SWAN 40/72 do SW 102/500 i 150/750?

[Ajot]

Witajcie.

Próbował ktoś zastosować okular SWAN 40st do powyższych refraktorów achromatycznych?

Czy nie obetnie obrazu po brzegach?

 

 

Edytowane 27 Października 2021 przez Ajot

[stratoglider]

Ja stosowałem SWAN 40 mm 72 stopnie do 102/500 (a także do 80/400 i  120/600), ale nie do 150/750, przypuszczam że dla tego ostatniego byłoby identycznie pod tym względem:

Nie obcina obrazu. Nawet pociemnienie brzegowe jest niedostrzegalne, gdyż winietowanie jest niewielkie.

 

[dobrychemik]

Ale czy jakość gwiazd na brzegu pola nie będzie bardzo kiepska? To jest raczej okular do małych światłosił - do Maka lub SCT.

[Astrobonq]

W moim 120/600 nie wychodzę z ogniskową okularów powyżej 32mm. Przy 40mm tło będzie już bardzo jasne. Nooo chyba, że chcesz z filtrem mgławice wyłapywać, może to i by miało jakiś sens.

 

1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

Ale czy jakość gwiazd na brzegu pola nie będzie bardzo kiepska? To jest raczej okular do małych światłosił - do Maka lub SCT.

 

Testowałem Omegony SWA (bardzo podobne do SWANów) również w 120/600 i po bokach gwiazdy trochę uciekają ale jakieś 2/3 pola widzenia jest ładne.

 

Oczywiście dużo lepiej wygląda to w SCT jednak gdy pojedziesz z takim teleskopikiem w Bieszczady, wsadzisz w wyciąg szerokokątny 32mm z filtrem (np UHC) i skierujesz sprzęt na NGC 7000 to raczej nie będziesz przyglądał się gwiazdkom na brzegach. Skupisz się raczej na poprawianiu spadającego pampersa

[stratoglider]

Tak, jakość na brzegu jest kiepska. 

Tylko że autor nie o to pytał  więc wspominam o tym dopiero teraz.

[Ajot]

Wiem że jakość SWAN-ów nie jest idealna i 8mm jest to za duża ŹW. Ponadto czytałem, że te budżetowe achromaty przy tak długoogniskowych okularach wykazują wady obiektywów.

Chodzi mi jednak o uzyskanie możliwie szerokiego pola do przeglądu nieba i do wielkich mgławic właśnie z filtrem CLS i dla największych gromad otwartych jak np. Mel 111. Najważniejsze więc dla mnie że nie obcina na zewnątrz.

[Erik68]

W przypadku obserwacji rozległych mgławic ,najważniejszy parametr to źr. wyjściowa,min(6-7mm i lepiej 8mm niż 5mm).Dobór jakości i rodzaju filtra ,w tym przypadku jest ważniejszy niż jakość stosowanych okularów( oczywiście pomijam te skrajnie beznadziejne). Nie rozumiem tego zafiksowania na punkcie ostrych gwiazd aż do diafragmy,w końcu w szerokich kątach chodzi o DS,a nie o gwiazdki.Tak naprawdę o tym czy coś dostrzeżemy decyduje kontrast okularu a nie wady brzegowe .(wystarczy porównać okulary telewała ze znakomitą korekcją komy z kontrastem. APM, Pentax,Masuyama,Denkmeier, nie wspominając już o Nikonach NAW /HAW ,które mają wszystko perfekt! Kto robił rzetelnie takie testy ten wie.)

[bartolini]

@Ajot do f/5 dołożyłbym te 170pln i kupił Hyperiona aspherica 36mm. Ze Swanem 40mm i bez filtra, gwiazdy na brzegu pola będą jak w mocno budżetowej lornetce. Z filtrem będzie dużo lepiej - im węższym tym lepiej. Wiadomo, jeżeli decydujesz się na dedykowany okular do takiej dużej  źrenicy, to wypadałoby mieć choćby jakąś chińską OIII-kę. CLS to nie jest moim zdaniem filtr do wizuala, tylko do foto:/

Edytowane 28 Października 2021 przez bartolini

[Erik68]

CLS bardzo ładnie wyciąga niektóre IFN, i galaktyki o niskiej jasności powierzchniowej,np.taka M33 to bajka w CLS.Ale podstawowe filtry mgławicowe to UHC i Olll.

[polaris]

Jeśli masz możliwość to spróbuj GSO SuperView 42mm. Przekonałem się, że on całkiem nieźle radzi sobie w f/6, więc być może w f/5 nie będzie tak źle. I jest tani.

[stratoglider]

OK, tylko pamiętaj, że GSO SV 42 mm ma pole widzenia tylko 57 stopni (diafragma pola 40 mm), pisałem o tym kiedyś TUTAJ.

Natomiast SWAN 40 mm 72 stopnie, faktycznie tyle ma (diafragma pola 46 mm) - wyciąga max pole z 2 calowego wyciągu :-)

[Marcin_G]

18 godzin temu, Ajot napisał:

Witajcie.

Próbował ktoś zastosować okular SWAN 40st do powyższych refraktorów achromatycznych?

Czy nie obetnie obrazu po brzegach?

- Z seryjnymi wyciągami okularowymi (2") BĘDZIE winietowanie - ten SWAN wykorzystuje niemal całe dopuszczalne pole w okularach 2"

- Nieostrość na brzegu będzie, co dość oczywiste z połączenia prostego teleskopu z prostym okularem. Ostrzej będzie z University Optics Koenig MK-70, dużo ostrzej z Pentaxem 40mm

Czy nie za duża źrenica wyjściowa? 8 mm to sporo.......

 

Raczej poszedłbym w okular około 30 mm --> masz ich kilka na rynku, poniżej Baadera Hyperiona bym nie schodził

[Ajot]

Mam już Hyperiony asferyki 31 i 36, naprawdę polubiłem te wielkie lornetkowe pola obserwacji , dlatego chciałem więcej.

Wiedzę jednak po Waszych opiniach, że nie do końca ma to sens, muszę jeszcze to przemyśleć. Ta okularoza, zaczyna być jak nałóg. :)

Pentax za drogi, GSO SV 42 nie kupię bo, miałem chyba 30mm i był sporo gorszy od Hyperiona 31.

Dzięki za wszystkie opinie.

[polaris]

10 godzin temu, Ajot napisał:

GSO SV 42 nie kupię bo, miałem chyba 30mm i był sporo gorszy od Hyperiona 31

SV 42mm jest sporo lepszy od SV 30mm, choć z tym polem to aż muszę sprawdzić, ale może faktycznie pole widzenia 2,3 stopnia a 2 stopnie nie daje poczucia niepokojącej różnicy w polu własnym okularu.