Krótkie spotkanie z NGC6888

[apolkowski]

Esprit100ED+ASI2600MM, ZWO Ha i Antlia Oiii, po 10x300 sekund w tle podczas testów innego setupu. HOO. 

 

 

[_Spirit_]

Miękko - może warto powalczyć o detal?

[apolkowski]

6 minut temu, _Spirit_ napisał:

Miękko - może warto powalczyć o detal?

Mało materiału. Właściwie, to do publikacji zachęcił mnie wynik działania NoiseXterminatora na zintegrowanych klatkach liniowych Ha i Oiii. 

[karp_killer]

Bardzo dużo pyłów wyszło jak na taką ilość materiału. Może jednak mniej ciągnąć i wtedy lżej odszumiać? 

[apolkowski]

47 minut temu, karp_killer napisał:

Bardzo dużo pyłów wyszło jak na taką ilość materiału. Może jednak mniej ciągnąć i wtedy lżej odszumiać? 

Odszumiałem tylko na próbę stosując NoiseXtreminator na defaultowych ustawieniach i delikatnie w Camera Raw.

[Duser]

2 godziny temu, _Spirit_ napisał:

Miękko - może warto powalczyć o detal?

Zdecydowanie popieram.

Chyba trochę za mocno poszedłeś z tym  odszumianiem. 

Poza tym zastanawiają mnie gwiazdy - są takie ... sześciokątne?  Może w torze optycznym była jakaś luźna nakrętka ?

[apolkowski]

8 minut temu, Duser napisał:

Poza tym zastanawiają mnie gwiazdy - są takie ... sześciokątne?  Może w torze optycznym była jakaś luźna nakrętka ?

Mój Esprit tak ma. Już wcześniej takie wychodziły.

[.zombi.]

2 godziny temu, apolkowski napisał:

zachęcił mnie wynik działania NoiseXterminatora

 

I tu zdaje się wychodzi różnica między Topazem a NoiseXterminatorem - nie chodzi o to jak który rozmydla tylko jak Topaz wyostrza  

 

[apolkowski]

1 minutę temu, .zombi. napisał:

 

I tu zdaje się wychodzi różnica między Topazem a NoiseXterminatorem - nie chodzi o to jak który rozmydla tylko jak Topaz wyostrza  

 

 

Nie mam Topaza :-( Moze czas zainwestować. Do tej pory bazowałem na odszumianiu w Pixie i ewentualnie w PSie (w CameraRaw).

[.zombi.]

4 minuty temu, apolkowski napisał:

Moze czas zainwestować.

 

Z tego co pamiętam to można wcześniej wypróbować - jest to ordynarne narzędzie no ale cóż większość z nas uprawia astrofoto estetyczne a nie naukowe. 

[alinoe]

21 godzin temu, .zombi. napisał:

I tu zdaje się wychodzi różnica między Topazem a NoiseXterminatorem - nie chodzi o to jak który rozmydla tylko jak Topaz wyostrza  

 

Jeśli autor pozwoli, to ja pozwoliłem sobie wyciąć ten kawałek i na testa wrzucam... Subiektywnie różnicy na korzyść Topaza nie widzę w ogóle a rozumiem, że u Ciebie Topaz jest ten po prawej. Oczywiście mam na myśli Crescenta poniżej do porównań. Takie mi coś wyszło z zamiarem maksymalnego odszumienia tła i wyostrzenia detalu. Wyłącznie użyłem NoiseXTerminatora w wersji Photoshop Plug-In (już jest do pobrania).

 

Edytowane 12 Maja 2022 przez alinoe

[Piotr Strama]

17 minut temu, alinoe napisał:

Wyłącznie użyłem NoiseXTerminatora w wersji Photoshop Plug-In (już jest do pobrania).

Czy wersja na Photoshop tego plug-ina działa również na liniowej formie stacka?

[apolkowski]

21 godzin temu, .zombi. napisał:

 

Z tego co pamiętam to można wcześniej wypróbować - jest to ordynarne narzędzie no ale cóż większość z nas uprawia astrofoto estetyczne a nie naukowe. 

Czy do wyostrzania potrzebny jest też moduł Sharpen czy wystarczy sam Denoise?

[.zombi.]

1 godzinę temu, apolkowski napisał:

Czy do wyostrzania potrzebny jest też moduł Sharpen czy wystarczy sam Denoise?

Ja korzystam tylko z DeNoise AI, Sharpen AI nie testowałem.