Jaką wadę optyczną trafiłem tym razem oraz czy domowe 'sztuczne gwiazdy' mają rację bytu

[Qbszon]

(przedmowa: jak się okazuje pomimo kilku latek czytania forów -różnych- dalej jestem początkujący, więc z góry przepraszam za wszelkie uproszczenia, grafomanie, głupotki albo odwrotnie, rzeczy oczywiste które wypisze poniżej. jednocześnie z góry dziękuję za pomoc. aha, głupich wyborów sprzętowych też jestem świadomy, ale to pomińmy)

 

Hej, temat będzie dotyczył moich problemów z popularnym chińskim apo (czy na pewno z nim?) o ogniskowej 200mm i światłosile f4. Zanabyłem go rok temu, i zapiąłem do pracy z canonem 6d. Ogólnie byłem zadowolony z tego duetu, nawet pisałem o tym na forum, coś tam gwiazdki były kapeczkę przekoszone w jednym kierunku, no ale że w canonie jest z czego 'odejmować' to pomyślałem że zawsze zrobię jakiś resize, z resztą full frame jest wymagający, nie ma co narzekać. Ano właśnie. Tylko że aparatu się pozbyłem, kupiłem kamerkę Aśkę 533. No matryca wielokrotnie mniejsza, a mój mały móżdżek zawsze myślał że problemy z optyką wychodzą na krawędziach dużych sensorów, no to skoro full frame wyglądał znośnie, to teraz powinna być bajka. Mhm. No to test balkonowy wyglądał tak (linki do mojego dysku googla żeby post był bardziej czytelny)

https://drive.google.com/file/d/1iklRWqmsHyB_7cutc10WuwoN7mhNHYLq/view

i jeszcze z ostrzenia maską 

https://drive.google.com/file/d/1I8huU8hUAzWmSyi-oqaeYOI2Zpr6CcxR/view

no jakbym nie kręcił, to było tylko gorzej. Z resztą podczas samego ostrzenia widać było, że gwiazda nie ogniskuje się w punkcie tylko 'rozlewa' na bok, a im dalej od środka kadru tym gorzej. Ale kometka zawsze tworzyła się w tym samym kierunku. Kamera przykręcona na gwinty, nic luzem, odległość od 'korektora' też zadane 55mm (czy to ma znaczenie w tym momencie?). I teraz nie wiem czemu, ale znowu mój mały móżdżek poszedł rozumowaniem że najnowszą częścią zestawu jest kamerka, to PEWNIE WINA KAMERKI. a że też oczytałem się ostatnio o krzywo wklejonych matrycach, to kupiłem tilter, no bo czemu nie. Do tego żeby np. wsadzić INNY DETEKTOR i sprawdzić czy wada jest taka sama doszedłem jak już wydałem pieniądze na nic, no ale do tego chyba się dorasta. I tutaj dochodzimy do drugiej części - mieszkam dwa kilometry od centrum krakau, jedyny balkon z którego coś widać jest raczej miernej wielkości, a i z pogodą wiadomo jak jest. Poczytałem internet i stwierdziłem że do testów 'na sucho' zrobię sztuczną gwiazdę ze smartfona x) bo to akurat nic nie kosztuje (DZIWNE). W mieszkaniu pomiędzy dwoma najdalszymi punktami które się widzą mam ok. 10 metrów. Zadziałało. W sensie zobaczyłem tę samą wadę, którą widziałem na teście 'balkonowym' - a na pewno wykluczyłem wszelkie błędy prowadzenia, falujące powietrze i inne czynniki. I teraz, jak kręcenie śrubkami tiltera nie przyniosło rezultatów, olśniło mnie żeby sprawdzić drugą kamerkę (t7c, prawie ta sama wielkość piksela). Z tej kamerki wklejam jak wygląda ostrzenie na takiej 'sztucznej gwieździe' w centrum kadru - z asi wyglądało to praktycznie tak samo
https://drive.google.com/file/d/1esgM2wLpIZMCM0xB46AKanHru-6kqmfe/view

I teraz jak ktoś dotarł do tego miejsca, to czas na pytania
1. Czy taki domowy test ma w ogóle sens, czy może pominąłem jakiś super ważny czynnik i mogę całe to rozważanie wyrzucić do kosza? Niby wadę widać, ale rozwiązanie jest bardzo chałupnicze, a po coś jednak te sztuczne gwiazdy są w sprzedaży. Czy mogłem tutaj coś -zepsuć- co również spowodowałoby taki efekt?

2. Zakładając że 'technicznie' nie popełniłem nigdzie błędu, to czy po tym co widać można określić że to efekt złej kolimacji, czy przychodzi Wam do głowy coś innego? Czy to możliwe żeby tak ewidentna wada była niewidoczna w pełnoklatkowym Canonie (to już po części dowiedziałem się w statusie)? Przypominam że ostatnia sklejka zdjęć to sam środek malutkiej, 1/3 calowej matrycy, jakie inne wady mogłyby się tu ujawnić?

 

edit: w sumie wrzuciłem ten post do 'pytań' a nie wiem czy one działają jak normalne tematy, gdyby nie to prosiłbym o przerzucenie może do 'dyskusji o sprzęcie' 

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Qbszon

[Szymon Szozda]

Dla mnie wygląda jak wada over / under corrected z lekko przekoszoną kolimacją. Ale żeby aż tak mocna .. przy tak małej aperturze.. Jeśli mówisz, że star test (ogniskowanie nad i poniżej punktu ostrości) wygląda tak samo pod normalnymi gwiazdami - tzn. jesteś w stanie uzyskać takie same obrazy jak podesłałeś w ostatnim linku, to tutaj bym się nie doszukiwał problemów, star test z 10m działa. Aczkolwiek, tak mała odległość może skutkować aberracją sferyczną i star test może tak wyglądać im większy teleskop i światłosiła tym większa odległość jest potrzebna.
Pytania pomocnicze:
Czy obiektyw był zaadoptowany do temperatury otoczenia?
Czy star test pod gołym niebem wygląda tak samo? Z balkonu wkleiłeś zogniskowane gwiazdy, więc nie wiemy jak to wygląda.

Bez rozbieranie  wg. mnie się nie obejdzie. Spekuluję że przyczyn problemu może być kilka - wciśnięta na siłę soczewka, któraś z soczewek na odwrót, albo po prostu źle wyszlifowane szkło. 

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Szymon Szozda

[Qbszon]

Zapowiadają kawałek czystego nieba dzisiaj, postaram się zrobić taki test pod prawdziwymi gwiazdami. Co do temperatury otoczenia - na balkonie cały zestaw był wyniesiony prawie 3 godziny, i pomiędzy pierwszą klatką a ostatnią nie było szczególnej różnicy w wyglądzie tych gwiazd, + noce ostatnio bywały ciepłe. 

[Mareg]

Na Twoim zdjęciu obrazy ze "sztucznej gwiazdy" nie mają wyraźnych prążków dyfrakcyjnych, więc to raczej nie bardzo miarodajny test.

Najlepiej gdybyś się uniezależnił od kamer i zrobił wizualny test gwiazdowy na prawdziwej gwieździe.
Tylko do takiej ogniskowej, żeby mieć powiększenie rzędu 2D to potrzebowałbyś okularu o ogniskowej jakieś 2 mm...

Jak nie masz nic takiego, rób zdjęcia prawdziwym gwiazdom.
Najlepiej jakbyś zrobił ze trzy z kamerą obracaną co 120*, tak żeby zobaczyć, czy wady obrazu się kręcą z kamerą, czy nie.
 

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Mareg

[WielkiAtraktor]

Godzinę temu, Mareg napisał:

Obrazy ze "sztucznej gwiazdy" nie mają wyraźnych prążków dyfrakcyjnych, więc to raczej nie bardzo miarodajny test.

Z mojej (TS 50 µm) mają ― książkowy wzór Airy'ego (320x, źrenica wyjściowa ok. 0,6 mm). Używam jej do kolimacji RC8, acz ustawiam jakieś 100 m od teleskopu (a i tak muszę przedłużkę do wyciągu dokładać, żeby wyostrzyć).

[Qbszon]

1 godzinę temu, Mareg napisał:

Obrazy ze "sztucznej gwiazdy" nie mają wyraźnych prążków dyfrakcyjnych, więc to raczej nie bardzo miarodajny test.

Najlepiej gdybyś się uniezależnił od kamer i zrobił wizualny test gwiazdowy na prawdziwej gwieździe.
Tylko do takiej ogniskowej, żeby mieć powiększenie rzędu 2D to potrzebowałbyś okularu o ogniskowej jakieś 2 mm...

Jak nie masz nic takiego, rób zdjęcia prawdziwym gwiazdom.
Najlepiej jakbyś zrobił ze trzy z kamerą obracaną co 120*, tak żeby zobaczyć, czy wady obrazu się kręcą z kamerą, czy nie.
 

 

To się spodziewałem, że nie będzie to takie proste  z drugiej strony nawet jeśli moja smartfonowa sztuczna gwiazda jest za wielka i za blisko, to tak czy inaczej czy obraz nie powinien w punkcie ostrości schodzić się w punkt / mniejszy czy większy, ale -okrągły- placek, a nie w jajo? O wizualnym teście też myślałem, nawet pewnie bym pożyczył od kolegów z okolicy jakiś ultra krótki okular. Tylko że nawet gdyby ten wizualny test pokazał te same wady.. to dalej te wady widzi tylko osoba stojąca za okularem. Natomiast zdjęcie z kamery pokazuje "na papierze" że coś nie działa. No nic, czekam na pogodę. Dzięki bardzo za zainteresowanie do tej pory

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Qbszon

[Mareg]

@WielkiAtraktor, mój komentarz dotyczy obrazów "sztucznej gwiazdy" ze zdjęć Autora wątku.
Mój post już uściśliłem.

Zgadzam się, że dobre sztuczne gwiazdy dobrze używane mogą bardzo pomóc w diagnostyce i regulacji optyki.
Tak jak piszesz, kluczowy tu jest odpowiednio mały kątowy rozmiar takiej gwiazdy, który musi być MNIEJSZY niż zdolność rozdzielcza badanej optyki.

 

Wg książki "Star Testing Astronomical Telesopes" pana Suiter'a dla apertury 61 mm f/4 odległość od sztucznej gwiazdy powinna być nie mniejsza niż 26 ogniskowych, tj. 6.3 metra, a gwiazda powinna być nie większa niż 70 um.

Latarka w telefonie ma pewnie z 3 mm, więc aby wielkość kątowa była odpowiednia, jej odległość do teleskopu powinna być zwiększona do przynajmniej 3 mm / 70 um * 6.3 metra, czyli jakieś 270 metrów.
Teleskop @Qbszona ma 50 mm a nie 61 jak pokazują tabelki w książce, więc pewnie z 200 metrów by wystarczyło.
A było jakieś 10 metrów, czyli obraz latarki telefonu był znacznie większy niż rozdzielczość teleskopu, czyli nie mogło być prążków dyfrakcyjnych, których rzeczywiście nie ma na zdjęciach.

Więc @Qbszon, prosimy o zdjęcie prawdziwych gwiazd, a jak chcesz fotografować telefon, to przynajmniej z 200 metrów...
 

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Mareg

[Qbszon]

No dobra, to może uściślając - aż tak głupi nie jestem ;] i nie fotografowałem latarki, co to za pomysł w ogóle, tylko świecący na biało piksel na ekranie. Wyświetlacz mojego telefonu ma 407 pikseli na cal, więc z kalkulatora mi wyszło 60 um na jeden. Tak na prawdę musiałem skleić kilka koło siebie żeby było cokolwiek widać. Więcej wiary ;]

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Qbszon

[Mareg]

Aaaahhhaaa, to dlatego obraz taki ciemny...
Zatem prążków nie widać nie dlatego, że za blisko, tylko pewnie dlatego, że za ciemno.

A może dłuższe ekspozycje by pomogły ?

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Mareg

[Szymon Szozda]

Nie widać prążków, bo wada jest tak ogromna. Notabene na pierwszym obrazku od lewej jakiś widać.. Qbszon, na przyszłość zrób jak najmniejszą dziurkę igłą w folii aluminiowej i świeć latarką - będziesz mógł zejść z czułością kamery. Jajowaty kształt może wynikać z astygmatyzmu lub kolimacji. Tutaj wygląda to na kolimację. Jednak to że raz gwiazda wygląda jak pierścionek a innym razem ogniskuje się od środka to już wady sferyczne. Powinno to wyglądać jak mówisz - gwiazda rozogniskowana ma być okręgiem o jednakowej jasności i ogniskując powinna równo schodzić się tak żeby osiągnąć punkt. U Ciebie optyka nie przechodzi testu - nie jest ograniczona dyfrakcją lecz własnymi wadami. Stawiam pieniądze że kolejne testy tylko będą to potwierdzać. Dobierz dokładniej czas ekspozycji - pierwsze dwa obrazki są okej, kolejne już przepalone.

 

 

Edytowane 15 Lipca 2022 przez Szymon Szozda

[WielkiAtraktor]

28 minut temu, Qbszon napisał:

tylko świecący na biało piksel na ekranie.

O kurczę, b. dobry pomysł (ale pewnie wychodzi za ciemno, gdy oddalić na rozsądniejszą odległość). Jak pisze Szymon, latarka telefonu + możliwie najmniejsza dziurka w ekranie z folii powinny się lepiej sprawdzić.

[diver]

Hmm, na dwóch pierwszych fotkach które podlinkowałeś nie bardzo widzę jakieś wielkie wady. Pole wygląda na płaskie, gwiazdki wyostrzone nieźle. Taki widok z maski Bahtinowa jest ok.

Są jakieś minimalne zniekształcenia obrazów gwiazdek, ale nie widzę bardzo wyraźnej aberracji chromatycznej. Pewnie to chińskie APO nie jest high end, ale moim zdaniem jest nie najgorzej. Więc nie bardzo rozumiem, czego się tam doszukujesz. A może jednak czegoś nie zauważam?

[Qbszon]

No nie wiem czy się jakoś szczególnie doszukuje, próbuje wyostrzyć jasną gwiazdę w centrum kadru i pod koniec zamiast stać się punktem to się rozlewa, co widać nawet na 'liveview'. To takie duże wymaganie żeby tak się nie działo ?  Albo może faktycznie już jestem spaczony, ale serio chciałbyś mieć zdjęcie gdzie żadna jaśniejsza gwiazda nie jest okrągła, a większość wygląda tak? Bo jakbyś chciał i szukał obiektywu 200mm to mogę Ci tanio sprzedać XD

[ZbyT]

ale oczywiście filtr IR/UV przed matrycą założyłeś?

 

pozdrawiam

[Qbszon]

tak

[Qbszon]

Gdyby kogoś jeszcze interesował wynik star testu to takiego gifa popełniłem z wczorajszej gimnastyki na balkonie (powiększenie 200%). Niespodzianka, pokazuje podczas ostrzenia to samo co pięć pikseli wyświetlonych na smartfonie w pokoju obok. Inna sprawa, że jak już wyostrzyłem to nawet ten konkretny wycinek wygląda sensownie. Cała klatka już trochę mniej, zwłaszcza w rogach ->
https://drive.google.com/file/d/10nhF1VdkNoI39jxkuSOi2ZOpi1PkX1m9/view

Nie wiem no.. kopać się z tym dalej, czy przyjąć na klatę, i pokazywać zdjęcia w 50% resize albo ogarnąć jakiś soft do zaokrąglania gwiazdek? Albo może w ogóle nie wygląda to źle i się czepiam, chociaż za 4k pln spodziewałem się trochę więcej. Ale może żyje w jakiejś krainie marzeń

 

Edytowane 18 Lipca 2022 przez Qbszon

[_Spirit_]

Wczoraj rozkręciłem APO 65q bo coś mi nie pasowało. Obrazki zbliżone do Twojego. Po kilku sezonach leżakowania pierścień dociskający korektor okazał się luźny. 

[alinoe]

3 godziny temu, Qbszon napisał:

albo ogarnąć jakiś soft do zaokrąglania gwiazdek

Sorry, że nie na temat ale masz jakiś "na oku"?

[Qbszon]

9 godzin temu, _Spirit_ napisał:

Wczoraj rozkręciłem APO 65q bo coś mi nie pasowało. Obrazki zbliżone do Twojego. Po kilku sezonach leżakowania pierścień dociskający korektor okazał się luźny. 

 

Jeszcze bym musiał wiedzieć jak tego swojego rozkręcić  jak już uznam, że gwarancja i tak mi jest po nic to coś pogmeram, ale na razie jestem na etapie przekonywania sam siebie, że jednak nie przeszkadza mi to aż tak bardzo :| anyway dzięki za podpowiedź

 

6 godzin temu, alinoe napisał:

Sorry, że nie na temat ale masz jakiś "na oku"?

 

nah, nie doktoryzowałem się jeszcze, wiem tylko, że "są" - jakieś pluginy do photoshopa albo inne zaklęcia

Edytowane 18 Lipca 2022 przez Qbszon