ZWO ASI 183 MC. Pierwsze światło i prawdziwy kolor Księżyca

[lulu]

Zawsze mnie korciło żeby wypróbować tę kamerę. 20 mpx żywej wagi zapowiadało się imponująco. W końcu skusiłem się, nabyłem w drodze kupna od kolegi z forum, którego palcem nie chcę wskazywać, bo nie wiem czy sobie życzy, ale któremu dziękuję za bardzo rzetelne i profesjonalne podejście do sprawy. Jeśli zechce, może sam się przyzna :-)

 

Cóż tu powiedzieć po pierwszym dniu i pierwszych kotach-zapłotach? Może tak: ta kamerka uczy pokory. Oj uczy! Dała taką szkołę moim komputerkom, że długo chyba popamiętają dzień, w którym pojawiła się w Obserwatorium, w którym jestem Kierownikiem. Zebrałem trochę pierwszych wrażeń we wpisie na blogu - zainteresowanych zapraszam: https://astrostrona.pl/na-ziemi/graciarnia/zwo-asi-183-mc-pierwsze-swiatlo-i-prawdziwy-kolor-ksiezyca/ - a pozostałym, których nie chcę zanudzać pisaniną, dedykuję pierwsze zdjęcie z tej kamerki. Przedstawia ono Prawdziwy Kolor Księżyca. Tak przynajmniej mówię sobie na zakończenie dzisiejszego, mozolnego dnia. Dlaczego tak mówię - wyjaśniam we wpisie na blogu :-)

 

 

Edytowane 12 Listopada 2022 przez lulu

[count.neverest]

No piękny robisz z niej użytek. Cieszę się, że do Ciebie kamera trafiła, bo będziemy oglądać ładne fotki  

[lulu]

No i proszę - sam się przyznał :-)

[21szpak]

jest lepiej niż dobrze

[lulu]

Oczywiście to jest zrobione z Barlowem więc koma nie jest specjalnie widoczna. A jest problemem w wypadku teleskopu Netwona, którego tu używałem - i matrycy o tak dużych rozmiarach fizycznych. Z ciekawości zrobiłem szybką próbę z gwiazdami, bez użycia Barlowa. Widać że koma jest - cudów nie ma. Ale mam nadzieję że z Barlowem nie będzie bardzo uciążliwa.

P.S.

Proszę się nie pastwić - fotografia DS to dla mnie teren całkowicie obcy. :-)

 

 

[mack_mnk]

Kamerkami planetarnymi można bardzo fajny lucky imaging uskuteczniać na jasnych DSach jak mgławice planetarne  przy a 183 oczywiście odpowiednio pomniejszone ROI - pole bedzie takie ze koma będzie niewielka

[lulu]

Nie przywiązuję się za bardzo do tego njutka, traktuję go raczej jako sprzęt tymczasowy na czas poszukiwań czegoś większego. Ale widzę że kamera jest dość czuła w porównaniu z moją poprzednią ASI 178.

Edytowane 12 Listopada 2022 przez lulu

[fizyk5]

Jaki to newton i ile godzin naświetlałeś

[lulu]

Celestron C8-N 200/1000. Pytasz o mgławicę? To jest szybka próba - może ze 20 sekund.

[dziki]

Detal Księżyca powalający! Pozwolę sobie zasypać Cię gradem pytań

 

Napisz pls ciut więcej o parametrach - ile klatek na avik? Ile paneli?

Dobrze rozumiem, że najpierw zmniejszałeś filmiki w PIPP a potem stackowałeś z drizzle x1,5 w AutoStakkert?

Robiłeś potem dekonwolucję albo inne ostrzenie?

Możesz wystawić jeden avik/ser do testów?

 

[lulu]

Jest to wersja "bidna" bo stackowana bez drizzle, co daje nieco gorszą jakość detalu. Zebrałem 2000 klatek i z nich odsiałem 22% najlepszych za pomocą PIPP-a. Nie zmniejszałem klatek tylko ich ilość. Potem stackowałem robiąc wersję 50 i 100% z tej puli, użyłem w końcu wersji 50%.

 

Używam wersji wyostrzanej przez AS! którą nakładam na wersję niewyostrzoną i zadaję tej wyostrzonej przezroczystość - 30-40%. Zmniejszam do ok. 75% natywnego rozmiaru i jeszcze dodatkowo wyostrzam parę razy Maską Wyostrzającą (z coraz mniejszym promieniem). Zazwyczaj używam drizzle 1,5x bo wówczas detal jest precyzyjniejszy po zmniejszeniu, jest też szansa wstępnie zmniejszyć ziarno jeśli trzeba, bez takiego pogarszania detalu jak przy wersji 1:1. Ale tutaj ze względu na czas jest wersja stackowana bez drizzle. Mam nadzieję pokazać wkrótce taką wersję z drizzle.

 

Jeśli chodzi o pliki to taki SER po odsianiu w PIPP-ie dalej ma 26 giga objętości, więc pchanie tego na serwer przy moim łączu raczej nie wchodzi w grę.

[diver]

22 godziny temu, lulu napisał:

W końcu skusiłem się, nabyłem w drodze kupna od kolegi z forum, którego palcem nie chcę wskazywać, bo nie wiem czy sobie życzy, ale któremu dziękuję za bardzo rzetelne i profesjonalne podejście do sprawy. Jeśli zechce, może sam się przyzna ?

 

Ooo, dlaczego nie kupiłeś jej ode mnie, przecież było ogłoszenie?

Na ale skoro tak fajnie Ci się sprawuje, to może zostawię ją sobie. Przyda się.

 

[lulu]

Kiedy?! Przyznam że ostatnio dość nieregularnie przeglądam giełdę, ale gdybym trafił to bym pewnie kupił bo od pewnego czasu korciło mnie żeby spróbować - głównie ze względu na możliwość ujęcia w kadrze większego kawałka Księżyca...

[HAMAL]

W swojej przygodzie z astrofotografią poświęciłem niezliczone godziny czystego nieba na zabawę w kolory, sam nie wiem po co, bo nie robię RGB, ale lubię kolory kosmosu  

Z mojego doświadczenia, mając gwiazdę białą, żółtą i niebieską w kadrze, prędzej uzyskamy w kamerze OSC wszystkie kolory poprawne z filtrem IDAS LP i Baader Neodymium, niż z filtrem L IR/UV-cut.

 

Tak czy inaczej, śledzę z uwagą Twoje doświadczenia w zakresie  

[lulu]

Nie wiem co ta kamerka ma tam w szybce zabezpieczającej matryce - może właśnie IR/UV-cut? Wygląda, że można to odkręcić...

[lulu]

Wersja zestackowana z drizzle 1,5x, doprowadzona do podobnej jak poprzednia skali. Widać że detal jest subtelniejszy i precyzyjniejszy, więc niewątpliwie gra warta jest świeczki, tyle że trzeba się nastawić na wielogodzinne mielenie. Po 9 godzinach mielenia przez AS! 440 klatek z drizzle 1,5x, licznik postępu generowania pierwszej wersji złożonej z 50% puli pokazuje 89%... Przy tej wielkości klatki nawet największe rozmiary pól kontrolnych - o wielkości ok. 300 - dają ok. 800 punktów kontrolnych...

 

sprzęt: Intel(R) Core(TM) i7-8700 CPU @ 3.20GHz   3.19 GHz, RAM 32,0 GB

 

Edytowane 13 Listopada 2022 przez lulu

[lulu]

Po 12 godzinach mielenia kolejnego zdjęcia AS! się poddał...

[lulu]

Niestety - tak się nie da pracować. 800 punktów kontrolnych generowanych automatycznie to jest dla mojego komputera masakra. Spróbowałem innej wersji - ręcznej. Naniosłem ok 200 punktów. Chwilę to trwa - ale chwilę, a nie cały dzień. I wydaje się, że zadziałało - stack wykonałem w sumie z 10% puli 2000 klatek zebranych podczas sesji. Zrezygnowałem z wykonywania wersji z większej liczby klatek i już za pomocą PIPP-a ograniczyłem ich liczbę do ok. 200 na wejściu do AS!. No i proszę - cała rzecz trwała kilka minut w wykonaniu PIPP-a i może z pół godziny w wykonaniu AS!

No tak to można poszaleć z 20px matrycą Teraz tylko jeszcze okiełznanie laptopa i znalezienie powodów niskiego (4fps) transferu przy pełnej klatce...

[count.neverest]

Ja bym wyłączył multiscale, AP size dał na maxa 400 (przydałoby się więcej, ale ni ma) i ręcznie punkty dodawaj. 

[lulu]

Cóż - muszę jeszcze poeksperymentować. Przy 400 AS! się już niestety gubił, obraz był posiekany. Przy tej rozdziałce takie wstępne narzucenie siatki z kwadratów 400x400 daje już prawie 300 punktów, a do tego trzeba by dopiero zacząć dokładać swoje. Być może jest to pomysł, ale jeśli te ręcznie naniesione 200 wystarczają - a nie widzę jak na razie żeby któreś miejsca były np. rozmyte czy sieknięte szparą - to nie wiem czy to nie jest najprostsze rozwiązanie. Przy takiej wersji można się pokusić o nawet kilka razy więcej klatek i czas obróbki robi się znośny.

[lulu]

Nadejszła wiekopomna chwiła prawdy. Czy da się skorzystać z tej wielkiej matrycy bezpośrednio w ognisku, bez Barlowa zawężającego pole widzenia i zmniejszającego w ten sposób pole rażenia komy? Mówimy o zwykłym newtonie 200/1000.

 

Po pierwsze - przy ogniskowej 1000 mm cała tarcza Księżyca mieści się na matrycy! Prawie na styk - kadr który pokazuję ma sztucznie dorobione czarne tło. Po drugie - cudów nie ma, już zdjęcie M42 pokazało na gwiazdkach obecność komy i tutaj też jest widoczna w postaci pogorszenia ostrości, narastającego w kierunku lewej strony kadru.

 

Pytanie na ile tego typu efekt jest do zniwelowania za pomocą kolimacji, bo takie kierunkowe narastanie nieostrości na zdrowy rozum sugeruje że coś nie jest całkiem osiowo ustawione. Zamiast teoretycznej kolimacji laserem, która jest o kant stołu rozbić gdy wyciąg obciążę ciężką kamerką, albo kamerką i jeszcze cięższym Barlowem, należałoby być może skolimować sobie z takim a nie innym "wsadem" w wyciągu i takiej a nie innej pozycji teleskopu - na jakiejś gwieździe, doprowadzając pierścienie dyfrakcyjne w okolicach ogniska do możliwie regularnego wyglądu...?

 

Te próby i zabawy przede mną. A teraz pełna tarcza Księżyca - nareszcie za jednym strzałem, bez sklejania mozaiki!

 

 

Edytowane 14 Listopada 2022 przez lulu

[lulu]

W wolnych chwilach kontynuuję moje eksperymenty z obróbką pierwszych zdjęć zrobionych ASI 183, wypracowuję nową strategię postępowania z kolorem, powiększeniem i wyostrzaniem.

Jak zwykle dochodzi tu do konfliktu interesów między ambicją uzyskania jak największej powierzchni obrazu, a chęcią uzyskania perfekcyjnej ostrości szczegółów - takiej, która nie sprawiałaby wrażenia, że obraz jest sztucznie powiększony. Dotychczas - mimo stosunkowo dużego pola widzenia jakie zapewniała kamera ASI 178 - musiałem iść na kompromis, godząc się na większą skalę obrazu, przy której precyzja detali była co najwyżej "akceptowalna". W skali 1:1 widać było jednak, że detale nie są idealnie ostre, a obraz jest nieco większy niż potrzeba dyktowana jego praktyczną rozdzielczością.

Gigantyczna matryca ASI 183 pozwala uniknąć tej kolizji interesów. Obraz można zmniejszyć do rozmiarów, przy których precyzja rysunku drobnych detali jest perfekcyjna. Mimo to obraz zachowuje dużą powierzchnię, niemieszczącą się w skali 1:1 na większości monitorów - co traktuję jako warunek i miarę sukcesu

Obrazek poniżej został zestackowany z opcją drizzle 1,5x, następnie zmniejszony do 53% - i na koniec jeszcze do 77%, czyli w sumie ma 61% natywnej wielkości i w tej skali nie czuje się już, że detale są niepotrzebnie powiększone. W rzeczywistości po takim zmniejszeniu część najdrobniejszych detali ginie, albo jest słabo widoczna. Ale nie bierzemy przecież udziału w żadnych zawodach sportowych! Dla mnie celem jest uzyskanie obrazu, który będzie robił wrażenie naturalnego - takiego jak dobrej jakości obraz w okularze, podczas obserwacji wizualnych. Duża matryca to kroczek w tym kierunku.

 

 

Edytowane 19 Listopada 2022 przez lulu

[Miesilmannimea]

Ciekaw jestem wersji bez drizzle (na moje oko to mieszanie kawy, żeby się słodsza zrobiła) tylko 1:1 i ew. finalnie zmniejszenie.

 

A zdjęcia jak zwykle kiepskie

[lulu]

Jak porównasz zdjęcie pierwsze - zrobione bez drizzle, ze zdjęciem drugim (tym w poziomie) i popatrzysz na te same miejsca czy kratery, to jednak widać że wersja z drizzle pozwala uzyskać większą subtelność detali. Krawędzie są cieńsze, precyzyjniejsze itd. Druga sprawa to ziarno - nie zawsze to robię, ale czasem stosuję taki zabieg, że likwiduję szum na wersji drizzle (czyli powiększonej podczas stackowania do 150%), a po zmniejszeniu łatwiej jest wyostrzać bez ryzyka że wyostrzy się szum i artefakty. Jeśli chcieć usuwać szum na wersji 1:1 to jest to już widoczny cios w detale. Jak dzieje się to na wersji większej dzięki drizzle, to mam wrażenie że jest stosunkowo "bezkarne".

 

Natomiast drizzle nie jest jakimś cudownym panaceum. Np. w wypadku planet często daje mi gorszy efekt niż stackowanie 1:1.

Edytowane 19 Listopada 2022 przez lulu

[Miesilmannimea]

Ja jeszcze z czasów fotografii analogowej wolę szum jaki jest niż jego brak.

 

Wiem, że Twoje fotki to już takie wyciąganie wszystkiego co się da...

W sumie chętnie bym zobaczył dla porównania zdjęcie księżyca zrobione

na Fotopanie HL, wowołanym w Rodinalu i zeskanowanym skanerem bębnowym

tak żeby każde jedno ziarenko emulsji było ostro oddane