Która lornetka?

[Paweł Sz.]

Skoro porywamy się na wyższe budżety to polecam APM 10x50 ED. Ciekawe wnioski na jej temat względem Fujinona można poczytać na forum CloudyNights, ale to już zostawiam zainteresowanym do wyszukania.

 

ps. a autorowi polecam po prostu zamówić nowego Nikona EX 10x50, a jak coś będzie nie tak to zwrócić. Wątek stał się już przekrojem lornetek od A do Z, co tylko pokazuje, że każdy lubi co innego.

 

Kup to co będzie odpowiadać Tobie, a nie innym  

Edytowane 27 Listopada 2022 przez Paweł Sz.

[lockheed]

Dziękuję wszystkim za wkład w dyskusję. Po długich rozważaniach oraz poczytaniu opinii również na CN, zamówiłem Canona 15x50 IS. Z opinii zrozumiałem, że z racji bardzo dorbej jakości optyki oferuje niewiele mniej światła od chińskich 15x70 (DO ED itp).
Zobaczymy, jak się u mnie sprawdzi.

[Marcin_G]

 

4 minuty temu, lockheed napisał:

z racji bardzo dorbej jakości optyki oferuje niewiele mniej światła od chińskich 15x70 (DO ED itp).

Coś chyba nie tak zrozumiałeś. Canon oferuje DUŻO mniej światła, co widać po porównaniu średnicy obiektywów - Delta eXtreme dostarcza do oka niemal 2x więcej światła. Canon zapewne będzie miał lepszą korekcję astygmatyzmu więc lepszą punktowość gwiazd, ale zasięg będzie większy tak czy owak w Delcie eXtreme. Jakiś tragiczny SkyMaster - odpadnie w przedbiegach. Ale nie Delta eXtreme.

[lockheed]

49 minutes ago, Marcin_G said:

 

Coś chyba nie tak zrozumiałeś. Canon oferuje DUŻO mniej światła, co widać po porównaniu średnicy obiektywów - Delta eXtreme dostarcza do oka niemal 2x więcej światła. Canon zapewne będzie miał lepszą korekcję astygmatyzmu więc lepszą punktowość gwiazd, ale zasięg będzie większy tak czy owak w Delcie eXtreme. Jakiś tragiczny SkyMaster - odpadnie w przedbiegach. Ale nie Delta eXtreme.

Doczytałem się, że te chińskie lornetki 15x70 mają faktyczne pole widzenia bliższe 15x63, niż 70, co jest głównym czynnikiem tamtej opinii. Drugim jest wyższa jakość optyki.

[Marcin_G]

1 minutę temu, lockheed napisał:

Doczytałem się, że te chińskie lornetki 15x70 mają faktyczne pole widzenia bliższe 15x63, niż 70, co jest głównym czynnikiem tamtej opinii. Drugim jest wyższa jakość optyki.

Chińskie śmieci typu SkyMaster - tak

Ale te dobre BA8 pracują pełną średnicą.

Nic straconego - możesz mieć Canona ORAZ Deltę - będą się świetnie uzupełniać

[Paweł Sz.]

@lockheed co rozumiesz przez "te chińskie" ?  W tym budżecie miałbyś świetną lornetkę do astro i osobny egzemplarz na wycieczki. A tak będziesz miał jedną nie wiadomo w sumie do czego  Zadowolony  na pewno będziesz, bo nie masz porównania także temat pewnie zamknięty  

Edytowane 27 Listopada 2022 przez Paweł Sz.

[Paweł Sz.]

13 minut temu, lockheed napisał:

Doczytałem się, że te chińskie lornetki 15x70 mają faktyczne pole widzenia bliższe 15x63, niż 70, co jest głównym czynnikiem tamtej opinii. Drugim jest wyższa jakość optyki.

Te chińskie, ale nie tej serii o której pisaliśmy  I nie pole widzenia, ale zakłamana średnica obiektywów  70mm w astro rozmiecie w pył obiekty w porównaniu z 50mm. A jeśli do tego dołożyć ŹW w okolicy 3mm to wg mnie nie ma co nawet porównywać  

Edytowane 27 Listopada 2022 przez Paweł Sz.

[lockheed]

20 minutes ago, Marcin_G said:

Chińskie śmieci typu SkyMaster - tak

Ale te dobre BA8 pracują pełną średnicą.

Czytając takie bezpośrednie porównania mam wątpliwości. Wydaje mi się, że Orion Little Giant II 15x70 to mniej-więcej to samo, co Orion Resolux 15x70, czyli klon DO Extreme ED.

[Marcin_G]

7 minut temu, lockheed napisał:

Czytając takie bezpośrednie porównania mam wątpliwości. Wydaje mi się, że Orion Little Giant II 15x70 to mniej-więcej to samo, co Orion Resolux 15x70, czyli klon DO Extreme ED.

No......tak raczej baaaardzo mniej....

Czyli coś zupełnie innego

 

Ja wątpliwości nie mam

[polaris]

31 minut temu, lockheed napisał:

Czytając takie bezpośrednie porównania mam wątpliwości. Wydaje mi się, że Orion Little Giant II 15x70 to mniej-więcej to samo, co Orion Resolux 15x70, czyli klon DO Extreme ED.

Niestety, wyciągnąłeś błędne wnioski.

[lockheed]

Całkiem możliwe. Niemniej widziałem użytkowników zamieniających nawet Fujinon 16x70 na tego Canona - np. tutaj.

Ilu z Was miało osobiste porównanie dobrej 15x70 z Canon 15x50 IS?

Może zamówię też tą DO Extreme do porównania.

Edytowane 27 Listopada 2022 przez lockheed

[Paweł Sz.]

Canona IS nie miałem. Z tego co wiem stabilizacja działa tam w podobny sposób jak w "elkach" Canona do foto, więc obraz po prostu sobie pływa - nie jest nieruchomy jak na statywie.

 

...co najwyżej porównywałem inne modele jak np. 7x50, 10x50, 16x50, 10.5x70, 15x70. Wszystko na statywie foto, więc uznaję to za stabilizację  Co by nie powiedzieć 70tka zawsze pokazywała więcej.

Oczywiście jeśli dla ciebie opcja statywu odpada, to nie pozostaje nic innego jak stabilizacja, coś za coś..

 

ps. tak jak wspominałem, inne odp. będą tutaj, a inne na forach typu optyczne. Każdy wymaga od sprzętu czegoś innego w zależności od zastosowania  

 

Edytowane 27 Listopada 2022 przez Paweł Sz.

[Krzysztof z Bagien]

Jak się trzyma lornetkę w rękach, to obraz tak czy siak pływa, chyba że ktoś jest Robocopem  Stabilizacja niweluje drgania - no nie jest tak jak na statywie, ale prawie.

 

15x50 IS nie jest na pewno idealna do astro (bo to ciągle tylko 50mm apertury i niezbyt duża źrenica - jedno i drugie lepiej byłoby mieć większe), ale jako lornetka do wszystkiego jest super; np. samoloty się bardzo fajnie ogląda, albo różne inne ptaszki i zwierzątka. Ogromną zaletą jest to, że się ją bierze i się patrzy, nie trzeba się rozstawiać.

[Swiss]

21 godzin temu, lockheed napisał:

zamówiłem Canona 15x50 IS

 

19 godzin temu, lockheed napisał:

Całkiem możliwe. Niemniej widziałem użytkowników zamieniających nawet Fujinon 16x70 na tego Canona - np. tutaj.

Ilu z Was miało osobiste porównanie dobrej 15x70 z Canon 15x50 IS?

Bardzo słuszny wybór. Mój pierwszy wpis w temacie pozostał bez echa więc nie chciałem się narzucać. Jednak miałem wszystkie mocne lornetki: Fujinon 16x70, Nikon 18x70!!! mistrz oraz przez chwilę Canon 18x50IS. A wybrałem i nie zamierzam zmieniać Canona 15x50IS, natomiast dokupiłem Technostabi 14x40.

[Swiss]

... oczywiście nie "wszystkie"  tylko te które wymieniłem.

[Rafał K.]

Kolega jak widzę już dokonał wyboru ale dodam tylko ze swojej strony kilka zdań opartych o moje doświadczenia z lornetkami.

Chase 10x50 astygmatyzm zabiera radość z obserwacji gwiazd. Nie polecam do astro. Za dnia idealnie. No i ta lekkość.

seria DO Extreme. Toporne i ciężkie. Obraz klarowny i idealny. Aberracja chromatyczna jest mimo iż to ED. Za dnia z uwagi na ciążkie niezależne ogniskowanie NIE POLECAM.

seria DO Titanium, w tym ED. Nie wiem czemu ale albo wady optyczne albo wrażliwość na nieosiowe patrzenie skłoniło mnie do rezygnacji.

DO Titanium HD 8x42. Mimo iz to dachówka to obraz idealny. Gwiazdki w punkt. Pole widzenia prawie całe ostre. Chciało się patrzeć. Absolutnie polecam. Da się kupić w promocjach ponież 1600zł

Action EX, DO Silver itp - myślę że do astro nie ma sensu wchodzić w ten pułap cenowy. Według mnie są kiepskie.

Ostatnio kupiłem Athlon Optics 8 x 42 Midas G2 i rewelacja. Co prawda jest delikatnie astygmatyzm i nawet chromatyzm na Jowiszu ale ma się wrażenie że między nami a niebem nie ma żadnego szkła. Idealne wyczernienie, brak odblasków i absolutnie idealne okulary. 8 stopni pola widzenia ostrego po brzegi. Zero wrazliwości na nieosiowość patrzenia. Co było dyskwalifikujace w przypadku np Olympus 8x42 Pro lub Bresser Pirsch (ale nie pamiętam która)

Jak dla mnie (podkreslam dla mnie) jak już lornetka to jedna o dużym polu widzenia i dobrej jakości optyce aby dawała radośc obserwacji nieba dużymi obszarami, i druga najlepiej kątowa. Wszystko duże nie kątowe na statywie kończy się wykręcaniem głowy i zniechęceniem. Już lepiej kupić tanią lunetę z szerokokątnym okularem i statyw AZ. Ewentualnie do komplety można dokupić lornetke galileuszową

 

[lockheed]

Dzięki wszystkim za kolejne głosy. Dla mnie temat nie jest zamknięty, bo mimo że kupłem Canona, nie znaczy to że z nim zostanę, lub że na nim poprzestanę.

 

@Swiss jak widzisz, Twój post obił się poważnym echem, tylko o tym nie pisałem

 

@Rafał K. jak porównujesz DO Titanium HD 8x42 do Athlon Optics 8 x 42 Midas G2 ? Ta pierwsza jest teraz w promocji za 1499.

Dziś byłem po raz pierwszy obserwować niebo przez lornetkę (Celestron Cometron 7x50) i mam trzy wnioski:

1. Nawet tej klasy sprzętu widać bardzo dużo w porównaniu do gołego oka

2. Statyw lub stabilizacja to konieczność

3. Obserwacja obiektów w okolicach zenitu eliminuje statyw jako sensowną opcję

[wojt0000]

7 minut temu, lockheed napisał:

Obserwacja obiektów w okolicach zenitu eliminuje statyw jako sensowną opcję

Tutaj są tylko dwie opcje. Albo jakaś 15/16x70 (nic cięższego, np Fujinon 16x70) i porządny żuraw + leżak.

Albo lornetka kątowa (opcja dużo lepsza ale też droższa).

[Paweł Sz.]

Lornetka prosta i zenit to zawsze kiepskie połączenie  W takim przypadku sprawdzi się tylko wygodny leżak lub koc (latem). Ja rozwiązałem to jeszcze inaczej - po prostu nie obserwuję zenitu (te same obiekty możesz dorwać niżej o innej porze roku, czy też nawet godziny).

 

ps. zenit jest trudny nie tylko dla lornetki, dobrze pamiętam wygibasy razem z SW 120/600 na AZ5..

[Swiss]

Załączam zdjęcia ziperów do profilowania muszli ocznych. To bardzo mi ułatwia długotrwałe obserwacje. Naturalnie ideałem do Canona 15x50 byłyby muszle oczne z Nikona 18x70. 

[Marcin_G]

11 godzin temu, lockheed napisał:

3. Obserwacja obiektów w okolicach zenitu eliminuje statyw jako sensowną opcję

Obserwacja w okolicy zenitu w zasadzie eliminuje wszystkie lornetki poza:

- lekkimi klasy 8x30 / 8x42

- wszystkimi kątowymi 90^o  tędy droga, choć dość droga ta droga......

[zdzichu]

Obserwacje w zenicie

Prosta lornetka + żuraw + krzesło z regulowanym kątem oparcia (lub leżak) 

Leżysz wtedy z maksymalnie odchylonym oparciem, lornetkę przystawiasz do oczu. Polecam. 

 

Tylko żuraw musi być ten gdzie siedzimy bokiem do ramienia (zdjęcie 1),  a nie na wprost (2). 

 

Edytowane 29 Listopada 2022 przez zdzichu

[Paweł Sz.]

Trochę mało mobilnie i wygodnie jak na lornetkę, szczególnie zdj nr 2 w zimową noc na środku pola  Osobiście wolę jednak konkretny statyw  

Edytowane 29 Listopada 2022 przez Paweł Sz.

[Krzysztof z Bagien]

23 godziny temu, Swiss napisał:

Załączam zdjęcia ziperów do profilowania muszli ocznych. To bardzo mi ułatwia długotrwałe obserwacje. Naturalnie ideałem do Canona 15x50 byłyby muszle oczne z Nikona 18x70. 

Można tak, a można też:

 

 

[lockheed]

11 hours ago, Krzysztof z Bagien said:

Można tak, a można też:

 

 

To druk 3D PLA, czy guma?