Messier 20

[Antoni]

W ramach dalszego doskonalenia obróbki przedstawiam nową wersję M 20. Obiekt nie należy do łatwych bo leży nisko nad horyzontem a wiadomo co z tym się wiąże. Według mnie ta obróbka jest o wiele ładniejsza. Materiał był zbierany w 2020 roku refraktorem APO 130 i QHY 695A. Wszystkie uwagi mile widziane. Stare zdjęcie dla porównania można jeszcze zobaczyć na mojej stronie internetowej.

 

 

Edytowane 5 Stycznia 2023 przez Antoni

[Tuvoc]

Rozumiem, że BlurXterminator był tutaj w użyciu? Dobrze, że można odnieść się jeszcze do starego zdjęcia. W mojej opinii tamto jest mniej ostre, ale bardziej naturalne i przyjemne w odbiorze. To tutaj przypomina mi bardziej obraz niż fotografię.

[Zlew]

Saturacja na tak. Wyostrzanie/odszumianie na nie

[Gość na chwilę]

Jak wyżej. Przeprocesowane. Fascynacja nowym narzędziem???

[Herbert West]

8 minutes ago, Gość na chwilę said:

Jak wyżej. Przeprocesowane. Fascynacja nowym narzędziem???

Najlepszy sposób, żeby nauczyć się obsługi nowego narzędzia to robić nie tak, aż się zacznie robić dobrze- powiem z doświadczenia :-)

[count.neverest]

Nie było "nowego narzędzia" i foty szły bardzo dobre, od bardzo dawna, od bardzo wielu autorów.

[diver]

2 godziny temu, Antoni napisał:

Wszystkie uwagi mile widziane.

 

Moim zdaniem mocno przeprocesowane w kliku aspektach.

1. Balans kolorów chyba coś nie tak, bo pyły są pomarańczowe.

2. W związku z powyższym saturacja wygląda przesadnie.

3. Wyostrzanie mgławicy ponad miarę.

Nie mam pojęcia jak tak staremu wyjadaczowi coś takiego mogło się popełnić.

 

[siutek]

kolorki cudne!! ?
niestety jestem zbyt cienki w uszach by komentować TAKIE zdjęcia merytorycznie

[Gość na chwilę]

6 godzin temu, diver napisał:

Nie mam pojęcia jak tak staremu wyjadaczowi coś takiego mogło się popełnić.

 

Nie grilujcie Antoniego. Każdemu może się przytrafić jak ma coś nowego do zabawy

Wiem coś na ten temat. Parę lat temu kupiłem kalibrator do monitorów - efekty "on screen" były porażające...

[Gość na chwilę]

6 godzin temu, siutek napisał:

kolorki cudne!! ?

Lekcja pierwsza: nie zawsze bardziej kolorowe znaczy lepsze

[wismat]

BlurX xD

Wg mnie też o jeden krok za daleko, osobiście dałbym ćwierć tonu mniej agresywnie. Odnoszę wrażenie patrząc na środek mgławicy, że to bardziej grafika komputerowa aniżeli zdjęcie. 
Saturacja kwestia gustu i przy powyższym to małe piwo. Osobiście również bym nieco dał ją niżej, ALE bym musiał jeszcze zobaczyć jak będzie wyglądał ogół przy mniej agresywnej obróbce BX).
 

[Antoni]

Do pierwszego wpisu dołożyłem jeszcze jedno nieco zmienione. Nie wiem co się dzieje ale chyba strona degraduje te foty to raz. Nie zupełnie zgadzam się z niektórymi wypowiedziami. Załóżmy chcemy zrobić zdjęcie np. jakiegoś pięknego budynku, cyk i mamy fotkę. Co się okazuje ze mimo starań ostrość nie wyszła taka jaka jest widoczna gołym okiem, szczegóły się zamazują i do tego kolorystyka nie odpowiada rzeczywistej. Więc pytanie, poprawiamy czy nie by uzyskać efekty jakie widzi nasze oko? Będzie to grafika czy dążenie do naturalności?

[Tayson]

1 godzinę temu, Antoni napisał:

Załóżmy chcemy zrobić zdjęcie np. jakiegoś pięknego budynku, cyk i mamy fotkę. Co się okazuje ze mimo starań ostrość nie wyszła taka jaka jest widoczna gołym okiem, szczegóły się zamazują i do tego kolorystyka nie odpowiada rzeczywistej. Więc pytanie, poprawiamy czy nie by uzyskać efekty jakie widzi nasze oko? Będzie to grafika czy dążenie do naturalności?

Ile ludzi tyle odpowiedzi. LOL!

Dzięki, ze w pierwszym poście nie podmieniłeś zdjecia tylko dodales nową wersje. To daje czytajacym wgląd w historię konwersacji.

 

Ja tam jestem zdania, że dopóki nie wypalę podobnego jakościowo kadru, to..... Pogodnych nocy.

 

 

[Zlew]

15 godzin temu, Antoni napisał:

poprawiamy czy nie by uzyskać efekty jakie widzi nasze oko? Będzie to grafika czy dążenie do naturalności?

Poprawiamy. Tylko trzeba sobie zadać pytanie, czy obróbka w której jasne czerwone partie są wyostrzone do granic a niebieskie nadal rozmyte to jest poprawienie. Zerknąłem na zdjęcie z Twojej strony - niczego mu nie brakuje. I mam dylemat, czy nowe jest faktycznie poprawioną wersją.

[Antoni]

4 godziny temu, Zlew napisał(a):

 Zerknąłem na zdjęcie z Twojej strony - niczego mu nie brakuje. I mam dylemat, czy nowe jest faktycznie poprawioną wersją.

Jeśli kolega nie zauważa żadnej różnicy to znaczy albo źle patrzy albo ja się mocno postarzałem.

[Kriss2022]

W dniu 4.01.2023 o 21:54, Zlew napisał(a):

Saturacja na tak. Wyostrzanie/odszumianie na nie

a to nie jest tak, ze im bardziej chcemy wyciągnąć kolor tym gorszy szum ?? 

[Antoni]

46 minut temu, Kriss2022 napisał(a):

a to nie jest tak, ze im bardziej chcemy wyciągnąć kolor tym gorszy szum ?? 

To jest zdjęcie LRGB a nie RGB to jest duża różnica. W tym wypadku podstawą fotki jest Luminancja a kolor to tylko dodatek. Jeśli Luminancję masz dobrze obrobioną tzn. wyciągnięte szczegóły, odpowiednio odszumione i wyostrzone to ona stanowi podstawę materiału plus oczywiście kolor który nie musi być ostry, ważne jest aby był dobry lub bardzo dobry i nie zawierał szumu, czyli wyciągamy go do pewnego momentu.

[Zlew]

1 godzinę temu, Antoni napisał(a):

Jeśli kolega nie zauważa żadnej różnicy to znaczy albo źle patrzy albo ja się mocno postarzałem.

Zauważyłem różnicę, jednak niekoniecznie na plus. W sensie poprzednie podoba mi się znacznie bardziej.

[Antoni]

Nie można jeździć ciągle składakiem muszę zmienić rower na lepszy. Decyzja zapadła podmieniam fotkę na stronie na tą która mi się bardziej podoba. Po to się ćwiczę w obróbce aby robić to lepiej.

[siutek]

W dniu 5.01.2023 o 07:00, Gość na chwilę napisał(a):

Lekcja pierwsza: nie zawsze bardziej kolorowe znaczy lepsze

I tak i nie  
Ja jestem zwolennikiem żywych barw. Może nawet nieco odbiegających od rzeczywistości, nie mniej, prawda stara jak świat: o gustach się nie dyskutuje.