Mgławica Crescent- przymiarka do dużej skali

[Marcinos]

Cześć 

 

Przedstawiam Wam mgławicę Crescent w dużej skali 0,37"/px. Warunki nie bardzo pozwalały- ale chciałem zobaczyć co z tego wyjdzie. Obiekt jeszcze nisko nad horyzontem, więc cudów nie oczekiwałem. Pomijając ostrość, ogólnie jestem zadowolony z efektu i wiem, że pójdę tą drogą

Bardzo lubię struktury tlenu, szczególnie właśnie takie otoczki lub włókna.

 

Do obiektu oczywiście wrócę jeszcze w lepszych warunkach.

 

ASA 085

16" ONTC + paracorr 2"

ASI2600 MC

Optolong L-Extreme 

94x60s

pełen kadr

resize 50% , chociaż spokojnie mogłem zrobić 25%

 

Konstruktywna krytyka mile widziana

 

Niektóre mniejsze gwiazdki wyszły czerwone - czy ktoś wie dlaczego mogło się tak stać?

 

pozdrawiam 

M

[pablo12311]

Skala robi wrażenie. Koniecznie musisz wrócić do obiektu w lepszych warunkach, będzie sztos! 

[Behlur_Olderys]

Godzinę temu, Marcinos napisał(a):

Niektóre mniejsze gwiazdki wyszły czerwone - czy ktoś wie dlaczego mogło się tak stać?

Może są czerwone? Większość gwiazd jest pomarańczowa lub czerwona w naszej Galaktyce

Jest tu też sporo pyłów, które skutecznie "przesuwają" widmo gwiazd ku czerwieni przez zjawisko ekstynkcji.

Stawiałbym na to + sporo saturacji na liczniku i tak wychodzi

[Gość na chwilę]

No  akurat nasycenia gwiazd to tutaj brakuje...a te czerwone to wyglądają jak hoty z matrycy

[Maetrik]

2 godziny temu, Marcinos napisał(a):

Niektóre mniejsze gwiazdki wyszły czerwone - czy ktoś wie dlaczego mogło się tak stać?

 

2 godziny temu, Marcinos napisał(a):

Optolong L-Extreme

Tu jest prawdopodobnie odpowiedź. Kolory gwiazdek z L-eX zazwyczaj są skaleczone, to raczej znak firmowy tego filtra. Mgławice wyciąga ładnie ale gwiazdek niestety nie oszczędza. Warto dopalić do tego odrobinę np. L na same gwiazdki.

 

Piękna skala! i te subtelne włókna wewnątrz, można patrzeć i patrzeć 

 

[Marcinos]

40 minut temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Może są czerwone? Większość gwiazd jest pomarańczowa lub czerwona w naszej Galaktyce

Jest tu też sporo pyłów, które skutecznie "przesuwają" widmo gwiazd ku czerwieni przez zjawisko ekstynkcji.

Stawiałbym na to + sporo saturacji na liczniku i tak wychodzi

Może faktycznie tak być, chociaż wygląda to podejrzanie, bo niektóre gwiazdy wyglądają jak hot pixele. Tak jak to też stwierdził Gość na chwilę. 

Ja bardziej podejrzewam jakiś błąd przy stackowaniu, bo albo gwiazda ma 100% wybarwienia czerwienią albo wcale.  Na pewno nie są to hoty.

[Wiesiek1952]

3 godziny temu, Marcinos napisał(a):

Cześć 

 

Przedstawiam Wam mgławicę Crescent w dużej skali 0,37"/px.....

 

Konstruktywna krytyka mile widziana

 

 

 

Wiem, że się czepiam. 🙂 Błąd jest często popełniany i dotyczy nie tylko skali fotografii ale skali mapy i w ogóle skali. Pytanie: która skala jest (matematycznie) mniejsza? 0.37"/pix czy 3"/pix. ?  To jest inaczej 0.37"/1 = 0.37" <<  3" ? Wiem, że to jest nieco antyintuicyjne bo im większy jest obrazek czegoś to tym skala jest mniejsza. No ale, czysto formalnie, tak się to określa. 

 

A obrazek fajnie wyszedł - na codzień mam skalę 0.32"/pix - czyli bardzo małej skali 🙂

 

Te całkiem czerwone "gwiazdki" to mogą być hotpixele. Robiłeś jakieś "Cosmetic Correction"? przy tej skali raczej obowiązkowo trzeba. 

 

Ostatnio NCG 6888 robiłem parę lat temu - mam na liście do ponownego zrobienia 🙂

 

 

EDIT: Jak pisałem swoje to wcześniej dwóch kolegów potwierdziło te same podejrzenia do hot pixeli 🙂

 

Edytowane 25 Kwietnia 2023 przez Wiesiek1952

[Marcinos]

Dla pewności sprawdzę jak wygląda pojedynczy sub.

Robiłem spory dithering ( chyba coś ok 15px w dwóch osiach ) więc w teorii nie powinny to być hot pixele. Raczej błędne wybarwienie gwiazd w procesie stackowania. 

 

Stosuję hot pixel kappa 1.5 w APP 2.0. Jeżeli nie było ditheringu, ładnie usuwał hoty.

Czy ta wartość 1.5 jest poprawna? Czy ktoś się orientuje czy jej poprawna wartość zależy od skali?

[Behlur_Olderys]

59 minut temu, Gość na chwilę napisał(a):

No  akurat nasycenia gwiazd to tutaj brakuje...a te czerwone to wyglądają jak hoty z matrycy

 

Na przykład te czerwone:

 

W centrum zdjęcia, koło tych dwóch białych, są piękne, czerwone gwiazdy. Można to łatwo sprawdzić porównując z dowolnym innym zdjęciem, w szczególności w DSS kanał czerwony te gwiazdki wypalają wielkie koła. Jesteśmy w środku galaktyki, wszędzie pyły itp. ekstynkcja robi swoje.

Notabene: jeszcze nie widziałem zdjęcia z tyloma wielkimi, czerwonymi hotpixelami, a zero niebieskich czy szczególnie zielonych. Przecież to się kupy nie trzyma!

 

@Marcinos część gwiazd które widać na zdjęciu leży przed pyłami i one mają normalne zabarwienie. Te, które są za pyłami są obarczone znaczną ekstynkcją i moim zdaniem będą czerwone. Pył galaktyczny poczerwienia gwiazdy "zjadając"  krótkie (błękitne) fale, a zostawia czerwień, podobnie jak zawieszone w atmosferze Ziemi pyły poczerwieniają zachodzące Słońce. Nie będzie niebieskich, ani białych.

Nie wiem czemu u Ciebie to akurat taka piękna rubinowa czerwień, bo wydaje się, że mógłby to być bardziej pomarańczowy, lub ceglany kolor. Ale to na pewno nie hotpixele. Ale jak dla mnie to całe zdjęcie jest dość intensywnie czerwone, i balans kolorów zwaliłbym tutaj, idąc za kolegą @Maetrik, na filtr. Co nie zmienia faktu, że moim zdaniem to prawdziwe, zdecydowanie mocno czerwone gwiazdy.
Jak robisz L-Extreme to praktycznie zostaje Ci tylko Halpha. OIII w całości wytnie pył, zostaną Ci gwiazdy z 0 w kanale G i B. Zostaje tylko R. Ze zwykłym RGB to byś miał pomarańczowe, bo trochę by się złapało, a tutaj - tylko czerwień.

[Gość na chwilę]

"Notabene: jeszcze nie widziałem zdjęcia z tyloma wielkimi, czerwonymi hotpixelami, a zero niebieskich czy szczególnie zielonych. Przecież to się kupy nie trzyma! " - czytasz co chcesz. Emotki na końcu wpisu nie zauważyłeś?

Moim zdaniem to też może być sprawa filtra.

Edytowane 25 Kwietnia 2023 przez Gość na chwilę

[Behlur_Olderys]

56 minut temu, Gość na chwilę napisał(a):

"Notabene: jeszcze nie widziałem zdjęcia z tyloma wielkimi, czerwonymi hotpixelami, a zero niebieskich czy szczególnie zielonych. Przecież to się kupy nie trzyma! " - czytasz co chcesz. Emotki na końcu wpisu nie zauważyłeś?

Moim zdaniem to też może być sprawa filtra.

 

Chciałem tak ad absurdum rozprawić się z hipotezą, nie z ludźmi. Przepraszam, chyba intencja nie wyszła do końca.

 

[Grzędziel]

Kolejne super zdjęcie w Twoim wykonaniu. Zważywszy w sumie małą ilość materiału (94 minuty to jest nic!) wyszło doskonale.

Ale biorąc pod uwagę poziom na jaki wszedłeś - sprzętowo i z obróbką, rekomendował bym przejście na dobre filtry narrow (np Antlia 3nm) i kamerę mono. Strach pomyśleć jaki wtedy uzyskasz efekt. 

[Tayson]

Bardzo fajny kard.

Gwiazdki to kwestia filtra i raczej bez ich podmiany prawdziwego rgb nie uzyskasz.

 

10 godzin temu, Marcinos napisał(a):

Konstruktywna krytyka mile widziana

z chęcia zobacze samego Półksiężyca  w 100% rozdzielczości!

[Marcinos]

42 minuty temu, Grzędziel napisał(a):

Ale biorąc pod uwagę poziom na jaki wszedłeś - sprzętowo i z obróbką, rekomendował bym przejście na dobre filtry narrow (np Antlia 3nm) i kamerę mono. Strach pomyśleć jaki wtedy uzyskasz efekt. 

Dzięki Piotr! 

 

Masz wyczucie dziś o tym (po)myślałem właśnie. Być może zacznę od małego refraktora do szerszych kadrów ( ~400mm ) plus Antlia H-alfa 2.8nm, coś na księżycowe noce. A jak się sprawdzi to pójdę w przyszłości w tym kierunku.

[Marcinos]

37 minut temu, Tayson napisał(a):

z chęcia zobacze samego Półksiężyca  w 100% rozdzielczości!

Postaram się dziś wrzucić, ale (nie)ostrość raczej nie pozwoli zobaczyć nic więcej niż przy 50%

[shiryu]

20 hours ago, Wiesiek1952 said:

 

Wiem, że się czepiam. 🙂 Błąd jest często popełniany i dotyczy nie tylko skali fotografii ale skali mapy i w ogóle skali. Pytanie: która skala jest (matematycznie) mniejsza? 0.37"/pix czy 3"/pix. ?  To jest inaczej 0.37"/1 = 0.37" <<  3" ? Wiem, że to jest nieco antyintuicyjne bo im większy jest obrazek czegoś to tym skala jest mniejsza. No ale, czysto formalnie, tak się to określa. 

 

A obrazek fajnie wyszedł - na codzień mam skalę 0.32"/pix - czyli bardzo małej skali 🙂

 

Nie zgodzę się z Twoją interpretacją .

 

Określenie "duża skala" została użyta poprawnie przez autora i zgodnie z definicją:

 

Mapa w dużej skali - mapa bardziej szczegółowa

Mapa w małej skali - mapa mniej szczegółowa

 

Np: 

1:50'000 - mapa w dużej skali (bardziej szczegółowa) 

1:500'000 - mapa w małej skali (mniej szczegółowa)

 

Definicja bierze się stąd, że skala jest ułamkiem i należy ją porównywać jak ułamki:

1/50'000 > 1/500'000

 

Określenie "mała skala" i "duża skala" zachowuje swój sens przy przejściu do skali mianowanej (bo mapa i jej skala się nie zmienia, a zmienia się tylko oznaczenie skali).

 

1mm - 50m - mapa w dużej skali (nadal)

1mm - 500m - mapa w małej skali  (nadal)

 

Podobnie w przypadku zdjęć:

 

1pix -  0.37" - zdjęcie w dużej skali

1pix -  2.55" - zdjęcie w małej skali 

 

W przypadku skali mianowanej można bez utraty poprawności zamienić strony i oznaczenie będzie nadal oczywiste.

 

0.37" - 1pix -  zdjęcie w dużej skali

2.55" - 1pix -  zdjęcie w małej skali 

 

Troche mylące może być użycie zapisu "/pix, lecz na ogół jest jasne i nie prowadzi to do nieporozumień.

 

 

 

[Wiesiek1952]

46 minut temu, shiryu napisał(a):

 

 

Definicja bierze się stąd, że skala jest ułamkiem i należy ją porównywać jak ułamki:

1/50'000 > 1/500'000

 

 

 

 

I wszystko w temacie. Sam to napisałeś 🙂 

 

Definicja skali (w astrofotografii) jest arcsec/pix - nic tu nie jest mylące - jest takim samym ułamkiem jak skala mapy.

 

Howgh.

 

 

EDIT: Definicja słowa "skala" to zawsze jest tak samo  "stosunek dwóch wartości" czyli wynik dzielenia. O tym która liczba jest większa 0.37 czy 2.5 czyba nie trzeba dyskutować 🙂 

 

Edytowane 26 Kwietnia 2023 przez Wiesiek1952

[abo]

Skala mapy – Notatki geografia (gozych.edu.pl)

 

[shiryu]

On 4/26/2023 at 10:53 AM, Wiesiek1952 said:

 

 

I wszystko w temacie. Sam to napisałeś 🙂 

 

Definicja skali (w astrofotografii) jest arcsec/pix - nic tu nie jest mylące - jest takim samym ułamkiem jak skala mapy.

 

Howgh.

 

 

EDIT: Definicja słowa "skala" to zawsze jest tak samo  "stosunek dwóch wartości" czyli wynik dzielenia. O tym która liczba jest większa 0.37 czy 2.5 czyba nie trzeba dyskutować 🙂 

 

 

NIE, NIE i nawet to ostatnie może być NIE

 

Skala jest własnością odwzorowania i istnieje niezależnie od użytego oznaczenia.

Dlatego możesz porównać współczesne zdjęcie i zdjęcie analogowe sprzed lat, gdy nikt nie używał słowa pixel, i z łatwością powiedzieć, które jest większej skali.

 

Przyjęto w kartografii zasadę, że określenia "duża skala" i "mała skala" odnoszą się do skali nominalnej, określonej jako wielkość obiektu na mapie  / wielkość obiektu rzeczywistego

( a nie na odwrót).

 

Skala mianowana, taka jak "arcsecs per 1 pixel" to nie jest wynik dzielenia; skalę mianowaną możesz opisać jako "jednemu centymetrowi na mapie odpowiada 75m w terenie" i nie ma tu żadnego dzielenia.

 

Arcsec/pixel to nie jest tak do końca "definicja skali w astrofotografii", jest to raczej stała dyskretyzacji określająca granicę rozdzielczości kątowej danego zestawu.

 

Porównać dwie skale możesz tylko w przestrzeni unormowanej, a arcsec/pix nie generuje normy dla odwzorowania. Nie mając normy - rzeczywiście nie ma potrzeby dyskutować.

 

[Wiesiek1952]

OK. Skoro twierdzisz, że 0.37 jest większe niż 2.5 to nie mam nic do dodania. 

 

 

EDIT: A skala mapy to jednak jest zwykły iloraz. Służy zresztą temu, żeby wykonać mnożenie w obliczaniu w "drugą stronę" jaką odległość  w rzeczywistości reprezentuje np 6 cm na mapie. A... i równie często używa się (przy mapach) określenia 1 do 10000

 

 

 

EDIT2: Idąc drogą Twojego tłumaczenia to zauważ, że Image Scale można słownie wyrazić "mało sekund kątowych na pixel" (0.37") lub "dużo sekund kątowych na pixel" (2.5"). Naprawdę z definicjami trudno dyskutować.  

 

 

 

 

 

Edytowane 27 Kwietnia 2023 przez Wiesiek1952