KrzychK

Też pamiętam to zdjęcie (to było na pewno zdjęcie, nie symulacja), ale nie pamiętam, kiedy to było (dosyć dawno - rok, dwa lata?). Bellatrix - myślisz, że obecne pociemnienie mogło być spowodawane taką ogromną plamą na powierzchni?

Zajrzeć można tam (co ochoczo uczyniłem), a rozmawiać tu (co niniejszym robię) lulu a nie myślałeś, żeby ten ,,bliźniaczy" telep z e-baya kupić dla brakującej w twoim kątówki (o ile taka jest w zestawie) a resztę odsprzedać (choćby ze względu na statyw na pewno znalazł by się chętny)?

Na moim lapku jest żółtawa, pewnie to zależy od kalibracji monitora.

Do ćwiczeń w guidingu najlepszy obiekt to M111 ,,Sąsiadka". A u mojej teściowej na przykład wychodzi się nie na dwór, tylko na plac.

Udostępnij surową klatkę, bardziej doświadczeni w obróbce na pewno więcej z tego wyciągną.

Lumicon UHC nie nadaje się do obserwacji tego obiektu. Nie widać przy jego użyciu żadnych nowych szczegółów, a jedynie kontrast jest obniżony. To oczywiście moje subiektywne odczucie, inni mogą mieć odmienne zdanie.

Rozważając zakup SW 80/400 musisz pamiętać, że on ma wyciąg 1.25" i okularu szerokokątnego z długą ogniskową do niego nie wsadzisz, bo to są okulary 2". Poza tym przeskok z apertury 70 mm na 80 mm jest niewielki i nie ma większego sensu, jeśli zostawiasz sobie 70/700. Jak dla mnie to wybór jest prosty i oczywisty: jeśli Newtony nie wchodzą w grę, a 120/600 jest za drogi, to pozostaje 102/500.

W tym serialu jest też sprzęt do podróży w czasie! DeLorean DMC-12 z Powrotu do przyszłości.

W zasadzie tak, ale np kiedy patrzę przez Naglera T4 12mm wyciąg w Syncie Flex 12" jest za krótki (mam -6 ) - ostrzy dopiero, kiedy wysunę okular ok. 4 mm z wyciągu przy maksymalnym wysunięciu tubusa. Z jakimś innym okularem z kolei (nie pamiętam jakim) wyciąg był za wysoki - nie ostrzył mimo maksymalnego wsunięcia. Problem robi się także z ER - jest wyraźnie mniejszy niż nominalny. Z tego powodu wymieniłem ES-y 82* na ES-y 68* - w tych pierwszych musiałem dosłownie przyklejać oko do soczewki okularu. Ale to wszystko dzieje się dopiero przy tzw masywnej krótkowzroczności, takiej jak moja. Co do zabiegu laserowej korekcji wady wzroku - warto wypytać lekarzy, czy taka korekcja zmniejsza ryzyko odklejenia siatkówki. Im większa krótkowzroczność, tym prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest większe.

,,gwiazd olbrzymów o dużym promieni więcej niż Słońca" ? Polski to chyba nie jest twój ojczysty język...

Metylowy zostawia osad degradujący obraz (,,pijmy, bo się ściemnia" ). Najlepszy jest etanol w roztworze wodnym 40%.

To ja poproszę o rezerwację do jutra, powiedzmy do południa (PW).

W tej metodzie lepiej sprawdza się alkohol etylowy, nie izopropylowy. Warto byłoby może zorganizować jakieś sympozjum z czyszczenia optyki tą metodą w celu ustalenia zasad i procedury.

Ja je porównywałem, bo miałem TMB i TS 5 mm w tym samym czasie. Przy przeciętnym seeingu przewaga HS była bardzo widoczna, przy dobrym seeigu (na szczęście zdarzył się taki) HS nie tracił wiele w porównaniu z ortho 6 mm Antares i Baader Genuine Ortho też 6 mm (miałem te wszystkie okulary w tym samym czasie, bo wybierałem coś w okolicach 5-6 mm). Został ze mną TS ze względu na szersze pole niż w ortho. Przy przeciętnie słabym seeingu nie ustępuje zbyt mocno orciakom, a te ostatnie ujawniają swoją przewagę dopiero te dwa, trzy razy w roku przy dobrym seeingu. Testowane na Jowiszu - trafił się seeing, którego nie miałem do tej pory ani nigdy wcześniej, ani później (taki z tych legendarnych ,,dwie, trzy noce w roku"). Zaznaczę jeszcze, że nie lubię ortho, żeby było bardziej obiektywnie (małe pole i małe ER). I jeszce jedna edycja ;P - przypomniało mi się, że miałem też wtedy w tytch porównaniach (a nawet jeszcze mam, tylko raczej rzadko używam) NPL 6 mm, a do plossli nic nie mam.

Jeśli nie chcesz się bawić w łożyskowanie montażu, to bierz GSO, tym bardziej, że on ma też mikrofokuser. Jeśli wyjazdy za miasto mają być sporadyczne, to warto rozważyć zakup 8" i wtedy więcej kasy przeznaczyć na akcesoria. W mieście większa apertura niekoniecznie więcej pokaże.

Tutaj jest trochę na temat filtrów kolorowych - co do czego stosować: http://teleskopy.pl/filtry.html Jak poszukasz ,,w internetach", to znajdziesz o wiele więcej i o wiele bardziej szczegółowych informacji (kiedy 1,25 a kiedy 2", jak i gdzie montować filtr w torze optycznym itd, itp).

Pytający właśnie w Internecie szukał pomocy. Gdyby nie piotrkusiu i monter, toby jej nie znalazł. Wielu innych za to ochoczo udzieliło mu informacji, jakim w ich mniemaniu jest durniem i leniem, bo pyta bardziej doświadczonych o to, czego nie wie, zamiast najpierw skończyć uniwersytet a ewentualne pytania zadawać dopiero po przeczytaniu całego Internetu.

Uważasz, że trzeba najpierw przejść kurs , potem zdać egzamin teoretyczny i praktyczny i uzyskać ,,papier", żeby mieć prawo zadawać pytania na forum? Początkujący szukał porady i wsparcia, a dostał szyderę. Dobrze, że znalazły się osoby chętne do podzielenia się wiedzą nawet tak oczywistą i podstawową.

Samym szarpaniem ten gość się nie przejmuje, a jego proceder trwa tak długo mimo zawiadomień, zgłoszeń itd, bo wymiar sprawiedliwości jest w takich przypadkach nieskuteczny.

Ludziom bardziej podoba się czarny (mi też), a przecież ,,miliardy much nie mogą się mylić". szuu ustaw sobie po prostu styl jasny i tyle.

Dzięki za wyjaśnienie - mam nie AZ4, tylko ATZ . Tak czy siak, chodziło mi o dodatkowe ~40 cm długości i wyraźnie większą wagę tego montażu w porównaniu z AZ3 - mobilność ATZ/AZ4 jest w takim kontekście słabsza. Żywotność AZ3 polega wg mnie na jego podatności na modyfikacje połączonej z ceną i dostępnością (ciągle jest w sklepowych zestawach statyw+montaż+teleskop, więc pojawia się regularnie na giełdach, dokładnie tak samo dzieje się z niektórymi okularami, np SW LET 28 mm 2"). Tym niemniej także uważam, że AZ4 jest niedoceniany (i ATZ też ). Co do kątówki - chodziło mi dokładnie o to, że do tego taniego pryzmatu dobrze dokupić tanie lustro, bo za <50 zł (cena kątówki na giełdzie z wysyłką) można polepszyć może i nieznacznie, ale wyraźnie kontrast/transmisję/itp/itd. Tzw porządna kątówka to inna bajka (przede wszystkim cena 5x). A zestawowy pryzmat przyda się do obserwacji ziemskich, czyli przyrodniczych (równie fascynujące jak astronomiczne).

Dzięki za linki, ta ,,twoja" modyfikacja jednak ma sens (pierwszy link), ta druga to nie wiem - może lepiej po prostu kupić AZ4 (tak zresztą zrobiłem - mam AZ4 GSO z mikroruchami), ale to już waga i rozmiary...

PawelStw Zaintrygowała mnie twoja modyfikacja AZ3 - mógłbyś ją trochę przybliżyć? Zdjęcia z różnych stron, opis itp. Nie widziałem do tej pory takiego podejścia do tego montażu, a sam mam AZ3 i modyfikowałem go za pomocą przeciwwagi. Wg mnie twoje rozwiązanie nie usuwa największej bolączki montażu (odsunięcia teleskopu poza oś obrotu), a jedynie powoduje, że telep ..postawiony do pionu" nie uderza o statyw. Pewnie się mylę, dlatego proszę o szczegóły (ze swojej modyfikacji nie jestem zadowolony, szukam czegoś lepszego) Ale to raczej w osobnym wątku, ten jest o czymś innym. Co do kątówki - Malena ma tanią kątówkę pryzmatyczną, wymiana jej na lustrzaną, nawet tanią, poprawi zauważalnie kontrast.

Nie miałem pojęcia, że istnieją galaktyki o takim kształcie (gdyby Hoaga była ustawiona brzegiem w naszą stronę, a nie ..en face", to wszyscy nie mielibyśmy pojęcia o ich istnieniu).