Canon 1000D?

[Kuba J.]

Witam .

 

Otóż ostatnio zastanawiam się nad kupnem lustrzanki cyfrowej. Wspólnie z rodzicami ustaliłem, że ja uzbieram 50% ceny i oni resztę dołożą.

 

No a jako, że mi do szczęścia nie wiele potrzeba (będzie to mój pierwszy, własny aparat cyfrowy ) to zastanawiałem się nad kupnem Canona 1000D. Widziałem go w sklepie za 1200zł z KITowym obiektywem. Czytałem również w tym dziale co nieco o tym sprzęcie no i można powiedzieć, że jestem do niego przekonany. Chociaż nie wykluczam zakupu Canona EOS 350D. I pytanie. Który będzie lepszy?

 

Do czego bym go wykorzystywał. No wiadomo. Zdjęcia przyrody, zachodów Słońca, budowli i tym podobne. Nie wykluczam długiego czasu naświetlania nocnego nieba, aby móc potem zobaczyć tor ruchu gwiazd . Również chciałbym za pomocą złączki "cyknąć" Słońce przez teleskop czy Księżyc.

 

Nie chciałbym wydawać więcej jak 1600zł.

 

Pozdrawiam

Edytowane 19 Stycznia 2009 przez Kuba J.

[bamus]

Kuba,

 

jeśli jeszcze nie sprawdzałeś to sprawdź tutaj:

 

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...92&hl=1000d

 

Sam posiadam ten aparat i jestem bardzo zadowolony z jakości zdjęć. Niestety trudno mi porównać do innych EOS'ów bo to jest też moja pierwsza cyfrowa lustrzanka. Ogólnie jest to chyba coś pomiędzy 400 a 450.

 

Do plusów można zaliczyć:

 

- stosunkowo małe szumy

- funkcja live view, która jest bardzo pomocna przy ustawianu ostrości jasnych obiektów astrofoto

- stosunkowo mała waga

- funkcja samoczyszczenia matrycy

 

Do minusów między innymi:

 

- mniejsza ilość punktów AF

- brak portów podczerwieni (pilot na kabelku, nie bezprzewodowo)

 

Wydaje mi się, że stosunek jakość/cena jest to jednak bardzo dobry wybór dla początkującego.

[Kuba J.]

Bamus,

 

właśnie tam sprawdzałem . Tylko chciałem usłyszeć opinie innych użytkowników, czy warto kupić ten aparat. Z tego co przeczytałem w tamtym wątku, to wygląda na to, że aparat jest OK. Ale jak mówi przysłowie "Przezorny zawsze ubezpieczony".

 

Pozdrawiam

[kuba_mar]

Kubo, czy jesteś pewny, że jako pierwszy aparat chciałbyś lustrzankę?

 

Nie wiem na jakich opcjach dokładnie Ci zależy (oprócz tego co wspomniałeś), ale pamiętaj, że lustrzanką np. nie nakręcisz filmów czy nie będziesz miał takiego zakresu ogniskowych (oczywiście z kitowym obiektywem) jak np. superzoomy (które wbrew pozorom robią całkiem przyzwoite zdjęcia). No i to jest jednak dość spora cegła, dość niepraktyczna jak na codzienne noszenie ze sobą (no ale zależy czy tak będziesz robił, czy korzystał raczej rzadko).

 

Pozdrawiam

 

Aha - ja też myślę o zakupie 1000D, ale to dopiero w lecie jak zainwestuje w porządny sprzęt astro (Synta 10 ). Ja raczej zastosuje tego Canona do RNAV Spottingu i prostego astrofoto. Więc jak kupisz to przynajmniej skorzystam z Twoich doświadczeń . No chyba, że do tego czasu cena 450D zejdzie do przyzwoitego poziomu .

Edytowane 19 Stycznia 2009 przez kuba_mar

[marcin_zen]

A właśnie dobrze, że bierzesz pod uwagę lustrzankę. Nawet nie zaprzątaj sobie głowy myślą "a może jednak zwykły kompakt?".

 

Przez kilka lat użytkowałem 350d i mogę powiedzieć, że to dla amatora naprawdę dobry aparat. Potem przesiadłem się na 30d - różnica jest spora, to już klasa wyżej ale wcale od tego nie robię lepszych zdjęć. Również 1000d da Ci sporo możliwości i dużo zadowolenia.

 

Pamiętaj, że w gruncie rzeczy body, jeśli nie pracujesz na nim zawodowo, nie ma aż takiego znaczenia. Istotne są obiektywy, które do tego body podpinasz.

Przypomina mi się takie zdanie, z którym całkowicie się zgadzam, że "zdjęcie robi obiektyw i fotograf" - korpus spełnia tylko rolę pośrednią.

Myślę, że dość szybko dostrzeżesz, że kitowy zoomik jest bardzo słaby i zaczniesz rozglądać się za innymi obiektywami - wtedy polecam na początek EF 50/1.8 - za jego cenę nie uzyskasz niczym innym tak dobrej jakości obrazu.

 

Pozdrawiam.

[Kuba J.]

Kuba- mam starego Zenita i bardzo spodobało mi się robienie zdjęć przez tego typu aparaty. Po co mi nagrywać filmy aparatem fotograficznym, jak mam już kamerę?

 

A o zakres ogniskowych się nie martwię, na początku poznam aparat przez KITowca, później będę inwestował w obiektywy.

 

Marcinie, dzięki za radę .

 

Pozdrawiam.

[P.Janowski]

Do minusów między innymi:

 

- mniejsza ilość punktów AF

- brak portów podczerwieni (pilot na kabelku, nie bezprzewodowo)

 

Wydaje mi się, że stosunek jakość/cena jest to jednak bardzo dobry wybór dla początkującego.

 

ale przez USB sterujesz wszystkim w aparacie. ps. wg mnie też najlepszy stosunek ceny do możliwości.

 

 

P.

[procjon]

Dla mnie przesiadka z kompaktu na lustrzanke to znaczny skok do przodu. Co prawda nie używałem "najnowszych kompaktów", uważam że lustrzanki oferują znacznie znacznie więcej . I w obecnej chwili jestem bardzo zadowolony z mojego 1000D, fajny aparacik . A i ten kit jak dla mnie nie jest taki zły, ale z biegiem czasu pewno bedzie . Co ciekawe przed kupnem tego aparatu używałem z 40 lat starszego Canona A-1.

 

Czasami kabelkowy wężyk to zaleta - nie zjada baterii

[piters]

Tego 1000D poprawniej by było porównywać do 400D (w sensie ceny). Na początku kiedy tylko się pojawił 1000D wydawało się że to jedynie "chłyt marketingowy", i jakość tej nowości pozostawia bardzo wiele do życzenia. W momencie kiedy wziąłem ten aparat do ręki, to stwierdziłem że nie jest on wcale bardziej tandetny niż 350D, czy 400D jak się wydawało na początku. Do mojej ręki jednakowo nie pasuje jak i poprzednicy. Natomiast w możliwościach aparat ten jest co najmniej o krok, jak nie o 2 do przodu z powodu zastosowania nowszych technologii. I tak dalej...

Moim skromnym zdaniem, o ile chcesz stricte amatorski sprzęt za niewielkie pieniądze to ten 1000D jest wart przemyślenia. Plus wszystkie zalety nowego sprzętu: gwarancja etc...

Kubo, czy jesteś pewny, że jako pierwszy aparat chciałbyś lustrzankę?

o kompaktach lepiej zapomnieć, nie nadają się one do zdjęć nocnego nieba, nie mają RAW, bagnetu do zmiany szkieł etc. Superzoomów o których piszesz wolę nie komentować wcale.

Pozdrawiam

[pyntko_krtofli]

od siebie moge dodać, że im później tym trudniej złapać ostrość na kitowym obiektywie.... KIT jak kit hehe

[kuba_mar]

o kompaktach lepiej zapomnieć, nie nadają się one do zdjęć nocnego nieba, nie mają RAW, bagnetu do zmiany szkieł etc. Superzoomów o których piszesz wolę nie komentować wcale.

Wszystko zależy do czego będzie aparat potrzebny no i ile się ma kasy, także to już kwestia kupującego, co będzie potrzebował a co nie. A poza tym RAWy też znajdziesz w kompaktach, trzeba tylko poszukać A co do superzoomów - cóż, jakie są każdy widzi Ale jeśli ktoś potrzebuje długiej ogniskowej, a z kasą nie najlepiej to chyba jest to jakieś wyjście zamiast drogich szkieł do lustrzanek, prawda?

Edytowane 20 Stycznia 2009 przez kuba_mar

[Kuba J.]

Po niektórych opiniach jestem przekonany do tego Canona.

 

Nie potrzebuję sprzętu za 5000zł, może być ta plastykowa obudowa. Ważne jest dla mnie to, co ten aparat ma dla mnie do zaoferowania. Będę o niego dbał, więc materiał, z jakiego wykonana jest obudowa nie będzie stanowił żadnego problemu .

 

Osobiście trzymałem w łapkach już nie jedną cyfrówkę. Z początku (nim zacząłem czytać o optyce, matrycach, Mpx'ach itd.) wydawały mi się one super-wybajerowane. Jednak teraz bardziej jestem skłonny wydać troszkę więcej na lustrzankę cyfrową i później na przyzwoity obiektyw.

 

Pozdrawiam i dzięki za opinie .

[piters]

Wszystko zależy do czego będzie aparat potrzebny no i ile się ma kasy, także to już kwestia kupującego, co będzie potrzebował a co nie. A poza tym RAWy też znajdziesz w kompaktach, trzeba tylko poszukać A co do superzoomów - cóż, jakie są każdy widzi Ale jeśli ktoś potrzebuje długiej ogniskowej, a z kasą nie najlepiej to chyba jest to jakieś wyjście zamiast drogich szkieł do lustrzanek, prawda?

Nie lubię polemizować, ale skoro już zacząłem:

Primo. Kolega Kuba J. wystarczająco wyraźnie zaznaczył jakim funduszem dysponuje.

Secundo. wystarczająco klarownie określił czego się po aparacie spodziewa, jak wiele kompaktów tym wymaganiom sprostuja?

i na koniec. Wolę nawet nie wnikać jakiej jakości RAWy oferują kompakty, gdyż własnego kompakta nigdy nie miałem, więc zapytam czy jesteś w stanie pokazać mi RAWa z kompakta, który pod względem dynamiki, szumów, rozdzielczości etc. pobije choćby RAWa z 350D czy też tego 1000D? O ile tak, zwracam honor i przepraszam... Policz dodatkowo koszt jednego zdjęcia zakładając żywotność migawki n.p. 50000 klatek, a potem porównaj stosunek jakość/cena*możliwości (oczywiście zakładam pełną umiejętność wykorzystania możliwości aparatu przez fotografującego, zarówno kompaktem jak i lustrzanką) Prawdopodobnie zobaczysz, że zaoszczędzona różnica raczej nie jest warta zaoszczędzenia. I tak dalej....

 

Co do szkieł i innych superzoomów... do Canonów pasuje cały szereg starych obiektywów M42 i nie tylko, których cena rzadko przekracza kilka stówek i da się załatwić szkło nawet do 500mm ogniskowej (oczywiście przed zakupem szkło najlepiej przetestować)... Fakt ich jakość również zostawia wiele do życzenia (co prawda to jest kwestia względna), ale czy jest w ogóle sens porównywać takie nawet obiektywy do superzoomów?? Nie wspomnę już że do Canona są przyzwoite zoomy w przysępnych cenach...

 

2 Kuba J. Udanych zakupów i miłego, owocnego użytkowania

Edytowane 20 Stycznia 2009 przez piters

[kuba_mar]

Piters - pokój Nie potrzebnie zaczynałem i wywołałem wilka z lasu z tymi kompaktami

[piters]

Piters - pokój Nie potrzebnie zaczynałem i wywołałem wilka z lasu z tymi kompaktami

Spoko, wcale się nie niepokoję Przepraszam o ile uraziłem w jakiś sposób. Chodziło mi tylko o w miarę obiektywne przedstawienie sprawy (z subiektywnego punktu widzenia )

Pozdrówka.

[Szaki]

A czy ktoś miał styczność z pentaxem ??

Tani niby kitowe obiektywy podobno bardzo dobre jak za taką kasę a do tego matryca 6Mpix wiec może szumy będą małe?

Zastanawiam się nad czymś takim

http://allegro.pl/item526270126_nowy_penta...55mm_tanio.html

 

Czy lepiej kupić canona do 1600zł??

mam dużo starego sprzętu M42 jak myślicie

a i czy posiada ktoś ten adapter do canona z potwierdzaniem otrości w M42

 

Pozdrawiam

[Kuba J.]

Udanych zakupów i miłego, owocnego użytkowania

 

A dziękuję .

 

No więc po Waszych opiniach stawiam sprawę jasno- Canon 1000D.

 

Dziękuję za porady i pozdrawiam .

[pyntko_krtofli]

a ja jeszcze podczepie się pod temat, czy wie ktoś może czy z tym aparatem - canon 1000D da się robić fotki w podczerwieni ?

 

zależy to ponoć od filtra znajdującego się na matrycy, a w sumie wzmianki o nim w opisach technicznych nie znalazlem

[piters]

a ja jeszcze podczepie się pod temat, czy wie ktoś może czy z tym aparatem - canon 1000D da się robić fotki w podczerwieni ?

zależy to ponoć od filtra znajdującego się na matrycy, a w sumie wzmianki o nim w opisach technicznych nie znalazlem

Przyjmując przynależność 1000D do rodziny koncepcyjnie identycznych cyfrówek lustrzanych, w tym EOSów, można stwierdzić że ma on taki sam filtr IR-cut ulokowany przed matrycą jak i pozostałe. W prawdzie nie oznacza to że IR fotek zrobić się nie da. Potrzebne do tego bedą specjalny filtr IR (filtr przepuszczający tylko IR promieniowanie, z tego co wiem są to filtry R72 i analogiczne) oraz statyw ze względu na konieczność stosowania długich czasów naświetlania. Oczywiście można usunąć filtr IR-cut z aparatu i wówczas może się obejść bez statywu

O ile się nie myle.

[m3rc]

Ja również pozwolę sobie podpiąć pod ten wątek. Czy Nikon D60 jest lepszy od Canona EOS 1000D? Atutem Nikona jest matryca CCD. Bardzo proszę o poradę, nigdzie nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi.

Edytowane 28 Stycznia 2009 przez m3rc

[piters]

Ja również pozwolę sobie podpiąć pod ten wątek. Czy Nikon D60 jest lepszy od Canona EOS 1000D? Atutem Nikona jest matryca CCD. Bardzo proszę o poradę, nigdzie nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi.

W obecnych czasach aby napewno matryca CCD w aparatach tej klasy jest atutem?? W porównaniu chociaż by do Canonowego CMOS?... osobiście wątpie w to.

[jacapa]

Przyjmując przynależność 1000D do rodziny koncepcyjnie identycznych cyfrówek lustrzanych, w tym EOSów, można stwierdzić że ma on taki sam filtr IR-cut ulokowany przed matrycą jak i pozostałe. W prawdzie nie oznacza to że IR fotek zrobić się nie da. Potrzebne do tego bedą specjalny filtr IR (filtr przepuszczający tylko IR promieniowanie, z tego co wiem są to filtry R72 i analogiczne) oraz statyw ze względu na konieczność stosowania długich czasów naświetlania. Oczywiście można usunąć filtr IR-cut z aparatu i wówczas może się obejść bez statywu

O ile się nie myle.

 

Nie mylisz się. Uściślę tylko że po usunięciu oryginalnego filtra Canon będzie rejestrował podczerwień razem ze światłem widzialnym.

Fotki będą wyglądać niej więcej tak

 

Tak wygląda spectrum rejestrowane przez Canona z filtrem , bez i z filtrem Baadera

Wystarczy spojrzeć na spektrum i widać czemu powyższa fotka jest taka bura.

 

Edytowane 28 Stycznia 2009 przez jacapa

[Pabami]

Musi być koniecznie Canon? Mierzyłem w 400D... kupiłem A300 i jestem zadowolony. W paru aspektach aparat ten góruje nad Canonem.

[m3rc]

Musi być koniecznie Canon? Mierzyłem w 400D... kupiłem A300 i jestem zadowolony. W paru aspektach aparat ten góruje nad Canonem.

 

Hm przyjrzałem się parametrom tego aparatu i są dosyć zachęcające. Jak wygląda sprawa szumów w tym aparacie? Z tego co czytałem to przy iso 1600 i 3200 bardzo szumi...

Edytowane 30 Stycznia 2009 przez m3rc

[jacapa]

Czy lepiej kupić canona do 1600zł??

mam dużo starego sprzętu M42 jak myślicie

a i czy posiada ktoś ten adapter do canona z potwierdzaniem otrości w M42

 

Pozdrawiam

 

Ja tam od systemu Canona nie odejdę nigdy i każdemu polecam.

Mam przejściówkę na M42 z potwierdzeniem ostrości.