Jump to content

Wiarygodność testu latarkowego w badaniu efektywnej apertury lornetek


panasmaras
 Share

Recommended Posts

"w równoległość promieni Słońca - z ziemskiego punktu widzenia - chyba nikt nie wątpi"

Są prawie równoległe, ale jednak nie. Wystarczy pomyśleć o dwóch kwantach nadlatujacych z dwóch przeciwległych krawędzi tarczy Słońca.

Zapewnie podobnie prawie równoległe jak światło od maleńkiej, jednej diody (średnicy to pewnie nie znasz ale musi być mała).

 

W sumie to tak mały drobiazg, że najpewniej nie podważajacy wniosków. Tym bardziej, że jest ten test szczelinowy jako kontrolny (lub odwrotnie).

 

Jestem pod wielkim wrażeniem staranności i pracochłonności tego opracowania. WOW

No i barwności (powiadasz, że nie jesteś ...). Tak trzymać!

 

Pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Są prawie równoległe, ale jednak nie. Wystarczy pomyśleć o dwóch kwantach nadlatujacych z dwóch przeciwległych krawędzi tarczy Słońca.

Biorąc pod uwagę wymaganą dokładność testu (mi osobiście wystarczy do połowy milimetra, ale da się zejść do mniejszej wartości) mogę śmiało założyć, że na potrzeby testu promienie Słońca są idealnie równoległe :Beer:

Link to comment
Share on other sites

Wiesz, intencją artykułu nie jest robienie czarnego PR-u jakiejś konkretnej lornetce. Weź pod uwagę, że obie dwururki są z dwóch zupełnie różnych półek - po prostu posłużyły za ilustrację. Gdybym zrobił porównanie malucha i mercedesa, wielu uznałoby taki tekst za nieużyteczny, bo oba auta dzieli przecież przepaść. Chodziło mi jednak o pokazanie jak coś często działa, a jak powinno działać. Co ciekawe, opisywany problem dotyka dużej części popularnych lornetek (podejrzewam, że może to być większość w segmencie ekonomicznym i średnim).

Bardziej tym artykułem chciałem uświadomić potencjalnych kupujących (lub posiadaczy), że pewne parametry podawane przez producentów potrafią na tyle odbiegać od rzeczywistości, żeby robiło to różnicę.

Mając pełniejszą wiedzę w każdej sytuacji jesteśmy w stanie dokonać lepszego (a przynajmniej w pełni świadomego) wyboru.

Edited by panasmaras
Link to comment
Share on other sites

Rozumiem to i wcale nie posądzam o czarny pr, po prostu nie zdawałem sobie sprawy że różnice mogą być tak duże. Czytałem gdzieś o wielkościach 2mm-3mm i takie przekonanie miałem w głowie. Spodziewałem się przede wszystkim różnic w samych obrazach a tu proszę okazuje się że CS jest jednak znacznie bliższy 60mm niż 70mm

Link to comment
Share on other sites

... po prostu nie zdawałem sobie sprawy że różnice mogą być tak duże. Czytałem gdzieś o wielkościach 2mm-3mm i takie przekonanie miałem w głowie. Spodziewałem się przede wszystkim różnic w samych obrazach a tu proszę okazuje się że CS jest jednak znacznie bliższy 60mm niż 70mm

Oprócz różnic w efektywnej powierzchni obiektywów masz jeszcze różnice w transmisji tej powierzchni, czyli "przepuszczalności" światła. Ta zależy głównie od jakości powłok. Różnice wahają się od ok. 95% do ok. 70% a w ekstremalnych przypadkach jeszcze bardziej.

Link to comment
Share on other sites

Uzyskałem ten sam wynik w Celestronie 15x70- 63mm,inną metodą.

Lornetka wyostrzona na dal.Linijka plastikowa przeżroczysta,ze skalą,zamocowana ,tak,żeby skala była w osi obiektywów.Patrząc w okular przez lupę ~10x,ustawiłem lupę,tak,żeby skala na linijce,była ostro widoczna.Lupa miała skalę co 0,1mm,więc i zrenicę wyjsciową można zmierzyc .

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ciekawy tekst, podziwiam wkład pracy.

 

PS. Fajnie, że po ostatnich zmianach AP umożliwia wstawianie treści w ten sposób - w przypadku rozbudowanych tematów taka forma jest znacznie bardziej przejrzysta niż zwykły wątek na forum.

Link to comment
Share on other sites

Widzę że włozyleś dużo pracy w podsumowanie różnych testów .

Mimo wszystko co zauważyłem, że testy się uzupełniają nawzajem ,

Mój test szczelinowy jest tylko uzupełnieniem innych testów.

Te testy również mogą udowodnić czynną aperturę w innych teleskopach.

Mimo wszystko bardzo dziękuję tobie, za zebranie wszystkiego w jedną całość bo zrobiłeś kawal dobrej roboty.

Temat dzięki tobie jest gorący i pewnie zachęci do testów inne osoby.

Edited by endriu624
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Guest polaris

Trochę namieszał mi kolega, już byłem niemal, niemal zdecydowany na celestrona ale dzięki za artykuł.

Nawet nie wiesz jakiego zawrotu głowy można dostać jak się wgłębić w te pomiary. Im więcej lornetek byś pomierzył tym byłbyś bardziej podłamany. Niestety obcięte apertury mają całe serie lornetek i trzeba albo to przyjąć na klatę i z tym żyć albo pójść w pewniaki, niestety zazwyczaj droższe.

 

Najspokojniej było żyć w nieświadomości, że nasza 15x70 miała te 70mm i cieszyć się widokami pod ciemnym niebem...

Link to comment
Share on other sites

Zamiast szczelin, mozna wykonać analogicznie w przyslonie krzyzowo dziurki igłą w odstępie np. co 2 mm zaczynając od pelnej apertury 70 mm a kończąc na fi 60 mm.

Test na dziurkach po igle w przyslonie zamiast szczelin jest prościej wykonać bo wykonanie dziurek iglą jest znacznie prostsze i lepiej jest policzyć to co widać.

Edited by endriu624
Link to comment
Share on other sites

Ciekawią mnie pomiary większych lornetek np Celestrona 25x100 i lornety 28x110.

Mam w bliskich planach opis takiej 25x100, ale na to pytanie mogę Ci odpowiedzieć od razu: bliźniacza lorneta brandowana przez Deltę ma 90mm efektywnej apertury. Coś kojarzę, że na CN użytkownicy opisywali, że ponoć starsze egzemplarze tego Celestrona uzyskują wynik 100mm.

Jeśli chodzi natomiast o 28x110 z serii BA8 (czyli na przykład taka dwururka), to tam pracuje caluśki obiektyw.

Link to comment
Share on other sites

Ponowilem test na moim SM 15X70 tym razem zamiast szczelin umieścilem dwie dziurki fi 1 mm w odleglości 70 mm .

Kamerka byla ustawiona w 3 odleglościach pierwsze dwie odleglości byly tak jak normalnie spoglądam przez lornetkę ,ostatnia odleglość to 30 mm od okularu.

Mój SM 15X70 ma ponad 2.5 roku

120904-131733.jpg

120904-131939.jpg

120904-132018.jpg

120904-132225.jpg

Edited by endriu624
Link to comment
Share on other sites

Świetny artykuł , można się wiele dowiedzieć , a przede wszystkim wiele wypróbować w praktyce .

 

P.S.

Skoro na innym forum ktoś udowodnił , że SkyMaster 15x70 w rzeczywistości ma powiększenie ponad 16x to nie za bardzo kumam dlaczego producent zaniżył wartość powiększenia w swoim modelu :scratchhead: ?

P.S.2

Panasmaras , moim zdaniem powinieneś swoją pracę zamieścić także na tym drugim forum , choćby po to , aby jak najwięcej osób mogło się zapoznać z jej treścią, a i może ją wykorzystać .

Pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Skoro na innym forum ktoś udowodnił , że SkyMaster 15x70 w rzeczywistości ma powiększenie ponad 16x to nie za bardzo kumam dlaczego producent zaniżył wartość powiększenia w swoim modelu :scratchhead: ?

Rzeczywistość jest znacznie prostsza. Janusz Płeszka (bo o nim mowa) w żadnym momencie nie udowodnił, że SkyMaster powiększa 16 razy (16,47x). On to tylko napisał. Wyjaśniam dlaczego:

Masz trzy wartości do poznania: źrenicę wejściową - a, źrenicę wyjściową - b, powiększenie - c. Wyobraź to sobie jak zadanie z trzema niewiadomymi. Zależność jest prosta:

a/b=c

Moje działanie jest takie: mierzę a, mierzę b i wyliczam c. Tymczasem co zrobił Janusz Płeszka? Zmierzył b i na podstawie tylko tej jednej wiadomej wyliczył dwie niewiadome. Przecież to urąga podstawom matematyki!

 

Zwróć jeszcze uwagę, że producent podaje następujące wartości:

a - 70mm

b - 4,7mm

c - 15

 

Dlaczego Janusz postanowił wziąć w ciemno pierwszą wartość od producenta a drugą zmierzyć - to już wie tylko on sam. W każdym razie nie ma to nic wspólnego z rzetelnym badaniem ani wyliczeniem. To zwykłe widzimisię, lenistwo i zasłanianie się pięknymi słówkami - przecież "optimetr Czapskiego" brzmi tak dostojnie, że nikt nie zakwestionuje takiego "badania", prawda?

 

moim zdaniem powinieneś swoją pracę zamieścić także na tym drugim forum , choćby po to , aby jak najwięcej osób mogło się zapoznać z jej treścią, a i może ją wykorzystać .

Na astromaniaku jest link, powinno wystarczyć (hej, Astropolis nie gryzie :)).

Dodatkowo materiał będzie dostępny na Astronocach.

  • Like 5
Link to comment
Share on other sites

Super tekst! Szacunek się należy bez wątpienia :icon_biggrin::piwa:

A mógłbyś/byście jeszcze podać sposób na zmierzenie średnicy wyjściowej?

 

Tak właściwie co jest przyczyną tak małej sprawności obiektywu? Za małe pryzmaty? Cz może źle zaprojektowany tor optyczny? choć to ostatnie w erze superszybkich komputerów raczej nie jest możliwe.

 

Proponowałbym przykleić ten artykuł w dziale lornetki.

Link to comment
Share on other sites

Tymczasem co zrobił Janusz Płeszka? Zmierzył b i na podstawie tylko tej jednej wiadomej wyliczył dwie niewiadome. Przecież to urąga podstawom matematyki!

 

No właśnie ja tego nie rozumiałem , ale teraz już rozumiem ( tzn. chyna rozumiem :icon_question: ) .

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Haha
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.