Skocz do zawartości
panasmaras

Wiarygodność testu latarkowego w badaniu efektywnej apertury lornetek

Rekomendowane odpowiedzi

"w równoległość promieni Słońca - z ziemskiego punktu widzenia - chyba nikt nie wątpi"

Są prawie równoległe, ale jednak nie. Wystarczy pomyśleć o dwóch kwantach nadlatujacych z dwóch przeciwległych krawędzi tarczy Słońca.

Zapewnie podobnie prawie równoległe jak światło od maleńkiej, jednej diody (średnicy to pewnie nie znasz ale musi być mała).

 

W sumie to tak mały drobiazg, że najpewniej nie podważajacy wniosków. Tym bardziej, że jest ten test szczelinowy jako kontrolny (lub odwrotnie).

 

Jestem pod wielkim wrażeniem staranności i pracochłonności tego opracowania. WOW

No i barwności (powiadasz, że nie jesteś ...). Tak trzymać!

 

Pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Są prawie równoległe, ale jednak nie. Wystarczy pomyśleć o dwóch kwantach nadlatujacych z dwóch przeciwległych krawędzi tarczy Słońca.

Biorąc pod uwagę wymaganą dokładność testu (mi osobiście wystarczy do połowy milimetra, ale da się zejść do mniejszej wartości) mogę śmiało założyć, że na potrzeby testu promienie Słońca są idealnie równoległe :Beer:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Trochę namieszał mi kolega, już byłem niemal, niemal zdecydowany na celestrona ale dzięki za artykuł.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wiesz, intencją artykułu nie jest robienie czarnego PR-u jakiejś konkretnej lornetce. Weź pod uwagę, że obie dwururki są z dwóch zupełnie różnych półek - po prostu posłużyły za ilustrację. Gdybym zrobił porównanie malucha i mercedesa, wielu uznałoby taki tekst za nieużyteczny, bo oba auta dzieli przecież przepaść. Chodziło mi jednak o pokazanie jak coś często działa, a jak powinno działać. Co ciekawe, opisywany problem dotyka dużej części popularnych lornetek (podejrzewam, że może to być większość w segmencie ekonomicznym i średnim).

Bardziej tym artykułem chciałem uświadomić potencjalnych kupujących (lub posiadaczy), że pewne parametry podawane przez producentów potrafią na tyle odbiegać od rzeczywistości, żeby robiło to różnicę.

Mając pełniejszą wiedzę w każdej sytuacji jesteśmy w stanie dokonać lepszego (a przynajmniej w pełni świadomego) wyboru.

Edytowane przez panasmaras

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Rozumiem to i wcale nie posądzam o czarny pr, po prostu nie zdawałem sobie sprawy że różnice mogą być tak duże. Czytałem gdzieś o wielkościach 2mm-3mm i takie przekonanie miałem w głowie. Spodziewałem się przede wszystkim różnic w samych obrazach a tu proszę okazuje się że CS jest jednak znacznie bliższy 60mm niż 70mm

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

... po prostu nie zdawałem sobie sprawy że różnice mogą być tak duże. Czytałem gdzieś o wielkościach 2mm-3mm i takie przekonanie miałem w głowie. Spodziewałem się przede wszystkim różnic w samych obrazach a tu proszę okazuje się że CS jest jednak znacznie bliższy 60mm niż 70mm

Oprócz różnic w efektywnej powierzchni obiektywów masz jeszcze różnice w transmisji tej powierzchni, czyli "przepuszczalności" światła. Ta zależy głównie od jakości powłok. Różnice wahają się od ok. 95% do ok. 70% a w ekstremalnych przypadkach jeszcze bardziej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Uzyskałem ten sam wynik w Celestronie 15x70- 63mm,inną metodą.

Lornetka wyostrzona na dal.Linijka plastikowa przeżroczysta,ze skalą,zamocowana ,tak,żeby skala była w osi obiektywów.Patrząc w okular przez lupę ~10x,ustawiłem lupę,tak,żeby skala na linijce,była ostro widoczna.Lupa miała skalę co 0,1mm,więc i zrenicę wyjsciową można zmierzyc .

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciekawy tekst, podziwiam wkład pracy.

 

PS. Fajnie, że po ostatnich zmianach AP umożliwia wstawianie treści w ten sposób - w przypadku rozbudowanych tematów taka forma jest znacznie bardziej przejrzysta niż zwykły wątek na forum.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Widzę że włozyleś dużo pracy w podsumowanie różnych testów .

Mimo wszystko co zauważyłem, że testy się uzupełniają nawzajem ,

Mój test szczelinowy jest tylko uzupełnieniem innych testów.

Te testy również mogą udowodnić czynną aperturę w innych teleskopach.

Mimo wszystko bardzo dziękuję tobie, za zebranie wszystkiego w jedną całość bo zrobiłeś kawal dobrej roboty.

Temat dzięki tobie jest gorący i pewnie zachęci do testów inne osoby.

Edytowane przez endriu624
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dobra robota no i poparcie szczegółowymi badaniami tezy, że tanie lornetki

są tanie nie bez przyczyny...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość polaris

Trochę namieszał mi kolega, już byłem niemal, niemal zdecydowany na celestrona ale dzięki za artykuł.

Nawet nie wiesz jakiego zawrotu głowy można dostać jak się wgłębić w te pomiary. Im więcej lornetek byś pomierzył tym byłbyś bardziej podłamany. Niestety obcięte apertury mają całe serie lornetek i trzeba albo to przyjąć na klatę i z tym żyć albo pójść w pewniaki, niestety zazwyczaj droższe.

 

Najspokojniej było żyć w nieświadomości, że nasza 15x70 miała te 70mm i cieszyć się widokami pod ciemnym niebem...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Świetna lektura. Dzięki Panasmaras, że opublikowałeś to w formie artykułu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zamiast szczelin, mozna wykonać analogicznie w przyslonie krzyzowo dziurki igłą w odstępie np. co 2 mm zaczynając od pelnej apertury 70 mm a kończąc na fi 60 mm.

Test na dziurkach po igle w przyslonie zamiast szczelin jest prościej wykonać bo wykonanie dziurek iglą jest znacznie prostsze i lepiej jest policzyć to co widać.

Edytowane przez endriu624

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciekawią mnie pomiary większych lornetek np Celestrona 25x100 i lornety 28x110.

Zapewne osoby mające takie lornetki w końcu zrobia osobiste testy,

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciekawią mnie pomiary większych lornetek np Celestrona 25x100 i lornety 28x110.

Mam w bliskich planach opis takiej 25x100, ale na to pytanie mogę Ci odpowiedzieć od razu: bliźniacza lorneta brandowana przez Deltę ma 90mm efektywnej apertury. Coś kojarzę, że na CN użytkownicy opisywali, że ponoć starsze egzemplarze tego Celestrona uzyskują wynik 100mm.

Jeśli chodzi natomiast o 28x110 z serii BA8 (czyli na przykład taka dwururka), to tam pracuje caluśki obiektyw.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ponowilem test na moim SM 15X70 tym razem zamiast szczelin umieścilem dwie dziurki fi 1 mm w odleglości 70 mm .

Kamerka byla ustawiona w 3 odleglościach pierwsze dwie odleglości byly tak jak normalnie spoglądam przez lornetkę ,ostatnia odleglość to 30 mm od okularu.

Mój SM 15X70 ma ponad 2.5 roku

120904-131733.jpg

120904-131939.jpg

120904-132018.jpg

120904-132225.jpg

Edytowane przez endriu624

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Światło padające pod kątem na obiektyw,nawet przy dziurkach na srednicy 70mm,może częściowo trafic do okularu.

Światło padające równolegle zostanie wyciete.

Edytowane przez Motloch Franciszek

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Świetny artykuł , można się wiele dowiedzieć , a przede wszystkim wiele wypróbować w praktyce .

 

P.S.

Skoro na innym forum ktoś udowodnił , że SkyMaster 15x70 w rzeczywistości ma powiększenie ponad 16x to nie za bardzo kumam dlaczego producent zaniżył wartość powiększenia w swoim modelu :scratchhead: ?

P.S.2

Panasmaras , moim zdaniem powinieneś swoją pracę zamieścić także na tym drugim forum , choćby po to , aby jak najwięcej osób mogło się zapoznać z jej treścią, a i może ją wykorzystać .

Pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Skoro na innym forum ktoś udowodnił , że SkyMaster 15x70 w rzeczywistości ma powiększenie ponad 16x to nie za bardzo kumam dlaczego producent zaniżył wartość powiększenia w swoim modelu :scratchhead: ?

Rzeczywistość jest znacznie prostsza. Janusz Płeszka (bo o nim mowa) w żadnym momencie nie udowodnił, że SkyMaster powiększa 16 razy (16,47x). On to tylko napisał. Wyjaśniam dlaczego:

Masz trzy wartości do poznania: źrenicę wejściową - a, źrenicę wyjściową - b, powiększenie - c. Wyobraź to sobie jak zadanie z trzema niewiadomymi. Zależność jest prosta:

a/b=c

Moje działanie jest takie: mierzę a, mierzę b i wyliczam c. Tymczasem co zrobił Janusz Płeszka? Zmierzył b i na podstawie tylko tej jednej wiadomej wyliczył dwie niewiadome. Przecież to urąga podstawom matematyki!

 

Zwróć jeszcze uwagę, że producent podaje następujące wartości:

a - 70mm

b - 4,7mm

c - 15

 

Dlaczego Janusz postanowił wziąć w ciemno pierwszą wartość od producenta a drugą zmierzyć - to już wie tylko on sam. W każdym razie nie ma to nic wspólnego z rzetelnym badaniem ani wyliczeniem. To zwykłe widzimisię, lenistwo i zasłanianie się pięknymi słówkami - przecież "optimetr Czapskiego" brzmi tak dostojnie, że nikt nie zakwestionuje takiego "badania", prawda?

 

moim zdaniem powinieneś swoją pracę zamieścić także na tym drugim forum , choćby po to , aby jak najwięcej osób mogło się zapoznać z jej treścią, a i może ją wykorzystać .

Na astromaniaku jest link, powinno wystarczyć (hej, Astropolis nie gryzie :)).

Dodatkowo materiał będzie dostępny na Astronocach.

  • Lubię 5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Super tekst! Szacunek się należy bez wątpienia :icon_biggrin::piwa:

A mógłbyś/byście jeszcze podać sposób na zmierzenie średnicy wyjściowej?

 

Tak właściwie co jest przyczyną tak małej sprawności obiektywu? Za małe pryzmaty? Cz może źle zaprojektowany tor optyczny? choć to ostatnie w erze superszybkich komputerów raczej nie jest możliwe.

 

Proponowałbym przykleić ten artykuł w dziale lornetki.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tymczasem co zrobił Janusz Płeszka? Zmierzył b i na podstawie tylko tej jednej wiadomej wyliczył dwie niewiadome. Przecież to urąga podstawom matematyki!

 

No właśnie ja tego nie rozumiałem , ale teraz już rozumiem ( tzn. chyna rozumiem :icon_question: ) .

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Smutny
      • 156 odpowiedzi
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 20 odpowiedzi
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 85 odpowiedzi
    • Mamy polską zmienną z zaćmieniowym dyskiem protoplanetarnym
      W ten weekend, korzystając z danych ASAS-SN (All Sky Automated Survey for Supernovae), wykryłem nieznaną do tej pory zmienną typu R Coronae Borealis. To jedna z najrzadszych typów gwiazd zmiennych - do tej pory odnaleziono zaledwie ~150. Ich poszukiwanie nie należy do najprostszych, gdyż swoimi wskaźnikami barwy (B-V, J-K etc.) nie wyróżniają się zbytnio, dlatego szybciej jest przeszukać krzywe blasku.
        • Lubię
      • 20 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.