Zemsta na vdB133 - Feszyn Peszyn Kolimejszyn :D

[_Spirit_]

Jeszcze 15x 2min z odszumianiem. Nie wiem czy będę w stanie poprawić komę. Została mi jeszcze jedna opcja - usunięcie kieszonki na filtry i zmienić odległość korektora od matrycy. W tej chwili jest tak "powiedzmy".

[Gość wessel]

Krzywizna pola ostrości w Twoim przypadku ( i moim zresztą też) to mniej istotny parametr i tu krzywizna w granicach 20% jest akceptowalna dla oka . Ważniejszy jest ASPECT RATIO dostępny z menu rozwijalnego . On pokazuje stosunek długosci osi elipsy tworzonej przez obraz gwiazd. I to nie ma kompromisów - wartość musi być poniżej 10% bo inaczej to widać wyraźnie.

[_Spirit_]

Odnośnie korektora komy GPU2

 

Oficjalnie na stronie TS podają:

 

♦ Focal length up to 600 mm - working distance 51.50 mm
♦ Focal length 610-800 mm - working distance 53.50 mm
♦ Focal length 810-1000 mm - working distance 55 mm
♦ Focal length 1010 mm - working distance 54.50 mm

 

Wychodzi na to że dla tego newtona odpowiednia odległość to 55 mm podobnie jak w MPCC. Zmontowałem przedłużki pod MPCC ale mnie coś tchnęło żeby sprawdzić tą odległość z GPU2.

 

To z dzisiaj z filtrem O3 bin2 przeskalowane do bin1.

[_Spirit_]

Chyba się udało złapać kolimację.

 

Niesamowite jak płaskość pola wpływa na ostrość gwiazd. Przy ostrzeniu nareszcie wskoczyłem na FWHM 1,7 - 1,8.

[Gość wessel]

Pokażesz aspect ratio? Chyba nie wygląda tak dobrze jak pole , bo prawa góra i lewa góra dalej porozciągane...

[_Spirit_]

24%

Jeszcze coś kosi.

Edytowane 19 Maja 2017 przez _Spirit_

[_Spirit_]

Szukałem czegoś na forum i trafiłem na ten zapomniany wątek :) To tak odnośnie kolimacji TS 150/600 F4. Da się.

 

 

[_Spirit_]

W dniu 12.05.2017 o 10:01, MaPa napisał:

Słuchajcie z tego rodzą się później doświadczenia do wykorzystania przez innych. Dajmy Spiritowi wyciągnąć max z takiego zestawu, dopingujmy go i wtedy coś pozostanie namacalnego. Może to będzie jakiś nowy fajny zestaw, kto wie . Ja też wstępnie uważam, że tu będzie sporo kompromisów bo mały pixel stawia wysoko poprzeczkę na optykę i warunki ale jestem bardzo ciekaw wyników. Kiedy Paweł TUR przystawił FF do CT8 to też pomyślałem to chyba za wysoka poprzeczka, i co?: chyba działa

Pisałeś że nie pamiętasz jak to wyglądało.

 

Z innej beczki inny newton.

200/800 F4

Pomożecie zinterpretować wynik? Z dzisiaj przez mleko.

 

Maksymalna ostrość jaką udało mi się ustawić.

Za ogniskiem

Przed - wyciąg wsunięty maksymalnie, widać korektor GPU (długie diabelstwo).

CCD Inspector

 

Stack 14 klatek 2min.

Wykluczyłem prowadzenie. Klatki 30s i 60s wyglądają tak samo.

 

Z góry dzięki za wszelkie sugestie.

 

[Tayson]

Takie testy to się robi najlepiej na polu gwiazd bez obiektu w centrum, klatki kilka sekund. 

Wg mnie krzywizna pola oznacza brak ostrości. To że w rogach pokazuje poprawna korekcje wygląda na błąd. 

 

Dlaczego gwaizdki masz podluzne? Na klatce np 2, 10s też tak wyglądają?

[_Spirit_]

3 minuty temu, Tayson napisał:

Dlaczego gwaizdki masz podluzne? Na klatce np 2, 10s też tak wyglądają?

Tak. Opisałem. 30s 60s tak samo.

 

[_Spirit_]

Dlaczego spajki na jednym ramieniu są podwójne?

[MaPa]

bo jest pochylony, jak dla mnie

[_Spirit_]

3 minuty temu, MaPa napisał:

bo jest pochylony, jak dla mnie

czy to może być przyczyna pociągniętych  gwiazdek?

[Pav1007]

Wg mnie coś jest nie tak w układzie toru optycznego i korektora komy, lub kolimacja jest skopana.

 

Gwiazdki nie są podłużne - jak przy błędzie prowadzenia - przypominają klamerki/statki kosmiczne - jak przy błędnej kolimacji.

 

Pierwsze co bym zrobił to wyjął korektor komy i zobaczył czy koma jest centryczna.

[_Spirit_]

Odświeżam temat.

 

Klika przemyśleń zebranych tutaj na temat kolimacji niskobudżetowych sprzętów (może też tak jest w przypadku tych droższych newtonów nie wiem - nie stać mnie  ). 

1. Chęci.

2. Wyobraźnia i poznanie setupu - nabrać wyczucia co się dzieje z naszym sprzętem Ja chodziłem do pracy z głową "w chmurach" rozmyślając o kolimacji. Poznać na tyle tubę żeby wiedzieć na pamięć co się stanie jak dokręcę/poluzuję jedną śrubkę.

3. Czas - pogodne noce ale ze średnim niebem żeby sobie nie pluć w brodę że noc stracona. Te dobre noce wykorzystujemy na fotografowanie np obiektywem.

4. Narzędzia - kolimator. Laser sobie można darować chyba że kupicie taki za 1k - np Howie G. Cheshire sprawdza się bardzo dobrze ale w moim przypadku nie wystarczył - dokupiłem Cats Eye. Nie wystarczył bo tubę kupiłem używaną,jak się okazało mocno wgniecioną w okolicach wyciągu a w miejscu gdzie jest uchwyt od szukacza to pożal się Boże.

5. Osiowość wyciągu.

6. Ostrość ostrość i jeszcze raz ostrość. Bardzo ważny czynnik przy F4 i korektorze komy. Można sobie kręcić złączkami i zmieniać odległość korektora do końca świata jak nie ma ostrości. Jednej nocy jest WOW drugiej WTF?!!! Zakup focusera (Dream Focuser polecam z całego serca). Wystarczy jeden krok i mamy ładne gwiazdki w prawie całym polu.

 

Przykład z dzisiejszej nocy 15x 120s Ha ASI 1600 mmc, Newton TS 150/600 F4 + GPU Coma Corrector, wieje i szarpie tubą, mleko na niebie. Widać że prawy brzeg i dół nie jest opanowany ale przy takiej skali i detalu jestem w stanie to zaakceptować. Odpowiednio zaplanować kadr i crop.

Tylko kalibracja biasem i darkiem, DDP.

Edytowane 31 Sierpnia 2019 przez _Spirit_

[Gość wessel]

Gwiazdki ok ale nie rób wstydu, zrób flaty...cierpliwość potrzebna jest tak samo dla okiełznania tych wysokobudżetowych setupów co to "same robią". Chciałbym zobaczyć takiego orła co wyjmuje z pudełka i foci... Ale jest jedna zależność matematyczna - pokłady cierpliwości powinny zmieniać odwrotnie proporcjonalnie do budżetu i liczby F tuby....

Edytowane 1 Września 2019 przez wessel

[_Spirit_]

Po 1,5 roku przerwy dzisiaj rozstawiłem sprzęt żebym "odrdzewiał i rozprostował kości". W międzyczasie nabyłem korektor TS Optics Collimation Eyepiece

https://www.astroshop.pl/kolimator-okularowy/ts-optics-okular-kolimacyjny-collimation-eyepiece-for-newtonian-telescopes-concenter-2-/p,61902

Poprawiłem LW, ustawiłem LG, sprawdziłem wszystko jeszcze raz kolimatorem Cheshire i odpaliłem sesję. Kolimacja bez lasera.

9x5 min Ha TS 150/600 + ASI 1600, stack zbinowany x2

Dzisiaj mądrzejszy o doświadczenia darował bym sobie kolimator Cats Eye. 

Edit.

Nic nie cięte, pełny kadr.

 

Edytowane 9 Września 2020 przez _Spirit_

[diver]

25 minut temu, _Spirit_ napisał:

Po 1,5 roku przerwy dzisiaj rozstawiłem sprzęt żebym "odrdzewiał i rozprostował kości".

Fakt, bardzo długo nie widziałem niczego od Ciebie... Ale cieszę się, że coś się dzieje.

 

28 minut temu, _Spirit_ napisał:

sprawdziłem wszystko jeszcze raz kolimatorem

Hmm. Pamiętam moje pierwsze potężne kłopoty z kolimacją, Twoje relacje o podkładkach, którymi bardzo się przejąłem i w związku z tym moje "podkładkowe" do niczego nie potrzebne próby.

Mam nieco droższy kolimator https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p11140_TS-Optics-2--Barlowed-Newton-Justierlaser-fuer-Newton-Teleskope.html.

Uważam, że ma bardzo niski stosunek jakości do ceny i już kilkakrotnie chciałem go wymieniać. Wymieniłem już jego dupny niestabilny adapter na sensowny, ale główna jego wada pozostaje: obraz wiązki lasera nie jest okrągły, lecz podłużny, mocno eliptyczny. Nieco pomaga przy kolimacji LG soczewka Barlowa, ale o naprawdę precyzyjnej kolimacji nie ma mowy.

Przez ponad rok nauczyłem się jednak z niego korzystać, zrobić z niego maksymalny użytek wystarczający powiedzmy dla sensownej jakości amatorskich fotek. Nigdy jednak nie udało mi się tak naprawdę osiągnąć równego obrazu na 100% powierzchni kadru. Albo coś minimalnie jedzie w środku, albo po rogach (nie mówię tutaj o zmiennym seeingu). Wybieram oczywiście rogi, bo one są w mniejszym czy większym stopniu praktycznie zawsze odcinane w cropie.

I do dziś w sumie nie jestem pewien, czy winny jest kolimator, czy geometria budżetowego LG czy może słabość korektora komy: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_Skywatcher-Coma-Corrector-for-fast-Newtonian-Telescopes---2--Connection.html

Po tak wielu próbach wykluczam raczej winę "baletnicy".  Cóż, takie życie "budżetowego" pasjonata astrofotografii.

 

[count.neverest]

Dobrze Cię znów widzieć!

[_Spirit_]

7 minut temu, diver napisał:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_Skywatcher-Coma-Corrector-for-fast-Newtonian-Telescopes---2--Connection.html

Coś mi się zdaje że to tańsza wersja GPU który jest świetny.

[HAMAL]

Wrócił  koniec bimbania, do roboty ! 

[Behlur_Olderys]

10 godzin temu, _Spirit_ napisał:

Po 1,5 roku przerwy dzisiaj rozstawiłem sprzęt żebym "odrdzewiał i rozprostował kości". W międzyczasie nabyłem korektor TS Optics Collimation Eyepiece

poprawiłem LW, ustawiłem LG, sprawdziłem wszystko jeszcze raz kolimatorem Cheshire i odpaliłem sesję. Kolimacja bez lasera.

 

Dzisiaj mądrzejszy o doświadczenia darował bym sobie kolimator Cats Eye. 

 

300zł to nie aż tak dużo. Czy gdybyś zaczynał od początku z teleskopem 150/600 to wystarczyłby Ci tylko ten kolimator?

[_Spirit_]

13 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Czy gdybyś zaczynał od początku z teleskopem 150/600 to wystarczyłby Ci tylko ten kolimator?

Ten + Cheshire - tak myślę.

[HAMAL]

My błędnie zakładamy że paraboliczne lustro ma oś optyczną idealnie na środku i idzie ona prostopadle do misy lustra, dochodzę ostatnio do wniosku że nasze kolimatory kolimujące na geometrycznie przyklejone znaczniki nie sprawdzają się w rzeczywistości i tylko wniesienie potem poprawek pod niebem na gwiazdach da prawidłowy wynik ostateczny,

[Behlur_Olderys]

3 godziny temu, _Spirit_ napisał:

Ten + Cheshire - tak myślę.

Jakiś konkretny Cheshire?

 

BTW: gdybyś miał matrycę np. 2x większym pikselu i 2x mniejszym polu - rozumiem, że problemy z kolimacją byłyby dużo mniejsze?

 

  

3 godziny temu, HAMAL napisał:

My błędnie zakładamy że paraboliczne lustro ma oś optyczną idealnie na środku i idzie ona prostopadle do misy lustra, dochodzę ostatnio do wniosku że nasze kolimatory kolimujące na geometrycznie przyklejone znaczniki nie sprawdzają się w rzeczywistości i tylko wniesienie potem poprawek pod niebem na gwiazdach da prawidłowy wynik ostateczny,

 

To nie założenie, tylko bardziej przybliżenie. Oczywiście, nie ma ideałów. Rzeczywistość to nie matematyka. Pytanie: przy jakim sprzęcie, przy jakiej skali i przy jakich wymaganiach wobec estetyki te różnice, o których mówisz zaczynają się pokazywać i przeszkadzać.

Edytowane 10 Września 2020 przez Behlur_Olderys