Tanie lornetkowanie

ekolog · 15 Marca 2019

Proponuję tutaj wątek na recenzje, refleksje lub uwagi o dość tanich lornetkach dostępnych obecnie na rynku.

Nabyłem coś optycznego właśnie i - co chyba nikogo nie zdziwi - nie mogę od kilku dni dokonać nocnych, gwiazdowych obserwacji - bo chmurwy rządzą niebem u mnie.

Lornetka Bresser Hunter 8x40. Za cenę 150 zł.

Apertura efektywna wynosi 35 mm. Zmierzona testem "papierowym - ekologa".

W pokoju z zasłoniętymi oknami wpuszczam wąskim pasem słońce. Było przez moment

Okular kieruję ku słońcu, obiektów zasłaniam białym papierem i zaznaczam flamastrem lub mierzę średnicę białego koła utworzonego przez kwanty przelatujące przez lornetkę.

35 mm na nominalne 40 To nie jest zły wynik. Większość lornetek ma o kilka milimetrów mniejszą aperturę efektywną niż podana (nominalna).

Nikon Aculon 10x50 ma około 46 lub 47mm. Nawet słynny Nikon 10x50 EX najlepsza wersja nie ma 50mm (z tego co pośrednio kiedyś wywnioskowałem z opisów).

Aberracja chromatyczna minimalna, dokładnie taka jak w Nikon Aculon 10x50.

Pierwszy raz wżyciu ją zobaczyłem zresztą. Obserwowałem w dzień granice białego styropianu i ciemnopopielatej ściany pod nim.

To jest taka bardzo wąska fioletowa linia na brzegu białej płaszczyzny. Ledwo zauważalna dla mnie.

Obserwacje dzienne (porównanie z Aculon 10x50). Obraz adekwatnie mniejszy ale podobnie (ładnie) ostry.

Pole widzenia - w Bresser spodziewałem się zobaczyć większy obszar rzeczywistości.

Jednak widzę teaki sam. Oznacza to że Nikon ma nieco szersze pole widzenia skoro mimo powiększenia 10x, a nie 8x ukazuje to samo.

Mechanika bez zarzutu. Drugie oko osobno może być ustawiane.

Odległość dobrego widzenia (komfort ustawiania oka) podobne - co nie znaczy że rewelacyjne. Chyba są lepsze lornetki (bardziej tolerancyjne).

Przed obserwacjami gwiazd i galaktyk/mgławic konkluduję: Lornetka 3 razy tańsza, a ustępująca Nikonowi tylko o kilkanaście procent.

Na optyczne.pl recenzje ma dobrą (jakość optyczna do ceny znakomita). Coś tam się luzowało komuś i musiał dokręcać z czasem.

Kupiłem ja by mieć coś stale w bagażniku auta bo ... nie znacie dnia i godziny kiedy Wam się lornetka przyda (znajdziecie się pod ciemnym niebem na przykłąd - przeżyłem to niedawno).

Dane techniczne:

https://www.euromega.pl/product-pol-580-Lornetka-Bresser-Hunter-8x40.html

Według tego poradnika:

http://www.teleskopy.pl/wybieramylornetke.html

Szkło w tej lornetce (Bak7) jest trochę gorsze od tego w Nikonie (Bak4) co ma się objawiać mniejszą transmisją światła i i mniejsza ostrością.

Dobrze, że dopiero teraz to doczytałem. Dlatego porównywałem bez uprzedzeń.

Ciąg dalszy (mam nadzieję) nastąpi.

Zachęcam posiadaczy niedrogich modeli lornetek do pisania w tym wątku o ile wolą nie zakładać swojego.

Pozdrawiam

Link do zdjęcia:

Edytowane 15 Marca 2019 przez ekolog

jupiter1969 · 15 Marca 2019

Dlaczego ten temat ma wyłączoną opcję "oceń temat " ?????????????

krzysiek.p · 15 Marca 2019

Choć przez Bressera nie patrzyłem, ale jeśli zwiększymy budżet to może Olympus 8x40 dps-i jest doskonałym wyborem ?

Nikon 7x35 EX to następna półka cenowa i jakościowa,ale warto.

Osobiście przerobiłem takie o pow. 8/10x : Swarovski slc 8x30, Opticron SR GA 8x32, WO 10x50 , Fuji 10x50 , Vixen Ultima 8x42 ( obecnie posiadam )

Edytowane 15 Marca 2019 przez krzysiek.p
korekta

ekolog · 16 Marca 2019

Ten Twój Olympus nie odbiega jakoś szczególnie parametrami od mojego Huntera - ma także tylko szło Bak7 - a kosztuje znacznie więcej.
Jakby się okazało, że ma (jakimś cudem) aperturą efektywną bliska nominalnej (np 39mm ) to byłaby inna rozmowa IMHO.

@Jupiter:
wydaje mi się, że w tym dziale wszystkie wątki po prostu nie mają opcji oceniania (gwiazdkami) - ja nic nie wyłączałem świadomie.

Jasność tego mojego Bressera (pomijając sugerowanie przez fachowców straty na nieco gorszym szkle) wydaje się niezła.
Nikon Ex 12x50 ma nominalnie źrenicę wyjściową (ten parametr jednoznacznie decyduje o subiektywnie obserwowanej jasności mgławic) 4.2 mm. (=50/12).

https://www.cyfrowe.pl/lornetki-lunety-teleskopy/nikon-action-ex-12x50-cf.html

W moim Huntrze mamy realnie źrenicę wyjściową 35mm/8x = 4.4 mm.

Przypomnę że dla niemłodych osób realna ź.w. 5mm jest całkiem wystarczająca do widzenia mgławic z taką jasnością jakie one naprawdę mają (większej się nie da zobaczyć nigdy bez noktowizora).

Osoby młode mogą/powinny polować na lornetki o źrenicy wyjściowej nawet 6mm lub 7mm (np 10x60mm) - jak je stać na takie
- bo ich gałka oczna potrafi tak szeroko otwierać źrenicę oka w nocy.

W Aculon 10x mamy realna ź.w. 47/10 = 4.7 mm.
Porównując jasność Aculon 10x i Hunter 8x pozwolę sobie policzyć stosunek powierzchni źrenic wyjściowych

(źrenica wyjściowa to jest realny obiekt zresztą - można go zobaczyć na kartce papieru wstawionej tuż za okularem lornetki wycelowanej obiektywem w słońce),

4.7^2 / 4.4^2 = 1.14 ... dlatego można zakładać że Hunter daje nam widok o około 20% ciemniejszy mgławic. To nie jest dramat (moim zdaniem).

Ważne. Pomierzyłem - lornetka oferuje rozstaw okularów na maksimum 71 mm.
Osoby o szeroko osadzonych oczach muszą się sprawdzić zanim ja zamówią w necie.
Aculon 10x ma wg mnie maksymalny rozstaw mikroskopijnie większy bo 71.5 mm, a znam osobę, dla której i jego rozstaw okazał się za mały.

A po niebie dalej chmurwy śmigają. To i ja się zapytam:

Jak żyć?

Pozdrawiam

p.s.

Dawnymi czasy w Lidlu sprzedawano słynną "Lidletkę" (najpewniej partia z innej firmy z logo Lidla) - może też miała akceptowaną realną źrenicę wyjściową

Edytowane 16 Marca 2019 przez ekolog

ekolog · 17 Marca 2019

Dodam jeszcze, że mój egzemplarz jest ewidentnie czarny oraz, że obiektywy i okulary mają każdy osobną zatyczkę/dekielek.

W nocy 17.3.2019 o 5:00 chmury trochę ustąpiły nad Wrocławiem.

Porównanie Nikon Aculon 10x i Bresser Hunter 8x wypadło nieznacznie lepiej dla Nikona na gwiazdach i planecie.
Aberracja chromatyczna na (krawędziach) Jowisza nie była duża, trudna do zaobserwowania.
Wydawał się generalnie bardzo jasnym, dokładnie okrągłym kołem. Bardzo malutkim kołem.

To, że Nikon łapie jedną gwiazdę więcej to raczej nic sensacyjnego - zasięg gwiazdowy urządzeń optycznych zależy wprost od apertury efektywnej.

Czekam na jeszcze lepsza pogodę i zamówiony tani statyw, bo z rąk, mimo opierania jednej ręki o coś, nie potrafię ustabilizować obrazu do nieruchomego.
Już Parkinson? Ale przecież rówieśnicy zazdroszczą mi, że nie siwieję.

Pozdrawiam

jaro1 · 17 Marca 2019

Wywolano tu Olympusa 8x42 DPS I.

Zmierzylem mu wlasnie aperture testem latarkowym i wyszlo mi niemal 38mm.

Zrenica byla jednak przy tym mocno scieta z jednej strony. Dla porownania rosyjski Sotem 7x35 dal okragle 35mm.

Olympusa kupilem po obejrzeniu go kiedys na zywo w pewnym markecie rtv.

Spodobalo mi sie jego duze pole widzenia, bardzo dobry kontrast, odwozrowanie kolorow i niewielka aberracja chromatyczna.

Na minus na pewno trzeba zaznaczyc spore odblaski i noeostrosc brzegowa.

Ten wymieniony przeze mnie Sotem, choc znosny (zdaje sie ze to to samo co Tento 7x35), nie daje nawet czesci przyjemnosci z obserwacji dawanej przez Olympusa.

krzysiek.p · 17 Marca 2019

Racja, stare dobre ruskie lornetki trzymają aperturę. Zazwyczaj mają b.dobrą punktowość . Nieostrość brzegową spowodowaną okularami szerokokątnymi.

Niestety przez Olympusa 8x40 nie patrzyłem na gwiazdy, tyko w markecie właśnie. Wydawał się dobry na co dzień.

Sam kiedyś doszedłem do wniosku, że jeśli patrzymy po zmierzchu to zażółcenie rosyjskiej optyki tak nie przeszkadza. Polecam potestować. A i kolimacja do zrobienia w swoim zakresie.

W dzień te współczesne konstrukcje ( powłoki ) dają naturalniejszy odbiór obrazu.

wojt0000 · 18 Marca 2019

Tanie lornetkowanie i 150zł? Poularna lidletka, cena 30zł na popularnym portalu

Ale nie poleciłbym jej nikomu choć to to samo co ten Hunter.

Uważam że minimum przyzwoitości to DO Discovery-Bresser Spektar 10x50 bo to te same lornetki, i to jest rozsądny poziom dla budżetu 150zł bo za tyle można dostać używkę

ekolog · 19 Marca 2019

W dniu 18.03.2019 o 14:07, wojt0000 napisał:

Tanie lornetkowanie i 150zł? Poularna lidletka, cena 30zł na popularnym portalu

Ale nie poleciłbym jej nikomu choć to to samo co ten Hunter.

Nie wierzę! No nie wierzę i już!

Udowodnij swoje tezy. Proszę.

Ku mojemu zdumieniu z ofert w wielu sklepach zniknął ten Bresser Hunter 8x40 ale wszędzie jest teraz Bresser Hunter 7x50mm.

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_74&products_id=237&lunety=Lornetka Bresser 7x50 Hunter

To takiej Lidletki na pewno nie było w Lidlu.

Choćby apertura efektywna była w nim dużo gorsza od nominalnej to mamy tutaj lornetkę zdecydowanie jasną (do słabo świecących obiektów mgławicowych).

Nawet zacząłem żałować, że owego nie kupiłem ale ... ideą była lornetka zapasowa (stale w bagażniku).

Ta moja ma dużo krótsze lufy obiektywów i jest przez to kompaktowa.

Dziś w nocy ładnie pokazał się Księżyc nad Wrocławiem.

Zarówno w Nikon Aculon 10x jak i w Bresser Hunter 8x40 aberracja chromatyczna znikoma (na prawej - pełnokolistej krawędzi) zaś ostrość w obu podobna.
Oczywiście w Hunterze tarcza zauważalnie mniejsza.

Pozdrawiam
Link do 7x50

Edytowane 19 Marca 2019 przez ekolog

wojt0000 · 19 Marca 2019

Ale w co nie wierzysz bo się pogubiłem Przecież te lornetki czy to bresser czy meade czy aktualnie auriol wyglądają wszystkie tak samo To te same obudowy i ta sama optyka. Te nowsze chyba mają najgorsze okulary pod względem jakości. Najlepsze były te z pierwszej serii po nazwą meade (te są testowane na optyczne.pl) z okularami z dużymi soczewkami i gumowymi stałymi muszlami. Potem wyszły te z odkręcanymi muszlami i już miały większą dystorsje, a ostatnia wersja to te pod szyldem auriol i tu jest chyba najgorzej. Miałem wszystkie trzy wersje tej lornetki i chociaż nie naraz to jakieś tam porównanie jest. Huntera nie miałem ale na zdjęciach lornetka wygląda kropka w kropkę jak ten auriol, więc nie sądze żeby optycznie jakoś wybiegał do przodu

ekolog · 20 Marca 2019

Tanie lornetkowanie to i tani statyw.
Zdecydowałem się na Camrock TE68 za około 120 zł. Aluminiowe nogi (ale kupiła mi się wersja nie srebrna lecz Camrock TE6 Black).

Opisany jako dobry dla wysokich pozycji apartu i faktycznie tak się okazało - osoby do 180 cm wzrostu mogą lornetkować wyprostowani na baczność!

To ten model:

https://www.fotoaparaciki.pl/pl/p/Statyw-turystyczny-Camrock-TE68-BLACK/7733

Po zamocowaniu lornetki odpowiednią złączką - tego typu:

https://teleskopy.pl/Adapter-statywowy-do-lornetek-L-adapter-1/4--/-1/4--metalowy-(Solomark)-teleskopy-1580.html

Stwierdzam, że wszystko jest ok, obraz w Hunterze 8x40 nie drga (przynajmniej gdy statyw stoi w bezwietrznym miejscu).

Nieobeznanym dodam, że można ustawić lornetkę w absolutnie dowolny sposób bo są aż trzy detale/rączki/pokrętła służące do kręcenia i dokręcania na sztywno.

Pozdrawiam

Edytowane 20 Marca 2019 przez ekolog

yuzumin · 20 Marca 2019

Mam taki sam statyw,dzwiga takie coś i daje radę

Rohan · 21 Marca 2019

Skoro tematem jest tanie lornetkowanie, to po co kupować od razu taki drogi statyw, skoro można zakupić monopod Ja zaopatrzyłem się w Camrock M140 178 cm i muszę powiedzieć, że jestem pod wrażeniem. Może niekoniecznie jakości wykonania, bo to poziom taki "średniochiński", ale samej idei tego urządzenia. Wcześnie miałem naprawdę duży problem z nieruchomym utrzymaniem w rękach Aculona 10x50, a teraz z monopodem - w osi pionowej mam spokój, a w poziomie mogę łatwo skontrolować drgania.
Po paru sesjach opanowałem jeszcze technikę polegającą na tym, że zostawiam trochę luzu na jednym z pokręteł monopodu i kiedy chcę popatrzeć na obiekty położone wyżej na niebie, to sam odchylam się nieco do tylu, a jednocześnie trochę rozsuwam, czyli wydłużam kolumnę monopodu. Fajna zabawka.

Vex · 14 Kwietnia 2020

Hej, co sądzicie o obecnych lidletkach (jakość/cena)?
Wiem że jak się trochę dołoży, to można kupić trochę lepszą, ale później jeszcze trochę i jeszcze... aż dojdziemy do lornetek powyżej 1000.

W szczególności interesuje mnie ta z zmienna ogniskową, nie widziałem by wcześniej była opisywana. Na noc szerszy kąt, na dzień węższy.

Edytowane 14 Kwietnia 2020 przez Vex
dodanie linka

Jarek · 15 Kwietnia 2020

W dniu 14.04.2020 o 09:27, Vex napisał:

W szczególności interesuje mnie ta z zmienna ogniskową, nie widziałem by wcześniej była opisywana. Na noc szerszy kąt, na dzień węższy.

Łukiem, szerokim. Omijać. Skrajnie tania lornetka + zoom = kłopoty. Tutaj nawet pole widzenia jest tragiczne, przynajmniej podali uczciwie (chyba, że to dla górnego powiększenia, ale wtedy może być zawyżone). Korzyści ze zmiennego powiększenia w lornetkach są na ogól iluzoryczne, szczególnie w tych mniejszych, bo i tak tych górnych powiększeń nie użyjemy bez statywu. Inna rzecz, że ta lornetka z linku to 60-tka, a to raczej i tak sprzęt pod statyw. 10x60 czy 12x60 da się z ręki użyć, ale ciężko. Miałem kiedyś 15x60...

Pozdrawiam

-J.

Refraktor · 30 Maja 2020

Witam wszystkich ostatnio znalazłem coś takiego

https://www.astrozakupy.pl/lornetka-3x30-dla-dzieci-junior-czarna/2452/

Wiem, że bardzo mały rozstaw okularów ale duże pole widzenia i powłoki FC w lornetce za nieco ponad 40 zł. Dodatkowo duża źrenica wyjściowa względnie 10mm nie mam je ale zastanawiam się nas zakupem do obserwacji gwiazd, asteryzmów, najjaśniejszych messierów i gromad otwartych mam u siebie dość ciemne niebo pomiędzy 6-7mag

Ps. Mam 13 lat i niezbyt dużą głowę więc rozstaw okularów raczej będzie pasować

ekolog · 30 Maja 2020

Firmy BRESSER ... jak się udało doczytać. To taka "średnia".

Niestety na optyczne.pl

https://www.optyczne.pl/lornetki.html

nie rozpatrywali jej - nieco ryzykujesz ale poczytaj tam to i owo.

Powiększenie 3x spore nie jest, masz świadomość ?
Z jednej strony zapewnia niebywałe (to w niej zaleta) jasny obraz nawet wieczorem ale duże nie jest.

Polecamy do astro-obserwacji nocnych lornetki np 50mm 10x albo 40 mm 7-8x itd czyli średnica obiektywu w mm dzielona przez 5 lub 6 lub 7.

Link do grafiki o Twojej

lornetka-3x30-dla-dzieci-junior-zolta-24

Refraktor · 30 Maja 2020

Tak mam absolutną świadomość o małym powiększeniu. Chodziło mi o coś lekkiego z dużym polem ale jeszcze się zastanowię. Mam refraktor 70mm, który dostałem od rodziców jak miałem 7 lat wtedy tylko patrzyłem na księżyc potem przeleżał w szafie kilka lat i dopiero 3 lata temu zacząłem obserwacje na poważnie poczytałem dość dużo również tu na Astropolis. I tak się zaczęło udało mi się już zaobserwować nieco ponad 70 obiektów z katalogu Messiera ale większość z nich to były blade plamki.

Jak narazie czekam na nowy refraktor 102/500 :happy:

Edytowane 30 Maja 2020 przez Refraktor

ekolog · 30 Maja 2020

To zmienia postać rzeczy.

Prawda jest taka, że apertura efektywna często jest mniejsza niż deklarowana (w tanich lornetach to tak standardowe jest że nawet nie zgłaszamy tego jako wadę).

Zatem jak tu "naprawdę" jest około 25 mm to ta lornetka akurat na powiększenie 3x jest jakby sensowna.

Za taką sumę ... brałbym :)

siema

robi · 30 Maja 2020

Wtrące swoje dwa grosze. Na początku swojej drogi lornetkowca błądziłem po omacku. Czytałem różne porady, opinie co jest polecane w świecie dwururek... Patrzyłem przerażony na ceny. Kupiłem też trochę szmelcu, który się teraz kurzy w szafie. A moja pierwsza to była: Nikon Action Ex 10x50. Czy ona jest tania? To kryterium u mnie zmieniło się po zlotach w Bieszczadach. Tam mogłem spojrzeć na ciemne niebo przez dobre, ale niestety drogie lornetki kolegów. I przestałem wtedy myśleć o tanim lornetkowaniu. Wiem, że boli, ale naprawdę warto odłożyć na dobry sprzęt. Swój podstawowy aktualnie sprzęt kupiłem (taniej ;-) ) na rynku wtórnym, także za granicą. Chyba, że tania to będzie częściowo hand made zrobiona lornetka Nikon ATM 2x53mm? Też względnie tania w stosunku do jakości jest np. używana Delta Optical Extreme 15x70...

Edytowane 1 Czerwca 2020 przez robi