Plejady - gdzie popełniam błąd?

[isset]

Hej, znowu pomęczę Was pytaniem, gdzie popełniam błąd? Podczas kalibracji? Stackowania? Obrobce?

Mam materiał 25x5min do tego darki, biasy i flaty. Niby robię jak Bóg przekazał, a tak wychodzi sieczka, jak widać w załączniku.

 

Mam wrażenie, że źle stosuje flaty:

HISTORY       Bias Subtraction (Bias 1, 3040 x 2016, Bin1 x 1, Temp -15C,            
HISTORY       Exp Time 0ms)
HISTORY       Dark Subtraction (Dark 1, 3040 x 2016, Bin1 x 1, Temp -15C,            
HISTORY       Exp Time 300s)
HISTORY       Dark-Bias(Bias 1,3040 x 2016,Bin1 x 1,Temp -15C,Exp Time 0ms)
HISTORY       Flat Field (Flat 1, 3040 x 2016, Bin1 x 1, Temp -15C, Exp Time 1s)

 

Im bardziej wyciągam histogramem, tym większy gradient wyłazi.

[Tayson]

Flat ustaw boxar 

[isset]

Boxcar Filter? 

[Duser]

Należy odróżnić winietę wynikającą z samego toru optycznego od gradientu , wynikającego z nierównomiernego oświetlenia nieba lub zaświetlenia z zewnątrz ( boczne światło itp) .  Gradientu nie skalibrujesz flatami.

Moim zdaniem skalibrowane masz poprawnie, a obecny gradient właśnie należy usunąć w procesie obróbki

[Nedved]

Przeglądam na telefonie więc może widzę niewyraźnie, ale czy darki się dobrze odjęły? Chyba widzę tam hot pixele. Oczywiście zero związku z gradientem. Myślę, że Duser może mieć rację.

Edytowane 25 Grudnia 2019 przez Mateusz_D

[isset]

Wydaje mi się, że darki dobrze się odjely, bo podczas obserwacji batch process window znikaly hotpixele

[Gość wessel]

Duser ma słusznego To jest gradient a nie złe flaty. Andrzej, usuń delikatnie w Dynamic Background Extraction w  Pixie bo tu trzeba uważać żeby przy okazji mgławicy nie wywalić!

[isset]

Dziękuję, już próbuję

[isset]

Teraz mi wylazł taki oto piękny gradient

 

A CCDInspector pokazuje tak, ten obraz z CCDInspectora chyba jest bardzo zły? Czy ten gradient, co jest powyżej wynika ze złego obrazu z CCDInspectora?

 

 

 

Edytowane 28 Grudnia 2019 przez isset

[isset]

Za radą @wessel zapoznałem się z DynamicBackgroundExtraction i jest lepiej

 

[Gość wessel]

CCD inspektor nie ma nic wspólnego z gradientami. No co najwyżej fałszują wyniki pomiarów.

Gradient ABSOLUTNIE nie wynika z obrazu CCD inspektora, a sam wykres jest całkiem dobry.

Edytowane 28 Grudnia 2019 przez wessel

[gryf188]

Mało klatek ale przy tych czasach tej mgławicy chyba powinno się dać trochę więcej wyciągnąć .

[isset]

18 minut temu, wessel napisał:

Gradient ABSOLUTNIE nie wynika z obrazu CCD inspektora

Źle się wyraziłem, miałem na myśli to, że gradient na zdjęciu wynika ze złej kolimacji teleskopu, co widać na wykresie CCDInspectora, ale rozumiem że to nie to. 

 

13 minut temu, gryf188 napisał:

Mało klatek ale przy tych czasach tej mgławicy chyba powinno się dać trochę więcej wyciągnąć

Wiem wiem, uczę się obróbki, czytam manuale, żona już groźnie zaczyna zerkac w moją stronę, co tam cię tak pochłonęło, pyta 

Edytowane 28 Grudnia 2019 przez isset

[Gość wessel]

Andrzej, a gdzie ty tam widzisz z łąkolimację? 16% krzywizny pola  to całkiem przyzwoity wynik

Edytowane 28 Grudnia 2019 przez wessel

[MateuszW]

Godzinę temu, isset napisał:

że gradient na zdjęciu wynika ze złej kolimacji teleskopu

To nie ma ze sobą nic wspólnego. Moim zdaniem gradient to wina kalibracji (złe lub źle użyte flaty). Poza nią to mógłby być jakiś naturalny gradient od LP czy chmur, ale ten tutaj nie wygląda zbyt naturalnie.

[isset]

10 godzin temu, wessel napisał:

Andrzej, a gdzie ty tam widzisz z łąkolimację

Myślałem że to przesunięcie w lewo jest spore, dlatego próbowałem zrzucić winę na sprzęt

 

9 godzin temu, MateuszW napisał:

To nie ma ze sobą nic wspólnego

Ok, czyli wina sprzętu wykluczona. To mnie cieszy

[Imar]

Andrzej podzielił się ze mną materiałem, mi się udało tyle wyłuskać..i moim zdaniem nawet ciut za mocno to wszystko pociągnąłem bo szum na tle już wyłazi.

Dla mnie za mało materiału, ale jak by było dwa razy więcej to piekło a niebo.  Pozdrawiam.