Jump to content

Prawdziwe zdjęcia 3D Księżyca


dobrychemik
 Share

Recommended Posts

Gdyby dogadały się dwie osoby odległe o kilka tysięcy kilometrów (nazwijmy tą odległość bazą) i dysponujące możliwością fotografowania w tej samej skali możliwe byłoby robienie fotografii, a nawet filmów, w prawdziwym 3D. Baza w takim wypadku wynosiłaby ok. 1% odległości do Księżyca, a to wystarczająco duży, by efekty paralaksy były widoczne - inne względne ułożenie obiektów i cieni na Księżycu. Konieczny warunek to synchronizacja czasowa i techniczna (najlepiej taki sam sprzęt). A może ktoś już próbował?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

16 minut temu, dobrychemik napisał:

Gdyby dogadały się dwie osoby odległe o kilka tysięcy kilometrów (nazwijmy tą odległość bazą) i dysponujące możliwością fotografowania w tej samej skali możliwe byłoby robienie fotografii, a nawet filmów, w prawdziwym 3D. Baza w takim wypadku wynosiłaby ok. 1% odległości do Księżyca, a to wystarczająco duży, by efekty paralaksy były widoczne - inne względne ułożenie obiektów i cieni na Księżycu. Konieczny warunek to synchronizacja czasowa i techniczna (najlepiej taki sam sprzęt). A może ktoś już próbował?

 

Zdalne obserwatoria na pomoc!

Z Sydney do Nowego Meksyku baseline wynosi przynajmniej 10000km. 

 

Mają tam dosyć podobny sprzęt. Kosztowo wyjdzie taniej, niż podróż na antypody.

Link to comment
Share on other sites

Wystarczyłaby na poczatek Polska i Anglia albo Irlandia - mamy tam sporą ekipę :)

 

Po chwili zastanowienia nawet widzę, że oba sprzęty wcale nie muszą być takie same. Wystarczy później przeskalować obrazki, by były tej samej wielkości/skali. W sumie latwizna.

Edited by dobrychemik
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, lemarc napisał:

 Wystarczy zrobić dwie fotki w odstępie doby, najlepiej w okolicy pełni, a Księżyc sam się trochę obróci. Taką popełniłem kilka lat temu.

 

Mam nadzieję, że wybaczysz, ściągnąłem, rozbiłem kanały i zrobiłem wersję crosseye 3D z Twojej.
Pomysł ze zdjęciami z różnych miejsc w tym samym czasie pozwoliłby uzyskać jeszcze lepszy efekt, niestety różne zacienienie trochę psuje efekt.
stereo_L.thumb.jpg.9c3aa429d567d6683349000027c6f190.jpg

Edited by MaciejW
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, lemarc napisał:

 Wystarczy zrobić dwie fotki w odstępie doby, najlepiej w okolicy pełni, a Księżyc sam się trochę obróci. Taką popełniłem kilka lat temu.

stereo.jpg

Ale to jest namiastka 3D, bo zmienia się przy okazji położenie źródła światła. Wiadomo, lepsze to niż nic.

Link to comment
Share on other sites

Myślę że uzyskanie 3D jest niemożliwe. Dla bazy 3000km to będzie tak jakby patrzeć oczyma z 6m na ścianę i widzieć wypukłości 0.2mm w 3D. Licząc - wyszło mi, że dla szczytu 10km na Księżycu "przesunięcie" w 3D to będzie 0,07 sekundy łuku.. jest wyzwanie.

Edited by Szymon Szozda
Link to comment
Share on other sites

Przy bazie wynoszącej 3000 km odpowiada to percepcji głębi patrząc gołym okiem z odległości około 6,5 m (przy założeniu rozstawu gałek ocznych 65mm) przy takiej odległości trójwymiarowść odpowiednio przeskalowanej kuli będzie bez problemu widoczna.

Link to comment
Share on other sites

32 minuty temu, Marcin_G napisał:

Przy bazie wynoszącej 3000 km odpowiada to percepcji głębi patrząc gołym okiem z odległości około 6,5 m (przy założeniu rozstawu gałek ocznych 65mm) przy takiej odległości trójwymiarowść odpowiednio przeskalowanej kuli będzie bez problemu widoczna.

 

Dokładnie. Pytanie czy chcemy widzieć w 3D teksturę powierzchni czy sam fakt kulistości. 

 

Inna sprawa:

Maksymalna dostępna baza to jakieś 13 000 km. Myślę że realnie da się uzyskać 10 000 km. 

 

Teraz pytanie czy robiąc zdjęcie o odpowiednio dużej rozdzielczości np. 4K i wyświetlając obraz np. na telewizorze o przekątnej 40" efekt będzie bardziej widoczny niż robiąc obrazek 640x480 i oglądając go na smartfonie...?

 

Chodzi mi oczywiście o piksele z obrazem Księżyca, a nie nominalną rozdzielczość matrycy :)

 

Link to comment
Share on other sites

1 godzinę temu, Szymon Szozda napisał:

Myślę że uzyskanie 3D jest niemożliwe. Dla bazy 3000km to będzie tak jakby patrzeć oczyma z 6m na ścianę i widzieć wypukłości 0.2mm w 3D. Licząc - wyszło mi, że dla szczytu 10km na Księżycu "przesunięcie" w 3D to będzie 0,07 sekundy łuku.. jest wyzwanie.

Tu raczej chodzi o zobaczenie kuli i tyle, a wypukłości gór / kraterów, jak piszesz, nie da się zobaczyć w ten sposób.

Link to comment
Share on other sites

Typowy rozstaw oczu 63mm

Średnia odległość do Księżyca 384400km

Średnica Księżyca to 3474km.

Najgłębsze kratery - proszę mnie poprawić - to różnice wysokości rzędu 4km. Czyli powiedzmy że 0.1% odchylenia od idealnej powierzchni kuli. 

 

Przy bazie 10000km czyli realnie maksymalnej mówimy o oglądaniu z 2,5m kulki o rozmiarach 22mm, na której odchylenia od idealnej kuli są rzędu 0.022mm.

 

Pytanie najważniejsze to czy użycie kamer zamiast oczu polepsza sprawę czy nic nie zmienia ;)

 

 

 

 

@Szymon Szozda przepraszam, jeśli sprawdzanie Twoich wyników może się wydawać brakiem zaufania ;) Ale teraz można powiedzieć że dwa niezależne ośrodki badawcze potwierdzają, że do zauważenia paralaksy najwyższej nawet góry na Księżycu trzeba by dysponować rozdzielczością poniżej 0.1 sekundy łuku ;)

 

Być może jest to do uzyskania na zasadzie jakiejś subpikselowej interpolacji... W końcu znamy kształt interesujących nas obiektów, a algorytmy guidera spokojnie robią dokładności 0.1 piksela... Więc kto wie?  

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Do foto 3D potrzebne dwie perspektywy o tym samym polu naświetlenia . Można by zrobić takie fotki na jakimś realnym modelu typu globus i tylko tak zobaczymy jakby kulę .  Ja natomiast wydrukowałem realny globus na drukarce 3D tak zwany litofan . Ktoś kiedyś założył taki wątek tu na forum  i takie Jowisze sprzedawał . Z tym że ja nałożyłem siatkę z fotki z teleskopu  Hubble’a i zastosowałem największą skalę na jaką pozwoliła mi drukarka . Średnica kuli 300mm . Druk trwał 7 dni . 

Taka ciekawostka .

 

 

lito jupiter 3d.JPG

Link to comment
Share on other sites

@Behlur_Olderys bo kontrola jest podstawą zaufania ;) , faktycznie kulistość nie powinna być problemem. Wyobrażam sobie, że przy poprawnie obrobionych danych powinno być widać kulę - nie jakąś wypukłość, tylko cały kształt półkuli, jak globus. Czy to smartfon czy TV powinno to wyglądać podobnie.

Wiesz, można sobie z rzutować na kulę każdą fotografie księżyca, efekt będzie lepszy niż z faktycznego pomiaru 3D, jednak tą drogą nie potwierdzimy płaskości księżyca : ]. Co do guidingu, to inna para kaloszy - źródło punktowe.

Link to comment
Share on other sites

5 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Maksymalna dostępna baza to jakieś 13 000 km. Myślę że realnie da się uzyskać 10 000 km. 

Myślę, że realnie jeszcze mniej - jeśli z obu końców bazy Księżyc ma być sfotografowany na tle bardzo ciemnego nieba

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 44 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.