Czy światłosiła ma aż takie znaczenie w astrofotografii ?

[gryf188]

Czyli tak pomijając wady optyczne które koryguje flattener/reduktor  jeśli zastosujemy większą matrycę to w tym samym teleskopie  uzyskamy finalnie taki sam efekt jakbyśmy użyli proporcjonalnie mniejszą matrycę z flattenerem. 

[Przemek Majewski]

Godzinę temu, Mareg napisał:

 

Tak żeby wesprzeć Przemka i jego świetne wytłumaczenie fundamentalnego znaczenia kątowego pola widzenia:

 

Korektor ogniskowej po prostu "dogina" promienie światła za obiektywem, zwiększając kątowe pole widzenia teleskopu.
Jak doginanie jest "jeszcze raz tyle co obiektyw", to efektywna ogniskowa spada dwa razy i kątowe pole widzenia układu obiektyw + korektor wzrasta dwa razy, tak samo jak światłosiła.

Dwa razy większy kąt bryłowy daje cztery razy większą powierzchnię kątową i tak samo wzrasta ilość światła padającego na matrycę.

 

Jednakże taki "po prostu reduktor" może jeszcze dodać trochę wad od siebie (np. aberracje sferyczną) jeśli nie jest reduktorem z korektorem (wieloelementowym). nie mowiac juz o aberracji chromatycznej. na szczęście reduktory zwykle "mało skupiają".

 

reasumując: poszerzone pole bedzie zawieralo jeszcze wiecej wad pola widzenia obiektywu! bo po prostu sie zmiescilo na mniejszym sensorze. reduktor to nie ma magia. jeśli jest korektorem to poszerza on pole na dwa sposoby:

- przez redukcje (to wlasciwie nie jest poszerzanie, można po prostu wziac wiekszy sensor)

- przez korekcję, i to ta korekcja powoduje, że uzyteczne pole widzenia tego obiektywu się poprawia.

 

używanie reduktorów do "poszerzania" jest tanim sposobem dla amatorów mających zbyt małe matryce. optycznie jednakże uzasadniona jest tylko redukcja z korekcją, taka, ktora POPRAWIA użyteczne pole widzenia w stopniach, a nie po prostu "pomniejsza obrazek na matrycy".

 

i tak np. rozsmiesza mnie dwuelementowy reduktor 0.75 GSO do erceków. lepiej polozyc w erceku matrycę, ktora da maksymalne pole niz wkladać korektor z dwoch szkielek zeby doswietlic swój "nano-sensor". co innego korektor Wynne usuwający krzywizne pola.

[Przemek Majewski]

23 minuty temu, gryf188 napisał:

Czyli tak pomijając wady optyczne które koryguje flattener/reduktor  jeśli zastosujemy większą matrycę to w tym samym teleskopie  uzyskamy finalnie taki sam efekt jakbyśmy użyli proporcjonalnie mniejszą matrycę z flattenerem. 

tak. dokladnie.

 

to samo tyczy sie

 

100/500 i pół full frame

200/1000 i caly frame.

 

tyle, ze tu, apertura 200 łyka 4x tyle fotonow. tzn 4 nocki w jedną. do fotografowania malych kadrow szybko. np. 30', potrzeba "duża apertura + duzy sensor" (najlepiej z dużymi pikselami)

[gryf188]

Godzinę temu, Przemek Majewski napisał:

tak. dokladnie.

 

to samo tyczy sie

 

100/500 i pół full frame

200/1000 i caly frame.

 

tyle, ze tu, apertura 200 łyka 4x tyle fotonow. tzn 4 nocki w jedną. do fotografowania malych kadrow szybko. np. 30', potrzeba "duża apertura + duzy sensor" (najlepiej z dużymi pikselami)

I na to chciałem zwrócić uwagę zakładając temat.

[.zombi.]

Tak, światło siła ma fundamentalne znaczenie w astrofotografii no chyba że sam proces akwizycji daje Ci satysfakcje (powinien trwać możliwie długo) a sama fotka jest skutkiem ubocznym akwizycji.

[licho52]

Tak, dokładnie dlatego ludzie płacą duże pieniądze za RASA, Hyperstar i Epsilony i inne rózne wynalazki na rynku ze światłosiłą 2-3.  Chociaż trzeba mieć wysoką odporność na kształt gwiazd które tego rodzaju sprzęty produkują.

[gryf188]

29 minut temu, licho52 napisał:

Tak, dokładnie dlatego ludzie płacą duże pieniądze za RASA, Hyperstar i Epsilony i inne rózne wynalazki na rynku ze światłosiłą 2-3.  Chociaż trzeba mieć wysoką odporność na kształt gwiazd które tego rodzaju sprzęty produkują.

Ale ja tego absolutnie nie neguję ważności światłosiły , może temat trochę źle sformułowałem , poczytaj pierwszy post o co mi chodziło. 

[Krzysztof z Bagien]

Podsumujmy może:

- ogniskowa - bez znaczenia;

- apertura - bez znaczenia;

- światłosiła - bez znaczenia.

 

 

Jaki z tego morał? Ano taki, że - jak mawiał jeden mój kolega - wszystko to ch... w porównaniu z bombą atomową

[Lysy]

Przeczytałem tylko pierwszy post. 

Nie da się nic sensownego odpisać nie zwracając uwagi na pewne niuanse.

Ja to widzę tak:

 

Od wielkości obiektywu zależy przede wszystkim rozdzielczość teleskopu. Te różnice mogą być mało dostrzegalne przy stosunkowo dużym pixelu

jednak wraz ze zmniejszaniem się wielkości pixela różnice będą coraz mocnie widoczne, mały pixel na matrycy to większy szum i obnażenie niedoskonałości optyki. Tak naprawdę jednak od jakości samej optyki zależy więcej, niż wynika to z prostego porównania wielkości apertur.

Dla przykładu: obiektyw sigma 150-600 z wielką soczewą przednią vs canonowska 200L f/2,8 na ogniskowej 200mm i przy świetle rzędu f/5,6 polegnie w rozdzielczości pomimo znacznie większej soczewki. Piszę o samej rozdzielczości w centum kardu, bez niuansów typu AC, winietowanie, astygmatyzm itd. Ogniskowa identyczna. Ale to tylko niuans, aby zwrócić uwagę na jakość samej optyki.

 

Pokutuje czasami pewna złota myśl -  "po co mi duża apertura, skoro mogę kamerkę z małym pixelem dołożyć do bardzo ostrego obiektywu o znacznie mniejszej ogniskowej niż w przypadku obiektywu do "dużego pixela". Będzie taniej i ogólnie cool".  Uzyskam fajną, dużą - a więc pożądaną skalę obrazka. Niestety to prowadzi na manowce. 

 

Po to wykonuje się zaawansowane astrografy, aby uzyskać (m.in) odpowiednią rozdzielczość, a to jest możliwe głównie poprzez zwiększanie apertury. 

 

Światłosiła determinuje w praktyce tylko czas potrzebny do naświetlenia klatki. Jej jakość w zbliżonych konstrukcjach optycznych zależy od apertury. Oczywiście, obecnie produkuje się zaawansowane apo, które pomimo małych apertur i krótkich ogniskowych są w stanie dawać świetne rezultaty. Do czasu podpięcia do nich kamerki z ultra małym pixelem

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edytowane 16 Listopada 2021 przez Lysy

[gryf188]

Godzinę temu, Lysy napisał:

 

 

Pokutuje czasami pewna złota myśl -  "po co mi duża apertura, skoro mogę kamerkę z małym pixelem dołożyć do bardzo ostrego obiektywu o znacznie mniejszej ogniskowej niż w przypadku obiektywu do "dużego pixela". Będzie taniej i ogólnie cool".  Uzyskam fajną, dużą - a więc pożądaną skalę obrazka. Niestety to prowadzi na manowce. 

 

 

No dobrze ,może napisałem  trochę na szybko i mało zrozumiałe ale to jedna z myśli jaką chciałem przekazać , tu wyłożyłeś ją  idealnie. 

Edytowane 16 Listopada 2021 przez gryf188