NGC5906 Splinter Galaxy - galaktyka nie spełnionych nadziei

[diver]

Sama w sobie NGC5906/5907 wizualnie nie jest jakoś specjalnie spektakularna. Atrakcją wizualną są otaczające ją "strumienie gwiazd", pokazywane na niektórych obrazkach. Tę galaktykę NGC5906 pokazywałem już ponad dwa lata temu: https://astropolis.pl/topic/70894-ngc-5906-czy-5907/.

Wtedy z małej ilości materiału i z miasta. Teraz pod lepszym niebem przyłożyłem się bardziej i zebrałem ponad 8 godzin materiału licząc na to, że "strumienie gwiazd" chociaż zamajączą wokół galaktyki. Nic z tego. Nawet po bardzo mocnym stretch'u, degradującym już obrazek, po "strumieniach" nie ma śladu. Uprzedzał mnie poprzednio kolega @MaPa, że w naszych warunkach obserwacyjnych pokazanie "strumieni gwiazd" jest raczej nierealne i niestety miał rację. Dlatego NGC5906 stała się ostatecznie galaktyką nie spełnionych nadziei.

 

Na osłodę zająłem się więc nieco głębszą analizą tego, co w kadrze widać. W kadrze oznaczone zostały 33 galaktyki PGC. Gdy jednak lepiej przyjrzeć się obrazkowi widać wyraźnie, że galaktyk jest na nim znacznie więcej. Mnóstwo "niby gwiazdek" ma puszyste bądź nieregularne kształty. Więc z pewnością są to jakieś galaktyki.
W promieniu 12' od NGC5906 znajduje się też kilka kwazarów o jasnościach wizualnych magV ~20. Mnie udało się zidentyfikować 3 sztuki, które oznaczyłem na mapce.
Kwazary (oznaczone na obrazku jako QSOx)
SDSS J151641.59+561447.3: magV 19,68 -> QSO1
[VV98] J151622.0+561150: magV 20,34 -> QSO2
3XMM J151547.6+561032: magV ? -> QSO3

 

Trzy najjaśniejsze gwiazdy kadru
HD135630: magV 8,37; typ widmowy G0
HD238437: magV 9,20; typ widmowy A2
TYC3871-369-1: magV 10,26; typ widmowy ?

 

Setup: iOptron CEM70G, UNC 1000/f5, ZWO ASI294MC Pro, filtr Baader IRCut Moon&Skyglow
Zbieranie: APT, 125 x 240 s OSC, gain 120, temp. -10; SQM 21,27
Obróbka: DSS, PIX, GIMP2 (tylko podpis), crop 3660 x 2745, resize 2000 x 1500

 

 

 

Poniżej fotka z widocznymi "strumieniami gwiazd". Technicznie paskudna, ale strumienie widać. Źródło fotki: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ngc5907_stellar_stream.jpg

 

Edytowane 1 Maja 2022 przez diver

[Gość na chwilę]

A jednak 2013 rok, sprzęt muzealny...

 

Edytowane 1 Maja 2022 przez Gość na chwilę

[diver]

3 minuty temu, Gość na chwilę napisał:

A jednak 2013 rok, sprzęt muzealny...

 

Fakt, coś widać. Pewnie dlatego, że sprzęt muzealny...

 

[Tuvoc]

Zdjęcie i opis jak zawsze pierwszorzędny! Gratulacje! Pokazałbyś etap gdzie histogram nie jest tak "ścięty" (najlepiej przed DBE, tylko po stretchu)? Zdaję sobie sprawę, że w naszych warunkach jest to trudne, ale może gdzieś to zaginęło po drodze?

[Krzysztof z Bagien]

Wszystko fajnie, ale "niespełnionych" - nie z przymiotnikami łącznie

[diver]

26 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Wszystko fajnie, ale "niespełnionych" - nie z przymiotnikami łącznie

 

Nie zgadzam się. W moim kontekście jest to imiesłów czasownikowy: marzenia, które jeszcze się nie spełniły.

[Krzysztof z Bagien]

Godzinę temu, diver napisał:

 

Nie zgadzam się. W moim kontekście jest to imiesłów czasownikowy: marzenia, które jeszcze się nie spełniły.

E tam, tak to się kiedyś pisało, z ćwierć wieku temu pisownia imiesłowów przymiotnikowych (bo to jest w zasadzie imiesłów przymiotnikowy - więc działa tak samo jak przymiotnik) została ujednolicona i po prostu zawsze pisze się je łącznie z "nie". Niby od biedy stara wersja jest dopuszczalna, kiedy zależy na podkreśleniu związku z czynnością, ale w tym konkretnym przypadku powiedziałbym, że i tak byłoby to mocno naciągane; poza tym po prostu oczy bolą patrzeć na taką konstrukcję  Jak napiszesz łącznie, to na pewno nie będzie błędu (poza oczywiście konstrukcjami typu "nie czerwony, ale zielony"), jak napiszesz razem, to potem trzeba kombinować i się tłumaczyć, bo się ktoś przyczepi

 

BTW mamy w naszym języku imiesłowy przymiotnikowe i przysłówkowe, chyba że coś się zmieniło od czasu jak ostatnio sprawdzałem

[ryszardo]

Na te strumienie gwiazd pod niebem gorszym niż Bortle2 to jakąś niezliczoną ilość materiału trzeba by ... 

Ale galaktyka z tłem bardzo fajnie wyszła.

[diver]

21 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał:

poza tym po prostu oczy bolą patrzeć na taką konstrukcję 

 

A mnie oczy bolałyby, gdybym w tym kontekście napisał to razem. Język polski łatwy nie jest. Na szczęście ostatnimi czasy nasi językoznawcy przestali mieć bardzo pryncypialne podejście do tematu. Teraz jest jakby więcej swobody. Język żyje, ewoluuje, więc pewna elastyczność w podejściu do zasad wydaje się sensowna.

Nie zmienię i koniec.

 

[Krzysztof z Bagien]

1 godzinę temu, diver napisał:

Nie zmienię i koniec.

:foch: 

[apolkowski]

Przy odrobinie wyobraźni coś tam w negatywie widać. 50x120 sekund przy okazji prób kolimacji teleskopu.

 

[Gość na chwilę]

Widać, widać. Ta najjaśniejsza część nie jest aż tak trudna do wyłuskania. No tylko trzeba mieć do tego niebo...

Edytowane 3 Maja 2022 przez Gość na chwilę

[kubaman]

Przecież Bortle 5+ wystarcza.

[Gość na chwilę]

Zależy komu, pewnie tylko tym najzdolniejszym wystarcza . Ja robiłem pod mocną dwójeczką

Edytowane 3 Maja 2022 przez Gość na chwilę

[Grzędziel]

4 godziny temu, apolkowski napisał:

Przy odrobinie wyobraźni coś tam w negatywie widać. 50x120 sekund przy okazji prób kolimacji teleskopu.

 

No fajnie wyłazi. 

Masz Andrzej dobre niebo więc w przerwie pomiędzy jedną kolimacją a drugą, zamiast 50x120 pociągnij 60x600 albo jeszcze więcej i będzie efekt wow...

[Grzędziel]

A swoją drogą @diver, jeśli byś pociągnął stacka w negatywie tak mocno jak Andrzej może też by coś wyszło.

[Krzysztof z Bagien]

Z jotpega trudno coś wykrzesać, ale mam wrażenie, że jak się to ekstremalnie porozciąga, to coś tam majaczy na granicy percepcji.

 

Ale może spodziewam się coś tam zobaczyć i dlatego to widzę

Edytowane 3 Maja 2022 przez Krzysztof z Bagien

[diver]

2 godziny temu, Grzędziel napisał:

A swoją drogą @diver, jeśli byś pociągnął stacka w negatywie tak mocno jak Andrzej może też by coś wyszło.

 

Coś tam wyłazi. Ale chyba nie o to w tej zabawie chodzi.

 

[diver]

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał:

Ja robiłem pod mocną dwójeczką

 

Trzeba było od razu się przyznać!

[.zombi.]

9 godzin temu, diver napisał:

Coś tam wyłazi. Ale chyba nie o to w tej zabawie chodzi.

 

Usuń gwiazdki wtedy będzie wyraźnie widoczny ten strumień, zrób blur i kontrast a potem screen na na zdjęcie docelowe. W ten lub podobny sposób powstał ten koszmarek który podlinkowałęś