ASI 678 idealna do guidingu ?

[bacHor]

Przymierzam się do zakupu nowej kamery do prowadzenia (guiding).

Czego oczekujemy po kamerze prowadzącej?

·         Małego pixela = większa dokładność prowadzenia

·         Dużego sensora = większy obszar do odnalezienia gwiazd

·         Małego szumu = mniej zakłóceń w rejestrowanym obrazie

·         Dużej czułości  = odnajdywanie większej ilości gwiazd

 

Wybór naturalny:  290 MM (mam T7 wieć 120ka nie ma sensu)

 

Co sprawia, że 290ka jest taka idealna w porównaniu do 120ki

Mniejszy pixel:  2,9 um

Większa dostępna rozdzielczość: 2,1 MP

Większy sensor: 5,6x3,2 mm (da większe pole widzenia)

Niski szum odczytu: 1e

Waga: 60g

 

Wszystko super. Do koszyka i jazda…

 

Ale przy kasie widzę że za 1600 PLN mogę wybrać najróżniejsze kamery, a w tym 678 MC.

Co ona zaoferuje:

Jeszcze mniejszy pixel: 2 um

Większą rozdzielczość: 8,3 MP

Większy sensor: 7,7 x 4,3 mm

I szum odczytu od 0,6 e

Oraz w bonusie NO AMP GLOW

 

Wydaje się dużo lepszym rozwiązaniem w porównaniu do 290ki.

Jedyny minus jaki widzę to: 678 jest 2x cięższa w porównaniu do 290mini.

Focusowanie nie jest tak proste jak w przypadku 290ki, gdzie możesz tą kamerę umieścić na zamiast okularu. No ale większość z nas trzyma kamerę na stałe w guiderze, wiec nie jest to jakiś minus.

 

Skoro wygląda to tak fajnie to dlaczego kamera 678 jest tak rzadko używana gudingu?

Ktoś z Was ją stosuje?

Może jest coś czego nie dostrzegam co sprawia, że jednak 290 okaże się lepsza do roli guidera?

[Maetrik]

Nie wiem po co tu kombinować i przepłacać, to tylko kamerka do guidingu, nie ds'ów 

We wszystkich 3 setupach mam najtańsze możliwe kamerki - 2x asi120 i starą poczciwą qhy5. 

Nie miałem nigdy żadnego problemu z prowadzeniem, jak również ze znalezieniem gwiazdki mimo potwornego LP (Wawa) - nie widze więc sensu kupowania kamerki do samego guidingu za 1,5 czy 2k jak również rozprawiania o jej szumach czy ampglow  

*chyba, że masz już słuszną ogniskową i oag (ale nic nie wspominałeś więc zakładam, że stosujesz standardowe rozwiązanie)

Pozdrawiam

 

[wlatanowicz]

Mam wrażenie, że kolorowe piksele nie ułatwiają guidingu. Ja się niedawno przesiadłem z Touptek GP1200 (ten sam chip co ASI120MC) na ASI178MM i na razie jestem zadowolony.

Powodem przesiadki było małe pole widzenia (ogniskowa 320) i dużo szumu. Czasem musiałem guidować na bardzo słabych gwiazdach, co w połączeniu z szumem powodowało częste gubienie gwiazdy albo dziwne próby guidowania na szumie.

[Herbert West]

Amp glow w przypadku ekspozycji kilkusekundowych jest pomijalny zupełnie.

 

Poza tym kolorowa matryca w niczym nie pomoże.

Edytowane 28 Marca przez Herbert West

[Gość na chwilę]

Szanowny Kolego.

Polecam przeczytanie jakiejkolwiek literatury na temat kamer do guidera bo

Czego oczekujemy po kamerze prowadzącej?

·         Małego pixela = większa dokładność prowadzenia - fałsz

·         Dużego sensora = większy obszar do odnalezienia gwiazd

·         Małego szumu = mniej zakłóceń w rejestrowanym obrazie - bez WIĘKSZEGO znaczenia bo obrazu nie rejestrujemy a algorytmy działania softu mają to gdzieś - z pominięciem skrajnych przypadków oczywiście

·         Dużej czułości  = odnajdywanie większej ilości gwiazd - sprzeczność z pierwszym wymaganiem

 

To pozwoli nieco zrewidować zakres poszukiwania

Edytowane 28 Marca przez Gość na chwilę

[Tuvoc]

Nie powiedziałeś jeszcze do jakiego teleskopu będzie ten guider. Polecam spojrzeć tutaj i dokonać stosownych obliczeń. Zwróć uwagę jaki wyjdzie Ci współczynnik "imaging / guiding ratio":

https://astronomy.tools/calculators/guidescope_suitability

[licho52]

Największym wrogiem zawsze będzie flexure i tutaj żadna kamera nie pomoże tylko OAG.  A wtedy najwiecej opcji daje kamera mini. 

[Alien]

Godzinę temu, Tuvoc napisał(a):

Nie powiedziałeś jeszcze do jakiego teleskopu będzie ten guider. Polecam spojrzeć tutaj i dokonać stosownych obliczeń. Zwróć uwagę jaki wyjdzie Ci współczynnik "imaging / guiding ratio":

https://astronomy.tools/calculators/guidescope_suitability

I jak to interpretować?

[Tuvoc]

3 minuty temu, Alien napisał(a):

I jak to interpretować?

Rozsądna relacja to ok. 1:3.

[Alien]

Jak kiedyś mi tłumaczono to ogniskowa guidera nie powinna być mniejsza niż 1/3 ogniskowej głównego teleskopu - o to chodzi?

[Gość na chwilę]

Pośrednio. Ważniejszy jest stosunek SKALI obrazu guidera do skali setupu fotografującego. I on według praktyków powinien być w okolicy 1:3. W praktyce oznacza to, że mając kamerę główną i guider z takim samym pikselem ogniskowa guidera powinna być w okolicach 1/3 ogniskowej teleskopu fotografującego. Ale to reguła od której mogą być wyjątki, bo im lepsza klasa montażu tym stosunek ten można zwiększać.

[Alien]

A mając kamerę główną ze skalą 4.46 a skala guidera 7.26?  

[Gość na chwilę]

Ja mam kamerę główną ze skalą 4,28 arcsec/pix ( FSQ 106 i STL 11000) a guider 9.6 arcsec/pix ( Lodestar X2 i Orion MiniGuidescope) i działa b.dobrze.  Montaż Takahashi.

Proporcje masz zbliżone.

Edytowane 29 Marca przez Gość na chwilę

[Alien]

To ostatnie czyli takie max to 1:3 a jak mamy już 1:4

1.24 : 4.8

[Gość na chwilę]

Też nie powinno być problemów. Dużo zależy od montażu - jak napisałem wyżej.

[Alien]

Ok dzięki za wszystko.

[dobrychemik]

Z ciekawości sprawdziłem jak to jest w moim zestawie. Największy stosunek skali mam dla teleskopu 1.29 "/px i guidera 4.67 "/px, co daje 1:3.6. Nie zauważyłem jakichkolwiek problemów.