JSC

Mak na AZ? Moim zdaniem nie tędy droga. Mak to teleskop do dużych powerów, wiec lepiej EQ. No chyba, że rasowy dedykowany katadioptrykom widłowy AZ z klinem paralaktycznym.

Bresser ma fajna lunetke, bo ustawiasz na cztery gwiazdy obok Polaris, wiec nic innego Ciebie nie obchodzi. SW ma lunetke tez z czterema gwiazdami, ale to sa inne gwiazdy - nieba południowego (Octans). Na tej lunetce ustawiasz tak jak pisze powyzej kol. Paniki - interesuje Cie tylko kółko i znajomość aktualnej pozycji Polaris na tym kółku. Sa jeszcze inne

Tam chyba masz lepsze rozwiazanie w tych lunetkach - zacisk samocentrujacy i to 1,25", wiec nic nie musisz kombinowac.

Sorry, ale jesli to nie "wyciaga" nawet 0,5xD to ja dziekuję za taką optykę...

Oczywiście trzeba pamietać, ze mówimy o rozdzielczości , o mozliwości rozdzielenia dwóch swietlistych punktów leżących obok siebie (akurat kilka dni temu gdzies to już o tym było w jakimś temacie). W sumie nie intersuje nas ilość pikseli (tę mozemy sobie w dowolnym programie graficznym ustalic jaką chcemy)!

Myślę, ze trzeba sie przestawic z myslenia fotograficznego na myślenie teleskopowe (nawet w przypadku obiektywu foto). To niby to samo, ale podchodzimy do tego z innej strony Matryca aparatu to zbiór pikseli. Rzutowany obraz na matryce to zbiór dysków Aiego (najmniejszych elemantarnych świetlistych drobin po przejsciu przez soczewki obiektywu). Wielkośc otworu obiektywu określa wielkość dysku Airego, a więc ile tam na matrycę ich wejdzie. Im mniejszy otwór, tym większy dysk Airego. To tak w bardzo duzym uproszczeniu.

Tak wygląda obraz dysku Airego na matrycy w zalezności od tego ile dasz pikseli na jeden Dysk Airego Całe zagadnienie jest nieco bardzie złożone, ale od tego trzeba zaczać. Najlepiej najpierw zrozumiec, a potem liczyc na podstawie wzorów. W przeciwnym wypadku bardzo często praktyka bedzie odbiegać od teorii.

Jaką wielkośc ma piksel (odległośc środków sąsiednich piseli - "pixelpitch")? Jaką ma aperturę obiektyw i jaka ma ogniskową - na tej podstawie ustalisz wielkość dysku Airego. Porównasz obydwa - to wszystko. Wzór na wielkośc dysku Airego w ognisku teleskopu: 2,44*lambda*liczba swiatłosiły Lambda - długość fali - 0,555um (mikrometra) lub jaką inną tam chcesz. liczba światłosiły to ta liczba przy "f" lub dzielisz ogniskową prze srednicę teleskopu

Zalezy do czego to ma byc? Jesli ktos chce duze powiększenia, to musi miec albo zoom, , albo mozliwość wymiany okularów, no i oczywiscie statyw. Jak dla mnie lornetka 10x ma juz za duze powiększenie na nocne obserwacje , aby obserwowac z ręki. 8x jest jeszcze do przejscia bez statywu (dla mnie). Dużą zaletą jest tez kątówka 90 stopni w porównaniu do zwykłej lornetki, ale wadą jest trudniejsze odszukiwanie obiektów. Tak źle, tak niedobrze PS Pisałes o takiej sztycy? https://www.euro.com.pl/statywy/hama-star-78.bhtml?gclid=EAIaIQobChMI8ajHyt2R8QIVQ-myCh01zAkMEAQYBCABEgLGMvD_BwE&gclsrc=aw.ds Jak to sie sprawdza?

Zależy jakie chcesz powiekszenia i jaką to ma ogniskową. Czysty obraz w duzych powiększeniach zapewni ED lub mała swiatłosiła.

Jaki fadniutki , chociaż mógłby być dłuższy, bo to pewnie klasyczny achromat (?)

Ja raczej widzę to z innej strony - łatwizna to pytanie na forum (nie twierdzę, że to źle). Z tym że są osoby, które na 100% możesz pytać, bo odpowiedzą na wysokim poziomie ( jak kol. Behlur_Olderys) , ale są tez osoby, które wiedza mniej niz pytający i tez odpowiedzą - ponosisz takie trochę ryzyko, tym większe im mniej wiesz o dyskutantach. Nie zawsze innym chce sie prostować bzdury wypowiadane przez jakąś tam osobę. Czasem nikt nie odpowie i czekasz, czekasz, czekasz... szkoda czasu W googlach wybierasz co chcesz, ale przy pewnej wprawie umiesz oddzielic ziarno od plew. Nie wiedziałem co to TLE sprawdziłem w google Skróty bywaja czasem takie same a znaczą co innego, wiec ważny jest kontekst. TLP na Ksiezycu? Akurat troche sie interesuje Ksiezycem (w przeciwieństwie do satelitów, o których wiem bardzo mało), więc o księżycowych TLP akurat trochę wiem, a raczej lepiej powiedzieć czytałem PS Czy mógłby ktoś usunąć z forum to pozycjonowanie postów w zależności od liczby głosów na tak lub na nie? Przecież to jest bez sensu - rozwala całą dyskusję!

^ Umiesz w google, a to duża zaleta Dla tych co nie umieją - przed chwilą znalazłem poradnik https://stormit.pl/szukaj-w-google/

Zaliczone! Przez dwie płyty CD bez nadruków Ale zdjęcia nie dałem rady - aparat w smartfonie jakiś za głupi jest aby dobrać ostrość.

Nie znam się, ale się wypowiem, bo oglądałem o tym program na Discovery Modulowany sygnał nie nada się do przemierzania gigantycznych odległości, gdyż szybko ulegnie degradacji (zdaje się że użyli słowa zaszumienie). Jedynie sygnał Morsem ma sens. PS To juz ode mnie: moze trzeba liczbę czestotliwosci odnieść do czegoś (pewnie tam mają inne sekundy), pomnozyc przez coś, przypisac każdej cyfrze literkę i odczytać przekaz

Ale on nie chce Tabeli Wimmera Zresztą tam sporo gromad otwartych, które mnie tez szczerze mówiąc za bardzo nie kręcą (pewnie się narażam ), mimo wszystko to taka Chi-Ha jednak robi na mnie duże wrażenie i na pewno dołacztyłbym ja do listy Natomiast sa obiekty, które trzeba zobaczyć, wypada zobaczyć, bo o nich się bardzo często mówi. Oczywiscie , że wypada tez obejrzeć sobie cały katalog Messiera, ale nie wiem czy o wszystkich zawartych tam obiektach mówi sie równie często... Sa klasyki typu M13 czy M57... trzeba je zobaczyc. Tak samo z obiektami na Ksiezycu, na Jowiszu, Saturnie, Marsie... Wypada np. na Marsie ujrzeć czapę polarną., bo czesto o niej sie mówi. Czesto sie mówi o kraterkach w Plato, chociaz są ledwo co dostrzegalne. Czesto się mówi o rozdzielaniu Epsilonów w Lutni, o Albireo... Myślę, ze warto zrobić taka minimalistyczną listę: "obiekty, które absolutnie koniecznie trzeba zobaczyć"

Maki to mają nie jednego ojca . W zasadzie to teleskop Gregory-Mangin-Maksutov-Bouwers-Rutten-Braymer-Schmidt-Cassegrain-Gregory. Równolegle w czasie drugiej wojny swiatowej podobne konstrukcje opracowali Bouwers i Gabor, ale chyba tylko Maksutow wpadł na pomysł achromatycznego korektora. W konstrukcji Bouwersa wszystkie promienie krzywizn wychodziły z jednego punktu, a u Maksutowa wychodzą z różnych punktów. Z drugiej strony Maksutow inspirował sie wynalzkiem Mangina, który skonstruował na podobnej zasadzie reflektor oswietlajacy. Co ciekawe, jest zdjecie jednego z prototypów Maka Maksutowa z - uwaga! - korektorem wypukłym na zewnatrz https://www.cloudynights.com/topic/546735-making-a-maksutov/?p=7416934 . Ponoć taki korektor ma lepsze własciwości optyczne... ale jakoś nie wszedł do produkcji. Warto zauważyc, ze w w/w linku są rysunki Maka (z publikacji Maksutowa z 1944 roku) z LW napylonym na menisk, więc to niezupełnie tak, że wynalazł to Gregory w 1957 roku... jak pokazuje ta strona http://www.weasner.com/etx/guests/mak/MAKSTO.HTM i jak sugeruje Sacek. Co do rumaka... Rumak to rasowy koń, a nie jakaś tam szkapa robocza

Może ożywimy wątek? Bo jakoś umarł, a nic konkretnego w nim jeszcze nie ma oprócz Gucia . Tymczasem Krzysztof (znaczy Edgens) wychwala Maki Intesa pod niebiosa. Może warto opisac róznice w konstrukcji? Jak, ze zawsze jest taka sytuacja, iz ktos musi zacząć pierwszy no to zaczynam... , (chociaż wolałbym, aby może Krzysztof tutaj nakreslił temat ) Nie czuję się być ekspertem, więc prośba (tak a propos pyskówki, która sie tu kiedys wywiązała ): ...aczkolwiek sprostowania mile widziane! Utarło się, ze teleskopy Maksutowa mają wszystkie powierzchnie sferyczne. Jednak Mak przy obecnych dużych światłosiłach (dla całkowicie sferycznego Maka, f/15 to juz duża światłosiła) powinien mieć jakiś asferyzowany element: korektor, lustro główne, lustro wtórne... Pamiętajmy, ze światłosiły LG w Makach sa ogromne - f/2..f/3, a dopiero LW je zmniejsza (podobnie jak Barlow). Piszą, ze wystarcza (zamiast asferyzacji) gruby sferyczny menisk (o grubości 1/10 apertury), ale nie wiem na ile to prawda. Typowe tanie Maki LW maja napylane na menisku (korektorze), co jednak nie zapewnia optymalnych własciwosci optycznych. Takie Maki często sa nazywane Mak-Gregory - ale nie od "tego" Gregory, który wymyslił teleskop lustrzany z dziurką w środku lustra, tylko od innego z XX wieku). Markowe Maki raczej maja osobne lustro wtórne, a nie napylane na menisku. Często nazywa się takie Maki RuMakami, od nazwiska Rutten - duńskiego konstruktora. Czy oddzielne LW to absolutny mus...? Nie wiem. Czytałem, ze Meade ma asferyzowane Lustro Główne (elipsoidalne, jeli mnie pamięć nie myli). Mozliwe, ze stosuje się asferyzowane korektory i wówczas napylone LW nie degraduje juz tak obrazu. Pytanie tylko, czy taka asferyzacja jest stosowana w typowych Makach SkyWatchera, czy Bressera? A może im wystarcza gruby menisk? Widze, ze osławione maki Intesa, nawet te f/10 są dośc długie, a wiec moze maja też nieco mniejsze światłosiły LG? Krzysztof pisze, ze sa stosunkowo lekkie. Widac, ze maja osobne LW (z możliwością kolimacji?), mają pewnie asferyzowane LW i cieńszy menisk? Dużo pytań, ale moze wspólnymi siłami, cos sobie powyjasniamy Przydatne linki Nieoceniony Sacek: https://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm Angielskojęzyczna wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Maksutov_telescope

No własnie jak masz niewyjsustowaną lunetke, to te dokładne ustawienia sa o kant... Aby naped w miarę dobrze działał do wizuala to wystarczy mniej wiecej wycelowac w Polarną, a nawet bez Polarnej wystarczy ustawic montaz w osi północ-południe, wypoziomować i ustawic swoja szerokośc geograficzną. Gdzie jest biegun, gdy widzisz Polaris? To nawet bez apki jest bardzo proste - patrzysz na Mały Wóz. Oczywiscie w lunetce masz obraz do góry nogami tak jak i w Newtonie, a w refraktorze i katadioptrykach zwykle zwykle odbity prawo-lewo. Zauważ, ze Polaris obraca sie po małym czerwonym kółku (tozsamym z kółkiem widocznym w lunetce biegunowej) razem z Małym Wozem, a biegun znajduje sie na czerwonej linii łaczącej skrajne gwiazdy Małego Wozu (te najjaśniejsze - Polaris i Kochab).

Mnie cały czas nurtuje pytanie jaki wpływ na obraz dysku Airego ma nieosiowa przysłona w centrum apertury. Niby łatwo to sobie sprawdzic robiąc "lizaka" i przysłaniac refraktor, ale zawsze o tym zapominam. Podejrzewam, ze efekt moze nie być dobrze zauważalny (szczególnie przy gorszym seeingu), ale moze jednak jest? Robił ktos taki eksperyment lub jest jakas strona internetowa o tym?

Refraktor czy Newton?

Pewnie dużo zalezy od konstrukcji pająka, ale w najlepszym wydaniu powninno wyglądać tak (nabazgrałem czerwonym na twoim rysunku):

A pająk masz centrycznie czy niecentrycznie?

No ale masz teraz niecentyczność układu, a tylko LW ma byc niecentrycznie. Tutaj chyba jest to wszystko dośc dobrze wytłumaczone http://www.seeing1.de/2a_justage.html