Grzędziel

Im więcej darków tym lepiej, ale bez przesady. Ja stosuję 50 ale i 30 wystarczy. Ważne żeby lightów było dużo.

Moja żona -artysta grafik zachwyciła się piękną grafiką, a ja podziwiam jakość optyki Twojego teleskopu. Aż boję się sprawdzać i siebie.

Ale fajne.

Rewelacja!!! Fantastyczna wiadomość, jesteś WIELKI!

To w takim razie na Twoim miejscu kupił bym ten, a resztę kasy bym przeznaczył na dobre okulary 7, 13 i 22 mm. To bardzo wydajny sprzęt do obserwacji DS-ów Księżyca i planet, a i krótkoczasowe fotki też da się robić. No i w samochód załadujesz jeśli lampy Ci koło domu przeszkadzają.

Nie dostaniesz dobrej odpowiedzi na to pytanie, bo to, jaki teleskop wybierzesz zależy od tego co chcesz nim robić. Fotografować gwiazdy i DS-y, Księżyc, planety, czy zająć się obserwacjami wizualnymi. Do każdej z tych aktywności powinien być sprzęt odpowiednio dobrany. Jeśli jesteś, jak piszesz w tym temacie żółtodziobem, to radzę Ci rozważyć coś do obserwacji wizualnych i tu jest zasada -im większy teleskop tym więcej i lepiej widać, ale też trudniej taki sprzęt ogarnąć. Moja rada to zastanów się nad kupnem Newtona na montażu Dobsona. A jeśli chcesz fotografować gwiazdy to nie teleskop, tylko dobrą lustrzankę, dobry obiektyw i prosty montaż - koziołek paralaktyczny, który zapewni śledzenie za ruchem nieba.

Genialne! Jestem też pełen podziwu dla Ciebie za wyszukiwanie takich perełek, jak robisz to ostatnio.

Obecny stan Twojej wiedzy to znajomość pewnych akcji, różnych procesów i tricków, które mają na celu dopieszczenie zdjęcia. Pamiętaj jednak, że należy je stosować z umiarem. Wygląda na to, że tego umiaru Ci zabrakło. Podam przykład: Zobacz jak wygląda tło z bliska: Przecież generalnie tło nieba jest gładkie, a tu same ciemne plamy. Coś poszło nie tak. Moim zdaniem przesadziłeś w odszumianiu. Cofnij się o parę kroków i odszumiaj do momentu kiedy zacznie się pojawiać kisiel/mydło. Podobnie z kolorystyką. Generalnie nie jest źle, ale też mocno przerysowana. Trochę to wygląda tak jak byś na siłę chciał zastosować wszystkie tricki które znasz, a to nie tędy droga.

Mgławica fajna, Trochę rażą plackowate gwiazdy z otoczkami. Wygląda to nienaturalnie

Fajne, podoba mi się.

Świetna robota!

Zdecydowanie się zgadzam. Tutaj obróbka to kalibracja, krzywe i poziomy.

Różnica wyraźna, ale to z przed roku lepsze.

Na dziś też się szykuję, może trafi się godzinka pogody.

A cóż stoi na przeszkodzie, żeby jeszcze zebrać więcej materiału? Warto, bo fajne zdjęcie, takie naturalne i delikatne jak koledzy zauważyli. Bez przerysowań i agresywnej obróbki.

Dzisiejsza noc w Warszawie. Księżyc, miasto, cirrusy... a do tego prognoza deszczu po północy. Komu by się chciało odpalać setup do focenia. Ale coś mnie podkusiło, pewnie fakt, że ostatnio mało na tym polu działałem. Na celowniku mój ulubiony pierścionek M 57 Na szybko, L: 24x180, przez cirrusy i miłe zaskoczenie -całkiem fajnie wyszło. Mała rzecz a cieszy. APO 140 / Atik One9, skala 0.83"/pix, crop 1:1

Definicja "dobry stack" jest mało precyzyjna. Dla jednego dobry może dla drugiego być marnym. Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Jest zasada, że im więcej tym lepiej. Zawsze dołożenie kolejnych klatek poprawi efekt. Poczytaj wcześniejsze wypowiedzi, było to wyjaśniane. Ma

Nie da się. Jak naświetlisz 4800 godzin to będzie DUUUUŻO lepiej, a jak 100000 godz. to wyjdzie naprawdę petarda. Tylko czy nie szkoda na to czasu. Myślę, że rozsądny kompromis na naprawdę dobre zdjęcie, w zależności jak jasny mamy obiekt to 8-15 godzin naświetlania.

Galaktyka bez gwiazd.... Fajnie to brzmi.

Andrzej, bardzo się cieszę, że moja fotka Andromedy zachęciła Cię do zajęcia się astrofotografią. Znając Twoje zacięcie w dążeniu do doskonalenia się i pracowitość jestem pewien, że odniesiesz na tym polu sukces. Chętnie służę pomocą, choć trudno mi powiedzieć co w Pixie robisz nie tak, bo jak wiesz swoje fotki obrabiam głównie w PS-ie. Nie wiem jaki masz workflow, mogę wyłącznie napisać jak ja bym na Twoim miejscu podszedł do tematu: 1. Podczas akwizycji eksperymentalnie dobrał bym czas naświetlania luminancji tak, aby środek jądra był maksymalnie wysycony (ale tylko sam środeczek!) 2. Zebrał bym więcej materiału (vide moje czasy naświetlania lub więcej). 3. Wszystko skalibrował i zalignował i zestakował (co oczywiste). 4. Na warsztat wziąłbym na początku tylko luminancję - dopieścił najlepiej jak umiem i poddał krytyce forumowej starszyźnie. To bardzo ważne, żeby luminancja będąca fundamentem zdjęcia była dopracowana. Mam na myśli ustawienie poziomu tła, odpowiednich kontrastów, jeśli potrzeba to delikatne maskowanie gwiazd podczas wyciągania, żeby się nie rozlewały (uwaga, żeby nie przedobrzyć), oczywiście też odszumienie, ale nie przesadne, żeby nie wychodził "budyń". Na końcu dopracowanie szczegółów, dekonwolucja. 5. Dopiero potem zajął bym się kolorem. Po złożeniu RGB na wynikowym pliku kontrasty ustawił bym krzywymi podobnie, jak dla ostatecznej wersji luminancji z zastrzeżeniem, że poziom tła ciut ciemniejszy. Potem delikatne odszumienie i kolorystyka zwracając uwagę przede wszystkim na kolorystykę ramion galaktyki i samych gwiazd. (saturacja w LAB-ie). Dopiero jak plik RGB zacznie Ci się podobać to leciutko rozbluruj gwiazdy i nałóż kolor na luminancję. To tak na szybko, powodzenia!

Podoba mi się, fajnie wyciągnąłeś -w końcu to ciemnota straszna.

Rozumiem, to wyjaśnia, że materiał jest 100% OK. a widoczny efekt "przepalenia" to kwestia zamierzona podczas obróbki.

Może tu jest odpowiedź.

Pozwolisz, ze wejdę w polemikę - nie zmieściła się cała dynamika. Zobacz u mnie (fragment 1:1 na środek zdjęcia), robione Atikiem 383 i Czerwonym Kotem. Oczywiście rozdzielczość znacznie mniejsza, a jądro w środeczku też przepalone, ale widać blisko niego sporo gwiazd, które u Ciebie giną w blasku. Porównaj też M 32. Są tam ciemnie plamki, u mnie mimo słabej rozdzielczości (skala ok 4,5 "/pix) widoczne. Z Twojego sprzętu powinny być mega, a widoczne nie są. Dlatego moja rada co warto poprawić, bo przecież zdjęcie świetne więc czemu nie ma być jeszcze lepsze.

Jądro jest przepalone. Pamiętam jak fotografowałem tubą f/4.9 to na testach wychodził mi maksymalny czas naświetlania 300 sek. Twój Epsilon jest znacznie jaśniejszy. Jeśli podmienisz dopalając krótsze klatki będzie super. Zastanawiam się -widać to dobrze na fragmencie powiększonym, że słabe gwiazdki są niebieskie, a jasne w większości białe. Może tak jest, ale czy na pewno?