MAK - killer

[ZbyT]

Pod względem jakości dawanych obrazów Maki sa zaraz za Apochromatami. To żadna nowość dla doswiadczonych astroamatorów i profesjonalistów. Zpewnych powodów konstrókcje takie jak RC lepiej sie nadają do astrofotografii. Dlaczego zatem Mak nie jest w kosmosie? Odpowiedź jest prosta. Nikt nie podejmuje sie produkcji korektorów o śrenicy 2 metrów wszak to jedna wielka soczewa. Z tego samego powodu największy refraktor ma zaledwie 1 metr średnicy. A poza tym waga takiego menisku o średnicy 2 metrów ...

dobre

 

a ja myślałem, ze dużych soczewek nie produkuje się ze względu na uginanie się pod własnym ciężarem. Na orbicie podobno panuje nieważkość (nie byłem ale tak powiadają) więc ten argument odpada. To pewnie znowu jakiś sPiSek

 

pozdrawiam

Edytowane 20 Marca 2008 przez ZbyT

[MaciekC6N]

1. Gwoli wyjaśnienia. W tytule tematu napisałem ‘MAK – killer’ nie dlatego, że uważam iż MAKi są lepsze od innych systemów optycznych. Po prostu nie słyszałem nigdy wcześniej o 30 cm MAKach produkowanych inaczej niż na zamówienie - dla mnie jest to niewyobrażalne monstrum.

2. Cytat i link miały pokazać, że MAKi nie mają wbrew powszechnej opinii tak małego FOV.

3. Wracająć do postu pytka – to owszem wiem, że są różne rodzaje aberracji.

[TomaszP1977]

Na orbicie podobno panuje nieważkość

Ale przy starcie jest przeciążenie. Poza tym jak się ma telepa na orbicie to odpada cała logistyka wynoszenia go przez ciasne drzwi, wsadzania do Micry itd., więc nie ma co się ograniczać z długością tuby.

 

Wracając do dyskusji nad wyższością jednych systemów od drugich. Nie wiem czy uda się zrobić ranking "teleskop wszech-czasów" z 1 miejscem zajętym przez konkretny model, bo właśnie dlatego jest dużo konstrukcji, że każda najlepiej nadaje się dla/ lub do czego innego.

[Kurak]

Wracając do dyskusji nad wyższością jednych systemów od drugich. Nie wiem czy uda się zrobić ranking "teleskop wszech-czasów" z 1 miejscem zajętym przez konkretny model, bo właśnie dlatego jest dużo konstrukcji, że każda najlepiej nadaje się dla/ lub do czego innego.

 

Odpowiedź jest przecież tak prosta!

 

Sky-Watcher Synta 8"

 

Z nadzieją nie dostania bana, Kurak!

[misiowaty]

Czy ja dobrze odczytuję treść na stronie, że wysoka dokładność wykonania optyki daje "zapas" na degradację obrazu przez seeing!?

 

http://www.rfroyce.com/compimag.htm

(degradacja obrazu od optyki i od seeingu dodaje się arytmetycznie?)

 

To trochę OT.

Edytowane 20 Marca 2008 przez misiowaty

[ZbyT]

Ale przy starcie jest przeciążenie

doprawdy???

 

no to jak wysłali na orbitę zwierciadło HST? Pewnie zapomnieli o przeciążeniu

 

pozdrawiam

[Jarek]

ZbyT, ale jednak łatwiej jest uzyskać stabilne lustro dużych rozmiarów, niż soczewkę [do tego dość cienką] -nawet w amatorskiej praktyce. Z tego co pamiętam, to ograniczenie refraktorów do 1m wynikało m. in. z problemów związanych z transmisją światła w szkle o dużej grubości no i problemami technologicznymi uzyskania jednorodnych właściwości optycznych szkła w optyce tych rozmiarów. W przypadku lustra ważny jest jedynie kształt i powierzchnia,a więc raczej mechaniczne własności wyjściowej tafli, nie musi nawet być przezroczysta, z soczewką nie ma tak łatwo. No i jednak masa optyki lustrzanej jest mniejsza od soczewkowej przy tych gabarytach, o których mówimy -to ostatnie ma akurat decydujące znaczenie przy wysyłce na orbitę. Duży Mak nie poleci na orbitę i basta. W zastosowaniach naziemnych też nie jest to bez znaczenia. Dlaczego np. wszystkie duże teleskopy budowane po 5m na Mt. Palomar mają montaż horyzontalny?

 

Nie znam danych, jakie są największe teleskopy katadioptryczne -chyba były to kamery Schmidta o średnicy ok. 2metrów. Maksutowy o ile wiem bywają ciut mniejsze ze względów technologicznych-gdzieś słyszałem,że przy większych średnicach łatwiej jest zrobić płyte korekcyjną niż menisk, bo ten ostatni ze względu na spore promienie krzywizny wymaga wyjściowego bloku szkła o dość dużej grubości. Jakie istnieją największe w praktyce, nie wiem. Ja osobiscie zetknąłem się z 35-centymetrowymi. Jeden jest np. w Krakowie [ze słyszenia], a drugi macałem i patrzyłem przez niego w Pradze w obserwatorium Stefanika. Ten ostatni był podobno zamówiony kiedyś tam do PL [nie pomnę, gdzie dokładnie], ale nasi nie mieli kasy i bracia Czesi przechwycili gotowy

Pozdrawiam

-J.

[ZbyT]

Z tego co pamiętam, to ograniczenie refraktorów do 1m wynikało m. in. z problemów związanych z transmisją światła w szkle o dużej grubości no i problemami technologicznymi uzyskania jednorodnych właściwości optycznych szkła w optyce tych rozmiarów

tylko, że szkła muszą być grube ponieważ cienkie uginają się pod własnym ciężarem. Na orbitę można toto wysłać zgrabnie opakowane aby przeżyło podróż. Nikt jednak o tym nawet nie pomyślał. Każdy może sam wyciągnąć wnioski

 

co do reszty całkowita zgoda

 

a największy Mak to zdaje się MTM-500 o średnicy 500 mm i ogniskowej 6,5 m znajdujący się na Krymie

 

pozdrawiam

[TomaszP1977]

tylko, że szkła muszą być grube ponieważ cienkie uginają się pod własnym ciężarem.

 

ale przecież na orbicie jest nieważkość

 

chyba trochę dyletancka robi się nasza dyskusja jeśli chodzi o problem czemu Hubble nie jest apochromatem

[ZbyT]

ale przecież na orbicie jest nieważkość

właśnie o tym pisałem. Naziemne refraktory muszą mieć grube szkła, a te na orbicie nie

 

czyżby problem ze zrozumieniem czytanego tekstu?

 

pozdrawiam

[TomaszP1977]

Na orbicie nie ma dużych refraktorów (chyba w ogóle nie ma refraktorów) o czym od paru postów pisze się. Nikt z NASA również nie wpadł na to żeby zgrabnie zapakować soczewkę, mimo że może być cieńsza niż na Ziemi. Widocznie są niedomyślni. A ja wyciągnąłem wniosek, że lustro w czasie transportu może sie porysować ze szkodą dla obrazu tylko z jednej strony

 

A może jest tak, jak Jarek napisał że łatwiej jest wykonać duże lustro, dużo większe niż największa soczewka możliwa do wykonania.

Zbyt, na prawdę nie ma co się bulwersować że nasa nie wysłało na orbitę apochromata, widocznie układ R-C w "Hablu" był najlepszy skoro przyznano na projekt grube miliardy z pieniędzy podatników.

 

Uwierz mi, czytam ze zrozumieniem. Darujmy sobie takie teksty bo to nie debata w TVN.

 

Tym bardziej nie ma co rozwlekać wątku, że ani ja ani ty nie jesteśmy fachowcami od pakowania ładunków orbitalnych i optyki instrumentów badawczych. Ciemnego nieba życzę i jasnych myśli.

Edytowane 22 Marca 2008 przez TomaszP1977

[ZbyT]

przykro mi Tomaszu ale nie to jest powodem, że na orbicie nie ma refraktorów

 

nie potrzeba specjalnej wiedzy by się domyślić dlaczego tak jest. Koszty wykonania optyki są śmiesznie małe w porównaniu z kosztem wysłania teleskopu na orbitę więc ten powód odpada. O wiele ważniejsza jest jakość otrzymywanych obrazów.

 

Niestety my amatorzy mamy skłonność do postrzegania wszystkiego własną miarą. Sami obserwujemy poprzez atmosferę, a nasze oczy rejestrują jedynie promieniowanie widzialne więc zapominamy, że istnieją inne zakresy widma elektromagnetycznego. Szkło dość mocno tłumi ultrafiolet i dalszą podczerwień, podobnie jak atmosfera. Po co więc wysyłać na orbitę kosztem wielu miliardów dolarów teleskop, który nie będzie potrafił wykorzystać dodatkowych możliwości wynikających z braku tłumiącej atmosfery?

 

teleskopy zwierciadlane odbijają jednakowo wszystkie fotony od dalekiej podczerwieni po daleki ultrafiolet. Refraktory APO są skorygowane jedynie dla promieniowania optycznego, a nie podczerwieni, a dodatkowo szkło soczewki tłumi sporą część widma. Ot i cała tajemnica. Dochodzą do tego jeszcze inne mniej istotne względy jak choćby długość tubusa przy tej samej ogniskowej, czy zależność strat światła na transmisji przez grube warstwy szkła w przeciwieństwie do stałych strat na odbicie, krzywizny pola itp.

 

jeśli mówimy o tym jaki system teleskopu jest lepszy to zawsze najpierw musimy zadać pytanie DO CZEGO? A trzeba jeszcze pamiętać , że jeden APO drugiemu nie równy, Mak Makowi, a Newton Newtonowi

 

PS

 

kiedy to drogi Tomaszu zbulwersowałem się tym , że NASA nie wysłało na orbitę apochromata?

 

pozdrawiam

Edytowane 22 Marca 2008 przez ZbyT

[Radek Grochowski]

Jeszcze mały szczegół... Płyta korekcyjna/menisk na orbicie jest bardzo narażona na uderzenia meteoroidów. W przypadku Cassegraina ten temat w zasadzie odpada. Gdyby HST był Makiem albo SCT to po kilkunastu latach na orbicie jego płyta byłaby podziurawiona jak sito.

[ZbyT]

Jeszcze mały szczegół... Płyta korekcyjna/menisk na orbicie jest bardzo narażona na uderzenia meteoroidów. W przypadku Cassegraina ten temat w zasadzie odpada. Gdyby HST był Makiem albo SCT to po kilkunastu latach na orbicie jego płyta byłaby podziurawiona jak sito.

na szczęście ma lustro, które jest kuloodporne ... eee raczej meoroidoodporne

 

podstawowym parametrem jaki brano pod uwagę są nowe możliwości poznawcze jakie daje R-C poza atmosferą, a nie jakieś drobne szczegóły techniczne

 

pozdrawiam i życzę wesołego jajka i mokrego dyngusa

 

Zbyszek

[astrokosmo]

Odpowiedź jest przecież tak prosta!

 

Sky-Watcher Synta 8"

 

Z nadzieją nie dostania bana, Kurak!

 

 

A wiesz jakie wady ma Synta 8" ?

[Radek Grochowski]

na szczęście ma lustro, które jest kuloodporne ... eee raczej meoroidoodporne

 

podstawowym parametrem jaki brano pod uwagę są nowe możliwości poznawcze jakie daje R-C poza atmosferą, a nie jakieś drobne szczegóły techniczne

 

pozdrawiam i życzę wesołego jajka i mokrego dyngusa

 

Zbyszek

Poza atmosferą odporność na meteoroidy nie jest drobnym szczegółem technicznym. Prawdopodobieństwo poorania menisku jest o rząd wielkości większe niż prawdopodobieństwo zrycia lustra, chronionego "tubusem".

 

Wesołych Świąt!

[Robert Bodzoń]

Menisk też może być cofnięty do wnętrza tubusa i w ten sposób częściowo chroniony. Oczywiście wszystko zależy od tego jak głęboko schowamy zwierciadło, a jak menisk. A łatwiej schować zwierciadło.

Edytowane 22 Marca 2008 przez Robert Bodzoń

[YOKER]

A wiesz jakie wady ma Synta 8" ?

 

Ja zanam mnostwo konstrukcyjnych ale jesli znasz inne to prosze podziel sie nimi

 

pozdr

 

Y

[astrokosmo]

Ja zanam mnostwo konstrukcyjnych ale jesli znasz inne to prosze podziel sie nimi

 

pozdr

 

Y

 

Żeby powiedziec że teleskop jest dobry należy lustro główne sprawdzić na nożu , bo z jakością luster w teleskopach różnie bywa.

 

Oczywiscie chodzi mi o wady konstrukcujne wyciągu - przy ustawianiu ostrości wchodzi do środka żucając cień na lustro główne - podwójna obstrukcja .

 

Brak bafli wyczerniających , za mała rura w stosunku do lustra , oraz gięcie osi rury przy większych obciązeniach wyciagu (aparat , duże okulary).

 

Oczywiście możne te wady wyeliminować , ale nie można powiedziec że to teleskop idealny-to jest przereklamowane.

 

Nawet łapki trzymające lustro potrafią wprowadzać zakłucenia w torze światła , dlatego przed lustrem w odległosci 1 cm powinien być bafel przykrywający te łapki oraz fazkę lustra.

 

Pająk jego sztywność oraz mocowanie lusterka wtórnego też pozostawia wiele do rzyczenia.

 

Brak wyczernienia lusterka wtórnego od spodniej strony -co z jego jakością też trzeba by sprawdzić.

 

Nie mówię że to zły teleskop ale na pewno nie idealny i wymagajacy atm-u .

 

To tak kilka słów - wystarczy ?

[YOKER]

Żeby powiedziec że teleskop jest dobry należy lustro główne sprawdzić na nożu , bo z jakością luster w teleskopach różnie bywa.

 

Oczywiscie chodzi mi o wady konstrukcujne wyciągu - przy ustawianiu ostrości wchodzi do środka żucając cień na lustro główne - podwójna obstrukcja .

 

Brak bafli wyczerniających , za mała rura w stosunku do lustra , oraz gięcie osi rury przy większych obciązeniach wyciagu (aparat , duże okulary).

 

Oczywiście możne te wady wyeliminować , ale nie można powiedziec że to teleskop idealny-to jest przereklamowane.

 

Nawet łapki trzymające lustro potrafią wprowadzać zakłucenia w torze światła , dlatego przed lustrem w odległosci 1 cm powinien być bafel przykrywający te łapki oraz fazkę lustra.

 

Pająk jego sztywność oraz mocowanie lusterka wtórnego też pozostawia wiele do rzyczenia.

 

Brak wyczernienia lusterka wtórnego od spodniej strony -co z jego jakością też trzeba by sprawdzić.

 

Nie mówię że to zły teleskop ale na pewno nie idealny i wymagajacy atm-u .

 

To tak kilka słów - wystarczy ?

 

dodal bym tylko :zmiane mocowania lustra glownego, troche dluzszy tubus .

 

ZDROWYCH WESOLYCH SWIAT

[astrokosmo]

dodal bym tylko :zmiane mocowania lustra glownego, troche dluzszy tubus .

 

ZDROWYCH WESOLYCH SWIAT

 

 

I jeszcze wymianę łożyskowania skrzyni-o tym już było nie raz na forach.

 

Nie piszę tego złośliwie , stwierdzam fakty, osobiście zawsze polecam ten teleskop jako przełożenie cena/jakość.

 

Ale to że ma wady to nie ma się czym denerwować każdy ma , a HST to nie ma ? a po co mu zakaładali okulary na orbicie ?

 

Wesołych Świąt