Czy istnieje Bóg?

[pitrek]

Coś ty McArti po filozofii ?? :mrgreen: :mrgreen:

[McArti]

Nie, po modelowaniu matematycznemu między innemi :roll:

[pitrek]

Aaaaaa no to, to wszystko wyjaśnia :salu:

[JustinSullivan]

Ja jestem po filozofii

[Radek Grochowski]

Ja jestem po filozofii

 

To rzuć swoje trzy grosze. Może będzie wesoło :wink:

[McArti]

...trzy...

to tendencyjne sugerowanie ilościowe odpowiedzi :mrgreen: :wink:

[pitrek]

Czyżby szykował się pojedynek ? 8)

[Radek Grochowski]

bo to pierwszy? :wink:

[oskar]

W Polityce nr 3 z 22.01.2005r. jest całkiem ciekawy artykuł o teorii Darwina i kreacjonizmie. Autor podaje, że 47% amerykanów wierzy, że Bóg stworzył świat jednym aktem kreacji z 10 tysięcy lat temu. Więc przestaje dziwić, że kreacjonizm wraca do szkół jako alternatywny pogląd. Trzeba dodać, że stworzono specjalny Discovery Institute który ma szukać uzasadnienia naukowego dla teorii kreacji. Polecam ten krótki artykuł.

[Radek Grochowski]

Właśnie dzisiaj czytałem na Onecie. Jak komuś się nie chce kupować Polityki, to jest tutaj: http://polityka.onet.pl/162,1212140,1,0,24...03,artykul.html

[Gość zbig]

Nie jesteśmy sami w tych wywodach . Dzisiaj w TVP 2 o 22.40 Leszek Kołakowski ciągnie ten temat o bezczasowym Bogu , i dopuszczaniu przez Boga zła , bo wytwarzamy więcej dobra .

Widzę temat stary jak myśl człowieka .

[McArti]

Nie wiem czy ktoś mnie zrozumie. (Pewnie jak bardzo nie będzie chciał to nawet jak zrozumie to powie, że nierozumie )

 

Ale zapytam czy widzicie ta "subtelną" różnice, pomiędzy zgłoszeniem do rozważań teorii inteligentnego projektu, a punktem widzenia niewyedukowanego amerykańskiego motłochu?

 

Ta nagonka, że teorię stworzono dla "potrzeb" wyżej wymienionego motłochu jest nieco na wyrost, ponieważ teoria nie zakłada ani 10000lat ani, że odbyło to "siem czarodziejskom ruszczkom". Cały "problem" tkwi w tym, że teoria jest poważna, ale można nie mówiąc o niej, zdyskredytować ją poziomem oczekujących na nią.

 

... Znów opowieści zacofanego chłopa o pochodzeniu krowy, sa tak niewiarygodne że świadczą o tym, że krowa nie istnieje.

[oskar]

Właśnie po to aby uniknąć dyskredytacji teorii kreacjoniści powołali zespoły naukowe, które mają znaleźć poważne argumenty za ich teorią - zobacz artykuł w Polityce do którego odsyłałem kilka postów wyżej.

[McArti]

wiem! ale niestety, krótkie spoty w TV są rozstrzygające. "Teoria jest głupia, bo na potrzeby durnych amerykanów co wierzą w bzdury" Wszystkie karty już bez sądu są rozdane, bo i tak wiadomo, że ewolucja rządzi a ci "naukowcy" są tendencyjni. A jak "niedaj Boże" udowodnią, że było to możliwe to bedzie "niezbity dowód", że napewno byli tendencyjni.

[Radek Grochowski]

Niestety, te działania są tendencyjne z samej swojej istoty, ponieważ dążą do udowodnienia z góry założonej tezy. A więc wszystkie dowody, które są przeciwne tej tezie będą (właściwie już są) dyskredytowane, a jakiekolwiek słabości obowiązującej teorii naukowej wyolbrzymiane są do rangi niezbitych dowodów jej błędności. Nie ma to absulutnie nic wspólnego z podejściem naukowym i trzeba sobie to jasno na samym wstępie powiedzieć

 

Stoi to wszystko w ogromnej sprzeczności do podejścia wielkich naukowców w rodzaju Kopernika albo Darwina, którzy doszli do swoich wniosków dzięki uważnej obserwacji rzeczywistości bez zakładania niczego a priori. Dlatego ich teorię są tak cenne. Mimo, że nie opisują ostatecznej rzeczywistości (nawet do tego nie pretendują) zbliżają nas jednak do poznania zasad funkcjonowania otaczającego świata na tyle, na ile jest to możliwe na danym etapie rozwoju wiedzy przyrodniczej.

[McArti]

Zakładasz tendencyjnie, że badania rozpoczynające się od tezy są tendencyjne. Wiem, ja tez tego nienawidze. Jednak tonami można brać przykałdy z nauki XIX i XX wiecznej, że tak się poprostu robi. Nie patrzy się ile wyszło i co wyszło, tylko porównuje z wstępnie teoretycznie wyliczonymi wartosciami jak gdyby to mielibysmy bez badań rację.

 

Więc jest to problem moralności badacza. A nie nieprawidłowości podejścia.

 

Co do tendencyjności TYCH, DOKŁADNIE TYCH badań nad teorią inteligientnego projektu, tez twierdze, że bedą tendencyjne, chociażby ze względu na utrwalenie nazwisk "badaczy" co w niczym nie zmienia faktu czy to jest prawdopodobne czy nie.

[Radek Grochowski]

Zakładasz tendencyjnie, że badania rozpoczynające się od tezy są tendencyjne. Wiem, ja tez tego nienawidze. Jednak tonami można brać przykałdy z nauki XIX i XX wiecznej, że tak się poprostu robi.

Zgadza się, jednak jest pewna subtelna różnica. W badaniach naukowych wygląda to tak - najpierw jest OBIEKTYWNA obserwacja rzeczywistości za pomocą szkiełka i oka. Następnie, dopiero na podstawie tej obserwacji tworzona jest teoria, czy jak wolisz teza. Później idą doświadczenia, z których jasno wynika, czy ta teza jest słuszna, czy błędna. Jeżeli jest słuszna to się ją dalej rozwija, jeżeli błędna, to się ją zarzuca.

W przypadku "teorii inteligentnego projekty" niestety brakuje tego pierwszego ogniwa.

[McArti]

...najpierw jest OBIEKTYWNA obserwacja rzeczywistości za pomocą szkiełka i oka...

W przypadku "teorii inteligentnego projekty" niestety brakuje tego pierwszego ogniwa.

 

To pierwszy inteligientny wniosek człowieka kiedykolwiek to było. "Jeżeli jestem inteligientny i widze coś co mnie przerasta to oznacza, że zrobił to ktoś inteligientniejszy odemnie. I musiał być to KTOŚ ponieważ to coś co mnie otacza jest mniej inteligientne odemnie wiec niemogło zrobić czegoś co mnie przerasta"

 

Nawet jeżeli uważasz tą teorię za nieprawdziwą, to niemożesz powiedzieć, że jest nielogiczna lub bezpodstawna (widać) ani nie obiektywna (brak danych żeby powiedzieć co innego)

 

ta teoria uzanawana od zawsze została zarzucona bardzo późno w dziejach cywilizacji i tylko dlatego, że nie były znane dowody naukowe ją potwierdzające.

 

Gdyby "wierząca" cywilizacja dorwała sie do genów, nikt by nikogo nie przekonał do ateizmu.

[Radek Grochowski]

To pierwszy inteligientny wniosek człowieka kiedykolwiek to było. "Jeżeli jestem inteligientny i widze coś co mnie przerasta to oznacza, że zrobił to ktoś inteligientniejszy odemnie. I musiał być to KTOŚ ponieważ to coś co mnie otacza jest mniej inteligientne odemnie wiec niemogło zrobić czegoś co mnie przerasta"

Ja to widzę tak:

- jestem inteligentny i widzę coś, co mnie przerasta - obiektywna obserwacja.

- oznacza to, że stworzył to ktoś bardziej inteligentny ode mnie - nadinterpretacja faktów, nie poparta niczym oprócz wiary.

Widzisz, dochodzi do pewnego absurdu. Człowiek widzi, że otaczający świat go przerasta i nie jest w stanie tego w żaden sposób sobie wyjaśnić. A że nie może wyjaśnić, to jednak sobie wyjaśnia w najbardziej oczywisty dla niego sposób, a potem się upiera, że to co mu się zdaje jest z pewnością prawdą. W ten sposób nieznane zamienia się w znane i to nieznane przestaje być przerażające, bo zostało już nazwane.

[McArti]

Ja to widzę tak:

- jestem inteligentny i widzę coś, co jest do siebie podobne - obiektywna obserwacja.

- oznacza to, że jedno przerobiło się samo z drugiego - nadinterpretacja faktów, nie poparta niczym oprócz wiary.

Widzisz, dochodzi do pewnego absurdu. Człowiek widzi, że pewne rzeczy sa do siebie podobne i nie jest w stanie tego w żaden sposób sobie wyjaśnić. A że nie może wyjaśnić, to jednak sobie wyjaśnia w najbardziej oczywisty dla niego sposób, a potem się upiera, że to co mu się zdaje jest z pewnością prawdą. W ten sposób nieznane zamienia się w znane i to nieznane przestaje być przerażające, bo zostało już nazwane.

 

Gorzej! ten kto pierwszy zrobi na tym doktorat i bedzie finansowany za to ze środków społecznych, nawet gdyby juz wiedział, że to jest nieprawda, bo ktoś prowadzi badania nad czym innym będzie bronił swego dopóki nie znajdzie innego źródła swojego autorytetu również finansowanego.

 

Tak było z klerem chrześcijańskim, który panicznie bał się, że niewie jak walczyć z nową myślą, tak samo jest z przemysłem tytoniowym, tak samo jest z ewolucjonistami, którym się powoli ktoś dobiera do pupy

 

Indoktrynacja niestety szarym ludziom zasłania prawdziwy obraz.

[Radek Grochowski]

- jestem inteligentny i widzę coś, co jest do siebie podobne - obiektywna obserwacja.

- oznacza to, że jedno przerobiło się samo z drugiego - nadinterpretacja faktów, nie poparta niczym oprócz wiary.

I tu jest błąd, bo ewolucjonizm nie jest wiarą, tylką nauką głęboko zakotwiczoną w faktach. I wbrew temu co piszesz, teoria ewolucji ma się tak samo dobrze jak kiedyś, a nawet lepiej (co dla mnie ani nie przeczy istnieniu Boga, ani go nie potwierdza, bo to zupełnie inna bajka). Ale o tym był już całkiem obszerny wątek, więc chyba nie ma sensu miętolić wszystkiego od początku.

 

Pozdrówka

[Radek Grochowski]

Ale możemy się posprzeczać na jakiś inny temat

[McArti]

Ale możemy się posprzeczać na jakiś inny temat 

zakładaj nowy wątek

Edytowane 22 Marca 2005 przez McArti

[McArti]

I tu jest błąd, bo ewolucjonizm nie jest wiarą, tylką nauką głęboko zakotwiczoną w faktach. I wbrew temu co piszesz, teoria ewolucji ma się tak samo dobrze jak kiedyś, a nawet lepiej (co dla mnie ani nie przeczy istnieniu Boga, ani go nie potwierdza, bo to zupełnie inna bajka).

No ja wiem, że tak sie wielu zdaje i mataczenie w tym względzie bedzie miało miejsce już w nieskończoność.

[pitrek]

Nie ma dowodów, to i boga nie ma