Pierwsze podejście do Jowisza - Mewlon 210

[waldek]

Nareszcie bezchmurne niebo , seeing na średnim poziomie , 4-5/10.

Mewlon 210 , Barlow 2X , ToUcam 740 , 600 kl. avi wykorzystałem ok. 450 . Registax.

W Photoshopie tylko powiększenie , tym razem nie musiałem walczyć z kolorem , udało się wstrzelić w sofcie kamerki.

Przy wolnej chwili spróbuję jeszcze trochę dopieścić.

Ciągle się męczę na Pentium 2 i niestety taka obróbka na tym sprzęcie jest strasznie czasochłonna.

 

Pozdrawiam

Waldek

 

 

[Mirek Krasnowski]

Ooo K...a.

 

Waldi to nie mógł byc seeing na 4-5 to było 6-7.

[Andrzej (Lysy)]

To jest na pewno na razie no1!. Ale Chyba rzeczywiście nie był to seeing 5 przynajmniej nie w czasie nagrań avi. Co prawda wczoraj w obserwatorium w Ostrowiku taki właśnie seeing rejestrowała aparatura.

Niesamowita fota, ilość szczegółów nieprawdopodobna, no i prawie nie widać żadnych "katadioptrycznych" przypadłości jak np. mikrorozmycia obrazu.

Gratulacje.

P.s. Waldku spróbuj mewlona na Wenus, chyba jest możliwość zarejestrowania pasm chmur.

Pozdr.

[waldek]

Seeing się zmienał , trzeba było się wstrzelić . Zrobiłem 10 filmów i najlepszy wybrałem do obróbki..

Jak zwykle dzisiaj umieram z przemęczenia i Wenus będzie musiała poczekać.

[Krzysiek T.]

Nawet fajny :wink:

Jakiego poweru użyłeś?

[waldek]

Ogniskowa wypadkowa 4,9m.

[Gość emde]

Waldek, to jest Jowisz - król Jowiszy absolutnie nam panujący!

Gdybyś udostępnił nam aviki jak Alkor, to miałbym chociaż namiastkę tego co ty!!! Matko Buzka!!!

[waldek]

Ja nie mam takich możliwości , mogę w pracy przegrać na kolegi komp. z nagrywarką , wypalę płytę i fizycznie możesz ją otrzymać , teraz kończę i udaję się do drugiej roboty.

narazie cześć.

[Gość emde]

Ciągle się męczę na Pentium 2 i niestety taka obróbka na tym sprzęcie jest strasznie czasochłonna. 

Waldek, kuźwa chyba ci kupie Pentium 4!!! 8)

[CDev]

o ja p.... . Wyrazów mi brak.

[Arek]

To jest na pewno na razie no1!. Ale Chyba rzeczywiście nie był to seeing 5 przynajmniej nie w czasie nagrań avi. Co prawda wczoraj w obserwatorium w Ostrowiku taki właśnie seeing rejestrowała aparatura.

Pozdr.

 

My w Ostrowiku użyamy innej skali. Seeing określamy opisując szerokośc połówkową

profilu gwiazdy tzw. FWHM. Im on większy tym gorzej. Miłośnicy za to opisują (nie wiem

czy dobrze mówię) seeing w skali od 0 do 10. Żeby przejść z jednej skali do drugiej to dodam, że najlepszy seeing w Ostrowiku jest na poziomie FWHM=2.5-3 (10/10 w Waszej skali), fatalny seeing to FWHM=9 (0/10 w Waszej skali)

 

Pozdrawiam,

Arek

[Adam_Jesion]

Waldku - cudowny Jowisz. Probowales moze wydluzac ogniskowa? Masz chyba tego ruskiego barlowa x3? Mysle, ze wyszlo by masakrycznie, chociaz w zasadzie juz jest masakrycznie.

 

Teraz sprobuj go zlapac od "drugiej" ciekawszej strony ;

[MateuszZ.]

Super fotka.

 

Ten księżyc pokazał tarczkę, czy tylko nie wyszedł punktowy?

[Gość]

...

[el3k]

zdjęcie powalające na kolana

[HAMAL]

Pszesada :shock:

[CDev]

A dlaczego jeszcze nie ma tego na głównej??

[Marek Bromirski]

Rzadko zaglądam ostatnio na forum, bo inne obowiązki gonią do roboty. Jednak widzę Waldek, że warto się czasem od niej oderwać z powodu takich zdjęć, jak Twój ostatni Jowisz :shock: :shock: :shock:

 

Zdjęcie jest po prostu przepiękne, serdecznie gratuluję wspaniałego osiągnięcia . Za szczególnie interesujące uważam księżyc i jego cień na tarczy planety 8), gdybyś podał datę i godzinę realizacji swojej sesji można by ustalić z jakim satelitą mamy do czynienia.

 

Jak słyszę są problemy z umieszczaniem Twoich materiałów w Sieci, a szkoda, bo są na prawdę tego warte . Gdybyś chciał mogę przyjąć Twój katalog albo stronkę na swój nieźle zabezpieczony serwer. Wtedy ucichną narzekania chętnych do korzystania z "surowych" plików. Napisz mi co o tym myślisz (moze być na priv).

 

Serdecznie pozdrawiam

 

Alkor

 

P.S. Prawie bym zapomiał: przetworzyłem wstępnie swoje zdjęcie Jowisza z 20 lutego godz. 00:41 (dość marny seeing 320/1200; cykałem 15 fps). Tego dnia testowałem nowy kowerter x2, który wydłuża ogniskową mojego Celestrona do 8 m. Oto co wstępnie uzyskałem:

 

 

Zdecydowałem się na prezentację fotki jeszcze przed właściwą obróbką (to powyżej to czysty Registax + trochę wyostrzania), bo może się przydać w dalszym ciągu dyskusji o znaczeniu marek i apertur przy fotografowaniu planet. Jednak gdy tylko dokonam finalnego tuningu, nie omieszkam przedstawić jego rezultatów.

 

Nawiasem mówiąc z porównania rozmiarów naszych zdjęć wynika, że pewnie zresamplowałeś swoje do większych rozmiarów. Na obydwu rozmiary planet są zbliżone, a ogniskowe różniły się niemal dwukrotnie.

[Rysiek]

Marku, fotka Waldka piękna, ale Twojej też pozazdrościć :wink: Jaki to Celestron :?:

[Marek Bromirski]

Marku, fotka Waldka piękna, ale Twojej też pozazdrościć  :wink: Jaki to Celestron  :?:

 

I tak trzymać. Mój Celestron to C14

 

 

[Gość Janusz_P.]

Sprzęt jak każdy inny duży teleskop ale najważniejsze kto stoi za takimi fotkami i ich obróbką, możesz pokazać jedną surową klatkę dla porównania :?:

[Krzysiek T.]

Marek Bromirski - jakoś nie znalazłem tego teleskopu w ofercie Celestrona. Ten C14 to klasyczny Newton tak jak C10?

[Marek Bromirski]

Sprzęt jak każdy inny duży teleskop ale najważniejsze kto stoi za takimi fotkami i ich obróbką, możesz pokazać jedną surową klatkę dla porównania  :?:

 

Osobiście jestem zdania, że zdjęcia astro dzielą się na kategorie pokazujące możliwie wiele szczegółów fotografowanego obiektu oraz artystyczne. To powyżej jest fotką nazwijmy to "techniczną", a jej ogląd pozwala ocenić bardziej możliwości sprzętu (i programu stackującego) niż autora.

 

Pojedyncza klatka wzięta bez wybierania (pierwsza z brzegu):

 

 

Masz w niej swój udział , jak zresztą i w reszcie przedsięwzięcia - dzięki

 

[Marek Bromirski]

Marek Bromirski - jakoś nie znalazłem tego teleskopu w ofercie Celestrona. Ten C14 to klasyczny Newton tak jak C10?

 

To SCT 14 " nowsza wersja nazywa się CM14 czy coś w tym guście.

 

[Misza]

Oba zdięcia rewelacyjne i poziomem dosyć zbliżone do siebie nawzajem.

Trudno stwierdzić które jest lepsze. Na uwage jednak zasługuje fakt że jesli chodzi o parametry są to sprzęty kompletnie różne 14'' SC vs 8'' Dal Kirkham (czy ja to sie tam zwie). Jest to zatem cos w rodzaju pojedynku wielkości (praw fizyki) z jakością i precyzją wykonania.