Atik 428ex - czy ktoś już próbował?

zbuffer · 18 Stycznia 2013

Witam!

Chwilowo o foceniu można zapomnieć i człowiek zaczyna już myśleć co by tu w setupie zmienić

W tej chwili właściwie kamera jest u mnie najsłabszym ogniwem i myślę o zakupie innej za jakiś czas. Do tej pory jakoś zauważałem tylko Atika 383L+ i inne kamery z tą matrycą, ale ostatnio coś mnie tknęło żeby przyglądnąć się serii 4 Atika.

Okazało się że mają w ofercie dwie naprawdę interesujące pozycje 428ex i 460ex. Po tym jak zobaczyłem wykres QE na stronie SX i niski szum odczytu przeszła mi matryca KAF8300 i zdecydowanie skłaniam się do 428ex. Ideałem bylby 460ex ale jest za drogi.

Jest też problem z tym żeby kupić te kamery z rynku wtórnego :/

Ciekawi mnie czy ktoś z Was ma może jedną z tych kamer? Co o nich sądzicie?

Bo generalnie z tego co widzę 8300 poza ceną d*py nie urywa a mi zależy na skróceniu koniecznego czasu ekspozycji.

Od razu przestrzegam, że argument dużego pola 8300tki do mnie nie przemawia bo szczerze mówiąc wszyscy teraz idą w maksymalnie duże pole a mnie interesuje szczegół.

Tak poza tym do jakiej rozdzielczości ("/px) opłaca się zejść w polskich warunkach przy matrycy traktowanej jako 1:1?

Pozdrawiam

Patryk

Szymek_O · 18 Stycznia 2013

Powiem Ci, że te kamery są bardzo kuszące tylko co do tego QE przy tak małym pikselu - coś mi tutaj śmierdzi, chyba że zbyt podejrzliwy jestem. W moim przypadku QHY8L jest jak kula u nogi ze względu na wielkość matrycy, była by ona idealna dla refraktorka ewentualnie newtona ale bez korektora ASA, teraz chcąc przebudować zestaw muszę zmienić kamerą z mniejszą fizycznie matrycą. Problem jest taki że jedynym rozwiązaniem "tanim" jest Atik 383, rozważałem te kamery o których piszesz kwestia tylko tego QE przy tak małym pikselu...

Edit:

Z tego co znalazłem studnia na poziomie 12k e, więc dość słabo... chyba że ktoś ma jeszcze inne dane na temat tych matryc...

Edytowane 19 Stycznia 2013 przez Szymek_O

ZbyT · 18 Stycznia 2013

Powiem Ci, że te kamery są bardzo kuszące tylko co do tego QE przy tak małym pikselu - coś mi tutaj śmierdzi
(...)

rozważałem te kamery o których piszesz kwestia tylko tego QE przy tak małym pikselu...

QE nie ma nic wspólnego z wielkością piksela

efektywność kwantowa zależy od samej konstrukcji piksela: własności struktury krystalicznej, grubości warstw, poziomu i profilu domieszkowania itp. ale nie od rozmiarów piksela. Od tego będzie zależała czułość i skala odwzorowania

pozdrawiam

zbuffer · 19 Stycznia 2013

12k ADU? Nie chodziło Ci o elektrony?

W każdym razie studnia jest dużo większa - http://www.sxccd.com/sxvr-h674 - ponad 20 000 e.

Nic tutaj nie śmierdzi bo to są po prostu najnowsze sensory z technologią ExView HAD II. Sony jest naprawdę technologicznie mocno do przodu. Jak wyprodukują matryce formatu APS-C w racjonalnej cenie i z takimi samymi znikomymi szumami, to będą pewnie hity.

ZbyT: Co masz na myśli, że od wielkości piksela będzie zależała czułość? Co oznacza dla Ciebie czułość? Chodzi Ci o gain, który właściwie znaczy tyle co wielkość studni? Określenie czułość sugeruje, że mniej światła zostanie zarejestrowane, a to tak trochę średnio prawda bo faktycznie mniej ale na mniejszej powierzchni...

Adam_Jesion · 19 Stycznia 2013

QE, to QE, jak już wyżej napisaliście i nie ma nic wspólnego z wielkością piksela. Mówiąc najprościej, QE odzwierciedla, ile fotonów zostanie zamienionych na na elektrony i zliczonych. Czyli jak jest 50% QE, to znaczy, że zarejestruje matryca co drugi foton, który w ten "piksel" uderzy.

Najbardziej na tzw. "czułość" kamery ma wpływ nie QE, ale wielkość piksela. Jest to naturalne. Potraktujmy piksel jak kalkulator fotonów, a wtedy wszystko będzie jasne. Jeżeli piksel ma 50% QE, 5 mikronów i leci do niego np. 100 fotonów w czasie 1 sek., to zliczy on tylko 50 fotonów. Jeżeli mamy kamerę z matrycą np. 30% QE, ale pikselem 10 mikronów, to wtedy kamera zarejestruje 120 fotonów (4x większa powierzchnia zbierania fotonów w tym samym czasie). Mówiąc kolokwialnie, ten drugi zestaw będzie 2,4x efektywnie czulszy, niże pierwszy, z mniejszym pikselem, mimo, że jego QE jest prawie 2x mniejsze.

To oczywiście w uproszczeniu, bo parametrów jest trochę więcej (choćby szum odczytu, etc.).

Dlatego dąży się do kupienia, jak największego piksela, na jakiego nas stać. Żeby jednak uzyskać z niego sensowne pole, to matryca musi być duża. Do tego, żeby na dużym pikselu mieć dużą rozdzielczość kątową, to potrzeba długiej ogniskowej. Długa ogniskowa, to też duża apertura, więc i fotonów na 1 px więcej. Ale to też znowu większe wymagania dla montażu, i tak dalej... Trzeba sobie to zaplanować i wyważyć.

Niestety, takich cudów w fizyce nie ma, żeby z małej apertury i piksela np. 1 mikron uzyskać obraz, jak z wielkiego teleskopu. Przykro mi

Co do możliwości, to jak przejrzysz moje ostatnie wątki z ODK16, to tam właśnie badam tą granicę i jest lepiej, niż twierdzą mitomani. Żeby uzyskać możliwie najlepszą rozdzielczość (maksymalną w danym miejscu i czasie) trzeba podzielić graniczną wartość na 3 (zasada samplingu). Ogranicznikiem jest seeing, który założyć możesz, że będzie ~2". Czasami większy, czasami mniejszy.

I tu jest odpowiedź na Twoje pytanie. Jeżeli chcesz wyciągnąć max rozdzielczości, to musisz zejść z pikselem do ~0,7" (mój zestaw jest tak właśnie policzony), żeby detal rozłożył się na 3 piksele. Realnie jednak możesz założyć, że uzyskanie ~1"/px będzie sensownym minimum, żeby mówić o "koszeniu" detalu.

JaLe · 19 Stycznia 2013

Najbardziej na tzw. "czułość" kamery ma wpływ nie QE, ale wielkość piksela. Jest to naturalne. Potraktujmy piksel jak kalkulator fotonów, a wtedy wszystko będzie jasne. Jeżeli piksel ma 50% QE, 5 mikronów i leci do niego np. 100 fotonów w czasie 1 sek., to zliczy on tylko 50 fotonów. Jeżeli mamy kamerę z matrycą np. 30% QE, ale pikselem 10 mikronów, to wtedy kamera zarejestruje 120 fotonów (4x większa powierzchnia zbierania fotonów w tym samym czasie). Mówiąc kolokwialnie, ten drugi zestaw będzie 2,4x efektywnie czulszy, niże pierwszy, z mniejszym pikselem, mimo, że jego QE jest prawie 2x mniejsze.

Skoro do studni wpada 100 fotonów to nie może być zarejestrowane 120, bo ilość zarejestrowanych jest wtedy większa od liczby wpadających.

Rozumiem, co chciałeś w ten sposób przedstawić, ale powinno się to odbyć troszkę inaczej. Mianowicie wynik "120" przedstawia tylko porównanie "czułości" pixela 10 mikronów do pixela 5 mikronów. Czyli jest uzyskiem 4 x większym ze względu na powierzchnie. Zatem te 30 fotonów które padnie na pixel 10 mikr. jest 4 krotnie wzmocnione w stosunku do 5 mikronowego pixela z uzyskiem 30%.

Twierdzenie o 120 fotonach powstających ze 100 jest twierdzeniem nieuprawnionym.

Pytanie ile będzie fotonów na 10 mikronowym pixelu przy pierwotnych założeniach ?

Szymek_O · 19 Stycznia 2013

QE nie ma nic wspólnego z wielkością piksela
efektywność kwantowa zależy od samej konstrukcji piksela: własności struktury krystalicznej, grubości warstw, poziomu i profilu domieszkowania itp. ale nie od rozmiarów piksela. Od tego będzie zależała czułość i skala odwzorowania

pozdrawiam

Dobrze, że mnie wyprowadzasz z błędu, bo oczywiście na zachodnich stronach, np. Starizona sugerują, że zazwyczaj wysokie QE jest domeną matryc z dużymi pikselami... stąd pewnie moje błędne przekonanie.. :icon_confused:

Zbuffer oczywiście chodziło o elektrony .

Zastanawiam mnie jeszcze zagadnienie studni, a mianowicie co ją warunkuje... :icon_question:

JaLe · 19 Stycznia 2013

Zastanawiam mnie jeszcze zagadnienie studni, a mianowicie co ją warunkuje...

Konstrukcja matrycy/pixela.

Szymek_O · 19 Stycznia 2013

Bo niby matryca ta sama, a podają inną studnie w różnych miejscach: 12k i 20k

zbuffer · 19 Stycznia 2013

Adam: Rozumiem o co Ci chodzi i wiem że tak się zestawia sprzet, ale to jest naciągane z tą "większą czułością" kamery o większym pikselu.

Przecież zwiększając piksel przy zachowaniu tej samej optyki zbierasz fotony z większej powierzchni a to oznacza mniejszą rozdzielczość, więc obraz nie jest taki sam (jakbyś binował obraz przy mniejszym pikselu). Jeżeli natomiast chcesz zachować rozdzielczość no to tak jak mówisz bierzesz teleskop z większą ogniskową, a co za tym idzie średnicą i tego nie można traktować jako dowód, że matryca jest bardziej czuła, bo wiadomo że przy większej średnicy masz większe natężenie fotonów na jednostkę powierzchni.

Chodzi mi o to, że biorąc pod uwagę ile dana kamera zbiera fotonów z jednostki powierzchni nie powinniśmy dostać żadnej różnicy dla różnych wielkości pikseli ale tej samej QE więc kamera z dużym pikselem nie jest sama z siebie lepsza.

Myślę, że powinno się mówić o czułości danego zestawu kamera+teleskop a nie o czułości samej kamery, która z technicznego punktu widzenia określa jakie napęcie jest generowane na wyjściu w zależności od zebranego ładunku.

Szymek_O: Nawet Atik 314E ma większą więc na pewno matryce w najnowszej technologii nie mają mniejszej. Myślę, że Atik nie powinien jakoś specjalnie odstawać od SX. Studnia zależy od tego jakiego gainu używa producent bo to można w matrycy ustawić. Podejrzewam, że w świecie astro wszyscy używają zerowego wzmocnienia 0dB. Chciaż coś mi się obiło, że np. QHY8L ma możliwość ustawienia tego parametru ale i tak zawsze bez wzmocnienia będzie najlepszy obraz.

Edytowane 19 Stycznia 2013 przez zbuffer

bartolini · 19 Stycznia 2013

Może być tak, że chip ma dwa wzmacniacze, jeden dla niskich szumów, drugi dla uzyskania dużej dynamiki - taki patent ma KAF-1001E. Nie rozumiem tylko dlaczego dla czipa NABG zmiejszenie studni ma pomóc w zwiększeniu dynamiki?

http://ccd.com/alta_f6.html

Adam_Jesion · 19 Stycznia 2013

Skoro do studni wpada 100 fotonów to nie może być zarejestrowane 120, bo ilość zarejestrowanych jest wtedy większa od liczby wpadających.

Rozumiem, co chciałeś w ten sposób przedstawić, ale powinno się to odbyć troszkę inaczej. Mianowicie wynik "120" przedstawia tylko porównanie "czułości" pixela 10 mikronów do pixela 5 mikronów. Czyli jest uzyskiem 4 x większym ze względu na powierzchnie. Zatem te 30 fotonów które padnie na pixel 10 mikr. jest 4 krotnie wzmocnione w stosunku do 5 mikronowego pixela z uzyskiem 30%.

Twierdzenie o 120 fotonach powstających ze 100 jest twierdzeniem nieuprawnionym.

Pytanie ile będzie fotonów na 10 mikronowym pixelu przy pierwotnych założeniach ?

Naprawdę sądzisz, że mogę uważać, że ze 100 fotonów zrobiło się 120? Fotony nie lecą jedną "stróżką", a całą kaskadą. Jeżeli zwiększa się powierzchnia 4 krotnie, to wzrośnie 4x ilość fotonów, które wpadną do piksela. Zatem nie masz już 100 fotonów w tej samej jednostce czasu, tylko 400, a zakładając, że sprawność jest na poziomie 30%, więc masz te 120 fotonów zliczonych.

Zostawiłem tę jedną zmienną, żeby każdy mógł sam pomyśleć, dlaczego zrobiło się ze 100 120, a ty mi tłumaczysz, że ze 100 nie może zrobić się 120 . Piękne.

Adam_Jesion · 19 Stycznia 2013

Adam: Rozumiem o co Ci chodzi i wiem że tak się zestawia sprzet, ale to jest naciągane z tą "większą czułością" kamery o większym pikselu.
Przecież zwiększając piksel przy zachowaniu tej samej optyki zbierasz fotony z większej powierzchni a to oznacza mniejszą rozdzielczość, więc obraz nie jest taki sam (jakbyś binował obraz przy mniejszym pikselu). Jeżeli natomiast chcesz zachować rozdzielczość no to tak jak mówisz bierzesz teleskop z większą ogniskową, a co za tym idzie średnicą i tego nie można traktować jako dowód, że matryca jest bardziej czuła, bo wiadomo że przy większej średnicy masz większe natężenie fotonów na jednostkę powierzchni.

Chodzi mi o to, że biorąc pod uwagę ile dana kamera zbiera fotonów z jednostki powierzchni nie powinniśmy dostać żadnej różnicy dla różnych wielkości pikseli ale tej samej QE więc kamera z dużym pikselem nie jest sama z siebie lepsza.

Myślę, że powinno się mówić o czułości danego zestawu kamera+teleskop a nie o czułości samej kamery, która z technicznego punktu widzenia określa jakie napęcie jest generowane na wyjściu w zależności od zebranego ładunku.

Szymek_O: Nawet Atik 314E ma większą więc na pewno matryce w najnowszej technologii nie mają mniejszej. Myślę, że Atik nie powinien jakoś specjalnie odstawać od SX. Studnia zależy od tego jakiego gainu używa producent bo to można w matrycy ustawić. Podejrzewam, że w świecie astro wszyscy używają zerowego wzmocnienia 0dB. Chciaż coś mi się obiło, że np. QHY8L ma możliwość ustawienia tego parametru ale i tak zawsze bez wzmocnienia będzie najlepszy obraz.

Mieszasz dwa różne pojęcia w 1 akapicie i jeszcze wyciągasz dla nich wspólny wniosek. Rozdzielczość to rozdzielczość, sprawność, to sprawność i kamera z 4 razy większym powierzchniowo pikselem zawsze będzie efektywniejsza. Różnica w stosunku sygnału do szumu w kamerach z dużym pikselem, a tych z małym, jest... masakryczna (w praktyce).

Jak wiesz lepiej, to po co pytasz? Zastosuj swoją wiedzę, kup mały teleskop, do tego kamerę z malutkim pikselem o dużym QE i sobie żyj w tym urojeniu. Powodzenia. Za 3 lata przyjdziesz i powiesz - tak, miałeś rację, chce duży teleskop i wielki piksel.

Poddaje się.

dziki · 19 Stycznia 2013

Adam prowadzi biznes i wie jak ze 100 zrobić 120

Adam_Jesion · 19 Stycznia 2013

więc kamera z dużym pikselem nie jest sama z siebie lepsza.

To co napisałem wcześniej było świadomym uproszczeniem "czułości" (dlatego pisałem w cudzysłowie). Nie mniej, jeżeli już teraz tak jasno stawiasz zdanie, to trzeba zaprotestować, bo jeszcze ktoś założy, że to prawda oświecona i nie będzie wnikał w temat.

Kamera z dużym pikselem jest zawsze, sama z siebie "lepsza". Podejrzewam, że co bym nie pisał, to i tak znajdziesz na to swoją tezę, więc potraktuj to jako zagadkę. Mała podpowiedź - zwróć uwagę na inne parametry kamer z dużym pikselem, a potem zastanów się, dlaczego takich parametrów nie posiadają te z mniejszym oraz dlaczego nie można zrobić malutkiego teleskopu z pikselem 1 mikron dającego performance, jak ten wielki z zamontowaną kamerą o dużym pikselu. Możesz też do poszukiwań teoretycznych dodać aspekty optyki (krążek rozproszenia w kontekście światłosiły/apertury, oraz jak sama apertura wpływa na rozdzielczość "gwiazd").

zbuffer · 19 Stycznia 2013

Adam ja w żadnym miejscu nie napisałem niczego co nie zgadza się z Twoim opisem. Dobra uprościłem w tym zdaniu, że nie jest lepsza.

Przecież doskonale wiadomo, że jak masz większą rurę to więcej do niej wpadnie i natężenie strumienia fotonów na jednostkę skupionego obrazu wzrośnie. Dziwię się, że podejrzewasz mnie o myślenie, że małym teleskopem z gęsta matrycą można uzyskać to co dużym z dużymi pikselami (czy nawet małymi).

Chodziło mi tylko o to, że mówisz to w taki sposób jakby sam rozmiar piksela powodował jego większą efektywność. Zgoda, że biorąc pod uwagę udział szumu odczytu w stosunku do sygnału będzie na pewno lepiej jak piksel będzie duży ale przy obecnych kamerach to chyba nie ma już takiego znaczenia bo prawie nie szumią. Tak wiem, że studnia jest też inna itp.

Nie twierdzę, że mały piksel jest lepszy niż duży.

Uważam jednak, że zawsze powinno sie mówić o efektywności zestawu a nie samej kamery i wcale bym nie powiedział, że rozdzielczość to inna bajka. Przecież obie te wielkości się łączą jak chodzi o finalny obraz - chcemy mieć dużo fotonów złapanych w krótkim czasie ale nie chcemy mieć za dużego piksela bo nie będzie szczegółów (przy danym konkretnym teleskopie).

Przyszedł mi też pomysł na porównanie: jeżeli chcemy uzyskać dany obraz o określonej rozdzielczości i tej samej średnicy teleskopu to przy większym pikselu musimy mieć większą ogniskową - mniejszą światłosiłę, więc obraz będzie w efekcie tak samo jasny.

To zachmurwrzenie chyba działa wszystkim na nerwy po odczuwam od razu jakiś niemiły klimat a próbuję po prostu zasugerować inne spojrzenie na w gruncie rzeczy tą samą sprawę.

Tak btw to pytałem co ma na myśli ZbyT bo byłem ciekawy. NIe wiedziałem, że siedzisz w jego głowie :szczerbaty:

Edytowane 19 Stycznia 2013 przez zbuffer

Marek_N · 19 Stycznia 2013

W oderwaniu od dyskusji akademickiej.

Jeśli zależy Ci na skróceniu koniecznego czasu ekspozycji, a do tego interesuje Cie detal, to Twoim problemem nie jest kamerka tylko teleskop. W porównywalnej cenie do Atika 428ex możesz kupić newtona 8" f/2.9. Zyskasz ponad 20% na rozdzielczości i 3 razy na świetle. Do tego zawsze można wyjąć korektor. Noo... chyba że jesteś uczulony na spajki .

Jeśli jednak upierasz sie przy zmianie kamerki to napisz do Wolfiego Ransburga. Używa zarówno Atika 383L+ jak i 460EXM wiec pewnie trafie porówna oba modele. A przy okazji robi zdjęcia newtonem z poprzedniego akapitu więc można zobaczyć jak to ze sobą "gra".

zbuffer · 19 Stycznia 2013

Zgadzam się, że to też jest wyjście, ale skoro taki sam efekt będzie miała zmiana kamery na nawet mniejszą niż mam, co wymiana teleskopu na znacznie większy i bardziej problematyczny, to jednak ma średni sens. Po pierwsze muszę się zmieścić na balkonie, po drugie kolimacja takiego newtona na pewno nie jest prosta itp. Refraktor to jednak duża wygoda.

Poza tym kto powiedział, że kiedyś nie wymienię teleskopu na newtona 8'' i wtedy będzie 9 razy lepiej

Dzięki za ciekawy kontakt!

Edytowane 19 Stycznia 2013 przez zbuffer

Adam_Jesion · 19 Stycznia 2013

Uważam jednak, że zawsze powinno sie mówić o efektywności zestawu a nie samej kamer

No właśnie w tym jest problem, że niby tak mówisz, ale przykłady cały czas dajesz, jakby kamera istniała w oderwaniu od teleskopu. Dowodzi tego choćby Twój kolejny przykład, który kształtujesz dowolnie, żeby tylko podeprzeć jakąś tezę:

Przyszedł mi też pomysł na porównanie: jeżeli chcemy uzyskać dany obraz o określonej rozdzielczości i tej samej średnicy teleskopu to przy większym pikselu musimy mieć większą ogniskową - mniejszą światłosiłę, więc obraz będzie w efekcie tak samo jasny.

To jest jedno ciało i wszystko należy traktować jako zestaw. Oczywiście to utopia, bo większość ludzi dobiera kamerę pod portfel, a nie teleskop (na ogół już jakiś ma). Trudno w takich warunkach dyskutować merytorycznie i powiedzieć, że zamiast 5 mikronów kamerę kupi 9 mikronów i do tego kup większy teleskop. To kosztuje.

Ale jeżeli z ustawiamy sobie cel dyskusyjny - efektywność, to sprawa jest naprawdę jednokierunkowa - większy piksel, większy teleskop. Przy małych szumach odczytu kamer ze średniego i wyższego sektora światłosiła jest już mniej istotna, niż kiedyś, szczególnie w czasach analogowych.

Kończąc, kamery z małym pikselem mają jeszcze to do siebie, że poza typowym szumem odczytu szumią w innych aspektach (przez gęstość pikseli). Wiele kamer przeszło przez moje ręce i jeżeli naprawdę interesują Ciebie empirycznie doświadczenia, to mogę sprawę spuentować krótko - im większy piksel, tym gładszy i głębszy sygnał. Różnice są ogromne. Z dużego piksela 1 klatka daje więcej niż 6-10 z małego. Z chęcią użyłbym 20 mikronow, ale... teleskop musiałby być już ogromny, a to wymagałoby budowy nowego obserwatorium.

Najprościej porównać to, o czym mówię testując na tym samym teleskopie dwie kamery - 8300 i 4000. Na papierze ten pierwszy miażdży drugiego. W realu jest inaczej.

zbuffer · 19 Stycznia 2013

To jest jedno ciało i wszystko należy traktować jako zestaw. Oczywiście to utopia, bo większość ludzi dobiera kamerę pod portfel, a nie teleskop (na ogół już jakiś ma). Trudno w takich warunkach dyskutować merytorycznie i powiedzieć, że zamiast 5 mikronów kamerę kupi 9 mikronów i do tego kup większy teleskop. To kosztuje.

No o to mi właśnie chodziło. Przy tworzeniu nowego zestawu można sobie dobrać kamerę i odpowiedni teleskop ale przecież większość z nas to szarzy zjadacze fotonów, których nie stać na zakup sprzętu na raz i mają już któryś z elementów. Dlatego nie mogą sobie dowolnie łączyć rozdzielczości z wielkością piksela.

Kończąc, kamery z małym pikselem mają jeszcze to do siebie, że poza typowym szumem odczytu szumią w innych aspektach (przez gęstość pikseli). Wiele kamer przeszło przez moje ręce i jeżeli naprawdę interesują Ciebie empirycznie doświadczenia, to mogę sprawę spuentować krótko - im większy piksel, tym gładszy i głębszy sygnał. Różnice są ogromne. Z dużego piksela 1 klatka daje więcej niż 6-10 z małego. Z chęcią użyłbym 20 mikronow, ale... teleskop musiałby być już ogromny, a to wymagałoby budowy nowego obserwatorium.

I to jest ciekawe.

A czy ta zmiana charakteru sygnału następuje zupełnie płynnie?

Czy zauważyłeś jakiś wyraźny skok jakości w pewnym momencie?

Czy to zależy od typu matrycy - Kodak, Sony?

Najprościej porównać to, o czym mówię testując na tym samym teleskopie dwie kamery - 8300 i 4000. Na papierze ten pierwszy miażdży drugiego. W realu jest inaczej.

No nie wiem jak na papierze 8300 miałoby miażdżyć 4000 skoro obie mają podobne QE a piksel 4000 jest powierzchniowo prawie 2 razy większy więc i 2 razy więcej światła zbiera...

Cały czas jednak trzeba pamiętać, że skala wyjdzie inna więc to nie będzie takie samo zdjęcie.

Ale zostawmy to już. Oboje wiemy o co chodzi tylko inaczej to widzimy.

Dużo ciekawsze jest to o czym wspomniałeś - o wrażeniach empirycznych, tym czego nie da się zawrzeć w prostych parametrach. To jest w ogóle piękno świata analogowego, piękno elektroniki analogowej. Coś jak brzmienie wzmacniaczy lampowych, które jest tak trudne do podrobienia i ciężkie do opisania.

BTW zacząłem kiedyś czytać książkę do elektroniki analogowej i była to całkiem zwariowana pozycja. Gość pisał właśnie że to sztuka i że elektronicy analogowi to artyści, którzy nie mogą opierać się na wzorach a na wyczuciu, wyobraźni i doświadczeniu.

Adam_Jesion · 20 Stycznia 2013

No nie wiem jak na papierze 8300 miałoby miażdżyć 4000 skoro obie mają podobne QE a piksel 4000 jest powierzchniowo prawie 2 razy większy więc i 2 razy więcej światła zbiera...

Tak? Zanim odpowiem na resztę postu, napisz proszę, ile wg Ciebie QE w Halpha ma 8300, a ile KAI4020.

zbuffer · 20 Stycznia 2013

Ok. Spojrzałem na szybko na Peak. W Ha to faktycznie gorzej wygląda 48% vs 30%. Tak czy inaczej dla 4000 wyjdzie 1.175x tyle fotonów co dla 8300 (na piksel). Sprawdzasz czy umiem odczytać wartość z wykresu i pomnożyć?

Edytowane 20 Stycznia 2013 przez zbuffer

riklaunim · 20 Stycznia 2013

Ciekawe kiedy jakieś CMOSy trafią do kamerek DS.

Ten na górze, od E2V jest dostępny i powinien być nawet tani bo obrazowanie przemysłowe chce tylko jego kuzyna z globalną migawką. Szum odczytu ~3e Duże mono od CMOSISa też mogłoby ceną pewnie konkurować z KAI, ale na te jest ogromne zapotrzebowanie, co podnosi cenę.

milosz · 20 Stycznia 2013

Możesz sprecyzować 'tani'? Czy to jest poniżej $1k, czy raczej w okolicach $10k?

milosz

MareQ · 20 Stycznia 2013

Ok. Spojrzałem na szybko na Peak. W Ha to faktycznie gorzej wygląda 48% vs 30%. Tak czy inaczej dla 4000 wyjdzie 1.175x tyle fotonów co dla 8300 (na piksel). Sprawdzasz czy umiem odczytać wartość z wykresu i pomnożyć?

Inne QE ma KAF 8300 z microlens a inne bez.