Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Na obrazkach to rzeczywiście jest kłopot, ale w tekście można poprawić, nie ma tego tak wiele (str. 1, 28, chyba tylko na tych dwóch stronach).

 

 

"Gwoazdozbiór" dalej został.

 

 

Mam wrażenie, że jeszcze parę takich liter da się spokojnie przenieść, ale się nie upieram.

 

 

Jeszcze dwie literówki:

 

- str. 11, opis NGC 2129 - powinno być chyba "M35"? Z tego co widzę w pozostałych tak pisanych M-kach jest razem.

- str. 21, opis NGC 663 - tu z kolei powinno być "NGC 654".

 

 

Dzięki! Poprawiłem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Literówka: Na samym początku jest "Tabla Wimmera zawiera:"

Propozycja: W tabeli żółty wykrzyknik dałbym zaraz po numerku poziomu trudności, ale to już twój wybór

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Pewnie masz jakąś eksperymentalną wersję serwisu

 

Ech Piotrze, nie komentowałbym gdyby mnie to nie zaskoczyło. Nie mam nic "eksperymentalnego" :sleepy: . "Minus" ? a gdzież bym śmiał !? ...

Najważniejsze że "plus" się dodał, bo tabele już od wersji pierwszej używałem. Nie wiem , może jakaś przycinka na łączach...

a swoją drogą ... jak ktoś wcześniej zauważył , nawet dwa plusy - należą się , he he, co nie ?

 

Andrzej

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak zauważyłem, że plusowanie wywala się gdy wątek podpięty jest do "gorących wiadomości". Jest komuikat o błędzie, ale plusik dodaje się.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Po pierwsze, kawał świetnej roboty.

Szkice/wizualizacje obiektów z pewnością okażą się bardzo pomocne dla początkujących adeptów obserwacji astronomicznych. Podobnie opisy pomogą się wciągnąć czy uniknąć syndromu Hubble'a. Naprawdę świetna rzecz.

Jeśli jednak pozwolisz, dorzucę swoje 3 grosze obywatelskiej korekty:


1.

Dziwi mnie brak ikonki lornetki przy M45. Wiem, że odczucia są subiektywne, jednakże opis niebieskiej ikonki w legendzie wydaje się idealnie pasować do tego obiektu.


2.

Gromada otwarta nazywana „E.T”, czasem również „sowa” lub „ważka”.

Jeśli te dwie ostatnie nazwy są stosowane, powinny raczej być pisane bez cudzysłowu i wielką literą.


3.

Dość dziwnie czyta się opis NGC 2264 - czytam o gromadzie i dostaję nazwę mgławicy:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym. To „Mgławica Stożek”.


Precyzyjniej chyba byłoby napisać:

Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym, którego częścią jest Mgławica Stożek.


Dalej czytamy:

"(...) gromada zwana jest również „choinką”. Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej „choinki”.


Analogicznie - dałbym: "(...) gromada zwana jest również Choinką."

Dalej raczej bez cudzysłowu: "Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej choinki."


4.

M22 nie leży na północnym niebie.

Jeśli uważasz inaczej, naucz się po norwesku zdania "M22 leży na północnym niebie", a następnie pojedź do Narwiku, powiedz to tamtejszym obserwatorom i obserwuj reakcje.


5.

O M16:

W jej wnętrzu znajdują się słynne „Filary Stworzenia”, ale są one nieosiągalne w obserwacjach wizualnych.


Filary Stworzenia są osiągalne w wizualu. Podejrzewam, że w dobrych warunkach nawet 10-12" wystarczy (w 22" waliły po gałach).

Precyzyjniej byłoby napisać:

"(...) ale są one nieosiągalne w małych aperturach."


...


Ogólnie jest jeszcze jeden pomniejszy feler w konstrukcji całości - najpierw wymieniasz obiekty wg rosnącej rektascencji (tu nie wiedzieć czemu wyłamują się Plejady, ale mniejsza o to), ale opis obiektów robisz wg klucza alfabetycznego. Trochę to nieintuicyjne i niekonsekwentne.

Niektóre obiekty w mojej opinii są intruzami na liście dla początkujących, zabrakło za to przynajmniej paru innych, bardzo ciekawych i łatwych. Zdaję sobie jednak sprawę, że tu powoli wchodzimy w obszar subiektywnych doznań, więc ewentualną wyliczanka byłaby zupełnie zbędna.


A braku M24 i Mel 20 zwyczajnie nie daruję :P

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość polaris

Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

 

Przy opisie NGC 7789 zmieniłbym z "niewielka" na "spora" i zmieniłbym wizualizację bo obecna nie oddaje widoku w okularze. To jedna z najbogatszych i najpiękniejszych gromad otwartych, a na wizualizacji wygląda przeciętnie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Po pierwsze, kawał świetnej roboty.
Szkice/wizualizacje obiektów z pewnością okażą się bardzo pomocne dla początkujących adeptów obserwacji astronomicznych. Podobnie opisy pomogą się wciągnąć czy uniknąć syndromu Hubble'a. Naprawdę świetna rzecz.
Jeśli jednak pozwolisz, dorzucę swoje 3 grosze obywatelskiej korekty:
1.
Dziwi mnie brak ikonki lornetki przy M45. Wiem, że odczucia są subiektywne, jednakże opis niebieskiej ikonki w legendzie wydaje się idealnie pasować do tego obiektu.
2.
Gromada otwarta nazywana „E.T”, czasem również „sowa” lub „ważka”.
Jeśli te dwie ostatnie nazwy są stosowane, powinny raczej być pisane bez cudzysłowu i wielką literą.
3.
Dość dziwnie czyta się opis NGC 2264 - czytam o gromadzie i dostaję nazwę mgławicy:
Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym. To „Mgławica Stożek”.
Precyzyjniej chyba byłoby napisać:
Duża, dobrze znana gromada powiązana z obszarem mgławicowym, którego częścią jest Mgławica Stożek.
Dalej czytamy:
"(...) gromada zwana jest również „choinką”. Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej „choinki”.
Analogicznie - dałbym: "(...) gromada zwana jest również Choinką."
Dalej raczej bez cudzysłowu: "Najjaśniejsza gwiazda gromady – 15 Mon stanowi pień tej choinki."
4.
M22 nie leży na północnym niebie.
Jeśli uważasz inaczej, naucz się po norwesku zdania "M22 leży na północnym niebie", a następnie pojedź do Narwiku, powiedz to tamtejszym obserwatorom i obserwuj reakcje.
5.
O M16:
W jej wnętrzu znajdują się słynne „Filary Stworzenia”, ale są one nieosiągalne w obserwacjach wizualnych.
Filary Stworzenia są osiągalne w wizualu. Podejrzewam, że w dobrych warunkach nawet 10-12" wystarczy (w 22" waliły po gałach).
Precyzyjniej byłoby napisać:
"(...) ale są one nieosiągalne w małych aperturach."
...
Ogólnie jest jeszcze jeden pomniejszy feler w konstrukcji całości - najpierw wymieniasz obiekty wg rosnącej rektascencji (tu nie wiedzieć czemu wyłamują się Plejady, ale mniejsza o to), ale opis obiektów robisz wg klucza alfabetycznego. Trochę to nieintuicyjne i niekonsekwentne.
Niektóre obiekty w mojej opinii są intruzami na liście dla początkujących, zabrakło za to przynajmniej paru innych, bardzo ciekawych i łatwych. Zdaję sobie jednak sprawę, że tu powoli wchodzimy w obszar subiektywnych doznań, więc ewentualną wyliczanka byłaby zupełnie zbędna.
A braku M24 i Mel 20 zwyczajnie nie daruję :P

 

Poprawię.

1. M45 oczywiście jest oczywiście obiektem świetnym dla lornetki. Nawet przecież "szkic" wrzuciłem z lornetki. Po prostu zapomniałem wkleić ikonkę.

2. Tak.

3. Poprawię

4. Po prostu się pomyliłem. Nie musisz być gburowatym, nieomylnym cwaniaczkiem :P

5. "Podejrzewasz". Jak będziesz miał pewność, to wtedy zmienię :) Tabela jest dla POCZĄTKUJĄCYCH i dla niewielkich teleskopów. Tabela musi mieć swój sens. Musi być ona utrzymana w całości w odpowiedniej konwencji. Gdyby nie była, to już na początku musiałbym napisać: "To jest to, co sobie możecie oglądać jak nie umiecie i macie słaby teleskop, ale jak będzie mieć 10 cali to zobaczycie wszystko" ;) Oczywiście podobnie jak w przypadku mgławicy wokół Merope mogę pójść na pewien kompromis. Potrzebowałbym tylko opinii, najlepiej dwóch: "Wimmer, widziałem filary stworzenia". Sam ich nie widziałem, dlatego komponując tą tabelę muszę być bardzo ostrożny. Mam nadzieję, że rozumiesz.

 

Co do "feleru". Obiekty w tabeli są segregowane po numerku NGC, czyli po R.A. Natomiast w sekcji "obserwacyjnej" lecą albo alfabetycznie, albo "który najciekawszy" albo z góry na dół, a czasem również "zacznę od pierwszego wymienionego gwiazdozbioru". Sam bym tak obserwował. Nie obserwowałbym po numerze NGC ani po R.A., zwłaszcza, że współrzędne w wizualu są "średnio" ważne.

 

Odnoście brakujących obiektów.

Zdaję sobie z tego sprawę. Wypuszczę kiedyś wersję reżyserską "Dla Maraska" :) Taki będzie miała podtytuł.

A na poważnie. Zarówno ja, jak i tabela ewoluujemy, uczymy się. Z pewnością za jakiś czas dodam do niej wszystkie obiekty, które mogły by się tam znaleźć, albo nawet te, które mi się po prostu spodobają kształtem - jakieś asteryzmy czy coś. Tak więc doczekasz się pewnie tych brakujących.

 

Dziękuję za uwagi. Zaraz wszystko ładnie poprawię.

Rzeczy z pogranicza subiektywnych nie będę poprawiał. Chciałbym, że coś w tej tabeli nadal pozostało moje ;)

 

pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

 

Przy opisie NGC 7789 zmieniłbym z "niewielka" na "spora" i zmieniłbym wizualizację bo obecna nie oddaje widoku w okularze. To jedna z najbogatszych i najpiękniejszych gromad otwartych, a na wizualizacji wygląda przeciętnie.

 

Dzięki. Sprawdzę to.

 

P.S. Mam prośbę. Mógłbyś podać jakie ma rozmiary? Mniej więcej. Mam rozrzut w informacjach pomiędzy 16' i 25'

Edytowane przez wimmer

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość polaris

Większość źródeł podaje 16'. NSOG 15'.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4. Po prostu się pomyliłem. Nie musisz być gburowatym, nieomylnym cwaniaczkiem :P

 

No no no! Tylko nie "nieomylnym cwaniaczkiem" :P

 

5. "Podejrzewasz". Jak będziesz miał pewność, to wtedy zmienię :)

 

Podejrzewam, że wystarczy 10-12 cali. Wiem z własnego doświadczenia, że są osiągalne w wizualu, dlatego zwróciłem uwagę na nieprawdziwe zdanie mówiące, że Filary Stworzenia są nieosiągalne w obserwacjach wizualnych. Oprócz mnie, na pewno widział je Max w Zatomiu - i podejrzewam, że nie my jedyni.

Dlatego zaproponowałem inne brzmienie.

 

 

Co do "feleru". Obiekty w tabeli są segregowane po numerku NGC, czyli po R.A. Natomiast w sekcji "obserwacyjnej" lecą albo alfabetycznie, albo "który najciekawszy" albo z góry na dół, a czasem również "zacznę od pierwszego wymienionego gwiazdozbioru". Sam bym tak obserwował. Nie obserwowałbym po numerze NGC ani po R.A., zwłaszcza, że współrzędne w wizualu są "średnio" ważne.

 

Chcąc przeczytać opis obiektu będącego na początku listy, spodziewałbym się go znaleźć na początku wersji opisowej. I tylko do tego zmierzam.

 

 

Odnoście brakujących obiektów (...)

 

Dlatego zaznaczyłem, że jest tu miejsce na subiektywny wybór, więc czepialstwo nie ma większego sensu.

Jednak tych dwóch wymienionych obiektów mocno i obiektywnie brakuje.

 

 

PS

Pozwolę się wtrącić odnośnie NGC 7789 - nawet przy założeniu, że wartość 16' jest bliższa rzeczywistej, rozmiary te raczej każą ją umieścić wśród obiektów o średnich rozmiarach kątowych. Wg mnie określenie "niewielkie" dotyczyłoby obiektu o wielkości nie przekraczającej 10'.

Ale to tylko moje odczucie.

Edytowane przez panasmaras

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Okej. Dzięki Panowie. Biorę na warsztat NGC 7789.

 

Macie rację. NGC 2129 jest niewielka, zatem gromadka 15'-16' powinna być raczej średnia. Poprawię to.

Marasie, Ułożenie kolejności obiektów w "sekcji wizualnej" jest również podyktowane długością opisu, i tym co jestem w stanie zmieścić w tabelę i na stronie, żeby "jakoś to wyglądało" i układało się w całości Tabeli Wimmera. Po prostu teraz nie jestem w stanie zmienić kolejności.

Może w kolejnej edycji?

Edytowane przez wimmer

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Uwaga ogólna - nie jestem przekonany co do poprawności określenia "ciemna gromada otwarta". Po polsku lepiej brzmi "słaba".

 

Aha, jeszcze jedno.

Zostawię raczej "ciemna". "Słaba" ma moim zdaniem znaczenie pejoratywne. W sensie: "Słaby ten obiekt", czyli cienki, nieciekawy :)

Edytowane przez wimmer

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość polaris

Ciemna kojarzy się z ciemnymi mgławicami, czyli obiektami ciemniejszymi od tła, ale spoko, to Twoja tabela więc nie ma co się spierać. Przejrzę jeszcze na spokojnie całość. Uaktualniasz na bieżąco plik do ściągnięcia?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak. Już jest świeży.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Zostawię raczej "ciemna". "Słaba" ma moim zdaniem znaczenie pejoratywne. W sensie: "Słaby ten obiekt", czyli cienki, nieciekawy :)

 

Masz jeszcze do dyspozycji określenia w rodzaju "o niezbyt dużej jasności", "dość subtelna", "o niewielkiej jasności powierzchniowej", "mało wybijająca się z otoczenia" itd.

W pełni zgadzam się z Polarisem - określenie "ciemna" pasuje do Barnardów i LDN-ów.

 

I dalsza część wyliczanki:

6.

NGC 129 figuruje u Ciebie jako "duża". Z tego co pamiętam, jest porównywalna do NGC 7789. Nie używałbym określenia "duża" dla obiektów mniejszych niż 30' (choć nie będę się spierał w miejscach, gdzie użyłeś tego określenia przy obiekcie wielkości 27' ;))

 

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

Noszą potoczną nazwę „Chichotki” ze względu na oznaczenia „h” i „chi” Persei.

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Masz jeszcze do dyspozycji określenia w rodzaju "o niezbyt dużej jasności", "dość subtelna", "o niewielkiej jasności powierzchniowej", "mało wybijająca się z otoczenia" itd.

W pełni zgadzam się z Polarisem - określenie "ciemna" pasuje do Barnardów i LDN-ów.

 

I dalsza część wyliczanki:

6.

NGC 129 figuruje u Ciebie jako "duża". Z tego co pamiętam, jest porównywalna do NGC 7789. Nie używałbym określenia "duża" dla obiektów mniejszych niż 30' (choć nie będę się spierał w miejscach, gdzie użyłeś tego określenia przy obiekcie wielkości 27' ;))

 

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu.

 

1. Nie mam... miejsca w tabelkach wciśniętych na styk ;)

 

2. NGC 129 ma 21'. NGC 7789 ma ok. 16'. Zatem gromady około 20' nazwałem dużymi. Takie około 15' średnimi, a takie około 10' i mniej nazwałem małymi.

 

3. NGC 869 to "h Persei" a NGC 884 to "chi Persei". Dlatego obie to "H i Chi Persei". Gdzie nie spojrzę, to tak "wyczytowuję". Może to ogólnie przyjęty wzorzec nazywania, a nie ściśle prawdziwy. Ale jeśli przyjęty ogólnie, no to chyba warto zostawić.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

7.

Uwaga do "Chichotek" - poniższy opis

sugeruje, że jedna z gromad ma alternatywne oznaczenie h Persei, a druga - χ Persei. W rzeczywistości h Persei dotyczy obu gromad, a χ Persei pobliskiej gwiazdy (która bywa oznaczana jako 7 Persei). Warto nie powielać tego częstego błędu

 

3. NGC 869 to "h Persei" a NGC 884 to "chi Persei". Dlatego obie to "H i Chi Persei". Gdzie nie spojrzę, to tak "wyczytowuję". Może to ogólnie przyjęty wzorzec nazywania, a nie ściśle prawdziwy. Ale jeśli przyjęty ogólnie, no to chyba warto zostawić.

Bardzo ciekawa sprawa, dlatego poszukałem i znalazłem :) : http://messier.seds.org/xtra/ngc/n0869.html#omeara2003

 

O'Meara and Green (2003)* point out to some historical confusion about the identity of the designations or names, or the objects "Chi" and "h" Persei. As they point out, since the 1840s, the name "Chi" is attributed to NGC 884, and "h" to NGC 869. However, these authors point out that very probably, Tycho Brahe measured one position for the "nebulous star" that is actually the double cluster, and Johann Bayer designated this "star" as Chi. Probably, he used the name "h Persei" for a fainter nearby star.

 

*Stephen James O'Meara and Daniel W.E. Green, 2003. The Mystery of the Double Cluster. Sky and Telescope, Vol. 105, No. 2, p. 116-119 (Februaty 2003)

 

"Częsty błąd" czy ciekawostka historyczna?

 

Pozdrawiam

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Moim zdaniem jeśli posługujemy się oznaczeniami Bayera, to powinniśmy się posługiwać nimi zgodnie z intencjami Bayera.

Przypomnę, że też przez długi czas utożsamiano M24 z NGC 6603, co też było niezgodne z intencjami Messiera. Równie dobrze i ten błąd mógł się utrwalić.

 

EDIT:

Ewentualnie można by sprawdzić, czy Międzynarodowa Unia Astronomiczna zdecydowała się kiedyś na przepisanie oznaczenia chi Persei z 7Per na NGC 884. Ale wątpię, żeby zajmowali się takimi pierdołami.

Edytowane przez panasmaras

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Świetny pomysł i wykonanie, gratuluje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość polaris

Soczewka Barlowa.

 

Proponuję wymienić wszystkie spolszczone oznaczenia gwiazd na litery greckie, a w opracowaniu dodać alfabet grecki.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 84 odpowiedzi
    • Mamy polską zmienną typu R Coronae Borealis (RCB)! (albo z dyskiem protoplanetarnym?)
      W ten weekend, korzystając z danych ASAS-SN (All Sky Automated Survey for Supernovae), wykryłem nieznaną do tej pory zmienną typu R Coronae Borealis. To jedna z najrzadszych typów gwiazd zmiennych - do tej pory odnaleziono zaledwie ~150. Ich poszukiwanie nie należy do najprostszych, gdyż swoimi wskaźnikami barwy (B-V, J-K etc.) nie wyróżniają się zbytnio, dlatego szybciej jest przeszukać krzywe blasku.
        • Lubię
      • 16 odpowiedzi
    • Odkrycia 144 gwiazd zmiennych
      W tym temacie przedstawiam wyniki trwającego pół roku amatorskiego projektu, którego celem było wyszukiwanie nowych gwiazd zmiennych. Podsumowując, udało mi się znaleźć 144 gwiazdy zmienne, jedna z nich to współodkrycie z Gabrielem Murawskim - układ binarny o znacznej ekscentryczności. Postanowiłem więc zakończyć projekt, by móc zając się tematem spektroskopii średnich rozdzielczości.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 9 odpowiedzi
    • Poszukiwanie nowych mgławic planetarnych
      Witam,
       
      Przed chwilą otrzymałem maila o nowym odkryciu kandydatki na mgławicę planetarną, która otrzymała oznaczenie Mur 1. Oprócz tego, znalazłem także interesujący region (H II lub YSO), który uzyskał oznaczenie Mur Object 1. O co chodzi i co to są za znaleziska? Już wszystko wyjaśniam
       
      Kilka tygodni temu skontaktowałem się z francuzem Trygve Prestgardem, którego często można spotkać wśród takich projektów, jak SOHO Comets czy VSX (bardzo rzadkie zmienne, np. typu R Coronae Borealis czy YSO). Obecnie skupia się na poszukiwaniu nowych mgławic planetarnych na zdjęciach z obserwatoriów, mając na koncie kilkadziesiąt takich obiektów. Postanowiłem spróbować i poświęciłem na to około 15-20 godzin. Efekt? Dwa nowe znaleziska, które dostały oznaczenia na podstawie mojego nazwiska: Mur 1 oraz Mur Object 1.
       

      Possible Planetary Nebula - Mur 1
       
      Okazuje się, że na niebie wciąż nieco przeoczono, a do nich należą np. mgławice planetarne. Na chwilę obecną są to jedynie kandydatki, określane na podstawie widoczności w różnych pasmach (DSS, PANSTARRS, DECaPS, AllWISE). Kolejnym celem będzie określenie spektrum, co ma zweryfikować charakter PN (planetary nebula) obiektu. Od strony egzoplanet, możemy porównać do sytuacji, kiedy odnaleźliśmy powtarzalne tranzyty obiektu mogącego być rozmiarami planetą, ale trzeba jeszcze sprawdzić jego masę metodą radialną.
       
      Trzeba wspomnieć, że rzadko są to wyjątkowe źródła - są słabe (>17 mag), małe kątowo i rzadko kiedy ukazują swoje piękne kolory. Bo te jaśniejsze już wykryto wcześniej
       
      Oraz pozycja Mur 1 w programie Stellarium. Jak widać, z Polski go nie zobaczymy, bowiem leży w konstelacji Kila. Jest bardzo słaby (19-20 mag), więc jego rejestracja wymaga nieco poświęcenia.

       
      Na początku przyszłego roku zostanie opublikowany artykuł z nowymi znaleziskami, wśród których pojawi się powyższy obiekt. Prowadzi go również Francuz (Pascal Le Du), więc można spodziewać się, że raczej nie będzie on po angielsku Również wtedy będziemy mogli wyszukać go m.in. w bazie Simbad/VizieR czy HASH (http://hashpn.space/). Na chwilę obecną jedynie przekazując tę informację dalej.
       
      A tak z kolei wygląda Mur Object 1 - nie jest to mgławica planetarna, choć przypomina wyglądem. Zdaje mi się, że jeszcze będzie dokładniej sprawdzone co to takiego jest. Leży w konstelacji Żagla (także niebo południowe).

      Jaka jest efektywność? Przez kilkanaście godzin odnalazłem 9 podejrzanych celów, z czego dwa okazały się trafione - jeden znany (ale nieopublikowany jeszcze w Simbad) oraz Mur 1. Oprócz tego, Mur Object 1. Pozostała szóstka to pięć słabych galaktyk oraz jedna gwiazda (która wydawała się nieco bardziej rozmyta niż reszta w kadrze, ale jednak to gwiazda).
       
      Bardzo fajny projekt, który postaram się rozwinąć nieco bardziej, u boku poszukiwania nowych egzoplanet
        • Kocham
        • Lubię
      • 7 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.