Praesepe

[Naski]

I podejrzewam że ten ostatni etap najbardziej interesuje mnie i Naski..

jes jes jes ...---

[.zombi.]

I podejrzewam że ten ostatni etap najbardziej interesuje mnie i Naski... i możliwe że zombiego

Jak sam plugin działa to wiem, właśnie sobie przetestowałem. Interesująco

 

Jak by kto pytał to mnie interesuje wszystko do momentu użycia pluginu

[Pav1007]

Jak by kto pytał to mnie interesuje wszystko do momentu użycia pluginu

Trzymam kciuki, żebyśmy się doczekali :-)

 

P.

[MaPa]

Moim zdaniem te gwiazdki są takie idealne, właśnie przez przerobienie ich tym pluginem i nie mają nic wspólnego z pierwotnym ich obrazem. Dla mnie osobiście nie są one idealne, tylko sztuczne. Po prostu plugin nakłada idealne gwiazdy przykrywając te normalne.

 

 

A ja byłem święcie przekonany, że ich idealny kształt (NIE piszę tu o spajkach) to wynik umiejętnej obróbki, a nie działania plugina

 

 

No niestety ale tak jest, przecież to widać jak porównasz do gwiazdek które są jeszcze jasne ale nie ruszył ich plugin. To jedyny do tej pory plugin ktory wprowadza u mnie dylemat moralny.

Zawsze byłem zwolennikiem że: własny materiał, rób co chcesz, dowolna techniką ale nie dorysowuj.

Ten plugin "tworzy" gwiazdy, co więcej idealne chciałoby się rzec, co było widoczne przy innej pracy Antoniego.

 

Plusik daje, praca całuśna, ale sztuczne gwiazdy ze spajkami dalej nie mogą u mnie przejść....

 

 

.... szkoda tylko że nie ma pluginu do robienia sztucznych sczegułów mgławicy bo dopiero by się temat mocno rozwinął.

 

 

Ba, M44 z mgławicą w tle to byłaby sensacja

Edytowane 6 Marca 2014 przez MarcinPc

[dziki]

Próbowałem w tym pluginie skorygować kształt gwiazd bez dodania spajków i nie osiągnąłem nic ciekawego Może materiał wejściowy był za słaby...

[MaPa]

Moze to wyzsza szkoła jazdy albo autorzy jednak skupili sie na spajkach a gwiazdy to taki efekt "uboczny"

Rozumiem ze ze spajkami wychodzą ładne ?

[Antoni]

Robicie problem z niczego. Po to są programy i wszelkie nakładki aby z nich korzystać jeden chce drugi nie to indywidualna sprawa Zastanawiam się tylko nad jedną rzeczą, czy jest taka osoba pracująca nad astro fotką która nie używa żadnych a żadnych pluginów, np gradient xterminator czy Astronomy Tools itd. A może wszystko co się robi w jakimkolwiek programie jest sztuczne i odbiega od rzeczywistości, więc po co sobie zakrzątać tym głowę. Ja robię fotki takie jakie mi się podobają nie muszę wyznawać zasady " wejdziesz miedzy wrony musisz krakać tak jak one".

[.zombi.]

Antoni oczywiście masz rację i nikt tego nie podważa - ale publikując zdjęcia poddajesz je pod opinie i masz również pewnie obowiązki. Poza tym dochodzi do pewnych paradoksów w których to Twoje gwiazdki są stawiane za przykład: "Perfekcyjne gwiazdy - kształt , rozkład nasycenia na "tarczy"" a moje są "zezowate"

 

I proszę bez urazy

[Gość wessel]

Używając takich sposobów oceny nie miałem na myśli niczego złego Przemek. Chodziło mi raczej o obrazowe przekazanie mojego " odbioru" . Nie ma w tym niczego złego że Antoni używa pluginów poprawiających gwiazdki i tak dyskusja poszła w zupełnie nie właściwa stronę. On pokazuje PERFEKCYJNY kształt gwiazdek i to się liczy. Metoda dowolna.

Większość z nas używa pluginów i innych wspomagaczy, bo po to są.

I nie zgadzam się z tym że ktoś ma jakiekolwiek " obowiązki". Kwestia pokazania warsztatu to wyłącznie kwestia dobrej woli.

[dziki]

I nie zgadzam się z tym że ktoś ma jakiekolwiek " obowiązki". Kwestia pokazania warsztatu to wyłącznie kwestia dobrej woli.

Święta prawda.

[.zombi.]

Używając takich sposobów oceny nie miałem na myśli niczego złego Przemek.

 

Wiem ja po prostu wolałbym gdyby te gwiazdki nie były takie perfekcyjne, takie by mi się bardziej podobały zwłaszcza ze wiem jak ten plugin działa i ile to ma wspólnego z rzeczywistością

[Antoni]

Wiem ja po prostu wolałbym gdyby te gwiazdki nie były takie perfekcyjne, takie by mi się bardziej podobały zwłaszcza ze wiem jak ten plugin działa i ile to ma wspólnego z rzeczywistością

 

Jeśli nie dążysz do uzyskania perfekcji w swoich fotkach mimo wielu przeszkód które mamy po drodze to idziesz w złym kierunku i nigdy nie uzyskasz zadowalającego efektu swojej pracy nie mówiąc o warsztacie w którym nie będziesz się rozwijał.

[MaPa]

Posiadacie plugin i nie używacie ? Im więcej osób będzie używać tym więcej się przekona i mniej osób bedzie się dziwić

 

Większość z nas używa pluginów i innych wspomagaczy, bo po to są.

I nie zgadzam się z tym że ktoś ma jakiekolwiek " obowiązki". Kwestia pokazania warsztatu to wyłącznie kwestia dobrej woli.

 

Dokładnie tak

 

Natomiast prezentując prace lub opinie na forum automatycznie daje się prawo odbiorcy na dowolną krytykę i komentarz - byle z kulturą. Moderatorzy niech decydują kiedy jest nie tak.

Ot takie prawa obu stron.

[Antoni]

Używając takich sposobów oceny nie miałem na myśli niczego złego Przemek. Chodziło mi raczej o obrazowe przekazanie mojego " odbioru" . Nie ma w tym niczego złego że Antoni używa pluginów poprawiających gwiazdki i tak dyskusja poszła w zupełnie nie właściwa stronę. On pokazuje PERFEKCYJNY kształt gwiazdek i to się liczy. Metoda dowolna.

Większość z nas używa pluginów i innych wspomagaczy, bo po to są.

I nie zgadzam się z tym że ktoś ma jakiekolwiek " obowiązki". Kwestia pokazania warsztatu to wyłącznie kwestia dobrej woli.

 

Maciek całkowicie się z Tobą zgadzam.

[jcbo]

Już to kiedys pisałem komentując zdjęcie Antoniego, że moim zdaniem jeżeli na zdjęcie trafiają elementy domalowane, a tak działa ten plugin,

których nie rejestrował sprzęt poza tymi, które starasz się "wyciągnąć" z zebranego materiału, to wydaje mi się, że to już nie astrofotografia a wizja artystyczna
Co wcale nie znaczy że nie musi się podobać jako stworzony obraz

[Antoni]

Tu nie ma żadnej wizji artystycznej. Kolorystyka gwiazd jest zarejestrowana i nie ma tam nic sztucznego już to kiedyś pisałem i pokazywałem dodane są spajki które bardziej podkreślają barwę gwiazd to tak jakby podnieść nasycenie jak również minimalnie wyrównują kształt aby gwiazda stała się okrągła co nie znaczy że przy fasolkowatej gwieździe otrzymamy ideał. Aby otrzymać jeszcze lepszy efekt gwiazdy bo tylko o tym tu mowa musimy jeszcze je poddać obróbce czyli dopracować materiał.

[cobranocka]

Witam no wygląda to bajecznie !!!, ale uważam że pokaz możliwości i prawdziwości to tylko można pokazać w jednoklatkowcach .Bo tu nie da się nic pokolorować ,prawdziwy real że tak powiem !

[dziki]

Oj... jednoklatkowce mogą pokazać techniczne przygotowanie - możliwość sprzętu (skorygowane pole, jakość rejestratora, ostrość, prowadzenie) + jakość nieba.

Moim skromnym zdaniem prawdziwy pokaz możliwości to właśnie gotowe zdjęcie - nie jesteśmy w stanie na jednej klatce pokazać wiele z tego co tam u góry naprawdę się dzieje.

Edytowane 6 Marca 2014 przez dziki

[cobranocka]

Oczywiście zgodzę się z Tobą ! , ale "według mnie " przy pomocy tych wszystkich pluginów i dopalaczy to każdy interpretuje na swój sposób swoje dzieło.

[Antoni]

Witam no wygląda to bajecznie !!!, ale uważam że pokaz możliwości i prawdziwości to tylko można pokazać w jednoklatkowcach .Bo tu nie da się nic pokolorować ,prawdziwy real że tak powiem !

 

Kolego skoro tak mówisz to Ci powiem zasponsoruj mi sprzęt z wysokiej półki to ja Ci pokaże co będę mógł z niego wydusić skoro potrafię tyle z takiego maleństwa jakim jest TSAPO 65Q i kamra QHY9. Tyle w tej kwestii.

[bamus]

Temat drażliwy co widać po tonie wypowiedzi użytkowników dyskusji. Fajnie byłoby zobaczyć jak wygląda zdjęcie bez dorobionych spajaków byśmy wszyscy mogli ocenić na ile finalne zdjęcie zostało zmodyfikowane i czy nadal można uznać to za zdjęcie pokazujące coś co istnieje na nieboskłonie czy nie.

 

Chciałbym to zobaczyć z czystej ciekawości bo sam nigdy nie używałem i nie mam pojęcia jak bardzo te sławne pluginy zmieniają rzeczywistość.

[dziki]

To nie do końca tak, że sztuczne spajki to element, który sprawia, że zdjęcie pokazuje coś co nie istnieje na nieboskłonie... przecież zdjęcia z reflektorów mają naturalne spajki, a one też nie istnieją na nieboskłonie

Sztuczne spajki sugerują że zdjęcie zostało zrobione innym instrumentem niż w rzeczywistości, a zbyt agresywne parametry ich wygenerowania sprawiają, że trudno uwierzyć że istnieje reflektor mogący je wygenerować. Ale to, jak już zostało w tym wątku wielokrotnie wspomniane - kwestia gustu, estetyki (i trochę etyki, ale to ocena subiektywna).

[Antoni]

Temat drażliwy co widać po tonie wypowiedzi użytkowników dyskusji. Fajnie byłoby zobaczyć jak wygląda zdjęcie bez dorobionych spajaków byśmy wszyscy mogli ocenić na ile finalne zdjęcie zostało zmodyfikowane i czy nadal można uznać to za zdjęcie pokazujące coś co istnieje na nieboskłonie czy nie.

 

Chciałbym to zobaczyć z czystej ciekawości bo sam nigdy nie używałem i nie mam pojęcia jak bardzo te sławne pluginy zmieniają rzeczywistość.

 

Nie widzę problemu wykonasz fotkę obrobisz to się przekonasz co i na ile.

[bamus]

 

Nie widzę problemu wykonasz fotkę obrobisz to się przekonasz co i na ile.

Spoko luz. Tobie też radzę wyluzować.

[ares96]

Chciałbym to zobaczyć z czystej ciekawości bo sam nigdy nie używałem i nie mam pojęcia jak bardzo te sławne pluginy zmieniają rzeczywistość.

 

Antoni zdaje sie nie raz pokazywal wersje z i bez spajkow np tu:

http://astropolis.pl/topic/43005-ic-1805-serce/