Słońce w WL

Robert41 · 1 Listopada 2015

Godz. 14:42 CET ,20 klatek, Registax 6, ISO 200 , czas 1/1250 s.

Nikon D 3200, SW ED 80/600, barlow Hyperion zoom 2.25x. Folia Baader ND 3.8 + Orion nr. 58

MateuszW · 1 Listopada 2015

Region AR12443 - dzisiaj około południa -seeing marny + potężny wiatr szarpiący tubą

TS 102/1100 + TV barlow x2 + ND3,8 + Baader SC + Chameleon3

Do SC, gdy używasz go z kamerką, musisz dać koniecznie UV/IRcut! Bez tego SC tylko psuje kontrast, zamiast poprawiać obraz. Niestety SC robi dziadostwo w IR i trzeba to pasmo dodatkowo wyciąć.

Robert41 · 3 Listopada 2015

Godz. 14:37 CET, na niebie lekki cirrus.

20 klatek, Registax 6, ISO 200 , czas 1/1600 s.

Nikon D 3200, SW ED 80/600, barlow Hyperion zoom 2.25x. Folia Baader ND 3.8 + Orion nr. 58

Przemo23 · 11 Grudnia 2015

Godzina 13:30.

MAK127, Nikon D700, kiepski seeing.

Robert41 · 19 Grudnia 2015

Dziś w końcu wyszło zza chmur.

Fotka niestety z okna bo brak czasu na wyjście z telepem.

Godz. 13:31 CET , SW ED 80/600+ barlow Hyperion zoom 2.25x, Nikon D 3200, ND 3.8, Baader O III

Czas 1/800 s., ISO 400, 50 klatek , PIPP, Registax 6

fizyk5 · 20 Grudnia 2015

Słoneczko przez szybę kuchenną. (20 grudnia 2015 godz. 15.00)

Cienkie wysokie chmury + szybka w kuchni.

Poprawiałem kolimację w newtonie i przy okazji zrobiłem 44 zdjęcia i nakręciłem filmik.

44 zdjęcia zestackowane w Registaxie 5.

Ten sam filmik zestackowany w Registaxie6 i AutoStakkert 2.

fizyk5 · 23 Grudnia 2015

Od rana było piękne Słoneczko.

Jak tylko ustawiłem w kuchni teleskop i przez szybę spróbowałem focić, to od razu zachmurzyło się całe niebo.

Miałem dosłownie kilka chwil.

Dlatego ostrość nie jest prawidłowa i aparat nie był do końca w osi (projekcja afokalna).

Jestem ciekawy jak skomentujecie te moje eksperymenty .

Zdjęcia z 23.12.2015, godzina 13.30.

Wszystkiego najlepszego na nadchodzące święta i nowy rok.

Pozdrawiam

Adam Tomaszewski · 23 Grudnia 2015

Chcesz stracić wzrok lub popsuć aparat?

fizyk5 · 23 Grudnia 2015

Bez przesady. Folia nd5 była założona.

Potrzeba okrągłego kółeczka.

Tutaj na ostrych rogach występuje przyciemnianie przy tarczy słońca.

Zastanawia mnie 3 i 4 zdjęcie.

WielkiAtraktor · 23 Grudnia 2015

Zmierzasz w stronę koronografu, ale to bardziej skomplikowane. Potrzebna jest okrągła przesłona, owszem, ale dokładnie w (pierwszej) płaszczyźnie ogniskowej. Oprócz tego dodatkowy zespół soczewek i diafragma Lyota do wycięcia światła rozproszonego dyfrakcją, przyda się też wąski filtr Hα.

Tutaj przykład konstrukcji amatorskiej (opis fr./ang.): http://www.astrosurf.com/rondi/coro/index.htm

Oliver Smie z Beloptik ma gotowy w asortymencie: http://beloptik.de/en/left/solar-coronagraph-prominence-viewer/

Robert41 · 24 Grudnia 2015

Słoneczko wigilijne, spory cirrus na niebie.

Godz. 12:39 CET , SW ED 80/600+ barlow Hyperion zoom 2.25x, Nikon D 3200, ND 3.8, Baader O III

Czas 1/500 s., ISO 200, 50 klatek , PIPP, Registax 6

fizyk5 · 24 Grudnia 2015

Niestety dzisiejsze chmurki na nic więcej nie pozwoliły.

Jakie powinno być to czarne zasłaniające kółeczko?

Mniejsze, równe czy trochę większe od tarczy Słońca???

MateuszW · 24 Grudnia 2015

Niestety dzisiejsze chmurki na nic więcej nie pozwoliły.

Jakie powinno być to czarne zasłaniające kółeczko?

Mniejsze, równe czy trochę większe od tarczy Słońca???

Nie chcę martwić, ale tak niczego nie osiągniesz. Nie ma takiej fizycznej możliwości. Po pierwsze w tak prostym układzie atmosfera zawsze zaświetli Ci protuberancje, a po drugie nawet jakby nie było atmosfery, to protuberancji w ND5 nie masz prawa zobaczyć - za bardzo je przyciemnia. Poczytaj linki WielkiegoAtraktora.

Andrzej78 · 24 Grudnia 2015

Witam! Słoneczko dziś jest bardzo interesujące ale też bardzo ciepły dzień wigilijny , bez wiatru seeing bardzo dobry jak na niskie słońce Wesołych Świąt / 24.12.2015 godz.11.21 9x1/800 iso 100 / zdjęcia plus filmik

fizyk5 · 25 Grudnia 2015

A cóż można osiągnąć za te piniądze.

Nic się nie zgadza.

Mam problem z ostrością i cirrusami.

Czy dać czarne kółeczko trochę większe od tarczy Słońca?

Robert41 · 26 Grudnia 2015

Dzisiejsze, pomiędzy chmurami.

Godz. 14:05 CET , SW ED 80/600+ barlow Hyperion zoom 2.25x, Nikon D 3200, ND 3.8, Baader O III

Czas 1/500 s., ISO 200, 50 klatek , PIPP, Registax 6

Przemo23 · 31 Grudnia 2015

Słoneczko z 13:30

MAK127 Nikon D700

Jarek · 6 Stycznia 2016

fizyk5, niestety MateuszW ma 100% rację w tej sprawie. Tak niczego nie osiągniesz, co najwyżej uszkodzisz sprzęt do robienia zdjęć lub oczy. Zrobienie własnym sumptem koronografu to nie taka prosta sprawa. Co więcej, nawet najdoskonalsza konstrukcja w warunkach ziemskich (poza wysokogórskimi obserwatoriami w idealnych warunkach) nie ma technicznego sensu przy pracy w świetle białym. Wynika to z ogromnej jasności tła nieba w pobliżu Słońca. Z kolei koronografy H-alfa, do konstrukcji których podawał linki MateuszW, wymagają wąskopasmowych filtrów, niewiele gorszych jeśli chodzi o rozdzielczość widmową od etalonów, używanych w teleskopach słonecznych H-alfa, które pozwalają zobaczyć nie tylko protuberancje przy krawędzi tarczy, ale całą tarcze bez żadnego koronografu. Ponoć przy odpowiedniej konstrukcji koronografu, dałoby się wykorzystać co lepsze (w sensie najwęższe dostępne na rynku) mgławicowe filtry H-alfa do konstrukcji samego koronografu, ale pod warunkiem bardzo doskonałej (dającej wysoki kontrast) budowy tego ostatniego. Kupno jakiegoś PST czy małego Lunta na jedno wyjdzie... Temat jest dość dobrze opisany, jeśli Cię to interesuje, przegryź się przez podane linki.

Pozdrawiam

-J.

MateuszW · 6 Stycznia 2016

Jarku, ja właśnie się zastanawiam nad sensem takich koronografów na Ziemi. Bo, jak mówisz w świetle białym niewiele się zwojuje, a w Ha widzimy to samo, co w Coronado, czy Luncie, które są znacznie prostsze konstrukcyjnie. Chyba, że jednak widzimy więcej?

Jarek · 6 Stycznia 2016

Dobre pytanie, na które nie mam właściwie odpowiedzi. Z jednej strony wymagania co do filtra H-alfa w koronografie są jednak mniejsze niż w teleskopie H-alfa, z drugiej strony też nie są to te najtańsze zabawki, a jak dołożyć cała skomplikowana optykę koronografu, to i tak się robi masakra. No i najważniejsze -teleskop H-alfa pokazuje cała tarczę ze wszystkimi bajerami chromosfery, a koronograf wyłącznie protuberancje poza tarczą. Nic dziwnego, że koronografy H-alfa to nie jest popularny sprzęt, choć można (było?) kupić gotowe zestawy do refraktorów 60mm.

Myślę, ze takie zabawy koronografem (we własnym zakresie) maja sens tylko, jakby się dało to zrobić tanio, czyli mała apertura i z użyciem któregoś z lepszych mgławicowych filtrów H-alfa od Baadera (był taki o kilku-nanometrowym oknie chyba). Znalazłem kiedyś w necie bodaj jedną wzmiankę, że coś takiego jest w ogóle możliwe. By to zadziałało, trzeba ekstremalnie zwiększyć kontrast układu optycznego (baffle na wlocie i w tubie, duża komora-baffle w ognisku pierwotnym, tam gdzie jest sztuczny księżyc itp.) W sumie jest to bardziej zadanie dla cierpliwych eksperymentatorów, niż przepis na gotowy sprzęt. Inaczej trzeba zastosować droższy (i trudno dostępny) filtr H-alfa , tzw. prominence filter, będący czymś pośrednim między typowymi filtrami mgławicowymi, a etalonami z teleskopów słonecznych. Tylko wtedy całość nie wyjdzie tańsza od np. zakupu PST...

Pozdrawiam

-J.

WielkiAtraktor · 6 Stycznia 2016

Jeśli rozpatrywać budowę koronografu pod kątem finansowym, a nie tylko jako wyzwanie ATM, to zauważmy, że odpada koszt filtra ERF (zamiast tego mamy mały stożek w ognisku). Dla bardzo dużych apertur różnica byłaby znacząca.

Jarek · 10 Stycznia 2016

I tak, i nie. Koronograf o dużej aperturze też musiałby mieć jakiś substytut ERF. Ze względu na bezpieczeństwo optyki i samego obserwatora: w razie przypadkowego odsłonięcia fragmentu tarczy zza sztucznego księżyca, z czym zawsze się trzeba liczyć, lepiej nie mieć za dużo energii w ognisku głównym i w okularze. W odróżnieniu od teleskopów H-alfa, wydaje mi się, że nie warto z tego powodu iść w większe apertury. Po prostu to ma sens (potencjalnie, poza byciem b. ciekawą zabawką techniczną) tylko jako tania alternatywa dla małych teleskopów H-alfa, które pod pewnymi względami i tak z definicji pokażą więcej (całą tarcza vs protuberancje na krawędzi). Moim zdaniem to nie przypadek, że spotykane w sieci nieliczne komercyjnie produkowane zestawy koronografów H-alfa były przeznaczone tylko dla małych refraktorków 60 (-70???) mm.

Pozdrawiam

-J.

emeł · 2 Lutego 2016

Zastanawiam się nad kupnem dodatkowego filtra do fotografii Słońca. Do Maka 150/1800 z kamerą QHY5L-II color który byłby Waszym zdaniem lepszy - Solar Continuum czy Baader Narrowband O-III (8.5nm)? Z folią ND 3.8 w zestawie oczywiście.

Ewentualnie O-III Explore Scientific, które to wg opisu "...przepuszczają linię podwójnie zjonizowanego tlenu (496 i 501 nm), blokując równocześnie światło rozproszone i zanieczyszczenie światłem (linie sodu i rtęci)"?

Edytowane 2 Lutego 2016 przez emeł

MateuszW · 2 Lutego 2016

Jakość obrazu chyba obydwa zapewnią taką samą. OIII jest droższy, ale nada się również w nocy. Jeśli bierzesz OIII, to koniecznie wersję CCD, bo ona blokuje podczerwień. Do SC musiałbyś dokupić dodatkowo UV/IR-Cut (niezbędnie!), więc wyjdzie już nieco drożej, niż się zdaje.

OIII od ES nie znam. Jeśli jest dostępny wykres transmisji i widać na nim, że blokuje IR, to też może być (ale który będzie lepszy w nocy, to trzeba szukać testów).

WielkiAtraktor · 2 Lutego 2016

Do SC musiałbyś dokupić dodatkowo UV/IR-Cut (niezbędnie!)

Wg http://solarchat.natca.net/viewtopic.php?f=10&t=16944 jest już nowsza wersja Solar Continuum, która blokuje podczerwień. Niestety nie wiadomo na pewno, jak odróżnić; być może po węższej oprawie nowszej wersji.