Lornetka 15x70

[Hagen]

Na "optycznych.pl" są testy lornetek, miedzy innymi jest test lornety DO Extreme 15x70, lorneta obsługuje pełną aperturę czyli 70mm a rzeczywiste powiększenie to 15,1. TS 15x70 Marine ma identyczne parametry. Pozdrawiam!!!

[okroj]

Czyli kawał solidnej mocarnej lornety.Z leżaka 2600g średnio widzę.Muszę pomacać w sklepie.

 

[bartolini]

9 godzin temu, swnw napisał:

 

Przypadkowo trafiłem na taką ciekawostkę:

 

https://www.cloudynights.com/topic/506907-ts-optics-15x70-must-read/

 

Mnie wciągneło :). Wydaje mi się, że wnosi trochę wiedzy. Mój zapał skromnego właściciela Minolty 10x50, na wieksze lornetki, osłabł. Może to jednak wyjatek?

TS Optics uważałem za solidną firmę, a ta lornetka była moją kandydatką.

@swnw podlinkowana przez Ciebie lornetka to najniższa półka 15x70:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1420_TS-Optics-LE-15x70-Porro-Weitwinkel-Fernglas-mit-besserer-Verguetung.html

 

Kolega zastanawia się nad czymś z serii BA8 - np:

https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-extreme-15x70-ed?from=listing

 

 

[swnw]

Ja nawet nie zastanawiełem się nad nią jak nad poważną kandydatką do zakupu, choć podobała mi się, bardziej zaciekawił mnie problem z  jakim zmierzył się autor tematu i jak go rozwiazał. Ponieważ od lat zajmuje się fotografią zawsze oglądałem "disassembly" : i tu rózne aparaty. Sam nie mam talentu i odwagi na taki krok. Tu natomiast zobaczyłem jak wygląda lornetka tej klasy od środka - średnio. Najlepsze lornetki przez jakie mogłem patrzeć na niebo to Swarovski i Zeiss kolegów mysliwych i gdybym miał nad soba niebo, które przypomina czarne, kupiłbym którąś, ale mieszkam na krawędzi Warszawy. W ciągu kilkunastu lat zanieczyszczenie światłem tak się zwiekszyło, że przez Delta Optical StarLight i Zeiss lub Swarovski można zobaczyć prawie to samo. Kiedy lata temu kupiłem moją Minoltę Activa 10x50 cieszenie się widokiem mgławicy Andromedy to nie był problem - wiedziałeś gdzie jest podnosiłeś lornetkę i widziałeś., teraz musze się dobrze przymierzyć, seeing musi być dobry, a jak tak widze gwiazdy 4-5 wielkości to jestem szczęśliwy.

Delta aOptical Extreme jest interesująca ale podobno ED to nie ED i to można znieść, jednak  za cene za tylko marketingowej nazwy "ED" trudno. Ogólnie jestesmy w niewoli "made in China" co ma swoje plusy i minusy.

Edytowane 18 Października 2020 przez swnw

[Marcin_G]

W dniu 15.10.2020 o 16:04, Hagen napisał:

Na "optycznych.pl" są testy lornetek, miedzy innymi jest test lornety DO Extreme 15x70, lorneta obsługuje pełną aperturę czyli 70mm a rzeczywiste powiększenie to 15,1. TS 15x70 Marine ma identyczne parametry. Pozdrawiam!!!

Rzeczywiste powiększenie jest nieco mniejsze od 14x

Na optyczne źle mierzą powiększenie - liczą je mierząc źrenicę wyjściową i mnożą przez średnicę soczewki, a nie średnicę źrenicy wejściowej.

[Marcin_G]

W dniu 15.10.2020 o 20:54, bartolini napisał:

@swnw podlinkowana przez Ciebie lornetka to najniższa półka 15x70:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1420_TS-Optics-LE-15x70-Porro-Weitwinkel-Fernglas-mit-besserer-Verguetung.html

Dokładnie TYCH lornetek trzeba unikać

[Hagen]

Jeśli tak twierdzisz to Fujinon 16x70 ma w taki razie rzeczywiste powiększenie 14x a nie deklarowane 16x, porównywałem obie i różnic w powiększeniu przaktycznie nie dostrzegłem. Choć z tego co wiem to to lornety Ba8 15x70 mają deklarowane 15x. Pozdrawiam!!!

[Marcin_G]

1 godzinę temu, Hagen napisał:

Jeśli tak twierdzisz to Fujinon 16x70 ma w taki razie rzeczywiste powiększenie 14x a nie deklarowane 16x, 

Tego nie wiem, ile ma Fujinon.

Sam zmierz to powiększenie - zrób zdjęcie smartfonem jakiegoś obiektu bezpośrednio i przez okular lornetki. Otwórz oba zdjęcia w programie graficznym, zmierz ile pikseli mają oba obiekty i masz gotowe powiększenie, po co gdybania, przypuszczenia.....Ważne, aby obiekt zajmował około 1/4-1/5 pola widzenia i był w środku. W ten sposób uda się wyeliminować wpływ dystosji, która w środku pola zawsze jest bliska zeru.

Delta Optical eXtreme 15x70 ma powiększenie nieco poniżej 14x i nie drążmy tego już....

Edytowane 18 Października 2020 przez Marcin_G

[swnw]

Metoda pomysłowa, ciekawe na ile dokładna?

[dragunov84]

 

W dniu 15.10.2020 o 16:04, Hagen napisał:

Na "optycznych.pl" są testy lornetek, miedzy innymi jest test lornety DO Extreme 15x70, lorneta obsługuje pełną aperturę czyli 70mm a rzeczywiste powiększenie to 15,1. TS 15x70 Marine ma identyczne parametry. Pozdrawiam!!!

Rzeczywiste powiększenie jest nieco mniejsze od 14x

Na optyczne źle mierzą powiększenie - liczą je mierząc źrenicę wyjściową i mnożą przez średnicę soczewki, a nie średnicę źrenicy wejściowej.

A to jednak ciekawe skoro opierając się na portalu optyczne... i test lornetki z wskazaniem na źrenice wyjściową 4,67 mm.... wychodzi Ci 14x powiększenie... bo wydaje mi się, że chyba chodzi o dzielenie średnicy obiektywu 70 mm do źrenicy wyjściowej i wtedy wychodzi... 14,98 x Chyba, że jestem w błędzie...

[dragunov84]

Cytat

Witam.Co powiecie o lornetkach Sky Master PRO-15x70 i Celestron Echelon 15x70?

Mam pożyczonego Fujinona 16x70 .jest super ale waga 2 kg  nieco za duża.Szukam takiej do 1,5 kg dobrej lornetki 16x70 czy 15x70.

Pozdrawiam

Krzychu

Wracając do tematu myślę, że ciężko będzie znaleźć porządną lornetkę porro z takimi parametrami do 1,5 kg

[Marcin_G]

Godzinę temu, dragunov84 napisał:

 

Rzeczywiste powiększenie jest nieco mniejsze od 14x

Na optyczne źle mierzą powiększenie - liczą je mierząc źrenicę wyjściową i mnożą przez średnicę soczewki, a nie średnicę źrenicy wejściowej.

A to jednak ciekawe skoro opierając się na portalu optyczne... i test lornetki z wskazaniem na źrenice wyjściową 4,67 mm.... wychodzi Ci 14x powiększenie... bo wydaje mi się, że chyba chodzi o dzielenie średnicy obiektywu 70 mm do źrenicy wyjściowej i wtedy wychodzi... 14,98 x Chyba, że jestem w błędzie...

Ale obiektyw NIE pracuje pełną 70-cio milimetrową średnicą. Jeśli pracuje jako 68, to masz 14,5x, jeśli pracuje 67 to masz 14,3x.

A samą średnicę źrenicy również cieżko jest poprawnie mierzyć, jeśli błąd pomiaru jest o,2 mm i zamiast 4,67 będzie 4,47 to dla 70mm powiększenie rośnie do 15,65x.... A jeśli będzie 4,8 i źrenica 67mm to mamy 13,95x...... Pewne natomiast jest, że mnożenie średnicy obiektywu (a nie średnicy źrenicy) przez powiększenie ZAWSZE ZAWYZY powiększenie. Wiedział o tym Meade, sprzedając lornetkę 10x50, która w rzeczywistości była 8x40....

 

NIE MA lepszej metody pomiaru powiększenia dla lornetki jak porównanie - zgodnie z definicją powiększenia - rozmiaru obrazu "gołym okiem" i przez lornetkę.

[Marcin_G]

5 godzin temu, swnw napisał:

Metoda pomysłowa, ciekawe na ile dokładna?

Dokładność tej metody określona jest przez dokładność odczytania w Paint'cie dwóch długości wyrażonych w pikselach.....

Czyli bardzo dokładnie, bez konieczności karkołomnych pomiarów źrenicy wyjściowej za pomocą suwmiarki

[dragunov84]

Jako właściciel DO 15x70 extreme jestem mega zadowolony z lornety... nie miałem porównania z wyższą półą (wydaje mi się, że będą tylko już małe detale dla koneserów)... ale na tą chwilę z możliwościami wkręcenia filtrów w okular nic więcej nie potrzeba... na razie w stosunku jakość do ceny bezkonkurencyjna... mimo swojej wagi trzeba jednak przy takich gabarytach uwzględnić używanie statywów do obserwacji... wiadomo w razie jedzenia apetyt rośnie...

[polaris]

Lunty MS 70 mm są dobre optycznie i ważą nieco poniżej 2 kg.

[okroj]

Co znaczy Lunty 70 są dobre optycznie.? Jak się sprzwdzaja w dzień.I czy bliżej Luntowi 16x70 do Fuji 16x70 czy do Delty 15x70.O taką zwięzłą odpowieć pytam.

Pozdrawiam

[Eternal84]

Godzinę temu, okroj napisał:

Co znaczy Lunty 70 są dobre optycznie.? Jak się sprzwdzaja w dzień.I czy bliżej Luntowi 16x70 do Fuji 16x70 czy do Delty 15x70.O taką zwięzłą odpowieć pytam.

Pozdrawiam

Lunt jest raczej pomiędzy tymi dwiema. Na korpusie i optyce Lunta utworzono serię APM tyle, że w obiektywy dano szkło ED FPL51. Ma dużo mniej AC od Fuji, Lunta czy Delty.

[zbyszekzz]

       Uważam że Lunt w dzień jest lepszy od Fuji. W zimie Lunt dawał tylko śladową aberację, Fuji miał już wyraźne kolorki. Księżyc w Luncie idealnie ostry, na tarczy brak aberacji, jakieś minimalne ślady na krawędzi . Nie wiem jak z powtarzalnością Lunta bo jest ich mało. Jeżeli APM dał tam szkło ED to powinno być super. Pierwszą lornetka w której nie ma (ja nie widzę mam 55lat) aberacji, brak iskrzenia gwiazd i 90 procentach pola nie widać zniekształceń to dachowa Kamakura ze szkłami ED.  Ale w tej chwili to chyba maksymalnie 10x42.

[Hagen]

Co się tyczy lornet 15x70 czy 16x70 radzę poczytać rzeczowe opisy i recenzcje Eda Zerenskiego na Cloudy Night. Pozdrawiam!!!

[Hagen]

Aby sprawdzić aktywność apertury lornety wystarczy zaświecić w okular latarką i zmierzyć średnicę krążka światła jaką daje w tym przypadku obiektyw na płaskiej powierzchni w odległości powiedzmy 50cm. W mojej TS to jest 70mm! Pozdrawiam!!!

[okroj]

zbyszekzz napisał-Lunt jest lepszy od Fuji.

Mam propozycję porównać Fuji 16x70 z APM 20x70.

[Mateusz Dlutko]

W dniu 23.10.2020 o 19:46, okroj napisał:

zbyszekzz napisał-Lunt jest lepszy od Fuji.

Mam propozycję porównać Fuji 16x70 z APM 20x70.

APM 20x70 ED jest lepsza od Fuji, usredniajac wszystkie parametry optyczne, o 10-20%. Takze organoleptycznie wole fakture i wage korpusu APM.

 

To moje, bardzo zdecydowane zdanie poparte ponad 3-letnim uzytkowaniem obu. Co ciekawe slabiej wypada APM 16x70 ED, ktora tez mialem, ale szybko oddalem i wymienilem na 16x80.

 

20x70 to generalnie najlepsza lornetka, z jaka kiedykolwiek mialem do czynienia. Tu wielkie dzieki dla Andrzeja (Lysy), ktory jako pierwszy dostrzegl w niej potencjal, gdy pojawila sie w ofercie. Udalo mi sie dostac jeden z pierwszych, teraz moge powiedziec perfekcyjny optycznie egzemplarz. Z czasem niestety Chiny obnizyly dokladnosc wykonania i net jest zasypany przypadkami reklamacji, glownie w us.

 

Inaczej rzecz sie ma z 50-tkami. Tu Fuji przewodzi, znowu w subiektywnej skali, o 20-30%. Nie wiem z czego to wynika. Byc moze brakiem szczescia przy doborze tej apertury.