Mobilny refraktorek

[Nord]

Cześć

Zastanawiam się nad kupnem małej tubki na szybkie lukanie gdy nie będzie czasu na dużego Newtona. 

Co ma lepsze predyspozycje jako uniwersalny refrakrorek? Do szybkich obserwacji US, przeglądu DSów i ewentualnie polukać za dnia na samoloty. 

Przerobiona luneta ZRT czy SW 80/400? 

[Charon_X]

Cięzko o uniwersalność w małym budżecie - achro F5 mają dużą aberracje. Może lepiej jakieś małe ED, ale wyjdzie drożej. W niskim budżecie taniej może wyjść mały mak + małe krótkie achro lub lornetka. 

[kjacek]

80/400 ze swoim plastikowym wyciągiem 1.25" to trochę zabawka. Po zmianie na 2 calowy zaczyna pokazywać pazurki pod ciemnym niebem. 

Ale na US nie poszalejesz. Aberka na DSach nie występuje. 

Plusy malutkie, leciutkie. 

[Nord]

80/400 ma wyciąg metalowy. 

Zaznaczam że to ma być tylko przeglądówka,  do konkretniejszych obserwacji mam dużego Newtona

Edytowane 2 Kwietnia 2021 przez Nord

[kjacek]

1 minutę temu, Nord napisał:

80/400 ma wyciąg metalowy

Serio? Może tak być, a ja już nie pamiętam... W każdym razie teflonowe paski przydają się do niwelowania jego luzów. 

[tomekL]

Swego czasu kupiłem za dosłowne grosze szkło PZO 60/480 i za trochę większe grosze w Astrokraku Janusz zrobił mi z tego bardzo poręczny, mobilny sprzęt. To achromat, ale muszę przyznać, że daje bardzo przyjemne obrazy, jest bardzo poręczny i daje redę na statywie foto. Wyciąg oczywiście 2", focuser raczej cienki. Sprzęt trzymam do dzisiaj bo jak jadę gdzieś z rodziną na wakacje czy weekend to zabieram sobie zawsze go ze sobą.

[kjacek]

Jeśli ktoś lubi szerokie pola, małe i średnie powiększenia, to polecam Bresser 102/460. Z dobrymi okularami bajka. 

[astrokarol]

Już tyle czasu jest na rynku ten Bresser i nadal (przynajmniej nie kojarzę) nie wiem jak wygląda kwestia aberracji. @kjacek słów kilka ?

 

Ja mam PZO 64/400. AC jest ale tak mała i "inna" od achromatu SW F/5, że nawet nie zwracam na nią uwagę. A na Księżycu przy 160x jest tylko lekka na obrzeżach (terminator "czysty").

 

Zdjęcia robione tylko telefonem. Słonecznie, wszystkie przy 80x jeśli się nie mylę czyli 0,8 mm ŹW.

Po za tym, co ważne, tuba jest bardzo prowizoryczna więc na pewno da się uzyskać lepsze efekty (chociaż by ostrość).

 

[Nord]

PZO jest pewnie jednym z lepszych wariantów pod względem optyki ale cenowo wyjdzie podobnie jak Bresser 102/460

[astrokarol]

27 minut temu, Nord napisał:

ale cenowo wyjdzie podobnie jak Bresser 102/460

 

I ten sam poziom AC ? 

 

[kjacek]

45 minut temu, astrokarol napisał:

Już tyle czasu jest na rynku ten Bresser i nadal (przynajmniej nie kojarzę) nie wiem jak wygląda kwestia aberracji. @kjacek słów kilka ?

A kto to jest ta aberacja ? 

 

No jest jakaś tam AC na Księżycu widoczna, ale widziałem już gorsze np w lornetce Fujinon 16x70 w dzień. 

To moja tubka do DSów w kontekście, a tam nie ma widocznej aberki. 

W dzień na gałęziach bez liści na tle nieba też jest widoczna, nie ma co ściemniać. Natomiast nie widzę AC, gdy obserwuję przyrodę np na tle lasu. 

 

Nie znam PZO i nie potrafię porównać. 

 

To również moja tubka do obserwacji mgławic wodorowych przy użyciu noktowizora z obrzeży miasta! Nigdy wcześniej nie widziałem takiej Rozety jak w tym teleskopiku. 

[tomchm]

@Norda jakimi okularami dysponujesz?

 

Swiatlosilne achromaty, takie jak SW 100/500 lub Bresser 102/460 lubią dobrej jakości okulary, o własnym polu widzenia powyżej 68 st. Do tego dochodzi oczywiście dobrej jakości katowka pryzmatyczna. Jest to o tyle ważne w kontekście AC w/w katowka także trochę ją zredukuje.

[kjacek]

Fotka sprzed chwili - zachmurzenie. 

EDIT mleko na niebie, fotka z przyłożenia telefonu. Bresser 102/460 okular Lunt XWA 20 mm 100 stopni. 

 

Edytowane 2 Kwietnia 2021 przez kjacek

[Marek_N]

21 minut temu, astrokarol napisał:

I ten sam poziom AC ? 

 

Bresser 102/460 to ten sam poziom AC co SW 100/500.

 

Mimo, że w obiektywie jest element ED ze szkła fluorowego

Edytowane 2 Kwietnia 2021 przez Marek_N

[kjacek]

1 minutę temu, Marek_N napisał:

Bresser 102/460 to ten sam poziom AC co SW 100/500.

 

Mimo, że w obiektywie jest element ED ze szkła fluorowego

Zmień może tło, bo nie widać nic. 

Czego chcesz od achromatu F4,5 nawet jeśli jest on na szkle ED? 

Jego pole zastosowania jest określone. 

Jednak nie znalazłem jeszcze bardziej odpowiadającego mi sprzętu do szerokich pól. 

[astrokarol]

2 minuty temu, kjacek napisał:

Czego chcesz od achromatu F4,5 nawet jeśli jest on na szkle ED? 

 

Ale chyba dobieramy sprzęt do osoby a nie osobę do sprzętu nie ?

 

"Do szybkich obserwacji US, przeglądu DSów i ewentualnie polukać za dnia na samoloty."

 

Do tych celów na pewno nie wybrałbym achromaty F/5 SW ...

 

PS. Zdjęcie nawet ok @kjacek tylko mam takie ale - małe powiększenie i brak Słońca. Te czynniki są zabójcze dla achromatów (i nie tylko).

[Marek_N]

Właśnie nie wiem czemu się tak podziało - to jeszcze raz:

27 minut temu, astrokarol napisał:

I ten sam poziom AC ? 

Bresser 102/460 to ten sam poziom AC co SW 100/500

 

Mimo, że w obiektywie jest element ED ze szkła fluorowego

 

3 minuty temu, kjacek napisał:

Czego chcesz od achromatu F4,5 nawet jeśli jest on na szkle ED? 

Jego pole zastosowania jest określone. 

Jednak nie znalazłem jeszcze bardziej odpowiadającego mi sprzętu do szerokich pól. 

Nic od niego nie chce - odpowiadam na pytanie o poziom AC, szczególnie że "ED" w nazwie może dawać nadzieje, że jest lepiej niż w klasycznym achromacie BK7-F2.

[kjacek]

3 minuty temu, Marek_N napisał:

Mimo, że w obiektywie jest element ED ze szkła fluorowego

 

Nic od niego nie chce - odpowiadam na pytanie o poziom AC, szczególnie że "ED" w nazwie może dawać nadzieje, że jest lepiej niż w klasycznym achromacie BK7-F2.

Gdzieś widziałem opis, że ze szkła ED, ale żeby zaraz tam fluorowego tego nie. 

 

Nie ma zmiłuj, achromat F4,5 da aberkę niezależnie od szkła z jakiego jest zrobiony. Chyba, że technologia się mocno rozwinie. 

Wspomniana wyżej lornetka Fujinon 16x70 miała większą aberkę w dzień. Ale w nocy na statywie punktowała Trapez w Orionie. 

[kjacek]

13 minut temu, astrokarol napisał:

Ale chyba dobieramy sprzęt do osoby a nie osobę do sprzętu nie ?

 

"Do szybkich obserwacji US, przeglądu DSów i ewentualnie polukać za dnia na samoloty."

 

Do tych celów na pewno nie wybrałbym achromaty F/5 SW

Zgadza się. Tylko ciężko pogodzić i US i DSy i jeszcze samoloty. 

 

Dlatego wyżej napisałem:

3 godziny temu, kjacek napisał:

Jeśli ktoś lubi szerokie pola, małe i średnie powiększenia, to polecam Bresser 102/460. Z dobrymi okularami bajka. 

102/460 to nie jest sprzęt do US. Na samolotach się nie znam. DSy w kontekście jak najbardziej. 

[astrokarol]

8 minut temu, kjacek napisał:

102/460 to nie jest sprzęt do US. Na samolotach się nie znam. DSy w kontekście jak najbardziej. 

 

Dlatego piszę, że optycznie PZO czy prawdopodobnie ZRT będzie lepsze od SW 80/400 ...

[kjacek]

2 minuty temu, astrokarol napisał:

 

Dlatego piszę, że optycznie PZO czy prawdopodobnie ZRT będzie lepsze od SW 80/400 ...

Na pewno.

F6 zawsze będzie lepsze optycznie od F5 pod względem AC. Tylko te DSy w 64mm?...

Czyli chyba albo jedno, albo drugie? 

[spock]

A może po prostu celestron ultima? 

Edytowane 2 Kwietnia 2021 przez spock

[astrokarol]

Teraz, kjacek napisał:

Czyli chyba albo jedno, albo drugie? 

 

Niestety. 

 

PS. Tak, F/6,2 ale tej AC prawie nie ma. 

[Marek_N]

27 minut temu, kjacek napisał:

Gdzieś widziałem opis, że ze szkła ED, ale żeby zaraz tam fluorowego tego nie. 

To szkło FK-5 - jest bardzo tanie (5 razy tańsze od FPL-51), spełnia umowne kryterium ED z liczbą Abbego > 70. 

Na diagramie RPG leży na przedłużeniu linii BK7-F2 - czyli umożliwia wykonanie nieco jaśniejszego obiektywu przy zachowaniu błędu koloru jak w klasycznym achro f/5.

 

6 godzin temu, Nord napisał:

Co ma lepsze predyspozycje jako uniwersalny refrakrorek? Do szybkich obserwacji US, przeglądu DSów i ewentualnie polukać za dnia na samoloty. 

Przerobiona luneta ZRT czy SW 80/400? 

Sam się noszę z zamiarem przerobienia ZRT i porównania do SW 80/400.

 

Cudów się nie spodziewam bo na studiach wielokrotnie patrzyłem przez Zaiss'a Telementora i CA była wyraźna - więc tu pewnie wiele lepiej nie będzie

 

[zbyszekzz]

Cześć

Napiszę z doświadczenia, PZO jeśli jest dobrze zrobiona jest nie do pobicia przez achro 80/400. Dla PZO x100 nie jest specjalnym wyzwaniem. SW80/400 są nie powtarzalne. Trafiają się całkiem dobre ale i zupełnie trafione. 80/400  ma lepszy zasięg gwiazdowy. Miałem kilka na kółku astro i każdy dawał trochę inny jakościowo obraz. Jeśli brać 80/400 szukać trzeba niebieskiego. Ciekawe jaki jest https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7935_TS-Optics-80-600mm-Refractor-Teleskope---optical-tube-with-rings.html  ale już jest dość długi.