Średnia lornetka uniwersalna.

[Mariusz Psut]

Moi Drodzy.

W tej chwili mam dwie lornetki. 

Bresser 20×80 pomimo swych słabości sprawdza się doskonale. Wczoraj Saturn ukazał pierścień i Tytana.

Małego Aculona 8×42 używam do tworzenia ścieżki podejścia dla Newtona i na piesze wycieczki. O ile w tej pierwszej roli jego słaba jakość mi nie wadzi to do przyrody już tak. Rozglądam się więc za czymś o dużo lepszej jakości i trochę większych parametrach 10-12×50. Patrzyłem przez chwilę na DO Extreme ED ale jej ciężar i indywidualne ustawienia ostrości nie bardzo mi pasują.

Reasumując. Szukam lornetki do astro i do przyrody. Na statyw i do ręki. Lekkiej,kompaktowej i o jak najlepszej jakości obrazu. Wpasowującej się pomiędzy vAculonem a Bresserem.Musi być dostępna w polskich sklepach bo chcę pomacać i wybrać osobiście. I teraz najważniejsze. Chciałbym dachówkę. Wstępnie wytypowałem Vortex Viper HD. Nie spieszy mi się. Zakup planuję na początku września jak będę miał urlop.

Może ktoś, coś...żebym babola nie strzelił .

 

[Paweł Sz.]

Do tej punktowości i "szpileczek" podchodziłbym z dystansem. Już nie raz przekonałem się, że dla każdego szpilka to zupełnie co innego  Tak samo jak obraz "ostry po sam brzeg" Każdy z nas ma inną tolerancję w tym zakresie, niestety jedyna opcja to chyba spojrzenie samemu.

[Mariusz Psut]

9 minut temu, Paweł Sz. napisał:

Do tej punktowości i "szpileczek" podchodziłbym z dystansem. Już nie raz przekonałem się, że dla każdego szpilka to zupełnie co innego  Tak samo jak obraz "ostry po sam brzeg" Każdy z nas ma inną tolerancję w tym zakresie, niestety jedyna opcja to chyba spojrzenie samemu.

O to,to.

Pełna zgoda. A także "sprawy poboczne", waga, ergonomia, wyposażenie i wygląd zewnętrzny

[marro]

Co do astygmatyzmu to trudno mi się wypowiedzieć ale ma dość mocno wykręcane muszle oczne i dla mnie to mocno poprawia komfort użytkowania. 
To model Nikon Monarch 5 12x42.

Nie jestem jakimś podróżnikiem ale z racji zamieszkania na Podhalu zdarza mi się wyjść w Gorce czy w

okolice Babiej i za dnia sprawdza się super.

W nocy - jako, że mieszkam na dość ciemnej wsi korzystam często. Gwiazdki bardzo ostre. Fajnie się patrzy na podwójne jak choćby w Lutni. No cóż, Syriusza nie rozdzieli. Pokaże oczywiście fajnie M42 czy M31 ale dla mnie to instrument do gromad otwartych. Super sie patrzy w okolicach Wielkiego Psa - M41 czy 47. Może to tylko 42 mm ale jest krótka lekka i poręczna. 

[bartolini]

12x42 więc pewnie Monarch 5. Niestety nawet w Monarch 7 ostrość leci na brzegu pola - i ogólnie w dachówkach w okolicach 2000PLN. Dopiero dachówki z segmentu 4000-5000PLN, typu Nikon HG czy Vortex razor mają flattenery. 

 

Moje obserwacje na podstawie macania dachówek 42mm i lektury testów optycznych - Mocno uogólniam:

Okolice ~1000PLN - niska sprawność, słabe odwzorowanie bieli, dystorsja, nieostrość, słaba mechanika, brak uszczelnień

Okolice ~2000PLN - zwykle poprawiona sprawność, odwzorowanie bieli, mechanika (niekoniecznie)

Okolice +4000PLN - zwykle poprawiona sprawność, flattenery, jeszcze poprawiona mechanika i dodane uszczelnienia

 

 

Edytowane 24 Sierpnia 2021 przez bartolini

[marro]

33 minuty temu, Paweł Sz. napisał:

Do tej punktowości i "szpileczek" podchodziłbym z dystansem. Już nie raz przekonałem się, że dla każdego szpilka to zupełnie co innego  Tak samo jak obraz "ostry po sam brzeg" Każdy z nas ma inną tolerancję w tym zakresie, niestety jedyna opcja to chyba spojrzenie samemu.

Tu zapewne masz rację ale mam to szczęście, że udało mi się uzbierać niezłych okularów i zdążyłem się przyzwyczaić do fajnych obrazów 

[barti1972]

Także przekonałem się, że opisywane szpileczki, to bardzo subiektywne. Osobiście miałem przy oczach kilka dużych lornetek 25x, łącznie ze słynnym APM ED i do punktowości było mu daleko. Mam dachówkę 8x42 Bushnell Legend M, to do 50% pola jest ideał, jakby patrzył oczami bez szkła, ale potem ostrość szybko spada, ale i tak jest pod wrażeniem widoków nieba i przyrody. Podobno ma transmisję 92%.

Mam też Nikon Monarch 5 16x56 i to moja ulubiona lornetka. Gwiazdy prawie punktowe, ale to mi w niczym nie przeszkadza, bo lekkie deformacje widoczne dopiero ponad 60% pola i łagodnie narastają. Za dnia obrazy super i uwielbiam ten zasięg i detal, czego nie daje mi 8x. Waga lornetki z paskami to już 1,32 kg. Biorę ją bardzo często na spacery i nauczyłem się ją trzymać dość stabilnie z ręki, ale tylko na chwile. Z reguły opieram lornetkę o drzewo, słup i mam stabilność lepszą niż 8x42 z ręki.

 

I teraz pytanie do Ciebie, jak często i długo będziesz obserwował. Pisałeś, że jakieś zwierzątka na dużej przestrzeni, czyli wg mnie nie podejdziesz zbyt blisko. Nawet 10x będzie za mało czasami. Jak chcesz obserwować szczegóły ich życia, to rozumiem, ze trzymasz lornetkę 10-30 min przy oczach. Wtedy nawet mały statyw przydałby się. Może wtedy wejść na poziom 12x i będzie bosko.

 

A teraz obiektyw. Każde 56mm to będzie już ważyło ponad 1,3 kg. Mojej 16x56 nie noszę na szyi, tylko przekładam przez ramię jak torbę i jest wygodnie. Nie mniej na długich spacerach jest odczuwalna i muszę mieć wyraźny cel, aby ją nosić kilka godzin.

 

Ostatnio mi także marzy się połączenie powera 12x z lekkościa 42mm. Ten Monarch mógłby być godny uwagi. Ewentualnie dobra 12x50, czy jednak 10x42.

Nie mniej polecam poczytać także tutaj:

https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=34038

https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=33740

 

 

[Mariusz Psut]

3 godziny temu, barti1972 napisał:

Także przekonałem się, że opisywane szpileczki, to bardzo subiektywne. Osobiście miałem przy oczach kilka dużych lornetek 25x, łącznie ze słynnym APM ED i do punktowości było mu daleko. Mam dachówkę 8x42 Bushnell Legend M, to do 50% pola jest ideał, jakby patrzył oczami bez szkła, ale potem ostrość szybko spada, ale i tak jest pod wrażeniem widoków nieba i przyrody. Podobno ma transmisję 92%.

Mam też Nikon Monarch 5 16x56 i to moja ulubiona lornetka. Gwiazdy prawie punktowe, ale to mi w niczym nie przeszkadza, bo lekkie deformacje widoczne dopiero ponad 60% pola i łagodnie narastają. Za dnia obrazy super i uwielbiam ten zasięg i detal, czego nie daje mi 8x. Waga lornetki z paskami to już 1,32 kg. Biorę ją bardzo często na spacery i nauczyłem się ją trzymać dość stabilnie z ręki, ale tylko na chwile. Z reguły opieram lornetkę o drzewo, słup i mam stabilność lepszą niż 8x42 z ręki.

 

I teraz pytanie do Ciebie, jak często i długo będziesz obserwował. Pisałeś, że jakieś zwierzątka na dużej przestrzeni, czyli wg mnie nie podejdziesz zbyt blisko. Nawet 10x będzie za mało czasami. Jak chcesz obserwować szczegóły ich życia, to rozumiem, ze trzymasz lornetkę 10-30 min przy oczach. Wtedy nawet mały statyw przydałby się. Może wtedy wejść na poziom 12x i będzie bosko.

 

A teraz obiektyw. Każde 56mm to będzie już ważyło ponad 1,3 kg. Mojej 16x56 nie noszę na szyi, tylko przekładam przez ramię jak torbę i jest wygodnie. Nie mniej na długich spacerach jest odczuwalna i muszę mieć wyraźny cel, aby ją nosić kilka godzin.

 

Ostatnio mi także marzy się połączenie powera 12x z lekkościa 42mm. Ten Monarch mógłby być godny uwagi. Ewentualnie dobra 12x50, czy jednak 10x42.

Nie mniej polecam poczytać także tutaj:

https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=34038

https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=33740

 

 

Właściwie są to stałe miejsca w które chodzę. Nad rzeką wśród pól i łąk. Odkąd mam auto także na brzegach jeziora. Mam dwie fajne miejscówki gdzie gniazdują bobry i piżmaki. Do tego okoliczne ptactwo wodne. Czasem się trafią kopytne. Nie podchodzę blisko dlatego myślę o 12× . O statywie raczej nie myślałem bo to jednak ograniczenie. Ma być mobilnie. Szybkie zmiany kierunku obserwacji i brak dodatkowych gratów. Zdąża się też wędrówka i "polowanie". Wolałbym mniejsze pole a za to w pełni ostre. 

Nikona nosiłem w dedykowanej kaburze przy pasku. Plecak odpada. Za dużo ruchu i zamieszania żeby go wyjąć w razie W.

Czy często? Różnie bywa. Jak obowiązki pozwolą...

[GKG]

Tak sobie czytam Twoje przemyślenia i założenia, gdzie przebijają się hasła: dachówka, ptactwo, mobilność, lepsza jakość - to może Nikon Monarch HG 10x42.

Nie miałem w dłoniach, ale patrząc na parametry i testy: duże pole widzenia z komą od 75% pola widzenia, nieostrością jeszcze mniejszą bo dopiero od około 85% + bardzo mały astygmatyzm, do tego piękne wykonanie, zresztą sam poczytaj: https://www.optyczne.pl/314-Test_lornetki-Nikon_Monarch_HG_10x42.html

Większe powiększenia to raczej skłaniam się do stosowania ze statywem - jak to mówią chcesz więcej zobaczyć (zwłaszcza z ręki) nie przesadzaj z powiększeniem, lecz lepiej inwestuj w jakość. 

[Mariusz Psut]

7 godzin temu, GKG napisał:

Tak sobie czytam Twoje przemyślenia i założenia, gdzie przebijają się hasła: dachówka, ptactwo, mobilność, lepsza jakość - to może Nikon Monarch HG 10x42.

Nie miałem w dłoniach, ale patrząc na parametry i testy: duże pole widzenia z komą od 75% pola widzenia, nieostrością jeszcze mniejszą bo dopiero od około 85% + bardzo mały astygmatyzm, do tego piękne wykonanie, zresztą sam poczytaj: https://www.optyczne.pl/314-Test_lornetki-Nikon_Monarch_HG_10x42.html

Większe powiększenia to raczej skłaniam się do stosowania ze statywem - jak to mówią chcesz więcej zobaczyć (zwłaszcza z ręki) nie przesadzaj z powiększeniem, lecz lepiej inwestuj w jakość. 

Nad tym głównie myślałem wczoraj. Powiększenia i jakość.

Pierwsze co sprawdzę to różnicę między 10 a 12×. I faktycznie tak na sucho,patrząc jeszcze wczoraj przez Aculona 8 może 10 będzie wystarczające. Kwestia ile zyskam a ile stracę na polu widzenia,wadze itd.

Druga rzecz jaką sprawdzę to dwie obok siebie. Taką za 2k i taką za 4-5k..

Tylko że obawiam się jednego. Tak na szybko w sklepie te różnice pewnie będą niewielkie i subtelne. Dopiero obcując z tym szkłem na codzień dałoby się je bardziej docenić.

Mam Naglery T4 i miałem Morfeusza. Te okulary dają  podobne obrazy. Przynajmniej wydawało mi się na początku. Pamiętam widoki z Morfa. Teraz,dłużej obserwując przez TV coraz bardziej dostrzegam ich wspaniałą jakość. Kontrast,nasycenie kolorów,wydobywanie barw tych nawet najsłabszych. ES 24 ,którego mam nie jest nawet blisko... .

Coś czuję że tak by było z tym Bino.

Osobną sprawą jest wytłumaczenie samemu sobie wydania 5k na lornetkę 10× 

Aha. Jest tu gdzieś wyżej link do opowieści kolegi, który pojechał po owego HG a wrócił z Kową twierdząc że jest lepsza. Podejrzewam że gdyby wziął obydwie na tydzień to szybko by zmienił zdanie i nie wypisywał takich pierdół.

Edytowane 25 Sierpnia 2021 przez Mariusz Psut

[Paweł Sz.]

3 godziny temu, Mariusz Psut napisał:

Aha. Jest tu gdzieś wyżej link do opowieści kolegi, który pojechał po owego HG a wrócił z Kową twierdząc że jest lepsza. Podejrzewam że gdyby wziął obydwie na tydzień to szybko by zmienił zdanie i nie wypisywał takich pierdół.

W wątku na optyczne jest jeszcze jedna cenna uwaga: drogo nie zawsze znaczy lepiej.

 

Jedna osoba nawet przyznaje, że "przepłaciła" płacąc 2,5k za lornetkę, podczas gdy tańsza pokazuje to samo (a teraz cena tej droższej wskoczyła aż na 4,5k za to samo)  

Więc z tymi "pierdołami" chyba nie do końca  

Edytowane 25 Sierpnia 2021 przez Paweł Sz.

[GKG]

No najlepiej będzie jednak jak kolega podjedzie do dobrego sklepu i sam sprawdzi co będzie pasowało. Często decydować może również indywidualne poczucie ergonomii. 

Co ważne Kolega ma doświadczenia z dobrą optyką okularów teleskopowych.  Więc dla doświadczonego obserwatora wystarczy spojrzeć żeby wiedzieć czy obraz jest akceptowalny. Do tego koniecznie obok niech będzie dotychczasowa lornetka 8x42 tak dla odniesienia.  Nie ma co się zbytnio przejmować,  bo każdy sprzęt będzie miał jakieś wady.  Trzeba po prostu wybrać najbardziej indywidualne pasującą w zakładanym budżecie.  Ewentualnie przekroczyć zakładany budżet jak coś od razu i ewidentnie zachwyci. 

A później już nie rozmyślać, czy inny sprzęt może byłby lepszy tylko używać i cieszyć się widokami. 

Powodzenia

[Mariusz Psut]

52 minuty temu, Paweł Sz. napisał:

W wątku na optyczne jest jeszcze jedna cenna uwaga: drogo nie zawsze znaczy lepiej.

 

Jedna osoba nawet przyznaje, że "przepłaciła" płacąc 2,5k za lornetkę, podczas gdy tańsza pokazuje to samo (a teraz cena tej droższej wskoczyła aż na 4,5k za to samo)  

Więc z tymi "pierdołami" chyba nie do końca  

Tak. Widziałem

Lepiej jest na pewno. Kwestia czy te 10% poprawy wydajności jest warte dwukrotność ceny i czy zauważalne dla owego obserwatora.

Jest jeszcze jakość wykonania.

Dziękuję za dyskusję.

[Qrczak99]

Pytanie o zakup lornetki do obserwacji ptaków należałoby zadać na forum ornitologicznym a nie na forum astronomicznym .

I jeszcze taki mały artykuł . http://birdfair.pl/idealna-lornetka-do-obserwacji-ptakow/

[Mariusz Psut]

22 minuty temu, Qrczak99 napisał:

Pytanie o zakup lornetki do obserwacji ptaków należałoby zadać na forum ornitologicznym a nie na forum astronomicznym .

I jeszcze taki mały artykuł . http://birdfair.pl/idealna-lornetka-do-obserwacji-ptakow/

No to chyba kolega nie doczytał pytania.

[Paweł Sz.]

Finalnie kupiłeś jakąś lornetkę?

[Mariusz Psut]

41 minut temu, Paweł Sz. napisał:

Finalnie kupiłeś jakąś lornetkę?

Jeszcze nie. Może w sobotę się wybiorę. Jednak przestałem szukać uniwersalności. Tylko w teren do przyrody

Patrzyłem też na porro w tych parametrach ale nic sensownego się nie nasuwa. 10× to już klocki. Pomijając wagę to chyba kiepski pomysł taki gabaryt na klacie nosić.

[Paweł Sz.]

Może coś w ten deseń: https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/35355-lornetka-10x42/

[Mariusz Psut]

14 minut temu, Paweł Sz. napisał:

Może coś w ten deseń: https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/35355-lornetka-10x42/

Od tych wykresów,tabelek i porównań to już łeb mi pęka.

Wytypowałem trzy i pojadę sprawdzić organoleptycznie.

[Paweł Sz.]

Co masz na oku?

[Mariusz Psut]

Kowa Genesis 10,5×44

Vortex Razor HD 10×42

Vortex Razor UHD 10×42

[Paweł Sz.]

Obok w wątku polecają właśnie Vortex Viper HD 10x42  

[Mariusz Psut]

3 minuty temu, Paweł Sz. napisał:

Obok w wątku polecają właśnie Vortex Viper HD 10x42  

Też o nim myślałem. Zobaczymy czy będzie blisko

Tylko że to Chiny. Wolałbym lepsze wykonanie.

Edytowane 31 Sierpnia 2021 przez Mariusz Psut

[Paweł Sz.]

..acha  

[barti1972]

W dniu 31.08.2021 o 12:02, Mariusz Psut napisał:

Kowa Genesis 10,5×44

 

Nie chcesz nosić klocków, a patrzyłeś ile to waży? 965g.

Może lepiej Kowę 10x42 BDII XD, tańsza i lżejsza - 645g, optycznie podobno także świetna.

Jak noszę moją 8x42 o wadze 842g na szyi ponad 2h, to już mam dość. Podobno są szelki na lornetkę, ciekawa opcja.

[Lukacz]

@Mariusz Psut jak lornetkowe wybory, dokonane?