Średnia lornetka uniwersalna.

[Mariusz Psut]

Moi Drodzy.

W tej chwili mam dwie lornetki. 

Bresser 20×80 pomimo swych słabości sprawdza się doskonale. Wczoraj Saturn ukazał pierścień i Tytana.

Małego Aculona 8×42 używam do tworzenia ścieżki podejścia dla Newtona i na piesze wycieczki. O ile w tej pierwszej roli jego słaba jakość mi nie wadzi to do przyrody już tak. Rozglądam się więc za czymś o dużo lepszej jakości i trochę większych parametrach 10-12×50. Patrzyłem przez chwilę na DO Extreme ED ale jej ciężar i indywidualne ustawienia ostrości nie bardzo mi pasują.

Reasumując. Szukam lornetki do astro i do przyrody. Na statyw i do ręki. Lekkiej,kompaktowej i o jak najlepszej jakości obrazu. Wpasowującej się pomiędzy vAculonem a Bresserem.Musi być dostępna w polskich sklepach bo chcę pomacać i wybrać osobiście. I teraz najważniejsze. Chciałbym dachówkę. Wstępnie wytypowałem Vortex Viper HD. Nie spieszy mi się. Zakup planuję na początku września jak będę miał urlop.

Może ktoś, coś...żebym babola nie strzelił .

 

[peter5]

Tylko zobacz jaką głębię ostrości ma bresser i do extreme. Ja swoją jak raz ustawiłem to nie dotykam od dłuższego czasu, zresztą to nie jest tematem wątku.

Edytowane 21 Sierpnia 2021 przez peter5

[Mariusz Psut]

16 minut temu, peter5 napisał:

Tylko zobacz jaką głębię ostrości ma bresser i do extreme. Ja swoją jak raz ustawiłem to nie dotykam od dłuższego czasu, zresztą to nie jest tematem wątku.

Przyjdzie czas że zobaczę.

[wampum]

 Jeśli ten Vortex Viper jest następcą Kaibaba to będzie bardzo dobry wybór, ja mam Kaibaba 18x56, dla niektórych to może być za dużo, wtedy warto 15x56, dorównuje zaięgowi każdej 15x70 ale obraz skorygowany w całym polu i bez najmniejszej aberracji....miód na oczy każdego, dot ego cholernie lekka i komapktowa, idelana jako przeglądówka.

[Eternal84]

1 godzinę temu, Mariusz Psut napisał:

Rozglądam się więc za czymś o dużo lepszej jakości i trochę większych parametrach 10-12×50. Patrzyłem przez chwilę na DO Extreme ED ale jej ciężar i indywidualne ustawienia ostrości nie bardzo mi pasują.

Reasumując. Szukam lornetki do astro i do przyrody. Na statyw i do ręki. Lekkiej,kompaktowej i o jak najlepszej jakości obrazu. 

Średnia lornetka to zazwyczaj powiększenie 15-16-18x70. Wspomniany przez kolegę wampum, Vortex Kaibab 18x56 to świetny wybór. Byłem w szoku jak dobra jest ta lornetka w porównaniu z Nikonem 18x70. 

[Mariusz Psut]

Może źle się wyraziłem.

Średnia w moim układzie trzech Bino.

Mała 8×42

Średnia 10-12×

Duża 20×

Na chwilę obecną Bressera 20×80 nie zamierzam zastępować. Potrzebuję 10-12. Do przeglądu nieba i do przyrody. Czytałem że dachówki do astro są "be". Niska transmisja, mniejsza przestrzenność. Testy tych Viperów są obiecujące ale żadnych opinii użytkowników nie znalazłem.

[Maetrik]

Od siebie polecę DO Chase 10x50.

Bardzo fajna zarówno do astro jak i do przyrody. Ostra, lekka bez żadnych aberracji - bardzo fajny uniwersalny sprzęt

https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-chase-10x50-nbsp-ed

 

Edytowane 21 Sierpnia 2021 przez Maetrik

[twegier]

Mam DO Chase 10x50 i to jest godna polecenia dachówka w swojej kategorii cenowej, ale nie jestem juz nią tak zachwycony jak na początku. Gwiazdy jednak nie są w niej całkiem punktowe . Dachowka do astro to jednak jest kompromis.... Jak ja testowałem w sklepie, to wziałem latarke LED opatuloną z przodu folią aluminiową z dziurka zrobioną cienką igłą. Taka nie do końca idealna "sztuczna gwiazda", ale przydało się. Ten test pokazał, że DO 10x50 faktycznie ma lekkie bliki od pryzmatów na mocnych źródłach światła. Ale na prawdziwych gwiazdach to raczej nie bliki są problemem, tylko raczej jednak astygmatyzm, tak mi sie przynajmniej wydaje. Tak czy siak, idealnej punktowosci nie ma. Zaletą DO natomiast jest to, że praktycznie brak w niej CA i do zastosowań przyrodniczych jest bardzo w porządku. Waga też niewielka jak na 10x50. Reasumując, najlepiej jak znajdziesz sklep gdzie fizycznie mają i DO 10x50, jak i Vortex Viper HD 10x50 i je porównasz. Vortex jest 2x droższy, warto więc moim zdaniem dać DO szansę.

[Mariusz Psut]

46 minut temu, twegier napisał:

Mam DO Chase 10x50 i to jest godna polecenia dachówka w swojej kategorii cenowej, ale nie jestem juz nią tak zachwycony jak na początku. Gwiazdy jednak nie są w niej całkiem punktowe . Dachowka do astro to jednak jest kompromis.... Jak ja testowałem w sklepie, to wziałem latarke LED opatuloną z przodu folią aluminiową z dziurka zrobioną cienką igłą. Taka nie do końca idealna "sztuczna gwiazda", ale przydało się. Ten test pokazał, że DO 10x50 faktycznie ma lekkie bliki od pryzmatów na mocnych źródłach światła. Ale na prawdziwych gwiazdach to raczej nie bliki są problemem, tylko raczej jednak astygmatyzm, tak mi sie przynajmniej wydaje. Tak czy siak, idealnej punktowosci nie ma. Zaletą DO natomiast jest to, że praktycznie brak w niej CA i do zastosowań przyrodniczych jest bardzo w porządku. Waga też niewielka jak na 10x50. Reasumując, najlepiej jak znajdziesz sklep gdzie fizycznie mają i DO 10x50, jak i Vortex Viper HD 10x50 i je porównasz. Vortex jest 2x droższy, warto więc moim zdaniem dać DO szansę.

Dzięki za pomoc.

Z tego co patrzyłem to w DO nie mają Vortexa. Jest w TeleskoTeleskopy.pl.

Musi być jednak kompromis bo porro nieporęczna na takie wycieczki a u mnie jest co podglądać w dzień i Aculon już ciąży. Tak że to musi być dachówka.

Porozglądam się jeszcze.

 

[bartolini]

Patrzę na test tego vipera hd 10x50:

https://www.optyczne.pl/352-Test_lornetki-Test_Vortex_Viper_HD_10x50_(2018).html
i wg. optycznych jak na tą półkę słaba transmisja i dość duża aberka, to słaby duet jak na lornetkę do częściowo astro :/

Widać że coś jest na rzeczy, bo 10x50 jest w sprzedaży za podobną kasę jak 10x42…

Może jakieś 10x42 - w okolicach 2000pln? Są już fajne 42ki - choćby Monarch 7 czy olympus EXWP czy vortex Viper HD. Aculon wtedy będzie niepotrzebny. A jeżeli Musisz iść na kompromisy cenowe, to lepiej mieć mniej, ale lepszego sprzętu.

 

Edytowane 21 Sierpnia 2021 przez bartolini

[micropoint]

Od niedawna mam Bushnell Nitro 10x42 na szkłach ED. Kupiłem ją głównie do obserwacji przyrodniczych (ptaki). Moim zdaniem obraz jest rewelacyjny. Używam jej też do przeglądu nieba podczas obserwacji dobsonem i również sprawdza się bardzo dobrze. 

[bartolini]

Bushnell forge 10x42 to też niezły wybór w tych okolicach cenowych.

Edytowane 21 Sierpnia 2021 przez bartolini

[Ajot]

Jeżeli mogę coś doradzić, to przemyśl czy do pieszej turystyki, czy w ogóle do turystyki chcesz kupować porządną (=drogą) lornetkę.

Ja mam do tego celu dachówkę Levenhuka Karma Pro 8x42, 3 lata temu ją kupiłem, ogólnie sporo lepsza od porro Nikona 7x35ex, ale mniejsza o to. Po tych kilku latach spacerów do lasu i wożenia na wszystkie wyjazdy wygląda jakby wróciła z Afganistanu. Porysowane co się da, łącznie ze szkłami, a jakoś szczególnie źle jej nie traktowałem, po prostu używałem ją często w spartańskich warunkach. Ciekawe, że jedyne co przetrwało to mostek i co za tym idzie kolimacja, ale co z tego skoro od rys na obiektywie widać odblaski.

Edytowane 21 Sierpnia 2021 przez Ajot

[Mariusz Psut]

Ogólnie staram się szanować sprzęt. Aculon zaliczył już sporo takich wycieczek i nadal wygląda jak nowy więc myślę że lepsza,droższa też przetrwa.. Mam w okolicy rezerwat przyrody,rzekę i zalew Sulejowski. Mnóstwo ptactwa,bobry, piżmaki itd. Chciałbym mieć na te wycieczki naprawdę super optykę. 

Pomysł Bartoliniego (mniej a lepiej) jest rozsądny. Więc dwie.

Bressera wybrałem świadomie. Po prostu nie wiedziałem czy duża,prosta lornetka będzie mi pasować. Jest świetna i w przyszłości wymienię go na coś docelowego. Na razie zostaje i bawi.

Pomyślałem że czas na mniejszą.

Taka docelowa 10×50 mogłaby zastąpić Aculona,być na statyw do szerokiego pola i na wycieczki ( chciałbym 10 lub nawet 12 bo to 8× często było ciut mało)

 Niższa transmisja dachówek to faktycznie ich bolączka tylko czy to aż tak będzie widoczne w nocy? 

Budżet ustaliłem na 2,5-3k.

Nie śpieszy mi się.

Edytowane 22 Sierpnia 2021 przez Mariusz Psut

[bartolini]

@Mariusz PsutJak ma być taka „bardziej średnia” to może kowa prominar 12x56?

Janko ma taką:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/9766-kowa-bd-12x56-xd-prominar-dyskusja-o-artykule-z-40-numeru-astronomii/

[peter5]

11 minut temu, bartolini napisał:

@Mariusz PsutJak ma być taka „bardziej średnia” to może kowa prominar 12x56?

Janko ma taką:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/9766-kowa-bd-12x56-xd-prominar-dyskusja-o-artykule-z-40-numeru-astronomii/

Wszystko fajnie, ale ta bardzo średnia za ponad 3000 to chyba średni wybór.

[bartolini]

13 minut temu, peter5 napisał:

Wszystko fajnie, ale ta bardzo średnia za ponad 3000 to chyba średni wybór.

W teleskopach widzę tą 56kę za 2399pln:

https://teleskopy.pl/Lornetka-Kowa-Prominar-12x56-XD-BD-teleskopy-4371.html

[peter5]

9 minut temu, bartolini napisał:

W teleskopach widzę tą 56kę za 2399pln:

https://teleskopy.pl/Lornetka-Kowa-Prominar-12x56-XD-BD-teleskopy-4371.html

A widzisz żeby była dostępna? W większości sklepów jej nie ma.

Edytowane 22 Sierpnia 2021 przez peter5

[Mareg]

1 godzinę temu, Mariusz Psut napisał:

(...)

 Niższa transmisja dachówek to faktycznie ich bolączka tylko czy to aż tak będzie widoczne w nocy? 

(...)

 

Z tego co widzę, to niestety mniejsze lornetki z wyższej półki to praktycznie same dachówki, z nielicznymi wyjątkami, jak Nikon EII.

Więc nawet jak wiemy, że będzie widocznie gorzej z transmisją, to być może z konieczności trzeba kupić dachówkę, stawiając jakość obrazu przed transmisją.

Z drugiej strony, jak patrzę na optyczne.pl, to widzę, że Nikon 8x30 EII ma transmisję 89 %, i Nikon Monarch 7 8x42 też ma 89 %, więc z nowoczesnymi powłokami ta różnica w transmisji może się już zatarła...

 

Z zainteresowaniem śledzę Twój wątek, zwłaszcza od kiedy w dyskusji pojawiły się mniejsze lornetki 7 - 8 razy, takie do obserwacji "z ręki".

Od jakiegoś czasu rozważam zakup do "turystycznych" obserwacji nieba czegoś zdecydowanie lepszego od moich obecnych Nikona 7x35 EX i Olympusa 8x40 DPS I, i to co tu się wypisuje może w końcu pomoże mi na coś się zdecydować.

 

[Mariusz Psut]

Też jej nie widzę. No i ciężka bardzo. Ponad 1kg gdzie Viper  waży 800g.

[Mariusz Psut]

Pierwsze skrzypce gra dla mnie kompaktowość i lekkość. Depcze im po piętach jakość obrazu. Chyba tak jak mówisz ten kompromis będzie w transmisji

[Mariusz Psut]

https://www.optyczne.pl/344-Test_lornetki-Vortex_Razor_HD_10x42.html

Mareg może ta 

 

[Mariusz Psut]

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/10950-mało-obiektywnie-czyli-vanguard-endeavor-ed-ii-10x42-vs-vortex-viper-hd-10x42/

Znalazłem jeszcze to.

[Mareg]

Mariusz, nie czułbym się komfortowo patrząc przez takie maleństwo, które jest droższe niż APM 25x100 ED.
Myślę, że chciałbym na moją docelową lornetkę do ręki przeznaczyć podobny budżet, jak Ty.

I muszę być koniecznie przekonamy, że za to będę miał dużo ładniejsze gwiazdki w całym polu niż mam teraz.

A do tego czasu będę się dalej cieszył tym co mam i czytał sobie takie fajne wątki jak ten.

 

[bartolini]

2 godziny temu, peter5 napisał:

A widzisz żeby była dostępna? W większości sklepów jej nie ma.

A Widzisz, żeby cokolwiek fajnego i sensownie wycenionego było ostatnio dostępne w jakimkolwiek sklepie?

Często trzeba czekać kilka miesięcy, towar pojawia się na kilka dni czy tydzień i nie ma…

[peter5]

3 minuty temu, bartolini napisał:

A Widzisz, żeby cokolwiek fajnego i sensownie wycenionego było ostatnio dostępne w jakimkolwiek sklepie?

Często trzeba czekać kilka miesięcy, towar pojawia się na kilka dni czy tydzień i nie ma…

Zgadzam się, posucha straszna, dlatego też mnie nie dziwi że sklepy tak windują ceny, bo i tak wszystko się sprzedaje na pniu.