H-Beta do wizuala w refraktorze 150mm

[Ajot]

7 godzin temu, polaris napisał:

O jakich mgiełkach mowa?

Porównując do Stellarium, to Sh-2-101 (blisko pewności) i coś na pn-wsch od niej, może sh 2-96 -tego do końca nie wiem, bo jak pisałem była to obserwacja na chybcika i w kiepskich warunkach. Jedyne co było wyraźne z wodoru to Region Sadra.

[fornax]

I teraz pytanie ,czy warto było wydać te 800zł  na filtr aby zobaczyć parę mgiełek ?

[Ajot]

48 minut temu, fornax napisał:

I teraz pytanie ,czy warto było wydać te 800zł  na filtr aby zobaczyć parę mgiełek ?

Oczywiście że nie. To jest chore co ta pasja robi z człowiekiem.

[Ajot]

Tak na serio, to mam nadzieję zobaczyć trochę więcej mgiełek gdy będą ku temu lepsze warunki po białych nocach. Najbardziej czekam na Pętle Bernarda. Spróbuję refraktorkiem 102/500 i SWAN-em 40mm - dają one pole 5,76st. Do tego jeszcze tylko 4 m-ce.

[dobrychemik]

14 minut temu, Ajot napisał:

Oczywiście że nie. To jest chore co ta pasja robi z człowiekiem.

 

Mrozi kości, wypala oczy, zgina kark, nadto wyniszcza mózg oraz pustoszy kieszeń. I za to kochamy bycie astroamatorami 

Edytowane 6 Czerwca 2022 przez dobrychemik

[polaris]

3 godziny temu, Ajot napisał:

Porównując do Stellarium, to Sh-2-101 (blisko pewności) i coś na pn-wsch od niej, może sh 2-96 -tego do końca nie wiem

Sh2-101 to mgławica Tulipan, nieopodal eta Cyg, a nie Albireo. Sh2-96 to raczej ciężko byłoby zobaczyć. To delikatne włókna pozostałości supernowej.

Generalnie cudów ani spektakularnych różnic bym się nie spodziewał, raczej po prostu wyłuskasz obiekt z tła, lub będzie nieco lepiej widoczny niż w UHC.

[fornax]

9 godzin temu, dobrychemik napisał:

 

Mrozi kości, wypala oczy, zgina kark, nadto wyniszcza mózg oraz pustoszy kieszeń. I za to kochamy bycie astroamatorami 

Ciekawe ilu z tego powodu leczy się w psychiatryku.

[bartolini]

58 minut temu, fornax napisał:

Ciekawe ilu z tego powodu leczy się w psychiatryku.

Cała ta zabawa jest między innymi po to, żeby nie wylądować w psychiatryku

[stratoglider]

Wczoraj w końcu pierwszy raz udało mi się spojrzeć na niebo przez filtr Baader H-Beta 5.5 nm CMOS Optimized.

Oglądałem refraktorem ED120, wprawdzie to nie 150mm jak w temacie wątku, ale opis może być wartościowy.

 

Na czerwcowym niebie wszystkie mgławice lepiej wyglądają w OIII lub UHC. (nawet mgławica Ameryka lepiej wygląda w OIII, ale o tym wiem już od roku). Jedynym typowym obiektem H-Beta okazały się obłoki wodorowe w pobliżu gwiazdy Gamma Cygni - dały się dostrzec, a w OIII są niewidoczne. Zaobserwowałem je pierwszy raz w życiu  Były słabe, ale bez problemu widoczne na tak ciemnym tle, w postaci trzech osobnych owalnych obszarów, różnej wielkości. Gdyby obadać je długo, dałbym radę dostrzec coś więcej - jakieś dokładniejsze kształty albo wnęki, ale na początek wystarczy - miałem mało czasu do wschodu Księżyca a chciałem obejrzeć wiele rzeczy na różnych powiększeniach.

 

Z ciekawości patrzyłem też na M27, jednak jest ledwo widoczna i nie pokazało się żadne halo wokół hantli. 

Patrzyłem też na Veila - ledwo widoczny, ale był. Znam z fotografii, że wodór nie pokrywa się tam z tlenem, to chciałem zaobserwować, jednak miałem zbyt małe powiększenia (i mało czasu) i nie udało się potwierdzić tych różnic. Będzie to ciekawy temat dla dużych dobsonów, ale i ja się jeszcze przypatrzę gdy będzie bliżej zenitu, a Słońce głębiej pod horyzontem.

 

Laguna i Trójlistna były widoczne bardzo dobrze i mega kontrastowo - tak, to też są obiekty H-Beta, w Lagunie bez problemu udało się dostrzec różnice kształtu i obszaru w porównaniu do OIII. A ich jasność powierzchniowa znacznie przekracza jasność Ameryki czy mgławic przy Gamma Cygni.

 

No nic ... czekam na jesień - na mgł Kalifornie, Koński Łeb, Pętlę Barnarda i na Mgławicę Oriona.

 

Dla mojego wzroku, muszę stosować duże źrenice wyjściowe, co wymusza małe powiększenia. Z ciekawości użyłem też okularu 20 mm, który daje źrenicę już poniżej 3 mm i było zdecydowanie gorzej - najsłabsze fragmenty mgławic, po prostu znikały pomimo że powinny być większe. To nie jest to jak obserwuje się galaktyki bez filtra, że zwiększenie powiększenia powoduje przyrost ilości detalu - to działa tylko z jasnym tłem nieba, a przez 5.5 nm tło jest bardzo ciemne już dla dużych źrenic wyjściowych. 

(zakładając że filtr H-Beta 5.5 nm ściemnia tło hmm 50-krotnie (?) w porównaniu do obserwacji bez filtra, wtedy przejście z źrenicy wyjściowej 5.0 mm na 2.5, daje taki sam efekt jasności tła, jak przejście z 0.70 mm na 0.35 bez filtra! Galaktyk już się nie ogląda na takich źrenicach ...)

 

Podsumowując - tytułowy refraktor 150/750 spisałby się tutaj lepiej 

[Mcmaker]

Jak na moje amatorskie oko, takie filtry są zabawką w teleskopach mniejszych niż 12 cali, a i to mało apertury  

[stratoglider]

14 minut temu, Mcmaker napisał:

takie filtry są zabawką w teleskopach mniejszych niż 12 cali,

Chyba na odwrót, hehe. To 12 cm teleskop jest zabawką dla takiego filtru 

[Marek_N]

33 minuty temu, stratoglider napisał:

Laguna i Trójlistna były widoczne bardzo dobrze i mega kontrastowo - tak, to też są obiekty H-Beta

Źrodło emisji jest to samo - różni się tylko intensywnością (no i kolorem rzecz jasna). W okolicy Łabędzia ekstyncja jest dość spora, więc tam z H-beta jest jeszcze trudniej.

 

40 minut temu, Mcmaker napisał:

Jak na moje amatorskie oko, takie filtry są zabawką w teleskopach mniejszych niż 12 cali, a i to mało apertury  

Właśnie nie do końca. Jasność (i kontrast z użyciem filtra) zależy tylko od źrenicy wyjściowej. Jeśli obiekt ma niską jasność i spore rozmiary kątowe, to prędzej zauważysz go przy małych powiększeniach = w mniejszej aperturze :). 

 

[Ajot]

No i pojawił się Orion.

Próbowałem obserwować przedwczoraj Pętle Bernarda, niestety bez rezultatu.

Niebo coś ok. Bortle 4, refraktor 150/750, chyba lepszy do tego  celu byłby 102/500, ale zostawiłem na działce. Okular Hyperion 36.

Ogólnie smutek, bo to był główny cel zakupu filtra...

Spróbuję jeszcze krótszym achromatem za ok. miesiąc jak Orion będzie wyżej.

Kalifornię udało mi się wyłuskać z trudem jakiś czas temu, Duszę albo Serce też, konkretnie które z nich - nie wiem, po prostu lekka różnica jasności tła.

Parę obszarów wodorowych oprócz tego, jak ic1396 - choć ten w OUB jest lepszy.

 

[stratoglider]

16 godzin temu, Ajot napisał:

Ogólnie smutek, bo to był główny cel zakupu filtra...

 

Hej, rozchmurz się, jeszcze nie wszystko stracone.

 

Spróbuj gdy Orion będzie wyżej na niebie. Polecam zacząć od tej części tuż "za" M78, odległą od niej zaledwie o 1 stopień:

Tam jest najjaśniejsze włókno Pętli Barnarda, długie na około 2 stopnie, ale mające inną krzywiznę niż cała pętla. (przez to w pierwszej chwili wydaje się dziwna, mała i wyjątkowo blisko M78). Miej na uwadze, że P. Barn. jest trudniejsza do dostrzeżenia niż Mgł. Kalifornia. Jeśli Kalifornię ledwo widać, być może niebo jest za słabe (pomimo obecności filtra!). Polecam też okryć się sporym kapturem, peleryną przed bocznym światłem, nawet, jeśli nie ma lamp wokół. 

Sprzęt jest do tego dobry, z tym okularem - zarówno 150 jaki 102. Natomiast do Końskiego Łba to już 150 będzie dużo lepsza.

 

Mam wątpliwości co do Twojej obserwacji Mgł Serca i Duszy, uważam że one są trudniejsze do dostrzeżenia niż P. Barn i Koński Łeb, pomimo że przechodzą blisko zenitu. Możliwe że widziałeś gromady gwiazd których jest kilka w tych miejscach, a przez wąskie filtry, słabe gwiazdki będące blisko siebie, mogą przypominać mgławicę. 

 

Edytowane 6 Września 2022 przez stratoglider