Pierwszy teleskop na balkon do 1-1,5k. 90/900 ? może 102/500/600 ?

Akozz · 31 Sierpnia 2022

Cześć

Chciałbym kupić pierwszy teleskop do amatorskich obserwacji w okolicach 1000-1500 zł.

Miejsce obserwacji to balkon w bloku na obrzeżach Krakowa. Wymiary balkonu 1,5m na 10m, ale zenit zasłania balkon sąsiada. Czasem wyjazd za miasto.

Cel obserwacji to pewnie głównie US + dzienna obserwacja, mam dobry widok na miasto i lotnisko. Fajnie by było też DSy ale nie wiem czy z miejskiego balkonu to jest realne, no chyba że podczas wyjazdów.

Chciałbym coś bezobsługowego, nie awaryjnego i łatwego w transporcie. Mały rozmiar będzie atutem. Zarówno podczas używania na balkonie, przechowywania jak i transportu. Dlatego skłaniam się głównie w stronę refraktora na AZ. Może MAK ? ale tutaj ceny już idą w górę i refraktor chyba mi się bardziej podoba.

Wstępnie myślałem o jakimś achromacie 90/900 na AZ3, np. ze SkyWatchera albo Bressera. Ten drugi widzę że ma jakiś montaż AZ Nano ? Nie wiem jak się on ma vs AZ3 i 4. Natomiast tego typu teleskop to już tuba 900mm i jak rozumiem słaby sprzęt do DSów.

Moją uwagę przykuły też modele 102/500 SkyWatchera albo 102/600 Bressera. Jak rozumiem będą one lepsze do DSów ale gorsze do planet, aberracja chromatyczna będzie tez dużo bardziej widoczna. Według jakichś tabelek chyba nawet bardzo widoczna. Spotkałem się też z opiniami że dzięki większej ilości wpadającego światła planety na nich mogą wyglądać nawet lepiej ale będzie problem z uzyskaniem powiększenia. Natomiast czytałem o nich bardzo sprzeczne opinie od takich że to świetny teleskop na start po takie mówiące że to fatalny wybór do innych zastosowań niż DSy(które z mojego balkonu czy będą w ogóle widoczne?).

Będę wdzięczny za jakieś rady.

tomchm · 31 Sierpnia 2022

2 godziny temu, Akozz napisał:

Moją uwagę przykuły też modele 102/500 SkyWatchera albo 102/600 Bressera. Jak rozumiem będą one lepsze do DSów ale gorsze do planet, aberracja chromatyczna będzie tez dużo bardziej widoczna. Według jakichś tabelek chyba nawet bardzo widoczna. Spotkałem się też z opiniami że dzięki większej ilości wpadającego światła planety na nich mogą wyglądać nawet lepiej ale będzie problem z uzyskaniem powiększenia. Natomiast czytałem o nich bardzo sprzeczne opinie od takich że to świetny teleskop na start po takie mówiące że to fatalny wybór do innych zastosowań niż DSy(które z mojego balkonu czy będą w ogóle widoczne?).

Powiem tak... sam jestem użytkownikiem krótkich achromatów (4" i 6") i wróciłem do nich po bojach z 16-calowym Newtonem.

Mieszkam w Warszawie i na DS-y jeżdżę najczęściej ponad 170 km od siebie pod ciemne niebo (Bortle 3). 16-calowy Newton dawał wspaniałe obrazy, ale zaprotestował mój kręgosłup Znoszenie i wnoszenie go do samochodu (mam windę w bloku), rozpakowywanie, kolimowanie itp. przerosło mnie. Fakt faktem - obrazy dawał wspaniałe, ale co z tego, skoro przez większość czasu stał nieużywany, ponieważ nie chciało mi się go targać...

Wracając do Ciebie;

Pierwsze pytanie: na którą stronę świata jest skierowany balkon? Najciekawsze obiekty są położone w kierunkach E-S-W. Tam też będą planety. Północna strona nieba jest stała przez cały rok i tam planet nie będzie.

Drugie pytanie: jak bardzo zasłonięty masz horyzont? Na polskich szerokościach geograficznych planety przemieszczają się nisko nad horyzontem, z reguły do wysokości kilkunastu stopni. Poza tym na niebie pojawiają się one sezonowo.

Co do achromatów... Jak najbardziej nadają się one do DS-ów, zwłaszcza w przypadku szerokich pól. Co do aberki, to będzie ona widoczna na jasnych obiektach i dużych powiększeniach. W przypadku DS-ów będzie niewidoczna.

Podałeś jeszcze jeden bardzo istotny szczegół... Piszesz o tym, że będziesz również prowadził obserwacje za dnia. I tutaj pojawia się trzecie pytanie:

Jak duży udział będą miały obserwacje dzienne w całokształcie wszystkich prowadzonych przez Ciebie obserwacji?

Mcmaker · 31 Sierpnia 2022

90/900 będzie niezauważalnie słabszy na DSach niż 102/500 czy 102/600, a zauważalnie lepszy na obiektach US.

Jedź na obserwacje z Krakowską grupą, do Glanowa czy w inne miejsce i zobaczysz co Ci odpowiada najbardziej.

lkosz · 31 Sierpnia 2022

Krótkie achromaty dobre są nie tyle to DSów, co do szerokich pól, przez aberrację chromatyczną. Z prostego powodu - bo ją słabiej widać. W tym budżecie i wymaganiach będzie ciężko. MAK za drogi, achro 102/1350 za duży i poza budżetem, newton na dobsonie zmieściłby się w budżecie, ale ani to bezobsługowe, ani na balkon. Zostają krótkie achromaty dające dość brzydkie obrazy planet. Duża światłosiła wydobędzie dodatkowo wady optyczne okularów. Radzę dozbierać do MAKa 127mm lub porzucić chwilowo te planety i kupić dobrą lornetę. W tym budżecie najkorzystniej jakościowo wyjdzie lornetka.

1 godzinę temu, Akozz napisał:

tuba 900mm i jak rozumiem słaby sprzęt do DSów.

Ogniskowa 900mm nie jest słaba do DSów, bo teleskop to nie sama tuba, wiele zależy od okularu. Z długoogniskowym okularem da całkiem szerokie pole. Problemem jest apertura.

1 godzinę temu, Akozz napisał:

Spotkałem się też z opiniami że dzięki większej ilości wpadającego światła planety na nich mogą wyglądać nawet lepiej ale będzie problem z uzyskaniem powiększenia.

siła zbiorcza teleskopu zależy od apertury, nie ogniskowej. Dobierając odpowiednie okulary teleskopy o światłosile F5 i F12 dadzą tak samo jasny obraz. Ilość wpadającego światła na planetach typu Wenus i Jowisz jest np. w dużych newtonach przeszkodą, bo jasna tarcza oślepia. Trzeba stosować filtry przyciemniające lub zwiększać powiększenie, żeby przyciemnić obraz. W 4" teleskopie będzie to odczuwalne tylko przy małych powiększeniach w których i tak nie widać szczegółów tarczy. Z tymi jasnościami nie ma co przesadzać. Co do powiększenia - zależy ono od okularu i limitowane jest konstrukcją tuby, problem jest gdzie indziej: wzrost zniekształceń.

1 godzinę temu, Akozz napisał:

Natomiast czytałem o nich bardzo sprzeczne opinie od takich że to świetny teleskop na start po takie mówiące że to fatalny wybór do innych zastosowań niż DSy

no to uporządkujmy: krótkie achromaty to nie są świetne teleskopy. Świetne teleskopy mają korekcje zniekształceń, dokładnie wykonaną optykę i porządną mechanikę

Sprzęt do DSów (do wizuala) to raczej >10 cali apertury, nie 4.

Krótkie achromaty to teleskopy najtańsze, od biedy nadające się do szerokich pól, bo tam najsłabiej widać aberrację chromatyczną. Gromady otwarte, jasne mgławice. To jest podejście na zasadzie: "mamy co mamy, zróbmy co się da żeby mieć możliwie dobry obraz".

Uniwersalnych teleskopów nie ma, ale na początek poleca się newtony na dobsonie ze względu na cenę lub katadioptryki (MAK i SCT) ze względu na zgrabność i korekcję. Katadioptryki pokażą również prawie wszystkie DSy z katalogu Messiera (te największe typu M31 się nie zmieszczą w całości), a newtony z barlowem dadzą również niezły obraz planet. Osobną kwestią i główną różnicą między tymi konstrukcjami jest odległość źrenicy w okularze, która zależy od ogniskowej/okularu/barlowa. Osoby z okularami na nosie będą zainteresowane tematem.

Edytowane 31 Sierpnia 2022 przez lkosz

Akozz · 31 Sierpnia 2022

8 minut temu, tomchm napisał:

1.Pierwsze pytanie: na którą stronę świata jest skierowany balkon?

2. Drugie pytanie: jak bardzo zasłonięty masz horyzont?

3.Jak duży udział będą miały obserwacje dzienne w całokształcie wszystkich prowadzonych przez Ciebie obserwacji?

1. Balkon mam prawie centralnie na południe no i w miarę swobodnie mogę się patrzeć też w stronę SW i SE. Centralne E i W zasłaniają już bloki.

2.Centralnie przed sobą mam też wzgórze z lasem wolskim co jest plusem bo jest totalnie ciemne bez świateł a minusem bo jest małym wzniesieniem więc nie widzę samej linii horyzontu.

3. Powiedzmy, że 80/20 gdzie 80 to noc.

Akozz · 31 Sierpnia 2022

Godzinę temu, lkosz napisał:

Krótkie achromaty dobre są nie tyle to DSów, co do szerokich pól, przez aberrację chromatyczną. Z prostego powodu - bo ją słabiej widać. W tym budżecie i wymaganiach będzie ciężko. MAK za drogi, achro 102/1350 za duży i poza budżetem, newton na dobsonie zmieściłby się w budżecie, ale ani to bezobsługowe, ani na balkon. Zostają krótkie achromaty dające dość brzydkie obrazy planet. Duża światłosiła wydobędzie dodatkowo wady optyczne okularów. Radzę dozbierać do MAKa 127mm lub porzucić chwilowo te planety i kupić dobrą lornetę. W tym budżecie najkorzystniej jakościowo wyjdzie lornetka.

Ogniskowa 900mm nie jest słaba do DSów, bo teleskop to nie sama tuba, wiele zależy od okularu. Z długoogniskowym okularem da całkiem szerokie pole. Problemem jest apertura.

siła zbiorcza teleskopu zależy od apertury, nie ogniskowej. Dobierając odpowiednie okulary teleskopy o światłosile F5 i F12 dadzą tak samo jasny obraz. Ilość wpadającego światła na planetach typu Wenus i Jowisz jest np. w dużych newtonach przeszkodą, bo jasna tarcza oślepia. Trzeba stosować filtry przyciemniające lub zwiększać powiększenie, żeby przyciemnić obraz. W 4" teleskopie będzie to odczuwalne tylko przy małych powiększeniach w których i tak nie widać szczegółów tarczy. Z tymi jasnościami nie ma co przesadzać. Co do powiększenia - zależy ono od okularu i limitowane jest konstrukcją tuby, problem jest gdzie indziej: wzrost zniekształceń.

no to uporządkujmy: krótkie achromaty to nie są świetne teleskopy. Świetne teleskopy mają korekcje zniekształceń, dokładnie wykonaną optykę i porządną mechanikę

Sprzęt do DSów (do wizuala) to raczej >10 cali apertury, nie 4.

Krótkie achromaty to teleskopy najtańsze, od biedy nadające się do szerokich pól, bo tam najsłabiej widać aberrację chromatyczną. Gromady otwarte, jasne mgławice. To jest podejście na zasadzie: "mamy co mamy, zróbmy co się da żeby mieć możliwie dobry obraz".

Uniwersalnych teleskopów nie ma, ale na początek poleca się newtony na dobsonie ze względu na cenę lub katadioptryki (MAK i SCT) ze względu na zgrabność i korekcję. Katadioptryki pokażą również prawie wszystkie DSy z katalogu Messiera (te największe typu M31 się nie zmieszczą w całości), a newtony z barlowem dadzą również niezły obraz planet. Osobną kwestią i główną różnicą między tymi konstrukcjami jest odległość źrenicy w okularze, która zależy od ogniskowej/okularu/barlowa. Osoby z okularami na nosie będą zainteresowane tematem.

Dzięki za obszerną odpowiedź. No słabo w tym wszystkim się orientuję. Coś tam czytałem i bardziej wydaje mi się, że coś wiem niż faktycznie to pojmuję Może faktycznie muszę poczytać więcej i dać szansę tym MAKom, gdzie się nie zapytam to każdy je poleca. Chociaż to już trochę przekracza mój pierwotny budżet.

A czy są jakieś strony na których można łatwo znaleźć porównania obrazów/zdjęć widzianych przez różne teleskopy ? Laikowi taka wizualizacja w kontekście uzyskiwanego obrazu chyba najwięcej dale do myślenia. Chociaż patrząc na to jak wiele może zależeć od pogody czy zastosowanych okularów to też nie wiem na ile takie porównanie było by sensowne.

EDIT:

A czy w kontekście samego montażu i porównania AZ3 do AZ Nano możecie poradzić ? Czy warto może kupić osobno tubę a osobno jakiś lepszy AZ4 czy coś ? Czy brak mikroregulacji to duży minus ?

Edytowane 31 Sierpnia 2022 przez Akozz

tomchm · 31 Sierpnia 2022

6 minut temu, Akozz napisał:

Dzięki za obszerną odpowiedź. No słabo w tym wszystkim się orientuję. Coś tam czytałem i bardziej wydaje mi się, że coś wiem niż faktycznie to pojmuję Może faktycznie muszę poczytać więcej i dać szansę tym MAKom, gdzie się nie zapytam to każdy je poleca. Chociaż to już trochę przekracza mój pierwotny budżet.

A czy są jakieś strony na których można łatwo znaleźć porównania obrazów/zdjęć widzianych przez różne teleskopy ? Laikowi taka wizualizacja w kontekście uzyskiwanego obrazu chyba najwięcej dale do myślenia. Chociaż patrząc na to jak wiele może zależeć od pogody czy zastosowanych okularów to też nie wiem na ile takie porównanie było by sensowne.

EDIT:

A czy w kontekście samego montażu i porównania AZ3 do AZ Nano możecie poradzić ? Czy warto może kupić osobno tubę a osobno jakiś lepszy AZ4 czy coś ? Czy brak mikroregulacji to duży minus ?

Co do obserwacji wizualnych, to pozostaje szukanie szkiców, ale mało kto bawi się w szkicowanie, zwłaszcza przy tak małych teleskopach. Absolutnie nie sugeruj się zdjęciami DS-ów z teleskopów - żaden obraz z teleskopu widziany gołym okiem nie będzie tak piękny i szczegółowy jak te z astrofoto.

To może poruszę tutaj kwestie budżetowe...

W założonym budżecie (nawet przy używkach) moim zdaniem nie ma szans zmieścić się w założonym budżecie. Jeśli teleskopem ma być MAK, no to od strony budżetu wygląda to tak:

1) teleskop MAK 127: 1200-1500 zł;

2) lekki statyw o udźwigu ok. 10 kg: 600-800 zł (nie bierz najlżejszych statywów ani takich o jak najmniejszej nośności - są bardzo niestabilne);

3) montaż azymutalny (ja używałem t akiego) : ok. 700 zł nówka

Nie piszę tutaj o dedykowanych okularach, bo zakup okularów to zupełnie inna bajka...

Marek_N · 31 Sierpnia 2022

5 godzin temu, Akozz napisał:

Moją uwagę przykuły też modele 102/500 SkyWatchera albo 102/600 Bressera.

Jeśli nie masz doświadczenia z jakimś teleskopem ze szkłem ED, to ten Bresser będzie dla Ciebie poprawny na Planetach i Księżycu. Można ew. przysłonić obiektyw do ~8 cm i f/7.5

Bresser 102/600 ma też tą zaletę, że w f/6 dobrze pracują już okulary z taniej półki, np. Erfle i ich klony.

Jeśli chodzi o obserwacje balkonowe DS takim sprzętem (mam SW 80/400) to wygląda to tak:

- gromady otwarte - jest ich pełno, szczególnie na letnim i jesiennym niebie i są bardzo efektowne (np. te w Woźnicy, rozbite na kilkadziesiąt gwiazdek, a które w lornetkach klasy 70-80mm są tylko plamką i to pod znacznie lepszym niebem).

- mgławice emisyjne / planetarne - polecam dobry filtr UHC i zobaczysz ich z balkonu co najmniej kilkanaście

- gromady kuliste - sporo ale tylko M13 pokaże "mrowienie" - reszta w postaci mglistych kulek

- galaktyki - widać ich dużo ale głownie są to same jądra, które mają dużą jasność powierzchniową. Określiłbym jako "jadalne bez wartości kulinarnych"

Optymalnie w tym zakresie (małe uniwersalne na balkon) było by Achro 120/600 na AZ4 lub Newton 15 cm na tym samym moncie, ale na tym drugim odpadają obserwacje ziemskie.

lkosz · 31 Sierpnia 2022

2 godziny temu, Akozz napisał:

dać szansę tym MAKom, gdzie się nie zapytam to każdy je poleca. Chociaż to już trochę przekracza mój pierwotny budżet.

MAKi to dobre teleskopy, bardzo dobrze skorygowane, w sam raz do amatorskiego użycia. Choć też mają wady, z których największą jest cena.

2 godziny temu, Akozz napisał:

A czy są jakieś strony na których można łatwo znaleźć porównania obrazów/zdjęć widzianych przez różne teleskopy ? Laikowi taka wizualizacja w kontekście uzyskiwanego obrazu chyba najwięcej dale do myślenia. Chociaż patrząc na to jak wiele może zależeć od pogody czy zastosowanych okularów to też nie wiem na ile takie porównanie było by sensowne.

trochę tutaj:

ale to bardzo zależy i jest to bardziej oszacowanie różnicy achro vs reszta. Czym większa apertura, tym większy szczegół, większa jasność, a to na zdjęciach jest oddane znikomo/częściowo.

W https://astronomy.tools/ wygenerujesz jakiej wielkości będą obiekty z konkretnymi okularami

Generalnie obraz różni się ostrością, szczegółowością, detalem, odcięciem od tła w zależności od typu teleskopu i obiektu, i nie da się tego pokazać na zdjęciach. Wiele też zależy od wzroku samego obserwującego, wieku, rozwarcia źrenicy w oku, wad wzroku, czułości i adaptacji wzroku do ciemności itd.

2 godziny temu, Akozz napisał:

Czy warto może kupić osobno tubę a osobno jakiś lepszy AZ4 czy coś ? Czy brak mikroregulacji to duży minus ?

mam AZ4 i zależy od długości tuby i powiększenia. Dłuższą tubą się łatwiej operuje, czym mniejsze powiększenie, tym dłużej planeta utrzymuje się w polu widzenia. Poglądowo - w powiększeniu 250x z okularem o polu własnym 50-60 stopni planeta utrzymuje się kilka sekund w polu widzenia. Dla mnie montaże azymutalne są bardzo niewygodne bo ciągle trzeba korygować w obu osiach, obraz przez to drga, a brak mikroruchów jeszcze pogarsza sprawę. Szczerze mówiąc wolę paralaktyczne. Łatwo dokupić lub dorobić samemu napęd i można po prostu patrzeć w okular.

phacops · 31 Sierpnia 2022

3 godziny temu, tomchm napisał:

Co do obserwacji wizualnych, to pozostaje szukanie szkiców, ale mało kto bawi się w szkicowanie, zwłaszcza przy tak małych teleskopach. Absolutnie nie sugeruj się zdjęciami DS-ów z teleskopów - żaden obraz z teleskopu widziany gołym okiem nie będzie tak piękny i szczegółowy jak te z astrofoto.

To może poruszę tutaj kwestie budżetowe...

W założonym budżecie (nawet przy używkach) moim zdaniem nie ma szans zmieścić się w założonym budżecie. Jeśli teleskopem ma być MAK, no to od strony budżetu wygląda to tak:

1) teleskop MAK 127: 1200-1500 zł;

2) lekki statyw o udźwigu ok. 10 kg: 600-800 zł (nie bierz najlżejszych statywów ani takich o jak najmniejszej nośności - są bardzo niestabilne);

3) montaż azymutalny (ja używałem t akiego) : ok. 700 zł nówka

Nie piszę tutaj o dedykowanych okularach, bo zakup okularów to zupełnie inna bajka...

Da się używać statywów foto za 100 zł pod warunkiem, iż mają metalowe kolanka...polecam serie velbon-a. Sam na takim mogę zawiesić petzvala f5 600mm.

Co do refraktora. Miałem maka 102/1300 jak i archromata 102/500.

O ile mak może nie był jakiś super...ale go doceniłem jak porównywałem z achromatem. Archomat 102/500 to jak by oglądać przez szklankę. Być może mając bardzo dobrej klasy okulary było by dużo lepiej. Tylko czy jest sens kupować okular w cenie instrumentu?

Jacek1977 · 31 Sierpnia 2022

Hej.

Ze swojej strony mogę polecić ed 80/600 lub maka 127. Bardzo mobilne,małe, kompaktowe teleskopy. Edek bardzo ładnie pokaże układ słoneczny i ślicznie gromady gwiazd w szerokim polu. Bardzo dobry do dziennych, plenerowych obserwacji.

Mak 127 super współpracuje z nasadką bino ale minus taki że dużych pól ze względu na swoją konstrukcję nie pokaże. Nie jest wybredny co do okularów

Używam montażu azymutalnego AZ5 z mikroruchami i jestem zadowolony. No ale pierwsze co zrobiłem po zakupie nowego to rozkręciłem, zmieniłem smar i wyregulowałem i dopiero teraz działa jak powinien. Używałem też AZ4, bardzo fajny montaż.

Masz trochę mały budżet i ja na twoim miejscu dozbierał bym trochę i zakupił sprzęt używany z giełdy. Pozdrawiam.....

Akozz · 31 Sierpnia 2022

Dzięki za porady.

Co do tego budżetu to nie jest do końca tak że 1500 zł to max. Pewnie mogę wydać 2k albo i 3k jak trzeba.

Ale astronomia to nie jest jakaś moja pasja tylko coś co akurat sobie wymyśliłem mam masę innych zajęć i nie wiem czy jest sens pakować dużo kasy w sprzęt który sobie wyjmę 5 razy w miesiącu na balkon na 1-2h. Czy raz na rok pojadę na łąkę.

Mam taką skłonność żeby jak się w coś bawić to na całego i kusi mnie zwiększenie budżetu x2 itp. Tylko czuję, że to będzie kasa siedząca w szafie.

Dlatego szukam czegoś takiego kompromisowego, kompaktowego. Żeby było trochę radochy i potencjału dla laika ale też żeby nie popłynąć.....

Mc ślimack · 31 Sierpnia 2022

6 godzin temu, Akozz napisał:

Dlatego szukam czegoś takiego kompromisowego, kompaktowego. Żeby było trochę radochy i potencjału dla laika ale też żeby nie popłynąć.....

Jeśli nie korzystałeś wcześniej z lornetki, to nawet 102/500 da Ci sporo radochy. Ja miałem podobny dylemat i wybrałem ten teleskop, głównie z powodu miejsca obserwacji jakim był dla mnie balkon, ale również nie chciałem na raz ponosić sporego kosztu.

Jeżeli znasz ograniczenia tego teleskopu i się na nie godzisz to jest ok. Co do aberki, z powiększeniem x50 jest jeszcze dobrze, przy x80 już gorzej.

W zamian natomiast dostajesz kompaktowy sprzęt, którego nie musisz kolimować, specjalnie chłodzić, czy tracić czas na rozstawianie i ustawianie montażu.

Edytowane 1 Września 2022 przez Mc ślimack

mwid1 · 31 Sierpnia 2022

Cześć

Mam zarówno achromat Bressera 102/460, SCT 6 (w trakcie sprzedaży), jak również MAKa 100 cm z przerobionego teleobiektywu MTO-11CA, a także MAKa 6 od Intesa.

Krótkie achro to fajny sprzęt ale trzeba być świadomym jego specyfiki. Sprzęt typowo przeglądowy do małych i średnich powiększeń bo żeby zrobić sensownie duże powiększenie to trzeba kupić dobrej klasy okular, który kosztuje tyle samo co tuba albo więcej. Na niebie miejskim przy obserwacji DSów lornetka 15x70 wcale nie będzie gorsza od takiego achromatu - w mojej ocenie. Jeśli decydowałbyś się na takie rozwiązanie to Brałbym Bressera 102/600 ze względu na dłuższą ogniskową, do którego z marszu dokupiłbym jeszcze w miarę budżetowe ale bardzo fajne okulary Celestron X-Cel LX 25 mm oraz 12 mm (najlepsze z serii), które przy tej ogniskowej dadzą Ci odpowiednio powiększenia 24x i 50x. Zaletą tego rozwiązania dla osób początkujących są na pewno względnie duże pola widzenia znacznie ułatwiające znalezienie poszukiwanego obiektu na niebie. Gromady otwarte również będą się ładnie prezentować, jasne komety, o ile się pojawią, też.

MAK 127 da Ci jednak większe możliwości obserwacyjne i znacznie większą frajdę podczas obserwacji Księżyca i planet (a podejrzewam że to najczęściej będziesz obserwował z miasta). Sprzęt daje dobry obraz i pracuje bardzo dobrze z budżetowymi okularami (jeden z moich ulubionych to np. Svbony 15mm 68 kosztujący nieco ponad 100 zł). Obserwacje DSów też są jak najbardziej możliwe, choć w większych powiększeniach - powiedzmy tak od 50x w górę, co przy małym polu widzenia utrudni w porównaniu do rozwiązania nr 1, wyszukiwanie obiektów. Jeżeli jednak Makówkę uzupełnisz np. o lornetkę 10x50 Nikon Action EX to sprawę małych powiększeń i gromad otwartych czy nawet komet ogarniesz spokojnie właśnie lornetką (co oczywiście podniesie koszt całego rozwiązania)

Jeśli chodzi o montaż pod achromat lub Maka to bardzo fajnym rozwiązaniem jest montaż azymutalny AZ4 (może być nawet na aluminiowych nogach). Nie ma to mikroruchów ale regulacja jest bardzo płynna. Jeżeli masz natomiast jakiś solidny statyw foto to rozwiązaniem ograniczającym koszty byłby zakup głowicy typu Omegon AZ baby lub odpowiednika na Aliexpress - te głowice spokojnie dają radę zarówno z krótkimi achromatami jak również z mniejszymi maczkami.

Pzdr

Akozz · 5 Września 2022

Ok, po pewnym namyślę biorę pod uwagę jeszcze opcję, że tak powiem „atomową”, czyli znaczne zwiększenie budżetu żeby kupić coś z czego będę zadowolony i posłuży lata. Uwzględniając wcześniejsze czynniki czyli, mobilność, balkon w mieście, łatwość obsługi i obserwacje dzienne zawęziłem sobie opcje do 2 rozwiązań.

W każdym z nich chciałbym zastosować montaż AZ5, podoba mi się ta mikroregulacja w nim, wydaje się być też solidny i przyszłościowy jeśli będę kiedyś chciał zamontować na nim coś większego.

Opcje to:

Achromat Bresser 102/600 z wyciągiem 2” Hexafoc

+ wymiary

+ szerokie pole widzenia do DSów i obserwacji dziennych

+ bezobsługowość, brak konieczności kolimacji

+ solidny wyciąg 2” wydaje się być przyszłościowy chociażby w kontekście fotografii

+ 102/600 daje chyba f6, aberracja powinna być mniejsza niż na tym SW 102/500 jaki pierwotnie oglądałem i powiększenie będzie ciut większe na plus do planet

+ cena w tej konfiguracji wciąż mniejsza od MAKa....

- ale różnica cenowa robi się już bardzo mała do MAKa.....

- jednak wciąż aberracja

- nie jest optymalny do planet i księżyca który będę pewnie najlepiej widzieć z balkonu

Sky-Watcher MAK 127/1500 (1,25" lub 2" ?)

Widziałem, że występuje w wersji z wyciągiem 1,25 i 2 cale. Czytałem wypowiedzi, że 2 cale w tym teleskopie nie do końca ma sens. Brałem je pod uwagę głównie z uwagi na może astrofotografię w przyszłości i szersze pole widzenia. Ale prawdę mówiąc nie do końca to jeszcze rozumiem. Będę wdzięczny za wyjaśnienie.

+ zdecydowanie lepsze powiększenia i możliwości obserwacji planet i księżyca

+ wymiary

+ wszyscy polecają ??‍♀️ więc coś musi w tym być

+- bardziej bezobsługowy niż zwykły reflektor ale nie aż tak jak refraktor

- nie najlepsza opcja do DSów przez mniejsze pole widzenia jak rozumiem ? I z tego samego powodu do dziennych obserwacji

- bardziej wrażliwy na czynniki zewnętrzne jak temperatura itp ?

- cena

Patrzyłem też na Bressera 127/1900 ale opinie też miał różne. Dużo czytałem głosów, że ma bardzo wąskie pole widzenia i jest bardziej delikatny od tego SW pomimo lepszego wykonania samej optyki. W SW chyba realnie jest 118 a nie 127 ? Generalnie nie był polecany na pierwszy teleskop.

Na pewno jakieś bzdury tutaj napisałem więc będę wdzięczny za poprawienie i dalszą radę. Dzięki ?

tomchm · 5 Września 2022

Jeśli chcesz mieć dobry sprzęt do obserwacji dziennych, a dodatkowo do planet i (od biedy) DS-ow, a dodatkowo po głowie chodzi Ci astrofoto, to zwiększ budżet jeszcze bardziej i weź refraktor ED Skywatchera 80/600

Akozz · 5 Września 2022

11 minut temu, tomchm napisał:

Jeśli chcesz mieć dobry sprzęt do obserwacji dziennych, a dodatkowo do planet i (od biedy) DS-ow, a dodatkowo po głowie chodzi Ci astrofoto, to zwiększ budżet jeszcze bardziej i weź refraktor ED Skywatchera 80/600

Że mi chodzi po głowie to bym nie powiedział, ale ponoć każdego kiedyś nachodzi w przyszłości więc fajnie by mieć coś ciut przyszłościowego.

Ale aż takie zwiększenie budżetu nie wchodzi w grę. I tak już to AZ5 + MAK127 lub ten Bresser 102/600 to jest ponad 2x mój wyjściowy budżet jaki zakładałem ?

Edytowane 5 Września 2022 przez Akozz

tomchm · 5 Września 2022

Czy wziąłeś pod uwagę okulary, za pomocą których chcesz prowadzić obserwacje?

Ten Bresser to krótki achromat, a takie są wymagające pod kątem okularów. Dobry okular do takiego telepa potrafi być niewiele tańszy od niego samego.

Zupełnie inaczej ma się sprawa z MAK-iem; on zadowoli się najtańszymi Plosslami. Ale wówczas będziesz miał bardzo wąskie pole widzenia...

Marek_N · 5 Września 2022

W dniu 31.08.2022 o 23:56, mwid1 napisał:

Mam zarówno achromat Bressera 102/460. Na niebie miejskim przy obserwacji DSów lornetka 15x70 wcale nie będzie gorsza od takiego achromatu

Co tu w ogole porównywać. Jasny achromat to uniwersalny teleskop (tyle że z wadą w postaci wyraźnej CA), a lornetka 15x70 to już wyspecjalizowane narzędzie - z dużą średnicą wyjściową i małym powiększeniem.

Taka lornetka jest dobra gdy:
- mamy ciemne niebo,

- oglądamy duże obiekty,

- o niskiej jasności powierzchniowej.

Czyli NIE do miasta.

Na miejskim, jasnym niebie to możemy sobie tym obejrzeć Plejady, Żłóbek czy Podwójna w Perseuszu, czyli duże jasne DS'y widoczne w czymkolwiek. Totalnie zmarnowany potencjał.

Jasny achromat pokaże na niskim powiększeniu tyle co ta lornetka, a do tego ma średnie (źrenica ~3.0 - 2.0 mm) i duże powiększenia (~1.5 - 1.0 mm) - problem AC na DS'ach nie istnieje.

Większość DS'ów potrzebuje średnich i małych źrenic - coś co w lornetce 15x70 jest tylko plamką - w SW 80/400, a tym bardziej 100/500 (600) pokazuje konkretny detal.

Sztandarowym przykładem są gromady w Woźnicy - nawet pod świetnym niebem w 15x70 to tylko plamki (nawet 20x80 ma problem z rozbiciem tych gromadek na składniki) - a w SW 80/400 przy 50x z krakowskiego balkonu w kierunku na centrum miasta, 40 stopni nad horyzontem widać każdą z nich rozbitą na kilkanaście - kilkadziesiąt gwiazdek.

I ostatnia rzecz - przy achromacie siedzisz wygodnie, osłonięty przez płytę balkonu, do kolejnej kondygnacji też jest daleko i można ogarnąć niebo prawie do 80 stopni.

21 minut temu, Akozz napisał:

Opcje to:

Achromat Bresser 102/600 z wyciągiem 2” Hexafoc

Sky-Watcher MAK 127/1500 (1,25" lub 2" ?)

Jak nie opatrzyłeś się przez APO to ten chromatyzm w f/6 nie będzie aż taki przeszkadzający. Na + Achro obserwacje dzienne i wyraźnie lepszy kontrast.

O dużych źrenicach w mieście zapomnij - jak dla mnie nawet z filtrem UHC przy ~5mm niebo jest dość jasne. Do tego prawie wszystko co ciekawe i tak wymaga lekkiego "przypowerowania". A Mak 127 z okularem koło 35 mm będzie wystarczający.

Akozz · 5 Września 2022

Godzinę temu, tomchm napisał:

Czy wziąłeś pod uwagę okulary, za pomocą których chcesz prowadzić obserwacje?

Ten Bresser to krótki achromat, a takie są wymagające pod kątem okularów. Dobry okular do takiego telepa potrafi być niewiele tańszy od niego samego.

Zupełnie inaczej ma się sprawa z MAK-iem; on zadowoli się najtańszymi Plosslami. Ale wówczas będziesz miał bardzo wąskie pole widzenia...

Bresser 102/600 ma w zestawie tylko swój okular 26mm o ile pamiętam. Więc przydało by się dokupić jeszcze coś w okolicy 10mm tak żeby jakąś planetę i coś więcej na księżycu można było nim wypatrzeć. Więc pewnie miałbym ten 26mm z nim + jakiś koło 10mm i może barlowa x2 jeszcze ? Nie bardzo się znam i nie do końca rozumiem co masz na myśli pisząc "lepszy okular". Chodzi ci o sam typ konstrukcji? Myślałem, że jeśli dokupię do niego jakiś plossola w granicy 200 zł to na początek starczy.

mwid1 · 5 Września 2022

35 minut temu, Akozz napisał:

Bresser 102/600 ma w zestawie tylko swój okular 26mm o ile pamiętam. Więc przydało by się dokupić jeszcze coś w okolicy 10mm tak żeby jakąś planetę i coś więcej na księżycu można było nim wypatrzeć. Więc pewnie miałbym ten 26mm z nim + jakiś koło 10mm i może barlowa x2 jeszcze ? Nie bardzo się znam i nie do końca rozumiem co masz na myśli pisząc "lepszy okular". Chodzi ci o sam typ konstrukcji? Myślałem, że jeśli dokupię do niego jakiś plossola w granicy 200 zł to na początek starczy.

Dobór okularów w cenie 200zł do światłosilnych achromatów to raczej marnowanie potencjału tego sprzętu niestety. Oczywiście na pytanie czy da się prowadzić takimi okularami obserwacje - tak da się, ale wrażenia mogą być niestety takie sobie

kompas · 5 Września 2022

najlepiej będzie jak kupisz Bressera i Maka127 + porządny montaż, jeżeli chodzi o okulary to WA 15 mm 66* będzie dobry zarówno do jednego , jak i drugiego.

mwid1 · 5 Września 2022

5 minut temu, kompas napisał:

najlepiej będzie jak kupisz Bressera i Maka127 + porządny montaż, jeżeli chodzi o okulary to WA 15 mm 66* będzie dobry zarówno do jednego , jak i drugiego.

No i dochodzimy do wniosku analogicznego jak w przypadku wielu innych dziedzin - w zależności od sytuacji warto mieć możliwość korzystania z więcej niż jednej konfiguracji sprzętowej.

Akozz · 5 Września 2022

24 minuty temu, mwid1 napisał:

Dobór okularów w cenie 200zł do światłosilnych achromatów to raczej marnowanie potencjału tego sprzętu niestety. Oczywiście na pytanie czy da się prowadzić takimi okularami obserwacje - tak da się, ale wrażenia mogą być niestety takie sobie

A czy mógłbyś odrobinę rozwinąć temat o jakich różnicach dokładnie mówisz ? Bo jestem zielony

25 minut temu, kompas napisał:

najlepiej będzie jak kupisz Bressera i Maka127 + porządny montaż, jeżeli chodzi o okulary to WA 15 mm 66* będzie dobry zarówno do jednego , jak i drugiego.

Hehe, bardzo chętnie ale kupno już jednego + lepszy montaż to będzie znacznie więcej niż planowałem wydać na te zabawę. O ile się zdecyduję. Więc o ile wiem, że nie ma czegoś takiego jak uniwersalny teleskop do wszystkiego, pewnie jak w każdej dziedzinie, to szukam czegoś na zasadzie sensownego kompromisu dla amatora.

Co do montażu to przyglądam się jeszcze Explorescientific Twilight I. Często jest opisywany jako odpowiednik AZ5. Na stronie producenta ma podany maksymalny udźwig jakieś 8kg. Natomiast SW AZ5 według producenta to 6,8 a w sklepach opisują jako max 5kg. Natomiast po obejrzeniu jakichś wideo recenzji wydaje się że mikroregulacja w AZ5 działa lepiej. ?

Marek_N · 5 Września 2022

1 minutę temu, Akozz napisał:

A czy mógłbyś odrobinę rozwinąć temat o jakich różnicach dokładnie mówisz ?

Zaczynasz dopiero przygodę z obserwacjami. Nie szalej z super idealnie skorygowanymi okularami. Póki nie spojrzysz u kogoś przez Naglera czy Pentaxa to będziesz zadowolony z tego co poniżej:

W f/6 dobrze działają długoogniskowe Erfle (ale są lepsze i gorsze).

W f/5 dobrze działają serie 60^otypu TS HR, BST / Starguider ED, z wyjątkiem dwóch najdłuższych ogniskowych (~25 i ~20mm).

Ploosle i Orto sobie odpuść bo mają mały ER proporcjonalny do ogniskowej (im krótsza ogniskowa okularu tym krótszy jego ER)