Natywna ogniskowa vs barlow

[Kapitan Cook]

Cześć, przeglądając zdjęcia ostatniego tranzytu Io nad Jowiszem zauważyłem że wszystkie najlepsze zrobione są przy pomocy teleskopów SCT.

Pierwsze co przychodzi mi na myśl - bardzo długa ogniskowa = lepszy detal. Ale czy mając Newtona o takiej samej wielkości lustra da się nadrobić

ogniskową soczewką Barlowa czy zawsze jest to skazane na porażkę ze względu na wprowadzenie kolejnego elementu optycznego wraz z jego własnymi wadami.

[WielkiAtraktor]

Tak, oczywiście, że się nadrabia (z SCT też, wiele popularnych kamerek próbkuje optymalnie przy światłosile słabszej niż f/10). Nie kojarzę, żeby ktoś skarżył się na Barlowa psującego mu detal w astrofoto US (ew. do Słońca w CaK/Wenus w UV można się nad tym pochylić; a to PowerMate, a to soczewki z topionej krzemionki...). Akurat do mojego Maka (f/15) nie potrzebuję (piksele w kamerkach mam 2,9 i 3,45 µm) , ale do Newtonów (250 i 300 mm f/4,8, kiedyś 150 mm f/8) używam najtańszych Barlowów 2x (SW) i 3x (Meade), działają bardzo dobrze (galeria).

Edytowane 23 Września 2023 przez WielkiAtraktor

[MateuszW]

Wydaje mi się, że duża popularność SCT w astrofoto US wynika głównie z ich wielkości - są znacznie mniejsze i lżejsze, niż odpowiednik newtona w pełnej tubie. Newton na paralaktyku to tak do 10", potem już są kolosy, a takiego SCT11 powiesisz spokojnie na EQ6, od biedy HEQ5. Lekkim plusem jest też brak pająka. Duże newtony stosuje się za to na dobsonach, ale to też problemy - albo wielka platforma paralaktyczna, albo drogi napęd goto i rotacja pola.

Jw - nie ma większego znaczenia, czy masz natywną ogniskową, czy używasz dobrej jakości barlowa (poza UV).

[Kapitan Cook]

Ok, czyli z powyższego wynika że miałem po prostu za słabą ogniskową. Przejdę do rzeczy:

 

 

Po lewej zdjęcie @bajastro

SCT C11 XLT, barlow 2x, filtr UV/IR Cut, ZWO ASI 585MC - ogniskowa 5600mm skala 0,11/px

 

Po prawej moje

 

Newton 200mm Barlow 2x ASI 120 MC - ogniskowa 2000mm skala 0,39/px

 

Czy stosując barlowa 5x uda mi się osiągnąć podobny rezultat ?

[WielkiAtraktor]

Światłosiła efektywna musi być dobrana do rozmiaru pikseli. Jedną z orientacyjnych regułek jest „wartość przysłony ≈ 5 × rozmiar piksela” (mała różnica w jedną lub drugą nie zaszkodzi). Do Newtona f/5 i ASI 120 MC (piksele 3,75 µm) radziłbym raczej Barlowa 3x (zawsze można kamerkę trochę oddalić i zwiększyć skalę), żeby być bliżej f/15-18 niż f/25.

[Kapitan Cook]

@WielkiAtraktor Rozumiem, czy w takim układzie u kolegi powyżej dodanie Barlowa nic nie wniosło ? Korzystając z powyższej reguły przekroczył "zalecane' powiększenie.

[Krzysztof z Bagien]

56 minut temu, Kapitan Cook napisał(a):

miałem po prostu za słabą ogniskową

Aperturę, bo od niej wprost zależy zdolność rozdzielcza. No nie ma siły, 11" to sporo więcej niż 8" i tyle.

Oczywiście dochodzą takie czynniki jak np. seeing, kolimacja itp. Ale zakładając, że to wszytko jest OK, to większa apertura pokaże więcej szczegółów.

Znaczy - ogniskowa jako taka też jest istotna, bo determinuje skalę obrazu.

 

37 minut temu, Kapitan Cook napisał(a):

Rozumiem, czy w takim układzie u kolegi powyżej dodanie Barlowa nic nie wniosło

Wniosło, bo bez barlowa miał f/10, a z tej uproszczonej reguły dla jego kamery wychodzi coś koło f/15. Mniejsza światłosiła nie spowoduje utraty szczegółów, przynajmniej nie wprost, po prostu obraz będzie w większej skali. Tylko oczywiście nie ma co przeginać, bo im światłosiła mniejsza, tym obraz ciemniejszy i pojedyncza klatka musi być dłuższa - akurat w przypadku jasnych obiektów nie jest to jakimś strasznie wielkim problemem (bo światła jest wystarczająco dużo, żeby klatki były ciągle wystarczająco krótkie), ale trzeba o tym pamiętać, bo cały czas walczymy przecież z seeingiem.

[Krzysztof z Bagien]

A, jeszcze jedna rzecz - u Ciebie jest też bardzo dużo szumu - ASI120MC to niestety nie jest szczyt techniki, to jest dość stara kamera, która mocno szumi i ma słabą czułość niestety; nie wiem którą masz wersję, ale jeśli tę starszą bez USB3.0 to w ogóle słabo. 585, czy właściwie którakolwiek z tych nowszych, bije ją na głowę w każdej dziedzinie.

To nie znaczy, że masz ją zaraz wywalić i kupować coś nowego, ale też trzeba mieć na uwadze parametry sprzętu, jak porównujesz swoje prace do innych - pewnie warto by było zbierać więcej materiału (powiedzmy 10-15 minut) i zrobić derotację w WinJuPos - po prostu jak będziesz miał więcej klatek do zestackowania, to się nagle okaże, że jednak sporo szczegółów da się wyciągnąć.

[Pertynaks]

Czy ogniskowa tworu nienaturalnego, jakim jest teleskop, może być "natywna"?🤔

[lkosz]

Barlowa można sobie darować jeśli się próbkuje gęściej niż zdolność rozdzielcza teleskopu wg. kryterium Rayleigha lub w pobliżu kryt. Dawesa. Na kompie wtedy stackujesz z drizzlem i wychodzi. Lepiej mieć więcej FPS z mniejszym szumem i krótszą ekspozycją, niż mniejszą skalę która i tak niewiele wnosi. Uwaga na boku - skala 0.11 jest MNIEJSZA niż 0.29, a nie większa.

 

ALE... to co wstawiłeś trochę wygląda na rotację planety albo seeing. Jowisza naświetlaj tak ze 150+180s przy tej aperturze na jeden stack. Dlatego ważny jest poziom szumu i FPS. Ustawiaj ROI w kamerze, nie zbieraj całych klatek. Ewentualnie możesz się bawić w derotację. I jak porównujesz, to do teleskopu 8", a nie 11" Te trzy cale robią różnicę.

 

Na koniec lekko podciągnięte falkami - sygnał tam masz, tylko ten szum...

Edytowane 24 Września 2023 przez lkosz

[Kapitan Cook]

3 godziny temu, lkosz napisał(a):

ALE... to co wstawiłeś trochę wygląda na rotację planety albo seeing. Jowisza naświetlaj tak ze 150+180s przy tej aperturze na jeden stack. Dlatego ważny jest poziom szumu i FPS. Ustawiaj ROI w kamerze, nie zbieraj całych klatek. Ewentualnie możesz się bawić w derotację. I jak porównujesz, to do teleskopu 8", a nie 11" Te trzy cale robią różnicę.

 

Nagrywałem około 30 sec stacki aby uniknąć rotacji właśnie. Czasy 15ms i 65 klatek na sekundę. Przy 150 sekundach wychodziłoby 10 000 klatek . Czy często zbiera się tyle klatek przy planetach ?

[WielkiAtraktor]

Na Jowisza zbieram 7700 klatek przez 55 s (stackuję 5-10%; bez derotacji), migawka 7 ms + gain dociągający do 60-75% histogramu; dość nowe sensory IMX273 (seria Pregius) i IMX462 (Starvis).

[Andrzej Lach]

Godzinę temu, Kapitan Cook napisał(a):

 

Nagrywałem około 30 sec stacki aby uniknąć rotacji właśnie. Czasy 15ms i 65 klatek na sekundę. Przy 150 sekundach wychodziłoby 10 000 klatek . Czy często zbiera się tyle klatek przy planetach ?

 

Ja zbieram 10.000 klatek dla Jowisza (czas 100 sekund, exposure 10ms + gain 190). Stackuję 10% - 20%, zazwyczaj używam 20% do finalnej obróbki.
Porównywałem materiał z i bez derotacji dla czasu 100 sekund, u mnie derotacja zdaje się nic nie wnosić.

[ZbyT]

2 godziny temu, Kapitan Cook napisał(a):

 

Nagrywałem około 30 sec stacki aby uniknąć rotacji właśnie. Czasy 15ms i 65 klatek na sekundę. Przy 150 sekundach wychodziłoby 10 000 klatek . Czy często zbiera się tyle klatek przy planetach ?

 

spokojnie możesz wydłużyć nagrywanie do 60., a nawet 90 sekund

 

czas ekspozycji pojedynczej klatki to sprawa wtórna. Bardziej zależy od skali odwzorowania. Dla typowych skał w okolicach 0,2"/pix to około 10-15 ms. Można go skrócić ale to niewiele zmieni, a zwięksxy pliki i wydłuży obróbkę

 

pozdrawiam

[lkosz]

3 godziny temu, Kapitan Cook napisał(a):

Nagrywałem około 30 sec stacki aby uniknąć rotacji właśnie. Czasy 15ms i 65 klatek na sekundę. Przy 150 sekundach wychodziłoby 10 000 klatek . Czy często zbiera się tyle klatek przy planetach ?

zbierasz ile fabryka daje, im więcej, tym lepiej (oczywiście bez przesady tam z gainem, szum ma nie być za duży) a potem sprawdzasz eksperymentalnie falkami jaki procent daje najlepszą wyjściową ostrość oraz kompletny brak szumu. Zbierz nawet 150s, wystackuj nieduży procent i efekt powinien być lepszy

[Krzysztof z Bagien]

8 godzin temu, lkosz napisał(a):

Uwaga na boku - skala 0.11 jest MNIEJSZA niż 0.29, a nie większa.

Już kiedyś była tu na ten temat dyskusja i kompletnie nic z niej nie wynikło. Oczywiście jak ktoś bardzo chce, to można się kłócić i jakośtam to semantycznie uzasadniać, ale generalnie np. w przypadku map, rysunków technicznych czy modeli skala jest większa wtedy, kiedy odwzorowywany obiekt jest większy na odwzorowaniu. Czyli skala 1:2 jest większa od 1:5 (co jest zrozumiałe, bo to są po prostu ułamki 1/2 i 1/5 - i 1/2 z tych dwóch jest większą liczbą) - więc logiczne wydaje się, że w przypadku zdjęć powinno być podobnie. Czyli, skoro 0,11"/pix (btw. u nas - jak już tak się czepiamy, to wszystkiego - separatorem dziesiętnym jest przecinek a nie kropka, a poza tym należałoby w tym wypadku podać jednostkę, żeby było jasne, bo normalnie skala jest w metrach na metr, czyli bezwymiarowa, a tutaj mamy co innego) da większy obraz niż 0,29"/pix, to to pierwsze oznacza większą skalę.