wiek wszechświata

[travelman]

Witam!

mam proste pytanie - skoro najdalsze obserwowane obiekty są odległe od nas o ok. 13 mld lat świetlnych, to, ze względu na stałośc c niezależnie od układu odniesienia, światło z tychże obiektów zostało wyemitowane 13 mld lat temu i miało już wówczas do przebycia 13 mld lat świetlnych. Co implikuje wiek wszechświata w chwili emisji tych starych kwantów na minimum 13 mld lat ( nic od światła szybciej nie leci - podobno). Przez czas, gdy fotony podróżowały sobie do naszych teleskopów, zegarki nie stały w miejscu i wszechświat starzał sie niezmiennie. Wynika stąd, że wiek wszechświata to minimum 26 mld lat i ma się to nijak do odwrotności stałej Hubble'a.

Ponieważ akurat nie sądze abym odkrył Amerykę, czy gdzies popełniam bład w tym rozumowaniu?

pozdrawiam wszystkich uczestników forum

 

[Krzychoo226]

Dlaczego sądzisz że światło miało już wówczas za sobą 13mld lat podróży? Wszechświat ma ponad 13mld lat, a wynika to z faktu iż wcześniej, gdy dominowała radiacja, nie był dla światła przezroczysty. To co obserwujemy jako tło to właśnie moment w którym światło mogło już swobodnie podróżować przez przestrzeń.

[Lysy]

Opierając się na teorii geometrii nieprzemiennej Wszechświat nie ma 13 ani 15 ani 25 mld lat.

Po prostu ok. 13 mld. lat temu w wyniku procesów kwantowych (przekroczenie progu Planca) pojawił

się czas i "światło". Więc wizualny Wszechświat ma wg teorii 13mld lat. Z tym, że żeby to się zgadzało z obserwacjami

(są obszary Wszechświata (obserwowalne), które nie mogły ze sobą oddziaływać, ich wzajemna odległość wykracza

poza 13mld lat świetnych) - wymyślono kilka teorii ad "hok". Jedną z nich jest teoria inflacji. Jak się poczyta o tych rzeczach

to wnioski nasuwają się takie, że w zasadzie niewiele wiemy, a teoria big bangu zaczyny wyglądać od kilku ładnych lat na

zupełnie niedopasowaną do efektów obserwacyjnych. Moim zdaniem nasza wiedza na temat początków Wszechświata wynosi

w najlepszym razie kilka procent. Teorie oparte na teoriach...

Niestety tzw. antropocentryzm wsparty skutecznie brakiem środków na badania i pokutujące wciąż paradygmaty naukowe

skutecznie krępują rozwój wiedzy. Do tego dochodzi również potęgująca się komplikacja metod matematycznych, których

astrofizycy starszego pokolenia zwyczajnie nie są w stanie objąć "narzędziowo".

Ale spoko - nauka sama się wybroni, zawsze tak było...

Czy to "wieczne" dogmaty wiary, czy "epokowe" przekonania naukowe zawsze są obalane przez zwykłe doświadczenia i fakty poparte teorią.

 

 

[zbignieww]

Nareszcie coś do mnie przemawia ( post wyżej ) Zaznaczam, że nie "podniecam" się w tych sprawach ( nie ten wiek no i b.b.b. skromna wiedza ), ale swego czasu wpadła mi w rękę książeczka ( czeskie wydanie ) noblisty Stevena Weinberga "Pierwsze trzy minuty". W którymś tam miejscu autor zadaje sobie retoryczne pytanie, cytuję z pamięci: co dzieje się z fotonem, lecącym 13 mld lat ? I odpowiada sobie, że nic szczególnego...

 

Czy rzeczywiście nic szczególnego? A nie wchodzi w jakieś interakcje, nie zderza się z innymi fotonami, neutrinami itp itd. Może nie, może leci sobie swobodnie te 13 mld lat i wpada na matrycę... Ale napewno? Kto to sprawdził, jak to sprawdzić ?

[ekolog]

Gdzieś tu na forum pisano już, że jest przytłaczająco ogromna liczba przesłanek świadczących o tym, że znany nam pośrednio lub bezpośrednio zakres naszego wszechświata, o może raczej jego przestrzeń, jednak rozszerzała i rozszerza się od stanu bardzo gęstego (w materio-energię) - czyli wielki wybuch jest faktem.

 

Zupełnym przeciwieństwem jest hipotetyczny wszechświat stacjonarny. Zapewne nieskończony i zawsze oraz wszędzie podobny co do specyfiki zjawisk.

 

Niemniej jest coś (kompromis?) co minimalnie łączy takie pomysły. Te uznane i te co jeszcze nie mają publikacji naukowych, które możnaby dziś wskazać (zalinkować - gdyby były w necie).

 

Otóż wiele lat temu z tego co czytałem w Świat Nauki zrozumiałem, że jest jeszcze jedna "wersja" wielkiego wybuchu.

 

Około 14 mld lat temu wszechświat już był nieskończony (o nieskończonej objętości -bez granic) ale bardziej gęsto wtedy wypełniony materio-energią. I nastąpił "wielki wybuch" polegający na rozciąganiu się jego przestrzeni a zarazem (w konsekwencji) rozgęszczanie się materii. Coś jak wielkie, nieograniczone ciasto, które zaczęło gwałtownie rosnąć wszędzie.

 

Czy przedtem od zawsze trwał taki gęsty i było to pierwsze takie zdarzenie czy cyklicznie rozgęszczał i zgęszczał się to już inna kwestia w zakresie tej hipotezy.

 

Jednym z zarzutów do tej hipotezy może być to, że od kilku lat "obowiązuje" przypuszczenie, że objętość naszego wszechświata jest skończona. Ale ...

nieco wcześniej obowiązaywało (z analizy subtelności mapy promieniowania tła) przypuszczenie przeciwne. Skoro niedawno donoszno o istotnej asymetrii CMB, a nawet materii (bodajże coś z liczbą kwazarów) to może przypuszczenie o od zawsze nieskończonej objętości całego naszego wszechświata wróci?!

 

Pozdrawiam

Edytowane 13 Marca 2015 przez ekolog

[zbignieww]

Na swój prywatny użytek ( nie śmiejcie się ze mnie ), mam taką konstatację: Człowiek nigdy nie dowie się, jak to było naprawdę. Pomijam tu ewentualność, że ten człowiek sam siebie unicestwi i nie zdąży z problemem.

Tak, jak trawa nie "rozumie" krowy, krowa nie "rozumie" człowieka - tak człowiek nigdy nie zrozumie SIŁY SPRAWCZEJ, cokolwiek w tym momencie

mielibyśmy na myśli...

[Szajzmaster]

Tez uwazam ze mamy za malo wiedzy dotyczacej poczatku czasu. Niedawno mial byc obnazony ostateczny dowod na poparcie big bangu. Mikrofalowe priomieniowanie tla istnieje ale nie mozna zmierzyc jego sladow w strukturze czasoprzestrzeni... moze za 50lat przyjdzie kolejny Einstein i wszystko stanie sie jasne.

[sp3uca]

mielibyśmy na myśli...

tak człowiek nigdy nie zrozumie SIŁY SPRAWCZEJ, cokolwiek w tym momencie

 

eeetam. Wiem co masz na myśli bez uśmieszków. To tylko Twoja konsternacja wymyśla te "siły sprawcze".

Nie ma i nie było żadnych sił sprawczych.

 

Co do wieku itp. nie wiemy czy w poczatkach czas płynął tak jak teraz. Tak więc Wszechświat może mieć równie dobrze 100 mld lat. (wg naszego postrzegania czasu).

 

Andrzej

[rokita]

Witam i pozdrawiam

Nie ma i nie było żadnych sił sprawczych.

Dowód poproszę.

 

Dziękuję i życzę miłego wieczoru.

[Intimate]

Ja w tym miejscu na temat rozszerzania się wszechświata i drogi światła mogę polecić ten filmik,
https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04

A tutaj filmik na temat skąd się wzięła teoria na temat wieku wszechświata i jak umacnia się jej stanowisko
https://www.youtube.com/watch?v=PCxOEyyzmvQ#t=581

Edytowane 14 Marca 2015 przez Piotrek Guzik

[mnowogro]

Witam!

mam proste pytanie - skoro najdalsze obserwowane obiekty są odległe od nas o ok. 13 mld lat świetlnych, to, ze względu na stałośc c niezależnie od układu odniesienia, światło z tychże obiektów zostało wyemitowane 13 mld lat temu i miało już wówczas do przebycia 13 mld lat świetlnych.

 

Ogólnie - popełniasz błąd przyjmując, że już wtedy światło miało do przebycia 13 mld lś.

 

"Co implikuje wiek wszechświata w chwili emisji tych starych kwantów na minimum 13 mld lat ( nic od światła szybciej nie leci - podobno). "

I tu masz pierszy błędny wniosek.

 

"Przez czas, gdy fotony podróżowały sobie do naszych teleskopów, zegarki nie stały w miejscu i wszechświat starzał sie niezmiennie. "

Tu jest stwierdzenie jest ok, z poprawkami.

 

"Wynika stąd, że wiek wszechświata to minimum 26 mld lat i ma się to nijak do odwrotności stałej Hubble'a."

A tu wniosek na podstawie błędnych poprzednich, więc...

 

Polecam:

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Sto%C5%BCek_czasoprzestrzenny

Edytowane 14 Marca 2015 przez mnowogro

[Rhobaak]

A nie wchodzi w jakieś interakcje, nie zderza się z innymi fotonami, neutrinami itp itd. Może nie, może leci sobie swobodnie te 13 mld lat i wpada na matrycę... Ale napewno? Kto to sprawdził, jak to sprawdzić ?

Oczywiście, że ktoś to sprawdził. Skoro ty wpadłeś na pomysł, żeby to sprawdzić, to myślisz, że dziesiątki tysięcy fizyków przez ostatnie dziesięciolecia nie zadawało sobie tego pytania? Niby w jakim celu od kilkudziesięciu lat buduje się np. coraz większe akceleratory czastek? To, czy fotony mogą zderzać się między sobą lub z neutrinami już dawno sprawdzono. W tym właśnie problem z takimi dyskusjami na forach: 95% to nie problem typu "ludzkość nie wie" tylko "użytkownik nie wie":)

[zbignieww]

Mogłeś darować sobie ten ton, zastrzegałem coś tam w poście nr4 ... Ale jeśli w tym momencie uświadomiłeś mi, że w akceleratorach to sprawdzają - bądź tak miły i w kilku zdaniach o wynikach i czy problem już wyczerpany...( w kontekście, że "Oczywiście, że ktoś to sprawdził". )

[Matheo_89]

Foton oczywiście, że może wchodzić w interakcje, ot choćby w grawitacją. Kto wie z czym tam jeszcze. Może to w przyszłości zbadamy.

[Rhobaak]

Mogłeś darować sobie ten ton, zastrzegałem coś tam w poście nr4 ... Ale jeśli w tym momencie uświadomiłeś mi, że w akceleratorach to sprawdzają - bądź tak miły i w kilku zdaniach o wynikach i czy problem już wyczerpany...( w kontekście, że "Oczywiście, że ktoś to sprawdził". )

Wybacz ten ton, ale skoro w swoim poście podważasz wypowiedzi fizyka z kilkudziesięcioletnim doświadczeniem i Noblem na koncie, to niestety trudno jest sformułować odpowiedź zupełnie neutralnie

[DexterX]

Ja w tym miejscu na temat rozszerzania się wszechświata i drogi światła mogę polecić ten filmik,

https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04

A tutaj filmik na temat skąd się wzięła teoria na temat wieku wszechświata i jak umacnia się jej stanowisko

https://www.youtube.com/watch?v=PCxOEyyzmvQ#t=581

A tu fajny i przystępnie napisany artykuł jako uzupełnienie.

 

http://paradoks.net.pl/read/423