rambro

Dziękuje za wspólne obserwacje. To moja i Michała @Michał SP5NZU pierwsza wizyta na tej miejscówce. Na pewno będą kolejne. Załączam dwa zdjęcia wykonane przy okazji wczorajszych obserwacji. Pentax K-70 i astrotracker. Pierwsze stack z 30 klatek 1min , drugie pojedyncze ujęcie 35mm 1min.

Panowie czy to ta lokalizacja: https://maps.app.goo.gl/a6XvXL3XQjJxw8GL8

Ja też wspominałem o N.I.N.A. więc powinno być 2 przy tej pozycji :). Zanim korzystałem z automatyki to oprócz na minimalny FWHM patrzyłem też na największą jasność pixela gwiazdy - Max Pixel.

Co do wartości szum rośnie, ale sygnał jest wzmocniony jednakowo. Aby uzyskać dobre zdjęcie potrzebujemy wysoki stosunek sygnału do szumu SN. Do pewnej wartości większe ISO to większe wzmocnienie sygnału analogowego (później większe ISO to skalowanie sygnału cyfrowego). Sygnał i szum termiczny jest wzmacniany jednakowo, więc zwiększenie ISO nie powoduje większego wpływu szumu termicznego na SN. Z prądem ciemny jest związany szum termiczny, który jest proporcjonalny do pierwiastka z prądu ciemnego oraz powtarzalny "szum" związany z niejednakową akumulacją elektronów w poszczególnych pixelach. W przypadku pierwszego, który jest losowy, pomaga chłodzenie kamery, ponieważ w niższej temperaturze prąd ciemny rośnie wolniej więc i szum z nim związany jest niższy. Odnośnie drugiego problemu oprócz chłodzenia możemy stosować darki, które pozwalają odjąć ten powtarzalny wzór związany z niejednakowo szybko akumulowanym prądem ciemnym. Wchodząc w szczegóły temat jest znacznie bardziej skomplikowany np. można zastanawiać się czy większe wzmocnienie wzmacniacza analogowego wygeneruje więcej ciepła w matrycy i jaki ma to wpływ na prąd ciemny.

Na wyższym ISO większość Canonów ma niższy szum odczytu. Szum jest mniejszy ale dynamika też. Z fotografi dziennej wielu osobom wydaje się że wyższe ISO to wiekszy szum a jest odwrotnie. Jeżeli czas ekspozycji będzie ten sam a szum odczytu niższy to lepszy SN uzyskamy na wyższym ISO. W tradycyjnej fotografii aparat aby zachować ekspozycję po zwiększeniu ISO skraca czas migawki dlatego mniej fotonów się rejestruje co skutkuje słabszym sygnałem.

Z tańszych rozwiązań: APT w pełnej wersji. Ekos + RPi Jest jeszcze darmowa alternatywa dla SGP https://nighttime-imaging.eu/, ale nie korzystałem osobiście.

Wczoraj ustawiałem pierwszy raz montaż na gwiazdę polarną za pomocą EKOSa. Bardzo przyjemna procedura nawet biorąc pod uwagę, że RPi czyta klatkę z lustrzanki kilkanaście sekund. W dwu iteracjach udało mi się dokładnie ustawić montaż na biegun z błędem 11 sekund. Dwie iteracje ponieważ początkowy błąd był na tyle duży, że wektor nie mieścił się w kadrze. W skrócie wygląda to tak. Montaż musi być wstępnie ustawiony na biegun np. lunetką. Ustawiamy teleskop np. w pozycji zerowej na polarną. Wykonujemy plate solve. Następnie możemy zaznaczyć opcję automatyczną, aby EKOS sam przesuwał dwa razy montaż i wykonywał plate solve. Po wykonaniu plate solve w 3 pozycjach następuje dość długa kalkulacja. W jej wyniku na ekranie wyświetla się wektor o ile należy przesunąć montaż. Początek wektora ustawiamy na jasnej gwieździe. Teraz puszczamy automatyczne odświeżanie np. co 1-3s. Następnie za pomocą regulacji alt i az montażu staramy się ręcznie przesunąć tą gwiazdę na koniec wektora do krzyżyka. Jeżeli coś pójdzie nie tak możemy procedurę zacząć od nowa. U mnie pole jest nieduże a odchyłka była spora, więc w pierwszej iteracji wektor nie mieścił się w całości na ekranie. Po drugim razie, błąd był tak mały że nie było potrzeby korygować. Prowadzenie podczas sesji potwierdziło dobre ustawienie. W porównaniu do metody dryftu PHD jest moim zdaniem jeszcze prościej.

Mi brakuje w ankiecie odpowiedzi: Pozostawić bez zmian. Za taką opcją się opowiadam. Admin musi mieć kontrolę bo jak pozwolić na wszystko to np. będzie możliwa zbiórka na partie polityczne itp. Jak jakaś zbiórka mnie przekonuje to się dorzucę a jak nie to się nie dokładam i nie komentuję celu. Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

Dziękuję za odpowiedzi. Moje pytanie jest bardziej odnośnie praktycznych spostrzeżeń np. niektórzy mają ASI178 i ASI1600 więc mogą porównać. Czy jak teraz przy skali około 1 arcsec / px dużo poniżej seeingu mam okrągłe gwiazdy to czy po zmianie kamery na kamerę z mniejszym pixelem i skali 0.5 arcsec /px nadal pozostaną okrągłe, tylko rozłożone na większej ilości pixeli. Wydaje mi się że tak będzie ale chciałem się dowiedzieć jakie są doświadczenia innych. Nie potrzebuję skali 0.5 arcsec. Wystarczyłaby 1.5- 2 arcsec. Nie ma budzetowych kamer CMOS z odpowiednio dużym pixelem. Konkretnie myślę o IMX183. W dobie CMOS mały pixel przy niskim szumie odczytu, dużym QE nie jest taki zły. Wydaje mi się że dla porównań parametry kamer takie jak studnia, prąd ciemny, szum odczytu powinno się normalizować na jednostkę powierzchni a nie porównywać per pixel.

Pogoda się popsuła, więc zakładam temat z następującym pytaniem. Czy odnośnie "okrągłości" gwiazd przy małym pixelu i długiej ogniskowej ogranicza nas rozdzielczość zestawu, czy seeing ?. Z mojej praktyki mam wrażenie, że ogranicza seeing a gwiazdy mam tak samo okrągłe przy pixelu 4.8um ( 0.99"/pixel) jak przy 3.8um ( 0.77"/pixel ). Zastanawiam się nad kamerą z pixelem 2.4um ( 0.5"/pixel ) ale nie wiem czy dla montażu będzie to większe wyzwanie czy może seeing zamaskuje niedokładności prowadzenia. Jakie są Wasze doświadczenia ?.

Ja zamówiłem taką: https://www.ebay.com/itm/173699933270 Na ebay'u wyszło nieco taniej niż na Ali ponieważ przesyłka jest darmowa. Dwa razy droższa niż Innorel ale ma tą zaletę, że kula podobnie jak w Arca Swiss jest lekko eliptyczna co skutkuje dodatkowym oporem przy większym pochyleniu. Występuje też pod nazwą Desmond Demon DB-44 itp. Brakuje możliwości obracania po pochyleniu np. o 90 st., ale można dokupić np. tu https://pl.aliexpress.com/item/XILETU-XPC-60C-360-Degree-Panoramic-Tripod-Head-Clamping-For-Arca-Swiss-Tripod-Ball-Head-38mm/32828452078.html?spm=a2g17.search0104.3.11.57b44d7aliEko7&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_4_10065_10068_10843_319_10059_10884_317_10887_10696_321_322_453_10084_454_10083_10103_10618_10304_10307_10820_10301_10821_537_536,searchweb201603_52,ppcSwitch_0&algo_expid=9eae4765-2317-4006-a45b-f6b59f74722b-1&algo_pvid=9eae4765-2317-4006-a45b-f6b59f74722b&transAbTest=ae803_5 Rozważałem też nisko-profilową X4 (wygląda podobnie jak RRS) https://pl.aliexpress.com/item/Profesjonalne-aluminium-przeno-ny-panoramiczny-niski-profil-g-owica-kulowa-do-aparatu-DSLR-canon-1dx2-nikon/32977992897.html?spm=a2g17.search0104.3.22.30f84c6c1yR9K7&transAbTest=ae803_5&ws_ab_test=searchweb0_0%2Csearchweb201602_4_10065_10068_10843_319_10059_10884_317_10887_10696_321_322_453_10084_454_10083_10103_10618_10304_10307_10820_10301_10821_537_536%2Csearchweb201603_52%2CppcSwitch_0&algo_pvid=076181ba-b215-4e82-bcae-2ecf10eb7274&algo_expid=076181ba-b215-4e82-bcae-2ecf10eb7274-3 Inna fajna opcja, ale już ciężko dostępna to Vanguard ABH-340L

Obiekt był wysoko ?

Biorę h-alpha.

Te naście kilogramów w przypadku głowic i statywów to często jest waga, do której sprzęt nie ulegnie uszkodzeniu.

M51, PENTAX K-70+OGPS, 22 x 30s, ogniskowa około 100mm f4 DA 55-300, ISO 1000, crop, bez resize.

Gratuluję zdjęcia. Jak dla mnie trochę zbyt przesaturowane. Lubię intensywny kolor ale jak się przesadzi z nasyceniem to wychodzi szum.

Od dawna mam ochotę do Was dołączyć. Która dziś miejscowka jest aktualna ? Także proszę o link do miejsca na mapie.

Darki robisz w czasie sesji w tej samej temperaturze ?

Tego nie powiedziałem :). Tak jak pisze Pav1007 dithering powinien być losowy. Dlatego napisałem "naturalny dithering".

W temacie odejmowania darków dla D5100 jest dostępna modyfikacja firmware "True dark current", która anuluje ingerencje w RAW oprogramowania aparatu. Bez tego tak jak większość obecnych puszek D5100 obcina histogram darka (odejmuje prąd ciemny na podstawie specjalnych, zasłoniętych pixeli matrycy). https://nikonhacker.com/viewtopic.php?f=2&t=2750 Poprawia też inne niedogodności jak np. nieoryginalny akumulator przy nowszym firmware (np. ja zasilam D5100 z zasilacza). Po zaaplikowaniu patcha balans bieli jest taki jak z matrycy, więc aparat do zdjęć dziennych się nie nadaje. Jest też wersja, gdzie to ustawienie uruchamia się z menu, ale osobiście jej nie sprawdzałem.

Odnośnie robaczków klatki są przesunięte więc zestackowanie medianą powinno wystarczyć. Mediana odrzuca skrajne wartości, jednak kosztem SN względem średniej. Przy tak jasnym obiekcie pewnie nie zauważysz różnicy. Możesz też pokombinować z mapą badpixeli. Ostatnio miałem z tym problem bo klatki były przesunięte max o 0.3 px, a przeważnie wychodził mi podobny "naturalny dithering" jak na Twoim zdjęciu :).

Mediana SN=0.8*sqrt(n) a średnia SN=sqrt(n) gdzie n liczba klatek. Zaletą stackowania medianą jest odrzucenie skrajnych wartości np. hot pixeli (przy ditheringu), śladów satelitów itp. ale kosztem SN.

Dlaczego obraz z dużą źrenicą wyjściową ma być gorszy ? W samym oku aberracje są większe jak źrenica oka jest w pełni otwarta np. do 5mm niż np. na 3mm. Ostrość widzenia i optymalna źrenica to dość indywidualna sprawa. Jeżeli źrenica wyjściowa okularu jest 5mm lub 9mm to pewnie nie ma znaczenia na ostrość widzenia. Lepsza ostrość będzie jak źrenica wyjściowa będzie miała 2-3mm, ale kosztem jasności obrazu. Osobiście mam Newtona z obstrukcją 33%, więc wole nie stosować dużych źrenic bo obraz obstrukcji przy źrenicy wyjściowej 6mm ma 2mm i zaczyna przeszkadzać. W refraktorze nie ma tego ograniczenia.

Zgadza się. W refraktorze nie ma obstrukcji centralnej, więc można używać dowolnie dużych źrenic wyjściowych. Zyskujemy pole widzenia. Odnośnie jasności, Planety i Księżyc raczej ogląda się w większym powiększeniu. Można zastosować filtr ND.