anatol

Okulary zapakowane niczym pyrki w tytce to oczywiście skandal, wrzucili by tam chociaż trochę gazet albo waty (tylko kto teraz kupuje gazety?) Inna sprawa to to, że każdy kupujący oczekuje nowego, zapakowanego fabrycznie sprzętu a jednocześnie chce mieć możliwość wypróbowania i zwrotu jak towar się nie spodoba. Jak pogodzić obie opcje? Co ma zrobić sprzedawca jak otrzyma zwrot np. okularu z niewielkimi, ale jednak widocznymi śladami użytkowania (choćby wgłębieniem na tulei od śruby dociskowej)? Ma się boksować z klientem? A jak klient mu odpowie, że taki już dostał ze sklepu? Kto mu udowodni, że kłamie? Oczywiście nie sugeruję tu, że Dexter77 kłamie, broń Boże, chodzi mi ogólnie o zasady kupna i sprzedaży.

Niesamowicie piękne. Gratulacje. Pamiętam ten wspaniały widok Wenus w pobliżu Hiad a gdyby zdjęcie było wykonane nieco później to złapałby się Merkury, który był wówczas gdzieś w rogach Byka. Wtedy byłyby wszystkie planety US na jednej fotografii !

Gargantuicznie piękne.

Ale jak sam właściciel pajęczyny przejdzie się po niej na inspekcję w trakcie obserwacji czy sesji fotograficznej to może być ciekawie. Zwłaszcza jak jest bliżej ogniska teleskopu.

Obserwowałem do 3.30 Marsa newtonami 9" F7,2 i 6"F10. Fajne warunki, seeing momentami dosyć dobry chociaż ciężko mi jest określić jego wartość obserwując Marsa, jeszcze tego dobrze nie ogarnąłem, na Księżycu widzę to od razu, może dlatego, że szczegóły księżycowe są bardziej wyraźne, kontrastowe a marsjańskie to po prostu kolorowe plamy. 9" lustro (tak naprawdę 10" ale przesłonięte do 9) pokazało więcej i wyraźniej niż "planetarne" 6". Używałem głównie pow. 184x, ale pod sam koniec sesji, kiedy Mars był wyżej nawet 270x było w pełni użyteczne. Wszystko z nasadką bino. Widok taki sam jak na zdjęciu Loxley'a, może ciut mniej szczegółów po lewej stronie tarczy (patrząc na zdjęcie, które Loxley ustawił w prawidłowej, naturalnej pozycji). Zwłaszcza Sinus Sabaeus i Sinus Meridiani ostro, ciemnym paskiem odcinały się od tarczy Marsa. Śliczny widok. Dzisiaj idę wcześniej spać żeby wstać o trzeciej w nocy i obserwować jak już Mars będzie wysoko - to naprawdę klucz do udanych obserwacji planetarnych i księżycowych - wysokość obiektu na niebie. Zapowiada się super opozycja, oby pogoda dopisała.

Czyli tzw. false flag, zakazane w prawie międzynarodowym, ale kto tam zabroni wojskom NATO, przecież notowskie bomby są dobre, one nie zabijają tylko łagodnie przenoszą w inny wymiar.

Fajny szkic, na dole widać jasne Hellas a po lewej bardzo charakterystyczny fajkowaty kształt Sinus Sabaeus (albo Sabaus, różnie piszą, klasyk marsjański obok wielkiej Syrty). Teraz żałuję, że nie obserwowałem ostatniej nocy, bo ostatnio były nie za dobre warunki i nieciekawy region Marsa było widać więc odpuściłem tym bardziej, że byłem zmęczony a tu widzę, że było na co potrzeć. Ogólnie wielki szacun za te szkice, widać po nich że astronomia obserwacyjna wciąż żyje i ma się dobrze. Ja dla siebie nazywam astronomię wizualną "gałowybałuszaczową" (kto oglądał na Cartoon Network "Zwyczajny serial" ten wie o co chodzi ) .

Aż się prosi zacytować : "kiedyś to było jakoś lepiej" nawet pod względem meteoroidowym. Ale jak komuś brakuje przesuwających się kresek na niebie to wkrótce będzie tego naprawdę sporo. Starlinki co prawda tak szybko się nie przemieszczają, ale ruch na niebie będzie.

Widać kanały marsjańskie. A jednak Percival Lowell miał rację.

A co w wilgotne, deszczowe dni? Wewnątrz jest dostatecznie sucho? Bo to chyba nie temperatury ale wilgoć jest największym wrogiem naszego astrosprzętu.

Piękne szkice, niektóre przypominają zdjęcia. Pokazują też, że 10" lustra, nawet chińskiego robi robotę.

Loxley, masz gdzieś w swoim archiwum informację przez jaki teleskop O,Neill obserwował rzekomy most?

Na dodatek to będzie niedziela. Oby pogoda dopisała.

Zgoda ! Chyba będę musiał się pogodzić z brakiem centralnego ogniskowania. O mniejszych obiektywach niż 70 mm nawet nie myślę więc w zasadzie dachówki odpadają. Jest jeszcze opcja lornetki kątowej, ale tutaj ceny już są spore za dobre modele, bo czytałem, że w tych tańszych (czyli i tak w okolicach 3-4 tys. zł) wymienne okulary bywają kiepskie a jakość obrazów też często wiele pozostawia do życzenia (spora aberracja chromatyczna). No i taka lornetka kątowa o obiektywach 70 - 80 mm to trochę mało. Jeśli obserwacje są wygodne i nie pęka kark jak w przypadku normalnych lornetek (nawet na żurawiu) to aż się prosi o większy zasięg, czyli tak lornetka/lorneta 100 mm musiałaby być a to już się robi co najmniej 5-6 tys zł. Lepiej już kupić refraktor 120/600 i skrócić go pod nasadkę bino. Chyba więc jednak zostanę przy normalnej lornetce 15x70, ewentualnie 20x80 szkoda, że Delta w serii Extreme nie ma lornetki o parametrach 20x80. Ten zakup to i tak temat na raczej początek przyszłego roku, jak będę kupował to poproszę Ciebie o konsultacje. Za cenę Nikona WX (chyba coś ok. 6-7 tys $) to bym sobie z USA ściągnął porządny, dłuuugi refraktor 8" i jeszcze by trochę zostało. Swoją drogą ciekawe jaką Nikon ma sprzedaż tych lornetek. W sumie mimo, że doskonałe optycznie to jednak drogie i raczej nieporęczne.

Słuchaj, ja mogę z Tobą wymieniać ciosy w nieskończoność. Mogę Ci również wytykać frustrację, która wylewa się za każdym razem kiedy na forum pojawiają się słowa "Celestron Sky Master" - zupełnie nie rozumiem dlaczego wzbudza to w Tobie taki przypływ niechęci. Są inne tanie lornetki, więc dlaczego akurat ta jest przedmiotem twoich ataków ? I zarazem często atakujesz osoby, które takie lornetki posiadają ? Nie każdego stać nawet na DO Extreme albo nawet nie chce kupić takiej lornetki, bo woli wydać na np. okulary do teleskopu, filtry etc a lornetka jest dla niego zakupem drugo- czy trzecirzędnym. Mogę również Ciebie nazwać "Januszem optyki" bo czy posiadanie kilku/kilkunastu drogich lornetek automatycznie stawia kogoś w gronie znawców ? Czy jeśli jakiś milioner kupi sobie parę drogich obrazów, których autorów nawet nie może zapamiętać to od razu staje się koneserem malarstwa ? I nie zarzucam Ci bynajmniej, że się nie znasz (bo wiem, że jest inaczej chociażby z Optyczne.pl), piszę że samo posiadanie drogiego sprzętu nie jest równoznaczne fachową wiedzą na jego temat. Ja akurat zbudowałem już kilka teleskopów więc coś tam na temat optyki w praktyce wiem ale drogich lornetek nie mam, więc jestem tym Januszem czy nie ? Nota bene Ty serio myślisz, że ktoś nie wie kto to jest Janusz czegoś tam ? Albo, że ktoś z nas się frustruje, bo krytykujesz Sky Mastera ? Wincyj luzu. Nie chcę dalej toczyć z Tobą sporów - jeśli ta próba wyciągnięcia z mojej strony ręki na pojednanie jest oznaką słabości to trudno, niech stracę - ale proszę Cię żebyś nie krytykował osób, które w jakiś sposób są zadowolone z tanich, słabych lornetek jak Sky Master. Zamiast krytykować lepiej spokojnie tłumaczyć. Sam widzisz, że nie tylko mnie zniechęciło twoje podejście do Sky Mastera i jego właścicieli. Obaj wiemy, że ta lornetka jest słaba i inni jej właściciele też o tym wiedzą, ale starają się dostrzec, że szklanka jest do połowy pełna a nie do połowy pusta. Czerpią radość z tych niewielu plusów, które ta lornetka posiada. Zauważ, że większość osób które piszą o tej lornetce to jej byli właściciele, czyli po jakimś czasie oczarowania (a może tylko akceptacji) kupili sobie coś lepszego. I to jest naturalna droga rozwoju. I nie zawsze jak ktoś kupuje tańszą lornetkę to znaczy, że się nie zna na sprzęcie (chociaż też tak może być) tylko czasami nie jest to dla niego takie istotne. Fakt, że dla Ciebie lornetki są bardzo ważne nie znaczy, że dla każdego musi tak być i że jest automatycznie lornetkowym ignorantem. Ja na przykład na motoryzacji znam się na tyle, że dużą część napraw samochodu robię sobie sam (na ile czas mi pozwala), ale nie uważam się za jakiegoś fana i znawcę motoryzacji tylko dlatego bo coś tam umiem i wiem na ten temat. Znam ludzi, którzy nawet wycieraczek by sobie nie wymienili sami a wymiana oleju to dla nich jakaś czarna magia (jakby ktoś miał problem to oświadczam, że zużyty olej bierze ode mnie znajomy mechanik) a uważają się za znawców samochodów o jeździe nie wspominając (Kubica się chowa). Mimo, że cały czas mam tego nieszczęsnego Sky Mastera to też planuję zakup czegoś lepszego, ale na razie inne sprawy mają priorytet bo kupa szmalu poszła na kupno i remont domu, a jak mam wolne fundusze to najpierw idą na zakupy około-teleskopowe - choćby okulary. Lornetka to dla mnie właśnie zakup drugorzędny. Inna sprawa jest taka, że chciałbym lornetkę klasy 15x70 , ale chciałbym mieć centralną regulację ostrości a droższe lornetki (z tych sprzętów, które znam) mają indywidualne ogniskowanie, może Ty mi coś doradzisz ? Więc nie kłóćmy się, darzmy się szacunkiem. Jeśli w czymś uchybiłem to przepraszam.

Co za przykład pogardy dla innych forumowiczów. "Janusze optyki". Apeluję do Administratora o pozbycie się tego użytkownika z forum, chyba że taki chamski styl dyskutowania ma stać się wizytówką tego forum.

Ten znowu swoje. Nic tylko obraża innych. Nasus, jeśli masz do wydania 600-900 zł to Sky Master Pro 15x70, którą poleca krzysiek81 będzie bardzo dobrym wyborem.

Moim skromnym zdaniem twoje fotki z refraktora TS 6" są ładniejsze/lepsze/przyjemniejsze w odbiorze niż te z Maka. Może byś pomyślał o skoku aperturowym o jakieś dwa cale? Jakiś newton?

Czyli w pow. 375x (zaledwie 1,25xD). Zobaczyć coś takiego i umrzeć - Ryszardo, strasznie Ci tego widoku zazdroszczę (w pozytywnym tego słowa znaczeniu).

To może tym razem wyżej podnieść poprzeczkę i nich będą dwie albo nawet trzy jasne plamki. Tylko czy to w ogóle możliwe sfotografować amatorskim sprzętem któryś z pozostałych wulkanów tarczowych?

Może "małe" wyzwanie. Komu się uda uwiecznić na zdjęciu Olympus Mons ?

A co będzie w październiku? To dopiero będą zdjęcia.

Z widocznością pasów jest bardzo różnie. Był rok gdzie jeden z głównych dwóch pasów był niewidoczny w ogóle przez jakiś czas. Spójrzcie na link, to było w 2010 roku. http://orion.pta.edu.pl/jowisz-stracil-swoj-poludniowy-pas-rownikowy

Tylko że tego czwartego pasa na Jowiszu po prostu nie ma. Rzućcie okiem na zdjęcia w wątku "Jowisz 2020". Północny pas w tym roku nie odcina się od pociemnienia biegunowego. Po prostu. Więc jeśli ktoś widzi planetę z czterema pasami to może to nie Jowisz?

4 pasy na Jowiszu w pow. 33x w 10 cm soczewce? Czy rzeczywiście samo słowo Takahashi tak mąci w głowie? Patrzę na zdjęcia Łukasza w wątku obok i widać na nich dwa główne pasy i trzeci, cieniutki po stronie południowej i pociemnienie po północnej. Trzy pasy. Na zdjęciach zrobionych przez 35 cm lustro. Na pewno ten refraktor to klasa sama w sobie no ale bez przesady, jakaś rzetelność wszystkich obowiązuje.