Sniegowa kula - zagadka

[Adamo]

Witam

 

Tym razem nie pytam co to za obiekt choć część użytkowników może i nie wie co to jest.

A jest to NGC 7662.

Pytanie brzmi: jaką ogniskową wykonane jest zdjęcie?

Zbieracz fotonów: ST-2K

bez darków i innych biasów, pojedyncza klatka.

 

pozdr Adamo

Edytowane 8 Września 2012 przez Adamo

[JaLe]

Tak strzelę, że 900mm

Podobną fotkę wykonałem takim samym detektorem wykonałem MT800

 

http://astronomia.vot.pl/index.php?view=detail&id=76&option=com_joomgallery&Itemid=20

[KrzysztofZ]

To ja strzelę około 1260

[Adamo]

Panowie, rozmiar mgławica ma 17"x14"

Poniżej fotka z ogniskowej 1150mm

[KrzysztofZ]

około 2300-2400mm

[bartolini]

Jeżeli obie wrzucone przez Ciebie klatki nie są resizowane, to odpowiedź wynosi ~2300mm

[Adamo]

Nie są resizowane.

Pudło Panowie pudło

Dodam dla ułatwienia, że klatka ma 5min.

Dla niedowiarków uciągną to EM-200.

[KrzysztofZ]

no to z grubej rury - ogniskowa 2960mm

[Adamo]

Prrrrr za daleko

[JaLe]

2500

[Piotr Brych]

2613 mm - tyle teoretycznie wyszło z pomiarów odległości między gwiazdkami na zdjęciu a ich odległości w realu. Jednak błąd pomiaru jest tu w okolicach 10% czyli 2350-2870 mm.

Edytowane 9 Września 2012 przez Piotr Brych

[Adamo]

Było to robione Maksutowem 180/2700 w ognisku głownym.

Mgławica ma rzeczywiście tylko 14" na 17"

[Piotr Brych]

Było to robione Maksutowem 180/2700 w ognisku głownym.

Mgławica ma rzeczywiście tylko 14" na 17"

Na zdjęciach palomarskich wydaje się być znacznie większa, a że średnica mgławicy to rzecz niepewna to wziąłem jeszcze raz dwie najbardziej oddalone a widoczne na zdjęciu gwiazdy, przeliczyłem z maksymalną precyzją i wyszło 2610 mm z błędem rzędu 1%, stąd wniosek, że albo ten mak jest troszkę inny niż podaje producent albo rozmiar pixela podany jako 7,4um jest niedokładnie te 7,4um.

[Adamo]

To jest tylko SW więc może być róznie.

Kamera ma raczej pewne 7.4.

[ekolog]

przeliczyłem z maksymalną precyzją i wyszło 2610 mm z błędem rzędu 1%, stąd wniosek, że albo ten mak jest troszkę inny niż podaje producent albo rozmiar pixela podany jako 7,4um jest niedokładnie te 7,4um.

A jak to się liczy w astrofotografii? (Jeśli to nie za skomplikowane na jeden post odpowiedzi).

Bo w wizualu to iloraz ogniskowych = iloraz kątów (lub niekiedy "tangensów" ) ale tu nie ma okularu

 

Sorry za pytanie ale temat "zagadka" taki trochę szkolny

 

Pozdrawiam

[Piotr Brych]

A jak to się liczy w astrofotografii? (Jeśli to nie za skomplikowane na jeden post odpowiedzi).

Bo w wizualu to iloraz ogniskowych = iloraz kątów (lub niekiedy "tangensów" ) ale tu nie ma okularu

 

Sorry za pytanie ale temat "zagadka" taki trochę szkolny

 

Pozdrawiam

 

Pisałem o tym kiedyś ale napiszę jeszcze raz:

Zasada: Obiekt o rozmiarach kątowych równych 1 radianowi daje na matrycy obraz o średnicy równej ogniskowej obiektywu (np. lustra teleskopu).

Stąd można wyprowadzić wszelkie wyliczenia np.

Jeżeli obiekt ma 17" czyli 17/3600° czyli 17/3600/57,29 radiana czyli 1/12132 radiana to znaczy że na matrycy będzie on miał rozmiar 12132 x mniejszy niż ogniskowa. Skoro na matrycy ma 55px a każdy pixel ma 7,4 um stąd ogniskowa to 55*7,4um*12132=4 937 724 um = ok. 5 m.

 

Adamo - uparłeś się na ten wymiar mgławicy 14x17" - nie wiem skąd i dlaczego. Jeżeli mgławica ma na Twoim zdjęciu ok 55 px średnicy a pixel ma 7,4um czyli mgławica ma ok. 407 um a ogniskowa to 2,7 m stąd nie ma siły, jej średnica kątowa musi być równa 407/2700000 radiana czyli 31".

Edytowane 10 Września 2012 przez Piotr Brych

[Adamo]

Tak podają katalogi więc dlatego tak napisałem. Przypomniałem sobie jeszcze jedną rzecz, a mianowicie maksutow ma zmienną ogniskowa bo tam ostrość ustawia się zmiana położenia lustra i ta ogniskowa rzędu 2600 co Ci wyszła jest jak najbardziej realna.

[ekolog]

Pisałem o tym kiedyś ale napiszę jeszcze raz:

Dzięki.

Jeśli tyle sekund (17), pikseli, itd

to by było faktycznie 5 metrów

 

To dobrze, że spytałem, bo zrobiło się ciekawie

 

Pozdrawiam

Edytowane 10 Września 2012 przez ekolog

[ekolog]

Zasada: Obiekt o rozmiarach kątowych równych 1 radianowi daje na matrycy obraz o średnicy równej ogniskowej obiektywu (np. lustra teleskopu).

 

W internecie wszędzie podają zaledwie 17 (lub 20) sekund dla NGC 7662

 

Pozdrawiam

p.s.

To może reguła dla radiana dotyczy obiektów sporych czyli widzianych pod kątami rzędu radina i zachodzi tu zjawisko analogiczne jak w wizualu (choć inne) ?

Tam dla małych kątów liczymy: iloraz ogniskowych = iloraz kątów (obserwowany przez teleskop / obserwowany gołym okiem)

Ale dla bardzo dużych obiektów i powerów (np Księżyc x 200) sprawa robi się "dyskusyjna"(raczej należy brać iloraz tangensów). O czym kiedyś tu pisałem i nawet mam wpis w dyskusji na Wikipedii ("powiększenie kątowe") jako "Zmarzluch".

 

Link bezpośredni (ten sam co z wiki)

 

https://picasaweb.go...feat=directlink

 

 

Ale w sumie to chyba to jest kluczowe:

średnica mgławicy to rzecz niepewna to wziąłem jeszcze raz dwie najbardziej oddalone a widoczne na zdjęciu gwiazdy,

 

A może Piotrowi wyszło dobrze bo wziął "spory obiekt" . Nie tę mgławicę, tylko ogromy obszar kosmosu między skrajnymi gwiazdami zdjęcia.

 

Zatem reguła "radiana" wymaga weryfikacji dla (rozmiaru) małych obiektów spotykanych w astronomii. Już nie z prostej proporcji (tylko jakoś "utangensowić").?!

 

ZbyT dużo foci, może zerknie na fotki i coś dopowie?

 

Jakoś te pixele śniegowej kuli na zdjęciu należało by wyjaśnić.

 

 

 

Edytowane 10 Września 2012 przez ekolog

[ZbyT]

To jest tylko SW więc może być róznie..

ogniskowa Maków jest podawana gdy używa się ich z kątówką

jeśli kamerka była włożona bezpośrednio w visualback to mogła wyjść ogniskowa około 2600 zamiast 2700

 

pozdrawiam

[Tomek96]

Ja chciałem przypomnieć, że ta mgławica planetarna ma 17"x14" ale według mnie liczony sam środek, centralna najjaśniejsza część. Dopiero otoczka ma wielkość około 35"-40". Tak jest moim zdaniem po moich obliczeniach. A jak jest u was ?

 

Pozdrawiam

Tomek

 

EDIT. Sory, źle zapisałem wyniki obliczeń, o blisko 10" . Poprawka.

Edytowane 10 Września 2012 przez Tomek96

[szuu]

Ja chciałem przypomnieć, że ta mgławica planetarna ma 17"x14" ale według mnie liczony sam środek, centralna najjaśniejsza część. Dopiero otoczka ma wielkość około 35"-40".

no właśnie, a dodatkowo im dłuższe naświetlanie tym bardziej otoczka może jeszcze spuchnąć... dlatego jeżeli chcemy mieć ścisłe obliczenia to najlepiej korzystać z pozycji gwiazd (tak jak zrobił to Piotr)

[ekolog]

W sumie wolę nie mieć racji ale mieć dobry wzór niż na odwrót!

A swoją drogą niezły śmietnik mamy w internecie (o rozmiarach), a Wy Panie i Panowie na matrycach ... "spuchła"

tak przy okazji

Czy znamy jakieś Panie, które samodzielnie focą nawet planetarki ?

(Nie znam się za dobrze, ale te sesje to ciut zdrowia kosztują może)

 

Pozdrawiam

Edytowane 10 Września 2012 przez ekolog