IC 5067 Pelican - ASI 1600MM

Nowok76 · 30 Maja 2017

Mam TS APO 80Q i gwiazdy w rogach pojechane. To zapewne efekt złej kolimacji wyciągu i to właśnie miałem na myśli (czasami dochodzi jeszcze kwestia złączek).

Wydaje mi się że masz źle dobraną odległość od korektora.

Krzysiek Gaudy · 30 Maja 2017

nie przepadam za HST ale Twoja interpretacja kolorystyczna podoba mi się wyjątkowo, odszumiłbym jeszcze delikatnie ciemniejsze partie

Tak, zgadzam się z tym odszumianiem - poprawiłem.

Naski · 31 Maja 2017

Krzysiek aż grzech, że porzucasz astrofotografie ... :g: :no:
Bardzo lubie HST i w twoim wykonaniu jest super + ta skala — świetne zdjęcie .

Paether · 31 Maja 2017

P.S. Tak, tak, wiem że nasycenie kolorów przesadzone

Bzdura totalna Kolorystyka absolutnie w punkt (jak widzę, nie tylko dla mnie)

Piotr4d · 31 Maja 2017

Mi skolei, brakuje odrobinę zieleni. Gdzie nie gdzie majaczy, ale na pierwszy rzut oka, wygląda jak bikolor. No chyba że mam źle skalibrowany monitor, to wycofuję uwagą.

Krzysiek Gaudy · 31 Maja 2017

Bzdura totalna Kolorystyka absolutnie w punkt (jak widzę, nie tylko dla mnie)

Lubię styl "amerykański" a'la APOD i wiem, że mam tendencję do przeciągania "Saturation" za bardzo w prawo Może i faktycznie tutaj udało mi się znaleźć jakiś złoty środek

Krzysiek Gaudy · 31 Maja 2017

Mi skolei, brakuje odrobinę zieleni. Gdzie nie gdzie majaczy, ale na pierwszy rzut oka, wygląda jak bikolor. No chyba że mam źle skalibrowany monitor, to wycofuję uwagą.

Nie masz; mnie też brakuje, ale jej tam generalnie bardzo mało jak oglądałem sobie inne zdjęcia + mam za mało materiału. O Ile Ha - jest OK, tak SII i OIII to przydałoby się jeszcze 2x tyle klatek.

MaPa · 31 Maja 2017

...Krzysztof ma materiału - 6 godzin! I jaką ma aperturę? ....

@Krzysztof- świetne zdjęcie! Kadr bardzo ciekawy!

6h na Ha w przypadku tego obiektu to bardzo duzo. Pixel tego CMOsa oczywsicie da lepszy szczegół natomiast jeśli chodzi o 'moc' sygnału to CCD w Ha z tą wersją wygrywa w moim odczuciu.

Tez jestem zwolennikiem unikania pełnej rozdzielczości - lepszy efekt wizualny uzyskujemy robiąc jednak resize i to zależy od każdego indywidualnie.

Podoba mi się kolorystycznie HST i nie publikuj w full res . To co jest prezentowane jest świetne jak dla mnie.

ryszardo · 31 Maja 2017

Właśnie - te matryce CMOS faktycznie poczyniły pewną rewolucję - kolejny raz (który to przewrót?) pozwoliły z małych teleskopów uczynić potężne narzędzia w astrofoto. Tak naprawdę to dopiero teraz widzę zalety niewielkich apo!

Zobaczymy jak to się będzie spisywać z większymi newtonami...

A zdjęcia są przepiękne.

Edytowane 31 Maja 2017 przez ryszardo

Łukasz K · 31 Maja 2017

Wydaje mi się że masz źle dobraną odległość od korektora.

To jest 80Q tam flattener jest wbudowany, więc nie ma mowy o złej odległości.

Krzysiek Gaudy · 31 Maja 2017

To jest 80Q tam flattener jest wbudowany, więc nie ma mowy o złej odległości.

Ale o ile wiem (mogę się mylić) musisz mieć też niezależnie od tego, że flattener wbudowany, odpowiednią (plus/minus 1mm) odległość między flattenerem, a matrycą. Tak przynajmniej mi się wydaje...

Na pewno tak jest u mnie. Ale jak działa flattener w tym 80Q to nie wiem, może coś innego/inna konstrukcja... jeśli zasada działania ta sama, co zwykły flattener dokręcany to na pewno tak jest że odległość musi być precyzyjnie zachowana.

Edytowane 31 Maja 2017 przez Krzysiek Gaudy

Nowok76 · 31 Maja 2017

To jest 80Q tam flattener jest wbudowany, więc nie ma mowy o złej odległości.

Łukasz zdjęcie pokazuje że masz złą odległość matrycy od korektora.

Przerabiał to mój kolega który też ma quadroplet. Właściwie to dwa i w każdym musiał precyzyjnie dobrać odległość.

Adam_Jesion · 31 Maja 2017

Wszystko zależy od tego, jak zbudowany jest teleskop. Nazwa "quadruplet" jest zwyczajnie nadużywana, bo większość tych teleskopów ma znacznie więcej soczewek, niż 4 (na ogół 3 w obiektywie tripletu plus 3-elementowy korektor = 6). Generalnie z tych astrografów (np. TS) z płaskim polem są dwa główne gatunki (nie mylić):

1. Teleskop mający korekcję płaskiego pola w ramach projektu wielosoczewkowego (np. 65Q, czy 100Q) - nie ma nic w wyciągu i nie wymaga ustawiania backfocusa - po prostu jest "on spot" w momencie kiedy ustawimy ostrość. Piękne i przyjemne.

2. Teleskop mający zamontowany na stałe korektor/reduktor w wyciągu (jedyna różnica, że nie trzeba go wkręcać - jest na stałe). Tu trzeba dobrać backfocus dokładnie tak samo, jak przy każdym zestawie APO + korektor/reduktor. Występują także te same problemy, jak w każdej takiej konfiguracji (krzywe złączki choćby). Do tego tolerancja na błędy jest bardzo mała, co wynika z konstrukcji. (przykładowy teleskop to np. 102Q, ale też 81Q/80Q)

Wszystkie są świetne, ale... te z pierwszej kategorii to zupełnie inny komfort. Podstawowa różnica polega na tym, że jeżeli korektor siedzi w wyciągu to i z nim się niestety przemieszcza. Dlatego musimy mieć dokładnie ustawioną odległość matrycy od korektora, i potem tym zestawem trzeba "wjechać" w focus teleskopu. W przypadku tych pierwszych korektor jest zaprojektowany w odpowiedniej odległości od obiektywu i jest zawsze w takim położeniu, nie przesuwa się z wyciągiem. Wystarczy więc samą matrycą wjechać w ostrość, żeby mieć wszystkie parametry tak ustawione, jak chciał konstruktor układu optycznego.

Jeżeli więc ktoś szuka czegoś bez "backfocusa" to powinien sprawdzać, czy korektor jest w wyciągu, czy w tubie.

Na tym zdjęciu możecie zobaczyć, jak osadzony jest korektor w teleskopie z kategorii 2:

Łukasz K · 31 Maja 2017

Wszystko zależy od tego, jak zbudowany jest teleskop. Nazwa "quadruplet" jest zwyczajnie nadużywana, bo większość tych teleskopów ma znacznie więcej soczewek, niż 4 (na ogół 3 w obiektywie tripletu plus 3-elementowy korektor = 6). Generalnie z tych astrografów (np. TS) z płaskim polem są dwa główne gatunki (nie mylić):

1. Teleskop mający korekcję płaskiego pola w ramach projektu wielosoczewkowego (np. 65Q, czy 100Q) - nie ma nic w wyciągu i nie wymaga ustawiania backfocusa - po prostu jest "on spot" w momencie kiedy ustawimy ostrość. Piękne i przyjemne.

2. Teleskop mający zamontowany na stałe korektor/reduktor w wyciągu (jedyna różnica, że nie trzeba go wkręcać - jest na stałe). Tu trzeba dobrać backfocus dokładnie tak samo, jak przy każdym zestawie APO + korektor/reduktor. Występują także te same problemy, jak w każdej takiej konfiguracji (krzywe złączki choćby). Do tego tolerancja na błędy jest bardzo mała, co wynika z konstrukcji. (przykładowy teleskop to np. 102Q, ale też 81Q/80Q)

Wszystkie są świetne, ale... te z pierwszej kategorii to zupełnie inny komfort. Podstawowa różnica polega na tym, że jeżeli korektor siedzi w wyciągu to i z nim się niestety przemieszcza. Dlatego musimy mieć dokładnie ustawioną odległość matrycy od korektora, i potem tym zestawem trzeba "wjechać" w focus teleskopu. W przypadku tych pierwszych korektor jest zaprojektowany w odpowiedniej odległości od obiektywu i jest zawsze w takim położeniu, nie przesuwa się z wyciągiem. Wystarczy więc samą matrycą wjechać w ostrość, żeby mieć wszystkie parametry tak ustawione, jak chciał konstruktor układu optycznego.

Jeżeli więc ktoś szuka czegoś bez "backfocusa" to powinien sprawdzać, czy korektor jest w wyciągu, czy w tubie.

Na tym zdjęciu możecie zobaczyć, jak osadzony jest korektor w teleskopie z kategorii 2:

Adamie,

mam APO kupione w trakcie realizowanej przez Ciebie akcji zakupów Mikołajkowych (3 lata temu, o ile pamięć mnie nie myli).

Czy tych APO 80Q trzeba dobierać odległość matrycy od korektora?

Nowok76 · 31 Maja 2017

Łukasz ten sam APO co ty masz, kupił kolega z forum. Męczyliśmy się z ustawieniem odległości :-)

Adam_Jesion · 31 Maja 2017

Adamie,

mam APO kupione w trakcie realizowanej przez Ciebie akcji zakupów Mikołajkowych (3 lata temu, o ile pamięć mnie nie myli).

Czy tych APO 80Q trzeba dobierać odległość matrycy od korektora?

Nie pamiętam, który to był dokładnie, bo kiedyś faktycznie był 80Q zbudowany tak samo, jak 65Q, ale potem wszedł 81Q i już ma korektor w wyciągu (rusza się razem z nim). Możesz sprawdzić, czy w wyciągu masz soczewkę? Jeżeli tak, to musisz ustawić backfocus prawidłowo.

Łukasz K · 31 Maja 2017

Korektor jest zdecydowanie wewnątrz tuby. To oznacza, że wyciąg jest pusty. W takiej sytuacji jedyną możliwą odległością matrycy od korektora jest punkt ostrości.

Adam_Jesion · 31 Maja 2017

To potrzebujesz tilt adapter, pewnie masz drobne nieosiowości na wyciągu/złączkach. Kup sobie to i będziesz mógł go perfekt ustawić.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4744_TS-Optics-M48-Verkippung---Neigeflansch-Ausgleich-fuer-schiefes-Bildfeld-bei-Astrofotograf.html

kudi145 · 31 Maja 2017

Dokładnie tak, Adam ma rację właśnie walczę z tym samym problemem w moim 80Q, dziś pierwsza próba z podobnym adapterem i już widać efekt, choć jeszcze brakuje

Mój i Łukasza 80Q ma wbudowany korektor za wyciągiem, więc nie ma problemu z backfocusem.

Rafał

Edytowane 31 Maja 2017 przez kudi145

Adam_Jesion · 1 Czerwca 2017

Przy współczesnych kamerach (mały piksel - mniejszy niż 9um), taki tilt adapter to podstawa - must have. Można sobie "doprecyzować" jakość gwiazd na poziom PERFEKT. Oczywiście trzeba trochę potrenować i zrozumieć zasadę, ale wg mnie wystarczy kilka godzin zabawi i potem jest już spoko.

Łukasz K · 1 Czerwca 2017

Zamówiłem tilt adapter. Zobaczymy co to za cudo .

HAMAL · 1 Czerwca 2017

To potrzebujesz tilt adapter, pewnie masz drobne nieosiowości na wyciągu/złączkach. Kup sobie to i będziesz mógł go perfekt ustawić.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4744_TS-Optics-M48-Verkippung---Neigeflansch-Ausgleich-fuer-schiefes-Bildfeld-bei-Astrofotograf.html

No i brak potrzeby kolimacji poszedł się ...

Adam_Jesion · 1 Czerwca 2017

No i brak potrzeby kolimacji poszedł się ...

Życie vs wyobrażenia

Łukasz K · 4 Czerwca 2017

Życie vs wyobrażenia

Adamie,

rzuć proszę w wolnej chwili okiem na swój Inbox .

Dzięki!

Jarzyna B. · 5 Czerwca 2017

6h na Ha w przypadku tego obiektu to bardzo duzo. Pixel tego CMOsa oczywsicie da lepszy szczegół natomiast jeśli chodzi o 'moc' sygnału to CCD w Ha z tą wersją wygrywa w moim odczuciu.

Tez jestem zwolennikiem unikania pełnej rozdzielczości - lepszy efekt wizualny uzyskujemy robiąc jednak resize i to zależy od każdego indywidualnie.

Podoba mi się kolorystycznie HST i nie publikuj w full res . To co jest prezentowane jest świetne jak dla mnie.

To prawda nie da się tutaj pociągnąć jak w przypadku niektórych czułych kamer ccd.

Pelikan to dość jasny obszarowo i duży obiekt więc jeszcze wygląda to dobrze dużo trudniej będzie w przypadku słabszych mgławic i tutaj nie obędzie się bez zaawansowanych tricków i odszumiaczy. Ja osobiście tego nie lubię.

To słaba strona tej kamery. Nie mniej jednak nawet dość ciemne i zrównoważone zdjęcie pokazuje niesamowitą rozdzielczość jak na taki mały teleskop.

Wręcz nie zmusza do resizu a do pokazywania zdjęcia w 100%

To niesamowita i rzadka sprawa szczególnie jak na polskie warunki. Będzie to miało duży sens w przypadku prezentowania szczegółów i wybranych fragmentów mgławic.

Zdjęcie piękne i wyważone. Kolorystyka taka jak lubię.

Gratulacje,

Edytowane 5 Czerwca 2017 przez Jarzyna B.