Skocz do zawartości
Jam

Heliocentryzm a Geocentryzm

Rekomendowane odpowiedzi

Ile dokładnie trwa pełen obrót Słońca wokół własnej osi?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Jam napisał:

Ile dokładnie trwa pełen obrót Słońca wokół własnej osi?

A na jakiej szerokości?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na biegunach i na równiku.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na równiku obrót wynosi 25,0 dni, na szerokości 75 stopni - 36 dni. Na biegunie nie ma jak zmierzyć.

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

comment_etbLBZ5ZpdIZOLe7S6C2DJD5k0bEHmZb

Odpowiadając na pytanie; bez względu na model, obserwator widzi na niebie to samo.

Wymienione przez Ciebie modele przyjmują różne punkty odniesienia, a w konsekwencji inaczej opisane są ruchy pozostałych ciał.

To czy ruch ciała jest opisany w mniej lub bardziej złożony sposób, nie zmienia jego RZECZYWISTEGO położenia.

Wybranie modelu, nie ma ŻADNEGO związku z tym co zobaczysz dzisiaj o 20-tej za oknem.

  • Lubię 5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Fajny rzut z Gwiazdy Polarnej. Bardziej na miejscu byłoby tu spojrzenie z Ziemi.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Jam napisał:

Fajny rzut z Gwiazdy Polarnej. Bardziej na miejscu byłoby tu spojrzenie z Ziemi.

Przecież w obu przypadkach było by takie samo... Taki przecież ma cel ta animacja, by pokazać różnice pomiędzy układami gdy widok z Ziemi jest identyczny.

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zgadza się

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To teraz gdy już zarysował się jakiś konsensus warto przypomnieć inny konsensus co do US.
Tycho znał i połączył wybrane tezy z obu systemów. Dookoła Ziemi miały orbitować Księżyc i Słońce, a znane wtedy planety okrążać Słońce.

 

Link do grafiki
576px-Tychonian_system.svg.png

 


Pozdrawiam

:exclamation:

EDIT: (po zobaczeniu odpowiedzi)

Nie. System zaproponowany przez Tycho był czymś innym niż system geocentryczny (zwany też Ptolemeusza)

Edytowane przez ekolog

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

O tym właśnie przez większość czasu jest mowa.

 

jak zwał tak zwał, ten i ten jest systemem geocentrycznym

Edytowane przez Jam
Po uzupełnieniu
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To w końcu jak udowodniono że to faktycznie Ziemia krąży wokół Słońca?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zaobserwowano paralaksę gwiazd i stwierdzono, że mało prawdopodobne jest, żeby cały Wszechświat oscylował z okresem jednego roku w płaszczyźnie ekliptyki :)

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja bym za ostateczny argument uznał moment gdy,  po odkryciu prawa powszechnego ciążenia i praw Keplera, oszacowaniu mas niektórych ciał niebieskich uznano, że te masywniejsze są obiegane przez mniej masywne a nie odwrotnie. Czyli gdy oszacowano masę i Słońca i Ziemi.

 

Tu co nieco na ten temat

http://www.eioba.pl/a/4trd/jak-wazono-planety

 

Pozdrawiam

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Zaobserwowano paralaksę gwiazd i stwierdzono, że mało prawdopodobne jest, żeby cały Wszechświat oscylował z okresem jednego roku w płaszczyźnie ekliptyki :)

Na samym początku dyskusji Sam odrzuciłeś argument z paralaksą bo w obydwóch przypadkach obserwacja i wynik będzie taki sam. Prawdopodobieństwo, że Wszechświat oscyluje lub nie oscyluje w okresie jednego roku w płaszczyźnie ekliptyki jest przecież takie samo.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
9 minut temu, ekolog napisał:

Ja bym za ostateczny argument uznał moment gdy,  po odkryciu prawa powszechnego ciążenia i praw Keplera, oszacowaniu mas niektórych ciał niebieskich uznano, że te masywniejsze są obiegane przez mniej masywne a nie odwrotnie. Czyli gdy oszacowano masę i Słońca i Ziemi.

 

Tu co nieco na ten temat

http://www.eioba.pl/a/4trd/jak-wazono-planety

 

Pozdrawiam

Ale to niczego nie rozwiązuje, bo tu ciągle wszystko zależy od punktu odniesienia, no i barycentrum się kłania. Równie dobrze w tym układzie Słońce może obiegać Ziemię.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nic się nie kłania bo przy tak ogromnej masie Słońca barycentrum jest w Słońcu.

Jak ludzie zrozumieli jak działa siła grawitacji i od czego zależy to sprawa stała się jasna, że to Słońce trzyma na uwięzi planety a nie odwrotnie, tak jak trzyma się na sznurku ciężarek którym wymachuje a on lata po okręgu. Siłę czuć w rękach!

 

Pozdrawiam

p.s.

Kwestia gwiazd to osobny temat. Ich masę trudniej było zmierzyć.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
25 minut temu, Jam napisał:

Na samym początku dyskusji Sam odrzuciłeś argument z paralaksą bo w obydwóch przypadkach obserwacja i wynik będzie taki sam. Prawdopodobieństwo, że Wszechświat oscyluje lub nie oscyluje w okresie jednego roku w płaszczyźnie ekliptyki jest przecież takie samo.

Na samym początku pytałeś o różnicę w obserwacji. Różnicy w obserwacjach nie ma.

Ale jest różnica w interpretacji, której najwyraźniej nie rozumiesz, bo inaczej nie zaczynałbyś w ogóle tego wątku.  

Jeśli przyjmiesz układ geocentryczny i obserwujesz paralaksę to musisz interpretować ten fakt: Cały Wszechświat oscyluje wokół Ziemi. Co więcej, nie wynika to z żadnych uprzednich założeń i jest zbiegiem okoliczności. Równie dobrze przecież Wszechświat mógłby oscylować w innej płaszczyźnie, z inną częstotliwością albo w ogóle.

W przypadku układu heliocentrycznego wniosek jest prosty: Wszechświat musi oscylować właśnie w ten sposób: z częstotliwością 1 roku  i właśnie w płaszczyźnie ekliptyki. Bo patrzymy na niego z orbity Słońca. Moim zdaniem to jest argument całkowicie ostateczny.

Edytowane przez Behlur_Olderys

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Jeśli przyjmiesz układ geocentryczny i obserwujesz paralaksę to musisz interpretować ten fakt: Cały Wszechświat oscyluje wokół Ziemi.

co gorsza, potem lecisz na marsa (nawet tylko w myślach) i obserwujesz że cały wszechświat oscyluje wokół marsa.

więc raczej dochodzisz do wniosku że coś tu nie gra :)

 

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
13 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Jeśli przyjmiesz układ geocentryczny i obserwujesz paralaksę to musisz interpretować ten fakt: Cały Wszechświat oscyluje wokół Ziem

Interpretacja a ustalenie faktu jak jest naprawdę to dwie różne rzeczy. Czy poza paralaksą coś jeszcze brano pod uwagę żeby udowodnić ruch Ziemi wokół Słońca?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Jam napisał:

Interpretacja a ustalenie faktu jak jest naprawdę to dwie różne rzeczy. Czy poza paralaksą coś jeszcze brano pod uwagę żeby udowodnić ruch Ziemi wokół Słońca?

podobny problem występuje przy określaniu czy pies macha ogonem czy ogon macha psem.

obie interpretacje są równoprawne i obie zgadzają się z obserwacjami.

obserwując paralaksę otoczenia psa skłaniamy się do założenia że to pies jest nieruchomy a ogon się porusza.

ale czy możemy to jakoś udowonić?

NIE!

jest przecież możliwe że tak NAPRAWDĘ to ogon stoi w miejscu a porusza sie pies. cokolwiek znaczyłoby słowo NAPRAWDĘ :P

 

Edytowane przez szuu

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, Jam napisał:

Interpretacja a ustalenie faktu jak jest naprawdę to dwie różne rzeczy. Czy poza paralaksą coś jeszcze brano pod uwagę żeby udowodnić ruch Ziemi wokół Słońca?

Paralaksa to ustalony fakt. Jest argumentem ostatecznym. Chcesz go w jakiś merytoryczny sposób podważyć, zanim przejdziemy do dowodów, które mogą być dla Ciebie jeszcze trudniejsze do zrozumienia?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak samo ostatecznym dla heliocentryzmu jak geocentryzmu

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, szuu napisał:

 

jest przecież możliwe że tak NAPRAWDĘ to ogon stoi w miejscu a porusza sie pies. cokolwiek znaczyłoby słowo NAPRAWDĘ :P

I tak Slonce krąży wokół ogona, a Wszechświat oscyluje w zależności od humoru psa :) Już wolę ta wersję od nudnej Ziemi w środku ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
7 minut temu, Jam napisał:

Tak samo ostatecznym dla heliocentryzmu jak geocentryzmu

Jakiś dowód? Ja swoje zdanie udowodniłem, i dowodu nie jesteś w stanie samodzielnie podważyć.

Teraz proszę o Twój dowód na ostateczności paralaksy w udowodnieniu poglądu geocentrycznego. Najlepiej coś z typowego wachlarza trollingu: czepianie się nieistotnych niuansów, nie bo nie, zmiana tematu, może ad personam? ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, ekolog napisał:

Jak ludzie zrozumieli jak działa siła grawitacji i od czego zależy to sprawa stała się jasna, że to Słońce trzyma na uwięzi planety a nie odwrotnie,

No tak, w układzie geocentrycznym  Tycho to przecież Słońce trzyma na uwięzi planety.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Smutny
      • 156 odpowiedzi
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 20 odpowiedzi
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 85 odpowiedzi
    • Mamy polską zmienną z zaćmieniowym dyskiem protoplanetarnym
      W ten weekend, korzystając z danych ASAS-SN (All Sky Automated Survey for Supernovae), wykryłem nieznaną do tej pory zmienną typu R Coronae Borealis. To jedna z najrzadszych typów gwiazd zmiennych - do tej pory odnaleziono zaledwie ~150. Ich poszukiwanie nie należy do najprostszych, gdyż swoimi wskaźnikami barwy (B-V, J-K etc.) nie wyróżniają się zbytnio, dlatego szybciej jest przeszukać krzywe blasku.
        • Lubię
      • 20 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.