Achromat czy apochromat do DS?

[Gość Arek_P]

Moja rada odnośnie 152/900 - kup używany. Szansa, że na dłuższym dystansie wytrzymasz z tą ciężką i wielką tubą jest niewielka. Szkoda potem sprzedawać za pół ceny, bo chętnych na te kolumbryny nie ma zbyt wielu.

[Eternal84]

5 minut temu, Arek_P napisał:

Moja rada odnośnie 152/900 - kup używany. Szansa, że na dłuższym dystansie wytrzymasz z tą ciężką i wielką tubą jest niewielka.

Jeśli 152/900 jest bardziej mobilny od 12 calowego Dobsona to nie sprzedam. Chyba, że co innego masz na myśli. Prosiłbym jaśniej bo słucham każdego za i przeciw. Jeśli nie TS to co proponujesz?

[kjacek]

50 minut temu, Eternal84 napisał:

Nośność AZ4 podają do 6 kg. Sama tuba TS 152/900 to 8,5 kg bez obejm i dovetaila. W FA pisali, że HDAZ jest odpowiedni i najbardziej stabilny. Montaż TS SkyTee ma jednak największą nośność 2x13kg.

Martwi mnie za to jednostronne obciążenie głowicy.

Oprócz AZ4 jest podobny Vixen Porta II, ale to stanowczo mała nośność do 4,5kg. Sama zasada działania jest najbardziej odpowiednia pod tubę.

Powodzenia z HDAZ. To dobry montaż, jednak delikatny. Stabilny i zwarty. Ma tendencję do samorozkręcania! 

SkyTee jest ciężki. Możesz powiesić na nim dużo. 

Na obu można powiesić jedną tubę bez problemu. W SkyTee można dodatkowo dodać przeciwagę. Mi nigdy nie była potrzebna. 

9 minut temu, Eternal84 napisał:

TS to duża i ciężka tuba. W sensie niewygodna. Ale chwalona za jakość obrazu. 

[Eternal84]

6 minut temu, kjacek napisał:

Powodzenia z HDAZ. To dobry montaż, jednak delikatny. Stabilny i zwarty. Ma tendencję do samorozkręcania! 

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/9750-montaż-dla-ar-152s-152760/

Nie upieram się. Tutaj czerpałem info.

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Gość Arek_P]

Przekonałem się już wielokrotnie, że takie wątki dotyczące wyboru teleskopu do niczego nie prowadzą. Opinie są bardzo różne, bo różne są preferencje. Każdy coś innego akcentuje. Pytający w końcu i tak wybiera to co mu się emocjonalnie najbardziej spodoba. Ma w głowie parametry takie i owakie, ale parametry nie uwzględniają kluczowego elementu - wygody przygotowania i prowadzenia obserwacji.

Nie będę więc generował kolejnych argumentów za tym, a przeciw innym wyborom. Zamiast tego konkretne moje propozycje:

- AZ4 + 150/750 (refr.)

- AZ4 + SCT 8"

Oba warianty przerabiałem i oba gwarantują satysfakcję z obrazów i wygodę.  Edit: AZ4 na stalowych nogach oczywiście.

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Arek_P

[Eternal84]

2 minuty temu, Arek_P napisał:

Konkretne moje propozycje:

- AZ4 + 150/750 (refr.)

- AZ4 + SCT 8"

Oba warianty przerabiałem i oba gwarantują satysfakcję z obrazów i wygodę.  Edit: AZ4 na stalowych nogach oczywiście.

Jeśli achromat 150/750 to można szerzej?

Uparłem się na TS-a nie dla wagi i długości ogniskowej, tylko dlatego, że ma najlepszą korekcje wad z achro 150-ek.

[JSC]

22 minuty temu, Eternal84 napisał:

 

Uparłem się na TS-a nie dla wagi i długości ogniskowej, tylko dlatego, że ma najlepszą korekcje wad z achro 150-ek.

No niekoniecznie wszystkich wad

Pomimo, ze 150/900 ma mniejszą aberrację chromatyczną, to ma większą aberrację sferyczną (i wszystkie pozostałe) od 150/1200. A aberracja sferyczna doskwiera w tej aperturze juz od f/13

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez JSC

[kjacek]

27 minut temu, Eternal84 napisał:

Jeśli achromat 150/750 to można szerzej?

Uparłem się na TS-a nie dla wagi i długości ogniskowej, tylko dlatego, że ma najlepszą korekcje wad z achro 150-ek.

Bo jest krótki i mobilny. Pal licho korekcję. Oglądaj niebo a nie szukaj wad. 

15 minut temu, JSC napisał:

No niekoniecznie wszystkich wad

Pomimo, ze 150/900 ma mniejszą aberrację chromatyczną, to ma większą aberrację sferyczną od 150/1200. A aberracja sferyczna doskwiera w tej aperturze juz od f/13 w dół

Masz rację. Ale Ty masz ekstremalnie długi refraktor, nieprawdaż? Musi być super np do rozdzielania ciasnych układów. Ale nie do szerokich pól. 

Nie istnieje idealny teleskop.

EDIT w sensie do wszystkiego. 

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez kjacek

[Eternal84]

21 minut temu, JSC napisał:

No niekoniecznie wszystkich wad

Pomimo, ze 150/900 ma mniejszą aberrację chromatyczną, to ma większą aberrację sferyczną (i wszystkie pozostałe) od 150/1200. A aberracja sferyczna doskwiera w tej aperturze juz od f/13

Wiesz, coś czytałem o tej abberacji sferycznej w porównaniu z B M 152/1200 tyle, że z translatora. Nie wnikałem co to aberracja sferyczna 

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Marek_N]

W dniu 1.12.2017 o 21:32, Eternal84 napisał:

To prawda, ale mi to wystarczy. Wolę upajać się detalami znanych obiektów ni wyłuskiwać drobnice. Miałem dobsona 12 cali. Może z 10 razy wynioslem przez 2 lata. Tak dużo osób kończy z dużymi lustrami. Niska mobilność zabija chęć do częstych obserwacji.

Za 5,5 kzł masz Taurusa T330 - 33 cm lustra i łącznie 19 kg. Mobilność taka sama jak refraktora 10 cm z montażem i statywem.

Za 300 zł możesz dokupić komplet pokrowców, w których przechowywanie i przenoszenie teleskopu jest znacznie łatwiejsze. Do rąk bierzesz górną i dolną klatkę (~15 kg) a na plecy rurki i płozy. W porównaniu chociażby z Syntą 8" jest znacznie wygodniejszy do noszenia w pojedynkę.

[Eternal84]

6 minut temu, Marek_N napisał:

Za 5,5 kzł masz Taurusa T330 - 33 cm lustra i łącznie 19 kg. Mobilność taka sama jak refraktora 10 cm z montażem i statywem.

Za 300 zł możesz dokupić komplet pokrowców, w których przechowywanie i przenoszenie teleskopu jest znacznie łatwiejsze. Do rąk bierzesz górną i dolną klatkę (~15 kg) a na plecy rurki i płozy. W porównaniu chociażby z Syntą 8" jest znacznie wygodniejszy do noszenia w pojedynkę.

A jak z montażem w pojedynkę? Idzie samemu ogarnąć?

[Marek_N]

16 minut temu, Eternal84 napisał:

A jak z montażem w pojedynkę? Idzie samemu ogarnąć?

Jasne że tak. Zobacz na poniższe zdjęcie - Adam, konstruktor tych teleskopów ma około 180 cm:

Na sąsiednim forum jest dyskusja o "małych" Taurusach, z której pochodzi to zdjęcie:

- https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=47414

[Eternal84]

6 minut temu, Marek_N napisał:

Jasne że tak.

W sumie wariant wart rozważenia 

[JSC]

2 godziny temu, kjacek napisał:

Nie istnieje idealny teleskop.

EDIT w sensie do wszystkiego. 

Gdyby taki wymyślili, to już dawno dominowałby na rynku, bo wieść by się szybko rozniosła

PS

Ciekawe jak kształtuje się udział poszczególnych typów teleskopów w rynku polskim, europejskim, amerykańskim, japońskim... Co oczywiście i tak nic nie znaczy bo każdy dobiera teleskop pod swoje upodobania, ale z ciekawości pytam - może ktoś ma jakies dane?

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez JSC

[Eternal84]

3 godziny temu, Arek_P napisał:

Zamiast tego konkretne moje propozycje:

- AZ4 + 150/750 (refr.)

Refraktor np. SW 150/750 waży 9,5 kg z obejmami i dovetailem czyli tylko 1,5 kg mniej od 152/900

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Gość Arek_P]

30 minut temu, Eternal84 napisał:

Refraktor np. SW 150/750 waży 9,5 kg z obejmami i dovetailem czyli tylko 1,5 kg mniej od 152/900

Kjacek dobrze to wyjaśnił - "150/750 jest krótki i mobilny". Podobnie SCT 8" (6,5kg jeśli dobrze pamiętam). Porównaj nie wagę ale gabaryty. No i daj sobie spokój z aberacjami przy DSach. Długie, wielkie tuby są niewygodne w obsłudze, podatne na wiatr, wymagają solidnego montażu. Też takie miałem i dobrze pamiętam problemy jakie generują, szczególnie jak się jest początkującym. Te dwa warianty jakie podałem są bardzo szybkie do rozłożenia i wygodne do obserwacji. Do tego dają bardzo satysfakcjonujące obrazy.

[JSC]

15 minut temu, Arek_P napisał:

. No i daj sobie spokój z aberacjami przy DSach. Długie, wielkie tuby są niewygodne w obsłudze, podatne na wiatr, wymagają solidnego montażu.

Gdyby ten teleskop miał być tylko do DSów - to sprawa byłaby absolutnie jasna... ale tak ma nie być. Dlatego dyskusja jest taka długa bo szuka się kompromisów. Teleskopy o małych światłosiłach lepiej znoszą duże powiększenia, a te o krótkich ogniskowych daja szersze pole. Trzeba znaleźć złoty środek.

Ja uważam, ze długie tuby są akurat bardziej mobilne niż szerokie tuby. Jeśli tuba ma dobry uchwyt, to spokojnie przenosisz ja w pionie, bez jakiegokolwiek obijania o drzwi lub barierki na klatce schodowej , mozesz ja nawet nosić na placach jak mysliwy flintę. Tak więc ile ludzi tyle opinii.

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez JSC

[Gość Arek_P]

Dla mnie z dwóch, które podałem najlepszy jest SCT 8". Lekki, zwarty i świetny do planet. Z okularem 40mm Swana 72* daje wystarczające pole do większości DSów.

Długość ma kluczowe znaczenie. Szerokość trochę mniejsze, ale przy większym wietrze szerszy reaguje bardziej na wiatr.

Opinii zawsze jest tyle co użytkowników. Każdy ceni inne atrybuty. Dlatego najlepiej kupić używany jeden z polecanych. Jak się nie sprawdzi to się sprzeda i kupi inny. Po doświadczeniach z tym pierwszym będzie wiadomo, na których cechach nam najbardziej zależy. Wówczas przeczytanie takiego wątku będzie łatwiejsze bo będzie jakiś własny punkt odniesienia.

[Eternal84]

43 minuty temu, Arek_P napisał:

Kjacek dobrze to wyjaśnił - "150/750 jest krótki i mobilny". Podobnie SCT 8" (6,5kg jeśli dobrze pamiętam). Porównaj nie wagę ale gabaryty. No i daj sobie spokój z aberacjami przy DSach. Długie, wielkie tuby są niewygodne w obsłudze, podatne na wiatr, wymagają solidnego montażu. Też takie miałem i dobrze pamiętam problemy jakie generują, szczególnie jak się jest początkującym. Te dwa warianty jakie podałem są bardzo szybkie do rozłożenia i wygodne do obserwacji. Do tego dają bardzo satysfakcjonujące obrazy.

Tylko, które 150/750 są warte uwagi? Czytałem o takich i chyba najlepsze opinie miał BM 152/760 jeśli dobrze pamiętam.

Początkowo byłem zdecydowany właśnie na powyższego BM, ale w wątkach sporo zdań było za 152/900 lub 152/1200 ze względu na lepszą korekcje wad.

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Eternal84]

Szczerze powiedziawszy nie liczyłem, że z wyborem refraktora jest taki problem. 

Przy lustrach decyduje tylko wybór apertury i stopień mobilności, a tu z pośród soczewek tej samej apertury jest wielki kłopot, żeby wybrać odpowiednią tubę 

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Eternal84

[wiesiek]

...dlatego wymyślono SCT ... do planet jak znalazł ale i do DS z kolektorem ogniskowej jest ok ... poza tym taki 8" zgrabny  i leciutki powiesisz na wszystkim ..a okulary ...  dopasujesz pod każda obserwację od orciaka po szerokie ... ja z nasadką wyciskam super obrazy planet księżyca słońca itp... a z reduktorem na DS szerokie 42 mm daje radę 

[Eternal84]

Wychodzi na to, że jednak wybór sprzętu zawęże do lornety APM 100 Semi-Apo 90° skoro refraktory nie dają znacznego przeskoku na jedno oko. Wygoda obserwacji i kompaktowość jest po stronie lornety.

... lub SCT 8-10 cali z lustra.

 

Edytowane 22 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Charon_X]

Uniwersalne refraktory to tylko ED/APO, ale 150 to już drogie jak cholera. A sa większe, może taki 185 mm F6,8  za ponad  18k euro  https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6537_CFF-Telescopes-185mm-f-6-8-Triplet-APO---3-5--Starlight-Auszug.html . Achromaty krótkie są przede wszystkim DSowe, bo planety w większych powiększeniach są masakrowane przez wszystkie wady, achromaty długie są mało mobilne i trudne w odsprzedaży, bo przegrywają z SCT/Makami pod względem wagi i poręczności tuby.

[Eternal84]

6 godzin temu, Charon_X napisał:

Achromaty krótkie są przede wszystkim DSowe, bo planety w większych powiększeniach są masakrowane przez wszystkie wady, achromaty długie są mało mobilne i trudne w odsprzedaży, bo przegrywają z SCT/Makami pod względem wagi i poręczności tuby.

Mi chodzi przede wszystkim o Księżyc zaraz po DS-ach. Planety mało mnie interesują.

Jednak jeśli refraktory masakrują obraz planet to i Księżyc pewnie lepszy nie będzie z powodu dużej jasności - nie wiem zresztą bo nikt nie wymienił jakie powiększenia można uzyskać na Księżycu. Napewno nie chcę oglądać Księżyca skąpanego w fiolecie i innych wadach. TS 152/900 daje bardzo ładne obrazy do 120-130x. Co dalej przy większych powerach? Nic nie wiem. Tyle wyczytałem w zagranicznym teście.

W takim układzie jeśli lorneta APM 100 Semi-Apo°90 osiąga 110x przy dwuoczności to nie warto pchać się w achromaty czy APO ED ( w pułapie cenowym lornety ).

Lorneta w zasięgu przegra z dużym achro, ale ma 50 cm długości i waży 6 kg. Nie ta klasa mobilności.

Chyba posłucham podpowiedzi kolegów - lorneciarzy 

Minus lornety to zapotrzebowanie na okulary z wysokiej półki x2 i koszt się podwaja.

Gdyby nie strasznie długa ogniskowa to taki MAK 180 byłby idealny z dużo mniejszą obstrukcją od SCT 8.

Pozostaje wybór między SCT, a lorneta.

Edytowane 23 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Gość Arek_P]

150/750 wbrew pozorom daje piękne obrazy Księżyca. Tylko na obwodzie widać aberacje, ale przy obserwacjach detali ja abery nie widziałem. Obraz do 200x jest kontrastowy i jak dla mnie bardzo plastyczny. Pamiętam jak bardzo byłem zdziwiony obrazami Księżyca, po tym wszystkim co wyczytałem o niedoskonałościach optycznych tej tuby. Dobrze wypada również Saturn. Na nim nie było widocznej abery. Ortodoksi soczewkowi przesunęliby go od razu na krawędź pola widzenia, bo tam najczęściej obserwują - i stwierdzili fontanny barw . Jowisza i Marsa miałem za nisko nad horyzontem by móc oceniać.

Lorneta nie jest tak uniwersalna jak SCT. Fajnie mieć taką dwururkę, ale jako drugi sprzęt. Są tacy, co tylko przez bino patrzą, ale póki nie sprawdzisz co Tobie się podoba, trudno od razu tak się zawężać. Jeśli interesują Cię DSy, to powierzchnia zbierania światła powinna przekonać Cię tym bardziej do SCT. Rożnica w obrazach na DSach będzie znacząca.