M65 - czyli fragment znanego tripletu

Lukasz83 · 8 Maja 2018

Podczas niedzielnej sesji padło na Triplet Lwa A w sumie na jego fragment.

Zacząłem od galaktyki M65 - zawsze najbardziej podobała mi się w Triplecie. Może ze względu na te kontrasty - poszarpany pas pyłowy i gładkie jądro z otoczką.

Warunki miałem koszmarne - seeing robił z gwiazd baloniki. Ale skoro sprzęt był już rozłożony i zbierał fotony to żal było nie dokończyć sesji.

Nie jest to moje najbardziej udane zdjęcie, ale też nie ma tragedii. Do tego obiektu przed zimą raczej już nie wrócę więc publikuję to co udało mi się "wystrugać"

Newton 250/1250 na NEQ-6 + ASI 178MM-C + Baader LRGB
Kompozycja LRGB
L - 300 x 10s (gain 82%) , nieguidowane
RGB - 80 x 12s (gain 82%) na kanał

skala setupu - 0,41''/pix

2 wersje - 80% downsize crop na galaktykę + 80% downsize pełnej klatki

1420573698_m65crop.jpg.27f23dbf9119e507400fbf12820ace77.jpg

Edytowane 8 Maja 2018 przez Lukasz83

HAMAL · 8 Maja 2018

Wyjątkowo udane zdjęcie świetne kolory

JaLe · 8 Maja 2018

:new_shocked:

MaPa · 8 Maja 2018

Nie narzekaj. Pięknie wyszło.

MateuszW · 8 Maja 2018

Ilekroć widzę Twoje zdjęcie, tylekroć rwie mi się na język "ja pier***e". Twoje zdjęcia pokazują zupełnie nieosiągalny szczegół dla klasycznego podejścia do astrofoto. Jak ja przy mojej skali 1,4"/pix mam FWHM na poziomie 2,5 pix, to skaczę z radości, bo to maksimum, jakie mogę wycisnąć. Tymczasem Ty pokazujesz szczegół kilkukrotnie lepszy. Od ostatniego powiedzmy roku coraz bardziej się zastanawiam: "co ja tu jeszcze robię z tą moją starą wolną CCD i guidingiem, na tych 5-20 minutach?". Po co się męczyć? Ale z drugiej strony nie rozumiem, jakim cudem uzyskujesz tak spektakularne efekty na czasach rzędu 10s, gdzie seeing powinien już rozmyć obraz do "normalnego" poziomu, czyli tak samo, jak na 10 minutach. Piszesz, że seeing miałeś koszmarny, a szczegół uzyskujesz 2-3x lepszy, niż ja przy seeingu idealnym!

W sumie to mój post powinien być bardziej w temacie o wielorybie, bo zrobił on na mnie jeszcze większe wrażenie, ale niech będzie tu

Tom-cio · 8 Maja 2018

:notworthy:

Lukasz83 · 8 Maja 2018

53 minuty temu, MateuszW napisał:

Ilekroć widzę Twoje zdjęcie, tylekroć rwie mi się na język "ja pier***e". Twoje zdjęcia pokazują zupełnie nieosiągalny szczegół dla klasycznego podejścia do astrofoto. Jak ja przy mojej skali 1,4"/pix mam FWHM na poziomie 2,5 pix, to skaczę z radości, bo to maksimum, jakie mogę wycisnąć. Tymczasem Ty pokazujesz szczegół kilkukrotnie lepszy. Od ostatniego powiedzmy roku coraz bardziej się zastanawiam: "co ja tu jeszcze robię z tą moją starą wolną CCD i guidingiem, na tych 5-20 minutach?". Po co się męczyć? Ale z drugiej strony nie rozumiem, jakim cudem uzyskujesz tak spektakularne efekty na czasach rzędu 10s, gdzie seeing powinien już rozmyć obraz do "normalnego" poziomu, czyli tak samo, jak na 10 minutach. Piszesz, że seeing miałeś koszmarny, a szczegół uzyskujesz 2-3x lepszy, niż ja przy seeingu idealnym!

W sumie to mój post powinien być bardziej w temacie o wielorybie, bo zrobił on na mnie jeszcze większe wrażenie, ale niech będzie tu

Dzięki

Wiesz to nie do końca jest prawda, że seeing tak samo rozsmaruje gwiazdę przy 10s jak przy 10 minutach. Jak nagrywałem tą M65 to bywały momenty gdzie seeing był powiedzmy akceptowalny przez 10-15 sekund a potem znowu chwila przerwy i tak w kółko.

Więc ja uśredniałem ten seeing przez 10 s a nie przez 600s. Dzięki temu mam szanse trafić na klatki które mają bardzo dobry detal (może nie "world class" ale dobry).

Jak wypaliłem łącznie ponad 800 klatek to potem mogłem sobie wybrać 300 z niezłym detalem. Jakbym palił przez te 2 godziny 12 klatek po 10 minut to wszystkie miałyby koszmarnie uśredniony seeing i wtedy nic już by z tego nie było.

Nie wspominam już tu też o niedoskonałościach montażu, guidingu, wietrze i innych czynnikach które na tak długich czasach skutecznie zdewastują Ci długoczasową dużą skalę. Tu by trzeba było sprzętu za cenę dobrego samochodu

Dlatego ważnie jest żeby znaleźć balans pomiędzy długością ekspozycji i gainem tak żeby na pojedyńczych klatkach rejestrować odpowiednią ilość sygnału (tuż nad poziomem szumu odczytu ale żeby ten sygnał tam był).

Ale żeby nie było za różowo - na takiej skali przy tak krótkich czasach nie zarejstruję takiej fajnej drobnicy w tle jak na długich czasach. Po prostu to jest już za słaby sygnał.

Tak samo jeśli chodzi o ciemne partie obiektów albo jakieś słabe mgławice czy ciemnotki.

To jest technika dobra do galaktyk do 11-12mag oraz jasnych i małych planetarek.

No i gwiazdki na wysokich gainach są wyjarane często bo pracujemy na 7-8bitowych subklatkach także studnie są mikre.

Edytowane 8 Maja 2018 przez Lukasz83

Tom-cio · 8 Maja 2018

Ciekawe, czy dałoby się takim zestawem zejść do czasów rzędu 1s?

To dopiero byłby detal... :essen:

MateuszW · 8 Maja 2018

24 minuty temu, Lukasz83 napisał:

Wiesz to nie do końca jest prawda, że seeing tak samo rozsmaruje gwiazdę przy 10s jak przy 10 minutach.

No dobra, przekonałeś mnie W tych 10s seeing zdoła już rozmazać gwiazdę powiedzmy "maksymalnie", adekwatnie do swojej aktualnej wartości, ale w dłuższym okresie czasu może się pogorszyć lub polepszyć - fakt. Czyli takimi klatkami nie zamrażasz seeingu, jak przy planetach, ale jesteś w stanie wybrać te okresy, gdy był on lepszy.

26 minut temu, Lukasz83 napisał:

Nie wspominam już tu też o niedoskonałościach montażu, guidingu, wietrze i innych czynnikach które na tak długich czasach skutecznie zdewastują Ci długoczasową dużą skalę. Tu by trzeba było sprzętu za cenę dobrego samochodu

No, to jest oczywiste. Przykład z ostatniej pogodnej nocy - ostrość ustawiłem na FWHM 2,2, natomiast klatka 5 min ma FWHM na poziomie 2,5-2,6. Czyli te kilkanaście procent albo więcej guiding zabiera. A zazwyczaj u mnie jest gorzej. Nic dziwnego, że ludzie z ASA mają ostrzejsze gwiazdki Tam prowadzenie nie dokłada nic do utraty ostrości.

30 minut temu, Lukasz83 napisał:

Ale żeby nie było za różowo - na takiej skali przy tak krótkich czasach nie zarejstruję takiej fajnej drobnicy w tle jak na długich czasach. Po prostu to jest już za słaby sygnał.

Tak samo jeśli chodzi o ciemne partie obiektów albo jakieś słabe mgławice czy ciemnotki.

To jest technika dobra do galaktyk do 11-12mag oraz jasnych i małych planetarek.

No i gwiazdki na wysokich gainach są wyjarane często bo pracujemy na 7-8bitowych subklatkach także studnie są mikre.

No tak, tło i estetyka cierpią przy tej technice. Ale z tymi słabymi obiektami jest chyba dużo lepiej, niż się wydaje. Co prawda IFNów pewnie nie ma szans wycisnąć i ciemnych mgławic focić, ale w tych galaktykach uzyskujesz (wraz z HAMALem) całkiem ciemne partie, których bym się nie spodziewał.

Lukasz83 · 8 Maja 2018

2 minuty temu, Tom-cio napisał:

Ciekawe, czy dałoby się takim zestawem zejść do czasów rzędu 1s?

To dopiero byłby detal...

Pewnie przy lustrach >16''

No i nie we wszystkich obiektach. Tam musi być sygnał, żeby potem dało się to postackować

MateuszW · 8 Maja 2018

2 minuty temu, Lukasz83 napisał:

Pewnie przy lustrach >16''

No i nie we wszystkich obiektach. Tam musi być sygnał, żeby potem dało się to postackować

Tu by trzeba większej światłosiły, bo jak tylko powiększysz lustro i światło zostawisz takie samo, to przecież na jeden piksel będzie padać wciąż tyle samo światła.

Ale czy 1s coś faktycznie da? To chyba nadal za dużo, żeby zamrozić choćby najdłuższookresowy składnik seeingu?

Lukasz83 · 8 Maja 2018

4 minuty temu, MateuszW napisał:

Tu by trzeba większej światłosiły, bo jak tylko powiększysz lustro i światło zostawisz takie samo, to przecież na jeden piksel będzie padać wciąż tyle samo światła.

Ale czy 1s coś faktycznie da? To chyba nadal za dużo, żeby zamrozić choćby najdłuższookresowy składnik seeingu?

Co doświatłosiły oczywiście zgoda- miałem na myśli że lepiej mieć 16'' f/4 niż 10'' f/4

Odnośnie seeingu - my go nie chcemy mrozić - tylko bardziej ograniczać jego wpływ. Tym się różni "lucky-imaging" (<100ms) od astrofoto na krótkich czasach.

Krótsze czasy - lepsze klatki, mniejsze uśrednianie, więcej klatek = lepsza fotka i lepszy stosunek s/n

Edytowane 8 Maja 2018 przez Lukasz83

Behlur_Olderys · 8 Maja 2018

33 minuty temu, MateuszW napisał:

Tu by trzeba większej światłosiły, bo jak tylko powiększysz lustro i światło zostawisz takie samo, to przecież na jeden piksel będzie padać wciąż tyle samo światła.

Ale czy 1s coś faktycznie da? To chyba nadal za dużo, żeby zamrozić choćby najdłuższookresowy składnik seeingu?

Teoretycznie nawet zamrożony seeing (czyli dla czasu naświetlania nie dłuższego niż ok.30ms) wciąż nie nadaje się do stackowania, gdyż przekształcenie obrazu, jakie powoduje atmosfera nie jest liniowe (nie wystarczy przesunąć czy obrócić całego obrazu, żeby zestackować). Lucky imaging nie opiera się na zamrażaniu seeingu tylko właśnie na odrzucaniu sporego procentu najgorszych klatek. Zamrażanie seeingu i stackowanie wszystkich zdjęć to domena "speckle imaging" którego jeszcze w amatorskim wykonaniu nie widziałem (sam bym się wziął, ale akurat nie mam czasu - dzieci no i trzeba mieć z czego strzelać, poniżej 400mm lustra to w ogóle strzelanie z armaty do komara).

Ostatnia opcja na seeing to Adaptive Optics: naświetlać długo, ale w czasie naświetlania korygować pozycję i układ lustra tak, żeby pozbyć się seeingu korzystając z referencyjnej gwiazdy albo sztucznej.

Edytowane 8 Maja 2018 przez Behlur_Olderys

MateuszW · 8 Maja 2018

7 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Lucky imaging nie opiera się na zamrażaniu seeingu tylko właśnie na odrzucaniu sporego procentu najgorszych klatek. Zamrażanie seeingu i stackowanie wszystkich zdjęć to domena "speckle imaging" którego jeszcze w amatorskim wykonaniu nie widziałem

No ale stackując planety w Autostakkert program ten wyrównuje zdjęcia w sposób lokalny na kilkadziesiąt/set obszarów. Dzięki temu potrafi "wyprostować" grubsze składowe seeingu.

Behlur_Olderys · 8 Maja 2018

20 minut temu, MateuszW napisał:

No ale stackując planety w Autostakkert program ten wyrównuje zdjęcia w sposób lokalny na kilkadziesiąt/set obszarów. Dzięki temu potrafi "wyprostować" grubsze składowe seeingu.

Jak masz taki silny sygnał ( ile magnitudo ma ten Jowisz? ) to nie ma problemu ') Gorzej jak musisz układać puzzle 1000 elementów z samym ciemnym tłem

MateuszW · 8 Maja 2018

3 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Jak masz taki silny sygnał ( ile magnitudo ma ten Jowisz? ) to nie ma problemu ') Gorzej jak musisz układać puzzle 1000 elementów z samym ciemnym tłem

Noo, allllle. Tego Jowisza to ja focę na f/25, więc ma trochę trudniejsze życie Powierzchniowo rzecz ujmując, wydaje mi się, że znajdzie się kilkanaście gwiazd w polu, które będą jako tako dorównywać Jowiszowi. Bo on jest jasny, ale duży. Wydaje mi się, że to jest do zrobienia, choć w ograniczonym zakresie.

Lukasz83 · 8 Maja 2018

1 godzinę temu, MateuszW napisał:

No dobra, przekonałeś mnie W tych 10s seeing zdoła już rozmazać gwiazdę powiedzmy "maksymalnie", adekwatnie do swojej aktualnej wartości, ale w dłuższym okresie czasu może się pogorszyć lub polepszyć - fakt. Czyli takimi klatkami nie zamrażasz seeingu, jak przy planetach, ale jesteś w stanie wybrać te okresy, gdy był on lepszy.

Warto tu także dodać że te zmiany seeingu są bardzo dynamiczne przy tej skali Widać je praktycznie "na żywo"

Edytowane 8 Maja 2018 przez Lukasz83

HAMAL · 8 Maja 2018

4 godziny temu, MateuszW napisał:

co ja tu jeszcze robię z tą moją starą wolną CCD

Co Wy wiecie o starym dobrym CCD ? korzystać z nich nie umiecie tyle Wam powiem

Atik Titan mono matryca staruszka Sony ICX424, 350x7s jakieś pytania ? Pytam więc ponownie, gdzie ten CMOS-owy postęp ? :uhm:

DSSd2-MDL-ps.png.71f28b871bd469ddff42216080bafa4f.png

2 godziny temu, MateuszW napisał:

Nic dziwnego, że ludzie z ASA mają ostrzejsze gwiazdki Tam prowadzenie nie dokłada nic do utraty ostrości.

Ziarnistość guidowania, Jesion od dawna o tym ostrzega.

Edytowane 8 Maja 2018 przez HAMAL

HAMAL · 8 Maja 2018

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

gdyż przekształcenie obrazu, jakie powoduje atmosfera nie jest liniowe (nie wystarczy przesunąć czy obrócić całego obrazu, żeby zestackować).

I tu wychodzi brak doświadczenia z programami widział kiedyś takie coś ? AS robi dokładnie to samo

1 godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

Jak masz taki silny sygnał ( ile magnitudo ma ten Jowisz? ) to nie ma problemu ') Gorzej jak musisz układać puzzle 1000 elementów z samym ciemnym tłem

Dobierasz odpowiednio rozmiar kwadratu wyrównania i jazda a samego pustego tła nikt nie układa przecież.

Edytowane 8 Maja 2018 przez HAMAL

MateuszW · 8 Maja 2018

27 minut temu, HAMAL napisał:

Ziarnistość guidowania, Jesion od dawna o tym ostrzega.

Ziarnistość w sensie mechaniczna? Moim zdaniem to tylko mniejsza część problemu. Większą jest szum klatki guidera, który zakłamuje pozycję gwiazdki, oraz po raz drugi seeing, który na klatkach guidera rzędu 3s wprowadza trochę drgań. Wpływ tych czynników widać jak na dłoni, gdy popatrzymy na wykres osi Dec, gdy akurat nie ma na niej żadnych korekt. Wówczas postrzępienie linii wynikać będzie jedynie z szumu zdjęcia i seeingu.

33 minuty temu, HAMAL napisał:

Pytam więc ponownie, gdzie ten CMOS-owy postęp

Jasne, że z CCD można dużo wycisnąć, ale jednak na CMOS robisz obecnie lepsze?

No a kosmetyka zdjęcia, w tym struktura szumu zdecydowanie lepiej mi leży w CMOSowiej wersji

HAMAL · 9 Maja 2018

Od kilku lat próbuję Was przekonać,że CCD da się robić zdjęcia 7s, 20s, 60s, i ciągle tylko słyszę, że to absurdalne abstrakcje

5 godzin temu, MateuszW napisał:

Jasne, że z CCD można dużo wycisnąć, ale jednak na CMOS robisz obecnie lepsze?

W pospiechu przeoczyłem to pytanie

5 godzin temu, MateuszW napisał:

No a kosmetyka zdjęcia, w tym struktura szumu zdecydowanie lepiej mi leży w CMOSowiej wersji

Bo ja nie ruszałem niczym tła i to jedyne 350 klatek 7s

kosmetyka tła powiadasz :g:

Możesz @Lukasz83 pokazać NGC 4631 samo L ale surowy stack z nieruszanym tłem?

Edytowane 9 Maja 2018 przez HAMAL

Jarzyna B. · 9 Maja 2018

Łukasz, Twoje zdjęcia i skala w jakiej wypracowałeś ich processing jest wspaniała. Masz możliwość wyławiać stosunkowo nie duże obiekty i kolekcjonować je z bardzo dobrym skutkiem.

Co najważniejsze to czas, którego potrzebujesz bardzo niewiele aby wykonać pełne kolorowe zdjęcie! To jest niesamowite ! Druga sprawa to seeng, który nareszcie przystaje grać pierwszoplanowa rolę. Trzecia sprawa to fajny niedrogi zestaw potrzebny do tego aby powstawały tak piękne zdjęcia!

Minusem jest brak zewnętrznych części galaktyk, halo i tła z drobnicą w tle. Niestety coś za coś. Ideałem było by połączyć wewnętrzne części fotografowanych obiektów z " tradycyjnym" długoczasowym naświetlaniem, co w finalnym zdjęciu dało by pewnie niesamowity efekt!

Tak czy inaczej brawo za upór i efekty, które mam nadzieję jeszcze nie raz nas zaskoczą!

Tom-cio · 9 Maja 2018

6 godzin temu, MateuszW napisał:

Większą jest szum klatki guidera, który zakłamuje pozycję gwiazdki,

I dlatego moim zdaniem guiderem, (wg obecnej nomenklatury) powinno być stare poczciwe 16bitowe CCD. Centroid gwiazdki na 16 a na 12bitach powinien być zupełnie inaczej wyznaczany :g: