Kątówka dielektryczna do Mak 127 - warto?

YOKER · 31 Sierpnia 2020

Lusterka samochodowe w lepszych autach mają inne powłoki- sprawdzałem to wielokrotnie i dlatego tak szybko nie schodzą jak w gorszych autach - to chciałem powiedzieć :).

krótko i na temat to nie do końca... bo dielektryk dielektorykowi nie równy .

ale w dzisiejszych czasach właśnie chodzi o to by było szybko i nikt nie wnikał w szczgl. których nie rozumie

Jest na CN ? facet co składa z lusterek Zeiss-owskich mirkroskopowych o b. dużej dokładności nasadki 2 oczne … obrazy sa z nich rewelacyjne jak i cena

tak sobie mysle, ze powierzchnie tych luster sa dużo lepsze od innych dostępnych i to tych najdroższych na rynku ale cena tez jest rewelacyjna :), ale aby to stwierdzić trzeba mieć obie w tym samym miejscu i czasie .

YOKER · 31 Sierpnia 2020

2 minuty temu, JSC napisał:

Ludzkie oko! Chodzi mi o to, ze każdy nieco inaczej ustawia sobie ostrość w refraktorze, bo inaczej widzi barwy. Niektórzy pewnie w ogóle nie powinni miec refraktora, a innym nawet achromat f/5 nie przeszkadza.

gdyby tak było jak mówisz to każda lepsza firma wyposażyła by dana nasadkę/kątówkę w dany shift percepcyjny

Lukasz ma perfekcyjny wzrok, w dzień strzela w niebo i widzi Wenus która nam potem pokazuje w 130 Takahashi a wiec wierze mu na słowo.

JSC · 31 Sierpnia 2020

7 minut temu, YOKER napisał:

Lukasz ma perfekcyjny wzrok, w dzień strzela w niebo i widzi Wenus która nam potem pokazuje w 130 Takahashi a wiec wierze mu na słowo.

Chodzi o barwy, a nie o ostrośc i zasięg, ale dajmy temu pokój, bo bez refraktora i oględzin "organo-leptycznych" tego nie sposób wyjaśnić.

Ale nie twierdzę, ze dany pryzmat z danym refrakltorem nie pogorszy obrazu. Moze - zależy jak sa ustawione w damym refraktorze barwy i jak dany przyzmat je przesuwa. Baaa.... w szybkich APO zalezy tez w którym miejscu obserwujesz w polu okularu. Tylko długie, bardzo długie refraktory mają w całym polu tak samo.

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez JSC

JSC · 31 Sierpnia 2020

W kwestii lustro/pryzmat warto zacytowac pewien artykuł z CN

"[...] Zakładając tę samą jakość produkcji pryzmaty dają mniej rozproszenia światła, co jest dobre. I w przeciwieństwie do lustra, one się samokolimują. Ale także tworzą fałszywe kolory w zakresach z szybkimi współczynnikami ogniskowymi. Podobnie jak w przypadku starych eksperymentów Jr. High, kiedy przesyłasz światło do pryzmy pod kątem innym niż prostopadły, spowoduje to fałszywy kolor. Szybkie teleskopy przesyłają światło do ukośnego pryzmatu pod bardziej stromym kątem i mogą w rzeczywistości wprowadzić fałszywe barwy w zakresy, gdzie ich nie ma. Im ostrzejszy kąt (szybszy teleskop) tym więcej fałszywego koloru zostaje wprowadzony. Pryzmaty są droższe w większych rozmiarach niż lustra i mogą wyjaśniać, dlaczego w 2 "i większych przekątnych dominują lustra.

Z drugiej strony pryzmaty nigdy nie rozpraszają światła, dzięki czemu mogą uzyskać doskonały kontrast. Ponadto nigdy się nie starzeją.

Pod względem transmisji każda z nich zależy od powłok. Wielokrotny pryzmat i ulepszone lustro aluminiowane mogą osiągnąć około 98% transmisji. Ale to naprawdę nie jest ważne. [...]"

PS Proszę zauważyc, ze "rozprasznie światła" to nie jest to samo co "transmisja".

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/optical-theory/diagonals-prisms-vs-mirrors-r79

To chyba wszystko co "trzeba" wiedzić o pryzmatach i lustrtach...

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez JSC

lkosz · 31 Sierpnia 2020

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877

tutaj można poczytać trochę na ten temat

@dexter77 od biedy możesz zrobić test i porównać obraz z kątówką w wyciągu oraz bez, najlepiej robiąc zdjęcia, które można na spokojnie porównać, i będziesz widział czy jest się o co bić MAK powinien Ci wyostrzyć bez kątówki. Zależy jakie masz niebo i miejscówkę. Te kilka procent pod jasnym mogą być niezauważalne.

Mam zwierciadlaną za grosze, zwierciadlaną za 200zł chyba GSO i pryzmatyczną WO. W mieście (bortle 9) szczerze mówiąc różnica w jasności obrazu jest niezauważalna między nimi, a szczegóły na Jowiszu? Odkąd mam teleskop, to Jowisz jest nisko na niebie więc trudno określić, bo wpływ atmosfery i budynków jest duży. Różnica w obrazie jest, ale z pewnością nie nazwałbym jej dużą i wyraźną. AC w MAKu f/11.8 z pryzmatem nie mam (w jasnym newtonie jej nie sprawdzałem), ale na Jowiszu i Wenus jest jedna wada - czasem widać jasną krechę w polu widzenia, i trzeba o tym pamiętać.

Jak dla mnie różnica między nimi trzema jest czysto funkcyjna: obraz prosty vs odwrócony lewo-prawo, i w materiałach - te droższe mają metalowy korpus i tuleje, i się to po prostu nie ugina pod cięższym okularem albo nasadką bino.
Nasadkę pryzmatyczną używam zawsze, bo lubię i dlatego, że była droższa, przez co "na pewno" jest lepsza przez to mniej lubię tę lustrzaną. Noo i pryzmat daje obraz prosty, co jest zaletą przy ustawianiu na ciemniejsze obiekty, których nie widać w szukaczu.

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez lkosz

dobrychemik · 31 Sierpnia 2020

Lubię testować sprzęt, więc pewnie kupię dielektryka i zrobię zdjęcia przez obie kątówki. Będzie jasna sprawa.

Paweł Sz. · 31 Sierpnia 2020

3 godziny temu, dobrychemik napisał:

Lubię testować sprzęt, więc pewnie kupię dielektryka i zrobię zdjęcia przez obie kątówki. Będzie jasna sprawa.

Chyba zrobie podobnie

dobrychemik · 31 Sierpnia 2020

Pozostaje kwestia którą kątówkę wybrać. W tym momencie najbardziej mnie ciągnie do ES 2.0.

chemik22 · 31 Sierpnia 2020

4 godziny temu, dobrychemik napisał:

Lubię testować sprzęt, więc pewnie kupię dielektryka i zrobię zdjęcia przez obie kątówki. Będzie jasna sprawa.

Trzeba by pomyśleć i zaprojektować jakiś sposób pomiaru i wziąć kilka kątówek i zrobić analogiczny obiektywny test porównawczy jak dla filtrów kiedyś popełniłeś. Ja mam GSO dielektryczną kwarcową i wielkiej różnicy nie widziałem w stosunku do np. SW dołączanej do zestawu z MAK 127. Inna sprawa że ja dopiero zaczynam zabawę z astro, jak ktoś jest po pierwsze mniej ślepy ode mnie i "zaliczył" już wszystkie Mki dwa razy to nie zdziwię się jak zobaczyłby różnicę.

51 minut temu, dobrychemik napisał:

Pozostaje kwestia którą kątówkę wybrać. W tym momencie najbardziej mnie ciągnie do ES 2.0.

Ciekawe czy ktoś to porównywał np. z produktami GSO, czy różnice są jakiekolwiek.

ZbyT · 31 Sierpnia 2020

25 minut temu, dobrychemik napisał:

Pozostaje kwestia którą kątówkę wybrać. W tym momencie najbardziej mnie ciągnie do ES 2.0.

proponuję SVBony. Wyniki ekstrapolujesz na kątówki Takahashi

przepraszam za ironię ale ... była całkowicie zamierzona. Jeśli masz testować tak jak filtry to równie dobrze możesz sobie darować

mam kątówkę 2" ES-a w karbonie. Całkiem przyzwoita jak na tę półkę cenową ale nawet nie przyszło mi do głowy wrzucać wszystkich kątówek dielektrycznych do jednego wora. Jeśli chcesz osiągnąć jakiekolwiek sensowne wyniki to potrzebujesz porównać przynajmniej ze 3 kątówki różnych producentów z różnych segmentów rynku (w tym jedną high endową), a nie tylko jedną

pozdrawiam

dobrychemik · 31 Sierpnia 2020

2 minuty temu, ZbyT napisał:

proponuję SVBony. Wyniki ekstrapolujesz na kątówki Takahashi

przepraszam za ironię ale ... była całkowicie zamierzona. Jeśli masz testować tak jak filtry to równie dobrze możesz sobie darować

mam kątówkę 2" ES-a w karbonie. Całkiem przyzwoita jak na tę półkę cenową ale nawet nie przyszło mi do głowy wrzucać wszystkich kątówek dielektrycznych do jednego wora. Jeśli chcesz osiągnąć jakiekolwiek sensowne wyniki to potrzebujesz porównać przynajmniej ze 3 kątówki różnych producentów z różnych segmentów rynku (w tym jedną high endową), a nie tylko jedną

pozdrawiam

Tak jak filtry? Nie ma szans, nie wejdą do spektrofotometru. Przy okazji proszę o instruktaż jak mierzyć widma, by Cię satysfakcjonowały.

Nie zamierzam gromadzić wielu kątówek i ich porównywać. Szkoda czasu i pieniędzy. Rozważam co najwyżej kupić drugą, porównać z tą, którą już mam i pozbyć się jednej z nich.

ZbyT · 31 Sierpnia 2020

16 minut temu, dobrychemik napisał:

Nie zamierzam gromadzić wielu kątówek i ich porównywać. Szkoda czasu i pieniędzy

czyli nie zamierzasz robić żadnych testów

chcesz sobie porównać dwie kątówki i tyle. OK. Tylko po co te zapowiedzi o testowaniu kątówek?

wiesz chociaż jakie parametry kątówek należy porównać i jak to zrobić?

pozdrawiam

dobrychemik · 31 Sierpnia 2020

4 minuty temu, ZbyT napisał:

czyli nie zamierzasz robić żadnych testów

chcesz sobie porównać dwie kątówki i tyle. OK. Tylko po co te zapowiedzi o testowaniu kątówek?

wiesz chociaż jakie parametry kątówek należy porównać i jak to zrobić?

pozdrawiam

A gdzieś pisałem, że będę robił zbiorcze testy kątówek? Napisałem: "pewnie kupię dielektryka i zrobię zdjęcia przez obie kątówki."

Nie muszę robić doktoratu z kątówek, chcę sobie wybrać tą, którą uznam za lepszą. Czepiasz się jak rzep. Wpływ Księżyca w pełni?

Smorff84 · 31 Sierpnia 2020

Kiedyś patrzyłem i porownywałem zwykłe lusterko 1.25 od SW i nasadkę dielektryczną ES karbon w mak 127 na księżycu. I jak pamietam to w ES odraz był bardziej ostry i kontrastowy. Wydaje si się że droższe kątowki dielektryczne mają przewagę w możliwości kolimacji lusterka (nasadka Es ma 4 sróbki do ustawienia lusterka) co również ma znaczenie dla jakości obrazu.

YOKER · 1 Września 2020

17 godzin temu, JSC napisał:

W kwestii lustro/pryzmat warto zacytowac pewien artykuł z CN

"[...] Zakładając tę samą jakość produkcji pryzmaty dają mniej rozproszenia światła, co jest dobre. I w przeciwieństwie do lustra, one się samokolimują. Ale także tworzą fałszywe kolory w zakresach z szybkimi współczynnikami ogniskowymi. Podobnie jak w przypadku starych eksperymentów Jr. High, kiedy przesyłasz światło do pryzmy pod kątem innym niż prostopadły, spowoduje to fałszywy kolor. Szybkie teleskopy przesyłają światło do ukośnego pryzmatu pod bardziej stromym kątem i mogą w rzeczywistości wprowadzić fałszywe barwy w zakresy, gdzie ich nie ma. Im ostrzejszy kąt (szybszy teleskop) tym więcej fałszywego koloru zostaje wprowadzony. Pryzmaty są droższe w większych rozmiarach niż lustra i mogą wyjaśniać, dlaczego w 2 "i większych przekątnych dominują lustra.

Z drugiej strony pryzmaty nigdy nie rozpraszają światła, dzięki czemu mogą uzyskać doskonały kontrast. Ponadto nigdy się nie starzeją.

Pod względem transmisji każda z nich zależy od powłok. Wielokrotny pryzmat i ulepszone lustro aluminiowane mogą osiągnąć około 98% transmisji. Ale to naprawdę nie jest ważne. [...]"

PS Proszę zauważyc, ze "rozprasznie światła" to nie jest to samo co "transmisja".

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/optical-theory/diagonals-prisms-vs-mirrors-r79

To chyba wszystko co "trzeba" wiedzić o pryzmatach i lustrtach...

W jasnych refraktorach AC /pryzmat/będzie widoczna w srednich powiększeniach a w ciemnych w dużych a wiec istnieje możliwości wystąpienia ich właśnie w najbardziej interesujących nas obszarach...wprowadzi dodatkowe zabarwienia detalu … ?

swoja droga kusi mnie zrobienie na bazie lorentkowych pryzmatów taka nasadke.

widziałem tylko jedna lornetkę która miała lustra zamiast pryzmatów a była to lornetka Soligor 30x50 .

YOKER · 1 Września 2020

Home-made -99% sprawnosci optycznej ;)))))

YOKER · 1 Września 2020

YOKER · 1 Września 2020

Cd.

YOKER · 1 Września 2020

lolak89 · 2 Września 2020

W dniu 31.08.2020 o 13:17, YOKER napisał:

nasadka po prostu mogła być świeższą a różnica żadna...

robiłeś mix. w oparciu ,ze nie wiesz która n. obserwujesz ?

lub polegający na tym ,ze postronne osoby podchodzą i sprawdzaj "w której lepiej widać " ?

jeśli nie to tylko twoje subiektywne odczucie i tyle

Najpierw piszesz, że są to tylko czyjeś "subiektywne odczucia" i Ci to przeszkadza, za chwilę jednak wrzucasz

W dniu 31.08.2020 o 13:23, YOKER napisał:

rozmawiałem o tym z Łukaszem co ma 130 Takahashi ,nasadki Zeiss na lustrze, drogie ,pryzmaty ,etc. Łukasz nie chciał się z początku chyba przyznać ale wyszło ,ze w skali dużych powiększeń /pryzmat/pojawiają się na gwiazdkach - kolorki a w skalach średnich ,kontrast jest lepszy w pryzmacie ...

Czyli kolejne subiektywne odczucia tylko osoby którą znasz i to już jest wiarygodne źródło informacji i nie przeszkadza Ci o tym napisać?

Ja z kolei czytałem raporty i oglądałem wykresy pryzmatów na CN. Jasno wychodziło, że do planet doskonałe są pryzmaty w standardzie 1,25", 2" wersje są duże (długi bieg promieni przez szkło) i generują już spore przesunięcie barw oczywiście w zależności od F obiektywu. Wniosek był jeden, jeśli pryzmat na planety to 1,25" i od maximum F6 w dół, od F5 w górę już lepiej Dielektryk bo pryzmaty za mocno przesuwają barwy.

2" pryzmat z góry jest skazany na bycie tym gorszym od 1,25". Z tego co pamiętam dotyczyło to w głównej mierze produktów Baadera.

YOKER · 2 Września 2020

Godzinę temu, lolak89 napisał:

Najpierw piszesz, że są to tylko czyjeś "subiektywne odczucia" i Ci to przeszkadza, za chwilę jednak wrzucasz

Czyli kolejne subiektywne odczucia tylko osoby którą znasz i to już jest wiarygodne źródło informacji i nie przeszkadza Ci o tym napisać?

Ja z kolei czytałem raporty i oglądałem wykresy pryzmatów na CN. Jasno wychodziło, że do planet doskonałe są pryzmaty w standardzie 1,25", 2" wersje są duże (długi bieg promieni przez szkło) i generują już spore przesunięcie barw oczywiście w zależności od F obiektywu. Wniosek był jeden, jeśli pryzmat na planety to 1,25" i od maximum F6 w dół, od F5 w górę już lepiej Dielektryk bo pryzmaty za mocno przesuwają barwy.

2" pryzmat z góry jest skazany na bycie tym gorszym od 1,25". Z tego co pamiętam dotyczyło to w głównej mierze produktów Baadera.

ale to potwierdziła mi 2 ga osoba dlatego skłaniam się ku temu

i coraz częściej czytamy ,ze pryzmaty przy f5 wykazują AC a przy F10 już nie - jeśli chcesz to wierz a ja to i tak sprawdzę i wiem ,ze w skali dużych powiększeń przy f10 tez będą kolorki.

Duzy pryzmat będzie miał zawsze większa powierzchnie "lepiej obrobioną" -tak uważa wiele osób i jest w tym chyba jakaś logika, nie sadzisz? a wiec dlaczego 2" ma być gorszy od 1.25" ?

Lolak- cieszy mnie ,ze coraz więcej czytasz ale pamiętaj ,ze te zebrana wiedze warto jeszcze przetestować na naszej szerokości geograficznej.

lolak89 · 2 Września 2020

1 godzinę temu, YOKER napisał:

coraz częściej czytamy ,ze pryzmaty przy f5 wykazują AC a przy F10 już nie - jeśli chcesz to wierz a ja to i tak sprawdzę i wiem ,ze w skali dużych powiększeń przy f10 tez będą kolorki.

Duzy pryzmat będzie miał zawsze większa powierzchnie "lepiej obrobioną" -tak uważa wiele osób i jest w tym chyba jakaś logika, nie sadzisz? a wiec dlaczego 2" ma być gorszy od 1.25" ?

Ja nie polegam na wierze, zwyczajnie czytam wykresy z zastosowania pryzmatów w obiektywach F5 i dłuższych. To czarno na białym pokazuje przesunięcia barw. Druga sprawa to nie wiem dlaczego duży pryzmat ma mieć powierzchnię lepiej obrobioną i z jakiego procentu tej powierzchni korzystasz w teleskopie planetarnym? W miejscu pryzmatu wiązka np. w takim Taku F8 jest już bardzo mała i pokryć te 0.3-0.4 stopnia pola to praktycznie pracuje sam środek. Czy ja coś źle rozumiem? Raczej nie, diafragma polowa w takim Abbe 9 mm czy 7 mm to naparstek. W maku 127 mm jest ta sama akcja.

1 godzinę temu, YOKER napisał:

Lolak- cieszy mnie ,ze coraz więcej czytasz ale pamiętaj ,ze te zebrana wiedze warto jeszcze przetestować na naszej szerokości geograficznej.

Oj tam oj tam, tak się mówi o tej szerokości geograficznej i seeingu ale jak przychodzi co do czego to jednak lepsza optyka pokazuje lepsze obrazy (pisałeś o ED100 i Takach na Kudłaczach) tak więc mniemam, że nasadek też to dotyczy.

Edit: Zresztą o jakich powiększeniach mówimy? 2D? 3D? Do planet to wystarczy magiczne 3xRozdzielcza podwójnych raczej nie oglądam więc i nie zaobserwuję tych kolorów od pryzmatu.

Edytowane 2 Września 2020 przez lolak89

Mareg · 2 Września 2020

2 godziny temu, YOKER napisał:

(...)

Lolak- cieszy mnie ,ze coraz więcej czytasz ale pamiętaj ,ze te zebrana wiedze warto jeszcze przetestować na naszej szerokości geograficznej.

Wg zasady kosmologicznej (zwanej też kopernikańską) prawa fizyki są identyczne w całym Wszechświecie, więc w Polsce pewnie też.

U nas przecież też trafiają się warunki, że człowiek pamięta widoki latami i wg mnie dla takich przeżyć warto optymalizować optykę.
Nawet dla tych paru nocy w roku wato dłubać w sprzęcie, aby może następnym razem było jeszcze choć ciut lepiej.
No i nie mniej ważne jest, że człowiek ma z tego frajdę w czasie gorszej pogody !

YOKER · 2 Września 2020

3 godziny temu, lolak89 napisał:

1.a nie polegam na wierze, zwyczajnie czytam wykresy z zastosowania pryzmatów w obiektywach F5 i dłuższych. To czarno na białym pokazuje przesunięcia barw. Druga sprawa to nie wiem dlaczego duży pryzmat ma mieć powierzchnię lepiej obrobioną i z jakiego procentu tej powierzchni korzystasz w teleskopie planetarnym? W miejscu pryzmatu wiązka np. w takim Taku F8 jest już bardzo mała i pokryć te 0.3-0.4 stopnia pola to praktycznie pracuje sam środek. Czy ja coś źle rozumiem? Raczej nie, diafragma polowa w takim Abbe 9 mm czy 7 mm to naparstek. W maku 127 mm jest ta sama akcja.

Więcej "dobrej" powierzchni licząc od środka będzie w większym pryzmacie niż mniejszym.

2.Oj tam oj tam, tak się mówi o tej szerokości geograficznej i seeingu ale jak przychodzi co do czego to jednak lepsza optyka pokazuje lepsze obrazy (pisałeś o ED100 i Takach na Kudłaczach) tak więc mniemam, że nasadek też to dotyczy.

Ma znaczenie bo z takiej 50-tki Newtona można by w lepszym seeingu który jest poza zasięgiem pewnie przywalić i 400x. a 130 APO wytrzymało by 250x +

Nasadka zmieni obraz na + w 100ed ale cudów nie oczekuj … to co zobaczysz w 102 APO fluoryt z dobra nasadka nigdy nie zobaczysz w 100ed nawet jeśli zastosujesz jeszcze lepsza :hiper ultra wide nasadkę / chyba bawiłeś się z Marcinem w ten deseń wiec sam wiesz.../

3.Wg zasady kosmologicznej (zwanej też kopernikańską) prawa fizyki są identyczne w całym Wszechświecie, więc w Polsce pewnie też.

To dlaczego w obserwatoriach astro. w Chile zamykają obserwatoria gdy seeingu jest na takim poziomie jak w Polsce w najlepszym okresie do obserwacji ?

mówiąc ,ze "szkoda czasu" .

dobra, ale zbaczamy z gl. tematu...

proces poruszony przez JSC odnośnie rozproszenia światła i ziarna pow. lustra jest b. interesujący i warto by się zagłębić w tę materie.

Edytowane 2 Września 2020 przez YOKER

Paweł Sz. · 2 Września 2020

TL;DR

..wnioski są takie, że trzeba samemu zdecydować co dla kogo jest lepsze w maku 127 - kątówka lustrzana, czy dielektryk

Po opiniach osób, które mają Maka i dielektryka wnioskuję, że jest subtelna poprawa w odbiorze obrazu. Muszę jednak przekonać się o tym sam na własne oczy

Edytowane 2 Września 2020 przez dexter77