IC 1396 / IC 1396A / Sh2-131

[.zombi.]

Obiekt znany, lubiany i mocno wyeksploatowany - podczas obróbki starałem się uszanować mnogość kolorów jaki ten obiekt dostarcza i i mam nadzieje że fotka wnosi coś ciekawego do szerokiego katalogu zdjęć tego regionu. Konstruktywna krytyka mile widziana.

 

FSQ106 F3.6, G3-16200EC

 

.

.

 

[stratoglider]

Ale mega fota !!

[Herbert West]

Świetne!

[Krzysiek Gaudy]

Przede wszystkim idealny kadr!
Kolory faktycznie, pełna paleta. To pewnie kwestia gustu i osobistych preferencji, ale ja pewnie starałbym się jeszcze bardziej samą mgławicę wydobyć z tła, po prostu "pojaśnić". Takie było moje pierwsze wrażenie od razu po spojrzeniu, ale im dłużej patrzę to już pewny nie jestem 😉 Zdjęcie od technicznej strony, estetycznej - jak zawsze rewelacja!  

[_Spirit_]

Mój  monitor 4k słabo wyświetla kolory ale - mniam - wygląda to przednio.

[dobrychemik]

A co tu jest do krytykowania? Ładniutkie  Pokazówka.

 

[Robson_g]

Piękne!

Mam jedną uwagę, która nie jest związana z jakością zdjęcia.

Dlaczego zostawiłeś tak mało świateł w fotce?

Czy to był zamierzony efekt, aby stworzyć taki osobliwy klimat mroku? Też fajnie.

 

 

[.zombi.]

4 godziny temu, Robson_g napisał(a):

Dlaczego zostawiłeś tak mało świateł w fotce?

 

Dzięki za opinię !

 

Długo siedziałem nad tą fotką zastanawiając się jak powinna wyglądać i moje wnioski po obróbce są/były takie:

- materiał był zbierany w najgorszym momencie (03.2023 - 06.2023) dla tego obiektu i nie było tu dużej swobody i może lepiej nie dopokazać niż przesadzić

- ja staram się nie używać "luminancji" w SHO bo ciężko zrobić syntetyczną a inne psują dynamikę i kolorystykę

- owszem Ha był gładki ale S i O nie bywa takie prawie nigdy a w technice którą używam Ha jest tyle co kot napłakał

- fotka jest poprzez drizzle przeskalowana w górę od natywnej rozdzielczości - to co pokazuje to jest 75% z drizle x 2 a O i S były w Bin2 - nie wiem czy to jest zauważalne - chętnie na ten temat usłyszę opinię bo jest to eksperyment

- nie wiem czy się da, ja nie umiem pogodzić na całym zdjęciu świateł tak żeby zachować kolory i widoczność drobnych przejść tonalnych między nimi, stwierdziłem że skoro najciekawszy region jest jasny to może nie warto go psuć kosztem innych:

 

 

I takie pytanie przy okazji - jaka jest maksymalna rozdzielczość fotek które przyjmuje astropolis ? 6548 x 5258 już nie wchodzi i musiałem je linkować z astrobina.

[_Spirit_]

13 minut temu, .zombi. napisał(a):

6548 x 5258

Zdaje się że coś około 4500x ale raczej waga ma znaczenie - około 9 mb.

Co do regionu to ja mam z nim trudności żeby wszystko fajnie pokazać - trąba świeci a reszta jest raczej schowana w ciemnych partiach. 

[.zombi.]

2 minuty temu, _Spirit_ napisał(a):

około 9 mb

 

moje ważą 4.7 MB a kompresowałem je dla testu do 2.4 MB i też nie wchodziły wiec to raczej kwestia rozdzielczości - @Adam_Jesion fajnie by było żeby przy załączaniu była notka o maksymalnym rozmiarze i rozdzielczości.

[MaPa]

14 godzin temu, .zombi. napisał(a):

... starałem się uszanować mnogość kolorów jaki ten obiekt dostarcza....

To tutaj wyszło bardzo dobrze w moim odczuciu.

[Krzysiek Gaudy]

Ciekawe że Luminancji nie stosujesz w SHO. Próbowałeś składać w Pixie dodatek SHO-AIP (Create Luminance; Lighten albo Screen)? Łączę w ten sposób Ha 100% i w zależności co wychodzi jakieś 50-80% SII i OIII - sprawdza się; w każdym zdjęciu tak stosuję. Na Astrobinie zobaczyłem 40h - materiału powinno wystarczyć. Popełniłem w zasadzie identyczny kadr rok temu: https://www.astrobin.com/k4dmb2/ - pomijając nasycenie i przede wszystkim kolory, u Ciebie bardziej mi się podobają, jest większa różnorodność to jednak widać, że tam wokół trąby jednak tego pyłu dużo i można wyciągnąć i dać więcej "światła" chyba. 

Drizzle z kolei nie stosowałem, jakbyś nie powiedział - dla mnie nie domyśliłbym się, wygląda wszystko OK. 

Ale to takie tylko dywagacje i wydaje mi się kwestia gustu; zdjęcie ma swój klimat   

[.zombi.]

Godzinę temu, Krzysiek Gaudy napisał(a):

SHO-AIP

 

Korzystałem z tego skryptu ale zniechęciłem się bo stosowałem wyciągnięte kanały teraz widzę ze na liniowych też działa - efekt jest bardzo podobny bo ta moja jasność wynika z podejścia do koloru ale widzę że w zewnętrznych partiach pojawił się zjadliwy detal więc może kiedyś podejdę całkiem od nowa z tym skryptem szkoda tylko że on taki toporny i nie aktualizowany jest - dzięki !

[wismat]

Piękna paleta barw. Nie przesadzone z jasnością, nie przesadzone z saturacja. Instagram tego nie przyjmie, ale nie wszystko musi być cukierkowo kreskowkowe. 

[.zombi.]

10 minut temu, wismat napisał(a):

kreskowkowe

 

Super to podsumowałeś - tylko znikomy odsetek fotek wygląda jeszcze jak zdjęcie "astronomiczne"

[_Spirit_]

Określcie standardy dla astronomiczne? A może w mono dokumentalne to będzie poprawnie "astronomicznie"...

Dla mnie SHO to SHO - nie ma granic. W RGB trzeba zachować umiar.

[.zombi.]

Nie da się, dla każdego granica jest gdzie indziej. Ja przez "astronomicznie zdjęcie" rozumiem takie które przypomina zdjęcie przestrzeni kosmicznej, takie które ktoś niezwiązany z astrofotografią rozpozna jako zdjęcie kosmosu i nie tylko przez punkty=gwiazdy rozsiane na fotografii

[Tuvoc]

Szczerze i bez wazeliniarstwa. Wzorzec trąby

[Marvaz]

Kolory miodzio.

Jak zawsze wysoki poziom