Pomoc w obróbce M42

[Mat]

Nie wiem czy to odpowiedni dział, trochę wstyd takie zdjęcia pokazywać ale proszę Was o pomoc bo każdy zaczynał. Mianowicie, korzystam z Siril. Nie umiem wyciągnąć ze zdjęcia nić oprócz tego co daje automatyczne rozciąganie histogramu i ekstrakcją tła - a nawet mniej bo automat robi lepiej niz ja. Proszę o pomoc pare zdań, wskazywać takich dla laika. Wstawiałem linka do zdjęcia 8x60s, 550d mod, obiektyw 35mm . Bortle 4 z księżycem pod horyzontem. Wiem ze gwiazdki pojechanie - zapomniałem przymknąć przysłony. 
Surowa klatka myślę ze jest obiecująca, trochę pobawiłem i wyszło to co wyszło. Pomożecie mi wycisnąć coś z tego zdjęcia? Opowiecie jak można to poprawić ?

 

result.rar

[JKbooo]

2 godziny temu, Mat napisał(a):

8x60s

Pobranie i obróbka tego materiału zajęłaby sporo więcej czasu niż jego akwizycja. 🙃

[Bentoq]

5 minutes ago, JKbooo said:

Pobranie i obróbka tego materiału zajęłaby sporo więcej czasu niż jego akwizycja. 🙃

Hehe co prawda to prawda.

 

Ale żarty na bok.

 

Wydaje mi się, że gwiazdy pojechane przez to, że zdjęcie robione na statywie, czy masz jakiś tracker?

Tak czy inaczej myślę, że warto zebrać materiał na nowo, tak przynajmniej z godzinę. Post processing będzie o wiele łatwiejszy, przyjemniejszy, a i wynik będzie o wiele bardziej satysfakcjonujący

 

Co do samej obróbki polecam zapoznać się z tutorialami od Nebula Photos:

https://www.youtube.com/@NebulaPhotos/search?query=siril

 

Nico obrabia i w Siril i GIMPie. Ma też filmy jak się przygotować do sesji statywowej.

Orion na 35mm modyfikowanym aparatem może dać bardzo ładny obraz, nawet bez trackera.

[apolkowski]

Tu się nie da wiele zrobić. 

 

 

[Mat]

Dziękują za odpowiedzi.

Wiec tak:

1. Mam tracker -> SW AZ GTi

2. Obiektyw to jakiś zwykły, słaby 35 mm f2.0 -> przy zmianie ostrości zmienia się położenie minimalnie kadru -> póki co szukam lepszego. Zauważyłem ze przy F22, wogole nie ma pojechania gwiazd nawet na długich ekspozycjach około minuty.

3. Był gdzieś taki temat. Czy jeśli będę miał np zamiast 8x60s powiedzmy 50x60s to wyciągnę widocznie więcej szczegółów czy tylko będzie mniejszy szum?. Materiału mam znacznie więcej ale nie wiedzieć czemu po 6 klatkach nagle ostrość pojechała gdzieś sobie sama 😕 nie wiem czemu tak się stało. 

4. Co do zdjęcia to bardzo ładna obróbka - mi się podoba.

5. Czy surowa klatka którą wstawiłem jest dobra, słaba według Was  i dlaczego?

[tomekL]

Musisz cofnąć się o krok i znaleźć przyczynę pojechania tych gwiazd. Ja stawiam 98% , że nie masz dobrze ustawionego montażu na Polarną. Jak to zrobisz, to z 35mm będziesz robił lighty po 2 minuty, to od razu więcej Ci wyjdzie. Przesłona nie ma nic do pojechania gwiazd. Nie wiem co to za obiektyw ale jeśli fabrycznie ma on f2.0, to sugeruję focenie na np. f4.0.

[MarekS99]

Wg mnie montaż jest nie jest dobrze wyrównany na Polarną. 
Pas Oriona ma deklinacje 0 stopni więc pozorny ruch nieba w tym miejscu jest największy. Powiększ swoją fotkę i zwróć uwagę, że gwiazdy w każdym narożniku maja różne zniekształcenia.

 

Dla węższego kadru można coś pokombinować ale "szału " nie będzie

  

Edytowane 29 Września 2023 przez MarekS99

[Mat]

Zebrałem więcej materiału tzn. 120x30s, niestety przy księżycu. Czy coś więcej da sie wyciągnąć z tego?

Canon 550D mod, AZGti, 35mm ISO 400 

Spróbujecie?
Gwiazdki znowu pojechanie, wydaje mi się ze dobrze wyrównuje montaż według aplikacji SynScan, obiekty mam na środku, a tu takie pojechanie na 30s. Dodatkowo po jakiś 40 minutach montaż zaczął robić totalnie pojechane zdjęcia wiec z 200 klatek mam 120. Też nie wiem co sie dzieje. Ogrom nauki prezedemną. 
Powiem szczerze ze jestem zdołowany, nawet oglądając filmiki z wstawionego kanału, kropka w kropkę robię i wychodzą i całkiem inne wyniki, az wstyd wstawiać bo to wygląda jak obrazki dziecka -> coś nie tak sie zaczyna jak robię maskę luminacji :C czy naprawdę pozostaje mi tylko funkcja AutoStretch ?

result_16bit_gimp.rar

[JustinSullivan]

AZGTI masz w jakim trybie? Jako montaż paralaktyczny czy w trybie azymutalnym? Zakładam, że wgrałeś odpowiedni soft który robi z AZGTI montaż paralaktyczny?

[Jacek160]

Ja bym na miejscu kolegi podniósł ISO do 800 a nawet 1600,zdecydowanie więcej sygnału się zarejestruje.

Edytowane 30 Września 2023 przez Jacek160

[Mat]

Jeszcze nić nie wgrywałem, ale myśle ze bez tego softu i tak powinno być super chociażby te2-3 minuty na 35 mm.

Co do ISO to masz racje - to moje niedopatrzenie. Robiłem zdjęcia w dzień i zapomniałem przestawić na 1600, bo nawet na 3200 sa znośne szumy. Ktoś mógłby zerknąć i podziałać coś  z plkiem?

[Jacek160]

Jeszcze klatki kalibracyjne typu dark bias czy flat,ja bez tego do obróbki swoich zdjęć nawet nie podchodze.Tutaj jest wytłumaczone jak się je robi-http://astrozdjecia.pl/tips.html

Edytowane 30 Września 2023 przez Jacek160

[GroundhoppingWLKP]

28 minut temu, Mat napisał(a):

Jeszcze nić nie wgrywałem, ale myśle ze bez tego softu i tak powinno być super chociażby te2-3 minuty na 35 mm.

Co do ISO to masz racje - to moje niedopatrzenie. Robiłem zdjęcia w dzień i zapomniałem przestawić na 1600, bo nawet na 3200 sa znośne szumy. Ktoś mógłby zerknąć i podziałać coś  z plkiem?

 

2 minuty są nierealne na montażu azymutalnym i to nie z powodu błędu prowadzenia, a rotacji pola. Tu masz ściągawkę - https://telescopemount.org/short-exposure-alt-az-astrophotography-learn-how-to-get-great-results/

jakie czasy w jakim miejscu nieba na montażu azymutalnym są realne, generalnie dla naszych szerokości geograficznych 30-40s najczęściej to max na alt-az, bo potem coraz mocniej widać rotację pola w rogach zdjęcia. I tą rotację pola masz ewidentnie w górnej części zdjęcia. Pewną "receptą" na rotację pola jest zwyczajnie trzymanie się w/w czasów i cropowanie zdjęcia, odcinając obszary gdzie rotacja pola się pojawia. Możesz też w Sirilu użyć potem starnetu, zaznaczyć gwiazdy w starmask i zrobić full resynthesis. To znacznie poprawi ich kształt.

 

Jak sobie go przerobisz na paralaktyka (soft, klin, ew przeciwwaga jak cięższy obiektyw) to wtedy można i 5 minutowe klatki na AZ GTI robić na krótszych ogniskowych

 

Odnośnie ISO bym nie szarżował na tej 550d

"Jakość obrazu RAW z 550D jest – podobnie jak w przypadku zdjęć JPEG – bardzo zbliżona do tego, co oferuje EOS 7D. Szum na zdjęciach staje się widoczny już w okolicach ISO 400. Trzeba jednak wziąć pod uwagę bardzo dużą ilość pikseli, co daje dużą swobodę przy skalowaniu zdjęcia i powoduje polepszenie jakości obrazu. Ponieważ 550D jest modelem skierowanym do amatorów, to bardzo rzadko zdjęcia wykorzystuje się do wydruków, które będą w stanie w pełni wykorzystać dostępne 18 megapikseli. " https://www.optyczne.pl/125.9-Test_aparatu-Canon_EOS_550D_Podsumowanie.html

 

W recenzjach aparatów na optycznych najczęściej podają od jakiego ISO wchodzi szum śrutowy i realnie lepiej ciągnąć obraz w Sirilu niż podbijać ISO w aparacie, np dla mojego R7

" Jak łatwo odczytać z wykresu, punkt wzmocnienia jednostkowego wypada dla czułości 259 (czyli pomiędzy nastawami aparatu ISO 400 i 800). Wartość ta jest dość niska. Przekroczenie tego progu powoduje, że za jakość obrazu wynikającą ze wpływu szumu śrutowego odpowiadają już tylko i wyłącznie algorytmy cyfrowej obróbki sygnału, a nie tor analogowy matrycy. W związku z czym nie ma żadnego zysku ze stosowania takiej obróbki w aparacie i dokładnie te same efekty uzyskamy niedoświetlając zdjęcie, a następnie korygując ekspozycję w komputerze. " https://www.optyczne.pl/483.8-Test_aparatu-Canon_EOS_R7_Zakres_i_dynamika_tonalna.html

 

Więc wiem, że generalnie ponad ISO 800 nie ma sensu u mnie wychodzić, to coś ala "unity gain" dla matryc aparatów.

Edytowane 30 Września 2023 przez GroundhoppingWLKP

[JustinSullivan]

Dokładnie zgadzam się z kolegą powyżej. Wgraj soft....plus pręt i przeciwwaga i odpal w trybie paralaktycznym a 99% Twoich problemów zniknie i będziesz zadowolony bo AZGTI jest naprawdę dobrym budżetowym montażem.

[Mat]

no tak tylko trzeba wydać te pareset zł na klin paralaktyczny w takim razie. Byłem pewny ze minutowe, półtora minutowe ekspozycje uda sie zrobić nawet gdzie czytałem o tym szczególnie na 35mm. Trudno 😕 w takim razie mozna było kupic głowicę paralaktyczną od razu.

Nikt nie pokusił sie o obróbke?

[GroundhoppingWLKP]

13 minut temu, Mat napisał(a):

no tak tylko trzeba wydać te pareset zł na klin paralaktyczny w takim razie. Byłem pewny ze minutowe, półtora minutowe ekspozycje uda sie zrobić nawet gdzie czytałem o tym szczególnie na 35mm. Trudno 😕 w takim razie mozna było kupic głowicę paralaktyczną od razu.

Nikt nie pokusił sie o obróbke?

 

60-90 sec zrobisz na alt-az pod warunkiem, że to będzie blisko wschodu/zachodu i stosunkowo nisko na niebie (20-40 stopni ok). Natomiast im bliżej północy/południa i im wyżej na niebie tym rotacja pola się wzmacnia. Zauważ że celi powyżej 60 stopni na niebie w zasadzie to nawet na 30s, nie jest łatwo zrobić. Osobna sprawa, sam sobie na tych 30-40s radzę z wieloma obiektami na obiektywie 200mm F4 więc też się da

 

Kwestia ogniskowej ma większe znaczenie odnośnie błędu okresowego czy samego prowadzenia montażu. Dlatego np na AZ GTI u mnie Mak z 1800mm maksymalnie idzie uprowadzić na 10s klatkach (bo najpierw widać błędy prowadzenia a nie rotację pola). Natomiast na 200mm najpierw widoczna jest rotacja pola wynikająca z tego że to montaż azymutalny.

W kwestii obróbki raczej nic więcej niż kolega apolkowski wyżej wyciągnął się nie da zrobić. Tu masz dobry tutorial do Sirila na szybko:

 

Edytowane 30 Września 2023 przez GroundhoppingWLKP

[Mat]

jesli chodzi o obrobke to teraz stack jest złożony ze 120 klatek a nie 6 jak wcześniej - jestem bardzo ciekawy o ile będzie lepiej

 

Co to za dziwne łuki i plamy ? pojawiły sie po odjęciu gwiazd w starnet++

 

Edytowane 30 Września 2023 przez Mat

[Jacek160]

Syf na zdjęciu powyżej jest spowodowany brakiem klatek kalibracyjnych,rotacja pola pewnie również jest po części temu winna.

[count.neverest]

W Sirilu masz dostępną funkcję "Generalised Hyperbolic Stretch".  Obejrzyj sobie tutoriale w necie, także te dla Pixinsight, bo parametry są te same. 

[Mat]

Kolejna próba, znowu coś źle Materiał był zebrany wczoraj prawie bez księżyca, warunki znacznie lepsze poprzednio a zdjęcie gorsze? 

120 x 75s ISO 1600

Zobaczcie na stacka (Siril) w załączniku (130Mb) i powiedzcie czy można lepiej wyciągnąć? przecież jest znacznie więcej materiału i znacznie lepsze warunki

 

 

result.rar

[esiulek]

3 godziny temu, Mat napisał(a):

Kolejna próba, znowu coś źle Materiał był zebrany wczoraj

masz tutaj rozjazd ostrości, tak jakby zaparował obiektyw, o ogórkach zamiast gwiazd nie wspominam, musisz bardziej przyłożyć się do zbieranego materiału.

pozdrawiam.

Edytowane 9 Października 2023 przez esiulek