Czy skupianie się na sprzęcie na początek to dobra droga? A może soft?

[amatorastro]

Jeśli chodzi o astrofotografię, to chyba mam depresję i nie chodzi tu o brak pogodnych nocy.

Jestem baaardzo początkujący. Sprzętu do astrofotografii mam zero.

Zabawiłem się więc w astrofotografię krótkoczasową (Canon 1000D z manualnym obiektywem 200/4) i klatki po 2s ze statywu.

Wynik tutaj pokazywałem, ale dla spójności wątku:

 

Stack dla chętnych

 

Do dyspozycji jak to początkujący mam tylko darmowe programy.

I to co mi wyszło (DSS i Gimp):

 

(Wstawię jutro jeszcze jeden wynik obróbki w DSS, Siril, Gimp - zapomniałem lapka z pracy.)

 

 

Na sąsiednim forum Kolega Wyluzowany obrobił mi powyższego stacka. Niestety nie odpowiedział mi, czy mogę jego pracę publikować, więc tego nie robię.

Powiem tak: myślałem, że wysłał mi nie moją fotkę M42 z mojego stacka, tylko innej osoby. Szczękę od tamtego czasu mam gdzieś tam jeszcze na podłodze.

 

 

Kolejny przykład to wątek z tego forum.
Kolega krzysztofmcgaywer udostępnił stacka.

 

Co bym nie kombinował, to lepiej niż poniższe nie mogłem uzyskać (Siril, Gimp):

 

Koledzy z forum pokazali swoje wersje i oczywiście odbiegają one mocno od tego co ja potrafię uzyskać.

 

Tu sie rodzą pytania:

1. Czy ja jestem taka sierota i nie potrafię w darmowych programach "względnie porządnie" obrobić stacka (co oczywiście jest bardzo możliwe)?

2. Czy też w tych darmowych programach nie uda się po prostu zrobić tego o wiele lepiej.

 

Jeśli po prostu ja nie potrafię używać darmowych programów, to nie ma wyjścia i trzeba dalej oglądac tutoriale i próbować, albo kolekcjonować znaczki.

Jeśli pkt 2 jest prawdą, to nie ma za bardzo sensu kupowanie lepszego sprzętu, skoro wąskim gardłem jest oprogramowanie i najpierw trzeba kupować takowe, zamiast "HEQ5 minumim na początek, itd., itd."

 

Uzbierałem na ASI 585MC, chciałem ją kupić i podpiąć do manualnego obiektywu 200/4 z gwintem M42 i powiesić to na drukowanym montażu z przekładnia harmoniczną (wiem zjedzą mnie tu za taki pomysł, ale więcej na nim nie miałem zamiaru wieszać). Teraz wyszedł Seestar S50 i zastanawiałem się czy może nie iść w niego, ale jeden jak i drugi pomysł można o kant podłuc, bo i z jednego i zdrugiego stacka trzeba obrobić na komuterze, a jak widać guzik mi wychodzi.

 

Gdzieś są moje stare klasery z młodości, chyba do nich wrócę....

 

Ktoś doczytał do końca?

 

 

 

Edytowane 17 Listopada 2023 przez amatorastro

[GroundhoppingWLKP]

Cytat

Teraz wyszedł Seestar S50 i zastanawiałem się czy może nie iść w niego, ale jeden jak i drugi pomysł można o kant podłuc, bo i z jednego i zdrugiego stacka trzeba obrobić na komuterze, a jak widać guzik mi wychodzi.

 

Przecież masz tryb auto w Seestarze i robi live stacka sam. Temat kamerki odpuść mz jak nie masz montażu. A do Sirila są tutoriale w sieci, weź je i staraj się np powtórzyć work-flow czyjś i zrozumieć co i dlaczego robił. Np:

 

[amatorastro]

21 minut temu, GroundhoppingWLKP napisał(a):

Przecież masz tryb auto w Seestarze i robi live stacka sam. Temat kamerki odpuść mz jak nie masz montażu.

Tak, robi sam (nie ma na razie też możliwości wyciągnięcia samych klatek), tylko stack z Seestara i tak wymaga obróbki na komputerze, bo ten auto jest "taki se".

 

Co do kamerki, to montaż się robi, będzie i guide i prowadzenie w dwóch osiach.

 

21 minut temu, GroundhoppingWLKP napisał(a):

A do Sirila są tutoriale w sieci, weź je i staraj się np powtórzyć work-flow czyjś i zrozumieć co i dlaczego robił.

Wiem, że są, niejeden już oglądałem... Do DSSa i Gimpa też. 

Czy ten podlinkowany przez Ciebie uważasza za jakiś wyjątkowo dobry?

Edytowane 16 Listopada 2023 przez amatorastro

[tomekL]

Pix kosztuje coś chyba koło 200eur, jest od groma tutoriali, dużo osób podaje swój workflow do prezentowanego zdjęcia. Moim zdaniem warto zainwestować. Tym bardziej, że w tej cenie mamy darmowe upgrady tak długo jak długo będzie wersja 1.xxxx. Od czasu kiedy kupiłem zacząłem robić sensowne zdjęcia.

[malebranchi]

uważam, że na początku warto jednak kupić sprzęt, bez niego nie będziesz miał przecież materiału do obróbki. A zapewniam Cię, że z stacki z netu obrabia się z mniejszym zaangażowaniem, niż własne.

 

To jedno z moich pierwszych zdjęć, zrobione 2 lata temu, siedziałem nad tym wiele godzin i to jest efekt:

 

Niedawno usiadłem do tego jeszcze raz i w 15 minut wyszyło mi tak:

 

To jest tak, jak ze wszystkim w życiu im więcej poświęcisz na coś czasu tym będziesz w tym lepszym. Astrofoto jest trudne, bo trzeba ogarnąć kilka domen wiedzy jednocześnie: ogarnięcie sprzętu (dobór elementów setupu i softu), akwizycji (kadr, parametry subów, szybkie identyfikowanie problemów i ich rozwiązywanie podczas sesji) i obróbka. Niemniej z poświęconym czasem będziesz w te klocki coraz bieglejszy.

 

Btw pobawiłem się chwilę Twoim materiałem:

Edytowane 16 Listopada 2023 przez malebranchi

[Miesilmannimea]

Na początek najważniejsza jest cierpliwość...

[amatorastro]

16 minut temu, tomekL napisał(a):

Pix kosztuje coś chyba koło 200eur, jest od groma tutoriali, dużo osób podaje swój workflow do prezentowanego zdjęcia. Moim zdaniem warto zainwestować. Tym bardziej, że w tej cenie mamy darmowe upgrady tak długo jak długo będzie wersja 1.xxxx. Od czasu kiedy kupiłem zacząłem robić sensowne zdjęcia.

Niestety Pix obecnie kosztuje około 310 euro.

 

Chiałem przed chwilą złożyć moje zdjęcia z M42 w Sirilu, to mi poninął wszystkie zdjęcia, bo: Cannot perform star matching: try #3.

Szukam co to znaczy...

 

DSS problemu nie miał.

 

 

5 minut temu, malebranchi napisał(a):

(...)

To jedno z moich pierwszych zdjęć, zrobione 2 lata temu, siedziałem nad tym wiele godzin i to jest efekt:

(...)

Niedawno usiadłem do tego jeszcze raz i w 15 minut wyszyło mi tak:

Proszę napisz jakimi programami jedno i drugie było obrabiane.

[dobrychemik]

Sugeruję zaopatrzyć się w bardzo starą, darmową wersję Pixa. Jest znacznie uboższa niż aktualna, ale i tak można się wiele nauczyć.

[Gość na chwilę]

Zawsze twierdziłem i dalej będę się upierał że soft jest tak samo ważny jak sprzęt. Oba kawałki są tak samo ważne w sensie przemyślanego zakupu, ale przede wszystkim oba muszą być w równym stopniu opanowane przez operatora. To tyle w odpowiedzi na pytanie zadane w temacie.

PS. Bez sensu jest inwestowanie w drogi setup a potem męczarnie na darmowym sofcie.

Edytowane 16 Listopada 2023 przez Gość na chwilę

[Marcin_G]

Astronomia tylko z dobrym sprzętem ale bez softu wspaniale sobie radzi. Astronomia tylko z softem...staje się grafiką komputerową.

Także bez sensu jest pchanie się w zaawansowany soft, żeby rzeźbić to, czego nie zarejestrowała dobra optyka.

[Gość na chwilę]

Marcin- astrofotografia bez softu to jak wizual bez okularu - też nie ma sensu

[Konuz]

Z własnego doświadczenia (mimo, że daleko mi jeszcze do osób, które publikują moim zdaniem najlepsze fotki tutaj na forum), to uważam, że soft naprawdę robi różnicę. Korzystałem z różnych narzędzi i jeśli miałbym trzymać się darmowego oprogramowania to byłby to Siril. Natomiast prawdziwą różnicę zauważyłem w momencie, kiedy zacząłem dogadywać się z Pixem. W momencie, kiedy zacząłem rozumieć zasadę działania poszczególnych procesów (przynajmniej taką ogólną) i skryptów, zacząłem majstrować z własnym workflowem, a nie kopiowaniem innych 1:1, wtedy zaczęła się magia. Na pewno dużą przewagą Pixa jest bardzo duża swoboda pracy w oknach, klonowania, podglądów, masek, itd (nie kojarzę, żeby Siril obsługiwał maski, a w PSie jakoś nie potrafiłem się odnaleźć). Przyjdzie ten moment, kiedy wszystko zaskoczy i praca nad zdjęciem będzie dużo przyjemniejsza, a efekty satysfakcjonujące. Wrzucam moją wersję Twojego stacka:

Edytowane 16 Listopada 2023 przez Konuz

[piotrfie]

5 godzin temu, amatorastro napisał(a):

(nie ma na razie też możliwości wyciągnięcia samych klatek)

Po ostatnim updacie softu już jest taka możliwość.

[Behlur_Olderys]

9 godzin temu, amatorastro napisał(a):

pytania:

1. Czy ja jestem taka sierota i nie potrafię w darmowych programach "względnie porządnie" obrobić stacka (co oczywiście jest bardzo możliwe)?

2. Czy też w tych darmowych programach nie uda się po prostu zrobić tego o wiele lepiej.

 

 

Najważniejsze rzeczy można zrobić i tu, i tu. Problem jest: ile przycisków musisz nacisnąć żeby osiągnąć ten sam efekt. Czas to pieniądz!

 

Oczywiście kilka rzeczy, w szczególności spektakularne eXterminatory różnej maści jest ekstremalnie trudne, a może i niemożliwe do zrobienia bez dedykowanego, drogiego softu.

 

ale kto powiedział, że do obróbki są to w ogóle potrzebne rzeczy?

 

BtW:

o ile astronomia radzi sobie dobrze bez Photoshopa to astrofoto już nie aż tak bardzo Pytanie co Cię kręci;)

 

A do niektórych rzeczy w ogóle nie ma softu i trzeba sobie samemu pisać

[amatorastro]

9 godzin temu, Marcin_G napisał(a):

Astronomia tylko z dobrym sprzętem ale bez softu wspaniale sobie radzi. Astronomia tylko z softem...staje się grafiką komputerową.

Także bez sensu jest pchanie się w zaawansowany soft, żeby rzeźbić to, czego nie zarejestrowała dobra optyka.

Panowie, żeby nie było, ja nie neguję tego, że im więcej światła tym lepiej. Wiadomo, że apertura, porządne prowadzenie, solidna matryca i czarne niebo żądzą, ale jak się jest daleko od ideału, to materiał jest jaki jest i pytanie na ile da się z nim zrobić coś porządnego w darmowych programach.

  

3 godziny temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Najważniejsze rzeczy można zrobić i tu, i tu. Problem jest: ile przycisków musisz nacisnąć żeby osiągnąć ten sam efekt. Czas to pieniądz!

Pytaniem jest, czy tymi najważniejszymi rzeczami w darmowych da się ociągnąć choć podobne efekty jak pokazali Koledzy malebranchi i Konuz.

Bo to, że można zrobić obróbkę lepiej niż ja pokazałem jest pewnikiem, natomiast na ile lepiej?

[Gość na chwilę]

Uwierz mi że jest to kolosalna różnica. I to nie tylko w szybkości działania. Szczególnie przez ostatnie dwa lata te dwa światy - softu darmowego do astrofoto i softu komercyjnego do astrofoto bardzo się rozjechały.  Rozwój procesów i skryptów PixInsight spowodował, że są tacy, którzy już nie korzystają z Photoshopa. Dla korzystających z INDI to już jest kombajn All-in-one obsługujący także akwizycję.

Edytowane 17 Listopada 2023 przez Gość na chwilę

[astrokarol]

12 godzin temu, amatorastro napisał(a):

1. Czy ja jestem taka sierota i nie potrafię w darmowych programach "względnie porządnie" obrobić stacka (co oczywiście jest bardzo możliwe)?

 

A długo się uczysz obróbki ?

 

 

[ko20]

11 hours ago, Miesilmannimea said:

Na początek najważniejsza jest cierpliwość...

To chyba jednak cały czas nie tylko na początek. 

[Gość na chwilę]

To podstawa, no ale tego nie kupisz ani nie znajdziesz tutoriala w necie jak do niej dojść

[amatorastro]

Fotka o której wspomniałem w pierwszym poście. Ta co została z lapkiem w pracy.

Na tyle wyciągałem w Gimpie mgławicę, że przestałem sobie radzić z szumem. Na dodatek pojawiły się artefakty na mgławicy po szumie.

Tak patrzę, że by można jeszcze walnąć maskę na środek mgławicy i dać tam ciemniejszy fragment z przed wyciągania.

 

 

EDIT: Wszystkie moje próby wyglądają rozmyte, jakby były robione przez nieostry obiektyw. Gdyby nie to, to nawet bym je ciutek polubił.

Edytowane 17 Listopada 2023 przez amatorastro

[amatorastro]

Godzinę temu, astrokarol napisał(a):

A długo się uczysz obróbki ?

Pytanie co znaczy krótko, a co długo...  Na pewno dawno przestałem liczyć ilość prób obróbki tego stacka. Chort wie też, ile nad każdą próbą siedziałem.

Wystarczyło już w każdym razie, aby pomyśleć o filatelistyce zamiast astrofoto.

 

  

10 godzin temu, Marcin_G napisał(a):

Także bez sensu jest pchanie się w zaawansowany soft, żeby rzeźbić to, czego nie zarejestrowała dobra optyka.

Mi chodzi o to, by wyciągnąć to, co się zarejestrowało (co udowodnili koledzy obrabiając stacka), ale darmowymi programami o ile się da.

Edytowane 17 Listopada 2023 przez amatorastro

[Konuz]

Moim zdaniem, to ostatnie zdjęcie, które wrzuciłeś jest naprawdę niczego sobie. Ten szum to w większości banding i niestety jest go bardzo dużo. Magenta na gwiazdach jest do wyeliminowania przez inwersje kolorów i lekkie zmniejszenie zieleni. Banding można lekko skorygować usuwając chromatic noise (camera raw ma taką opcję w każdym razie, nie wiem jak z gimpem). Tak poza tym wyszło lepiej niż moja próba w Sirilu . Co do mydła - masz duży fov, więc przy zoomie siłą rzeczy będzie to lekko rozmyte.

Edytowane 17 Listopada 2023 przez Konuz

[Marcin_G]

W dniu 16.11.2023 o 23:13, Gość na chwilę napisał(a):

Marcin- astrofotografia bez softu to jak wizual bez okularu - też nie ma sensu

Noooo - nie do końca. Astrofotografia (w różnych ujęciach, tematach i ogniskowych) istniała na długo przed wejściem technologii cyfrowych pod strzechy. Ja wiem, że kilka ruchów suwaczkami potrafi wiele wydobyć z obrazu, ale niech ten obraz zawiera te detale, które chcemy wycisnąć. Nie twierdzę, że trzeba brać Takahashi orto-apo i podpinać do niego analogową Leicę M6, ale tez marketowa atrapa teleskopu nie da oczekiwanych rezultatów; nawet przy pełnym arsenale oprogramowania

Edytowane 18 Listopada 2023 przez Marcin_G

[Maro21]

Mam Fotoszopa 3.0 , dss , fitswork , dokupiłem za 100 zł astroakcje od Ann. I koniec . Na piksa mam wrażenie że jestem za głupi . Sprzęt mam przyzwoity , ale raczej z tych tańszych .   Pomogłem ?

[piotrfie]

W dniu 17.11.2023 o 08:18, amatorastro napisał(a):

Pytaniem jest, czy tymi najważniejszymi rzeczami w darmowych da się ociągnąć choć podobne efekty jak pokazali Koledzy malebranchi i Konuz.

Przerażająca jest ta wiara w pieniądz. Jak drogie to dobre, jak tanie, a jeszcze gorzej, darmowe, to musi być złe.

Da się. Wszystko to kwestia wprawy w używaniu danego narzędzia.

Z dobrych OpenSource'owych  softów spróbuj Siril-a.

Warto popatrzeć nieco na tutoriale na YouTube, aby złapać co i w jakiej kolejności robić.

Nie sugeruję, że soft komercyjny jest zły, bo kosztuje. Używam zarówno Pix-a jak i Siril-a. Pix ma dużo więcej różnych narzędzi, ale porównując oba programy każdy ma swoje wady i zalety. 

Jednym słowem da się uzyskać niezłe efekty darmowym softem, to nie kwestia ceny jest najważniejsza. Ważne są umiejętności.