Kolimacja, sztywność i inne newtonowo-refraktorowe zmagania

anatol · 10 Lutego 2023

12 minut temu, JSC napisał(a):

Newton posiada spajki i obstrukcje centralna. W detalu dobry refraktor zawsze bedzie lepszy od dobrego Newtona, przy tej samej aperturze. Wystarczy porównac rozdzielanie gwiazd tymi teleskopami. Jakśc dysku Airego, Strehl.

Duza apertura zawsze pokaże jasniej obiekt. Czy lepiej to juz jest tez kwestia dyskusji. Bo liczy sie punktowisc gwiazd i kontrast nawet w ogladaniu DSów.

Przy bardzo dużej róznicy apertur malemu teleskopowi oczywiscie może nie starczyc zasięgu do ciemnych i słabych obiektów.

8 minut temu, JSC napisał(a):

No widzisz mowisz o soboe a ja i wielu innych obserwatorów uwaza inaczej. Mozesz poszukac relacje z obserwacji, podawalem czesto linki i to takze dotyczace teleskupu achromatycznego 102/1100 (achro nie ed), czyli takiego jakiego miałes.

Kto klamie?

Podaj konkretne przykłady jaki detal. Bo wiem jak to wyglada. Klamstwem jest uogolnianie detali

Rozdzielanie gwiazd podwójnych newtonem a dostrzegalność szczegółów na Księżycu i planetach to co innego.

Odwieczna walka newtonów z refraktorami była już niejednokrotnie poruszana na Astromaniaku z podaniem szczegółów co i jak widać poczynając od szczelin w Gassednim na białych jowiszowych owalach kończąc.

Napiszę tylko tyle, że nie mam w zwyczaju pisać o rzeczach, o których nie mam pojęcia. Przykład ? Żeby sprawdzić jak to jest z mitycznymi refraktorami F/15 (i więcej) postanowiłem taki sobie kupić a skończyło się na budowie refraktora (refraktorów) z doskonałym obiektywem obiektywem ScopeTech 80 mm F/15 (wątek opisany prze Macieja_Cz na Astromaniaku). Mam takie cudo, wiem co pokazuje i nikt mi nie będzie już wciskał kitu (swoją drogą obrazy daje zacne jak na taką małą aperturę).

Tak samo jest z newtonem SW i TS-em o których pisałem - skoro wtedy jak oba teleskopy miałem stwierdziłem, że jednak zostawiam sobie newtona to był wyraźny powód i nie muszę teraz tego sobie znowu uzasadniać.

mkowalik · 10 Lutego 2023

16 minutes ago, Marcin_G said:

To już pierwszy kwietnia? Przespałem półtora miesiąca?

To że ktoś wierzy we wróżki, krasnoludki itp. nie oznacza automatycznie, że one istnieją. Rozmiar plamki dyfrakcyjnej, która decyduje o rozdzielczości/detalu obrazu, maleje wraz z aperturą teleskopu i żadana ślepa i bezmyślna wiara w przewagę dużo mniejszej soczewki tego nie zmieni. Ponownie odsyłam do obejrzenia sobie zdjęć planet z 6" refraktora i 8" Newtona.

Nie ja wymyśliłem stwierdzenie, że najtańsze APO to 8" Synta SW.

JSC · 10 Lutego 2023

3 minuty temu, mkowalik napisał(a):

To że ktoś wierzy we wróżki, krasnoludki itp. nie oznacza automatycznie, że one istnieją. Rozmiar plamki dyfrakcyjnej, która decyduje o rozdzielczości/detalu obrazu, maleje wraz z aperturą teleskopu i żadana ślepa i bezmyślna wiara w przewagę dużo mniejszej soczewki tego nie zmieni. Ponownie odsyłam do obejrzenia sobie zdjęć planet z 6" refraktora i 8" Newtona.

Nie ja wymyśliłem stwierdzenie, że najtańsze APO to 8" Synta SW.

Gratuluje dogłebnej wiedzy optycznej , skoro innych parametrów oprocz teoretycznej, podkreslam teoretycznej wielkosci plamki nie znasz.

Edytowane 10 Lutego 2023 przez JSC

mkowalik · 10 Lutego 2023

Just now, JSC said:

Graruluje dogłebnej wiedzy optycznej , skoro innych parametrów oprocz teoretycznej, podkreslam teoretycznej wielkosci plamki nie znasz.

Czyżbyś twierdził, że teoria mija się z praktyką? Jeśli tak to zbyt dobrze o Tobie nie świadczy.

Marcin_G · 10 Lutego 2023

11 minut temu, mkowalik napisał(a):

Rozmiar plamki dyfrakcyjnej, która decyduje o rozdzielczości/detalu obrazu, maleje wraz z aperturą teleskopu

Ale rozmiar plamki ROŚNIE wraz z pojawieniem się obstrukcji i to nie ja wymyśliłem sobie prawa optyki falowej.

Do tego jeszcze pajączek bezlitośnie spajkujący sobie....

Gdybyś napisał, że Newton 8" z obstrukcją rzędu 15% średnicy zbliży się do tego Taka, to pewnie bym polemizował. Ale pisanie, że teleskop z obstrukcją ZJE apochromatyczny tryplet o nieco mniejszej średnicy - to już przejaw poczucia humoru.

Edytowane 10 Lutego 2023 przez Marcin_G

JSC · 10 Lutego 2023

12 minut temu, mkowalik napisał(a):

Czyżbyś twierdził, że teoria mija się z praktyką? Jeśli tak to zbyt dobrze o Tobie nie świadczy.

W tym wypadku ta "teoria" rozmija sie z praktyka, bo to nie jest prawo optyczne, a tylko ogolnie sformulowana, w dodatku subietktywnie, ocena Pana Rayleygh'a Jest jeszcze kika innych kryteriów rózniacych sie wartosciami np. Daves'a

Niestety trzeba najpierw zrozumiec to kryterium, a dopiero potem nim szafowac.

Edytowane 10 Lutego 2023 przez JSC

mkowalik · 10 Lutego 2023

1 minute ago, Marcin_G said:

Ale rozmiar plamki ROŚNIE wraz pojawieniem się obstrukcji i to nie ja wymyśliłem sobie prawa optyki falowej.

Do tego jeszcze pajączek bezlitośnie spajkujący sobie....

Masz rację, ale CELOWO pomijasz, że ze wzrostem apretury i tak rozmiar wypadkowej plamki (od LW i LG teleskopu) dyfkracyjnej MALEJE.

Żeby nie być gołosłowny zerknij na 5 stronę tego artykułu na rysunek z plamkami dyfrakcyjnymi w zależności od % obstrukcji https://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1959AJ.....64..455E&defaultprint=YES&page_ind=4&filetype=.pdf Plamka dla obstrukcji 20% jest niewiele gorsza od tej dla teleskopu bez obstrukcji, a jak zejdzie się do 10% obstrukcji to już praktycznie różnicy nie widać.

m_jq2ak · 10 Lutego 2023

2 godziny temu, mkowalik napisał(a):

Podobne wyniki osiągnie jak kupi/zrobi Newtona planetarnego o średnicy 6" lub 7". Przy średnicy 8" i więcej Newton pokaże więcej detali.

Mam wrażenie, że koledzy refraktorowcy z uporem osła cały czas mylą wpływ warunków obserwacyjnych na uzyskiwany obraz. W mniejszej aperturze obraz planety jest mniej podany na seeing i planeta wygląda ładniej niż w dużym Newtonie, jeśli nie ma warunków na wykorzystanie dużej apertury. To zapominalstwo jest przyczyną tworzenia tych pozornie prawdziwych hasłeł, że refraktory APO dają lepsze obrazy planet. Żeby wykorzystać dużą aperturę muszą być warunki do tego.

Coraz bardziej dochodzę do wniosku, że planetarne newtony, aż tyle nie dają. Niektórzy pokładają w nich bardzo dużą nadzieję.

O ile po obserwacjach na Kudłaczach, faktycznie są lepsze od "zwykłych" newtonów. To w jakości obrazu nie przekonał mnie, że jest lepszy od LZOSA czy Taka.

Dokopałem się do kilku ciekawych informacji, że dobór lusterka wtórnego wpływa na luminację w okularze, że spada RMS i tracimy od 0,1 do 0,5 mag (przesłona).

Również odbicia nie są bez znaczenia. To wszystko razem sprawia, że obraz z newtona jest jaki jest...

A propo modyfikacji, bardzo fajne strony znalazłem w kontekście rozmiaru LW, modyfikacji, przesłon itd

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

M.in bardzo ciekawy test - testy na dwóch lusterkach i zautomatyzowanie tego procesu.

Zysk finalnie nie jest taki oczywisty....

Cytat

In the 1970's, besides doing a great deal of visual observing, I was into eyepiece projection photography of the planets and cold-camera long exposure astrophotography.

I compared the two diagonals visually over many nights observing the planets with colored filters. I compared hundreds of highly magnified eyepiece projection negatives and slides. For deep-sky I visually counted stars in a small region of M13, the great Hercules Globular Cluster.

After a number of months I was forced to conclude that visually there was no noticeable difference on planetary images and no difference in star counts on M13. To my utter surprise, after months of photographing Jupiter and Saturn, I was forced to concede a very slight advantage to the 2.60 inch diagonal, the opposite of my expectation. How could this be?

Could the 2.60 inch diagonal be covering a bad center zone of the primary mirror? No, the mirror is without zones.

Could there be alignment or vignetting issues? No, I checked again and again.

Could there be a difference in optical quality of the diagonals? Perhaps the 1.83 diagonal had a slight edge problem. After all, only when a diagonal is absolutely minimally sized will its edge be used to form the image at the center of the field of view. I was forced to conclude that this was the most likely reason.

The real message though is that closely sized diagonals do not make a discernible difference in visual performance. Intrigued I set about making larger masks of 1/4, 1/3 and 1/2 the size of the primary. Over several nights I saw a consistent result: the 1/4 mask give nearly almost identical performance to the existing diagonals, but the 1/3 mask caused a modest degradation and the 1/2 sized mask gave sad images. I also realized that the best mask for star testing spherical aberration or overall correction of a telescope is a 1/3 mask. Well, how about them apples, as my father used to say.

I learned to avoid worrying about secondary size, and became aware of Parkinson's Law of Triviality. I also learned to ignore fear and concentrate on getting the most from all the factors involved.

Tłumaczenie googla...

Cytat

W latach siedemdziesiątych, poza obserwacjami wizualnymi, zajmowałem się fotografią planet przez projekcję okularową i astrofotografią z długim czasem naświetlania zimnym aparatem.

Porównywałem wizualnie obie przekątne przez wiele nocy obserwując planety przez kolorowe filtry. Porównałem setki negatywów i slajdów z projekcji okularowych w dużym powiększeniu. W przypadku głębokiego nieba wizualnie policzyłem gwiazdy w małym obszarze M13, wielkiej Gromadzie Kulistej w Herkulesie.

Po kilku miesiącach byłem zmuszony stwierdzić, że wizualnie nie było zauważalnej różnicy na zdjęciach planet i żadnej różnicy w liczbie gwiazd na M13. Ku mojemu całkowitemu zdziwieniu, po miesiącach fotografowania Jowisza i Saturna, byłem zmuszony przyznać bardzo niewielką przewagę przekątnej 2,60 cala, co było przeciwieństwem moich oczekiwań. Jak to możliwe?

Czy przekątna 2,60 cala może pokrywać złą środkową strefę zwierciadła głównego? Nie, lustro jest bez stref.

Czy mogą wystąpić problemy z wyrównaniem lub winietowaniem? Nie, sprawdzałem wielokrotnie.

Czy może istnieć różnica w jakości optycznej przekątnych? Być może przekątna 1,83 miała niewielki problem z krawędzią. W końcu tylko wtedy, gdy przekątna jest absolutnie minimalna, jej krawędź zostanie wykorzystana do utworzenia obrazu w centrum pola widzenia. Byłem zmuszony stwierdzić, że to był najbardziej prawdopodobny powód.

Prawdziwe przesłanie jest jednak takie, że małe przekątne nie powodują dostrzegalnej różnicy w wydajności wizualnej. Zaintrygowany zabrałem się za robienie większych masek o 1/4, 1/3 i 1/2 rozmiaru podstawowego. Przez kilka nocy widziałem spójny wynik: maska 1/4 zapewniała prawie identyczną wydajność jak istniejące przekątne, ale maska 1/3 powodowała skromną degradację, a maska 1/2 dawała smutne obrazy. Zrozumiałem też, że najlepszą maską do gwiazdowego testowania aberracji sferycznej lub ogólnej korekcji teleskopu jest maska 1/3. No, a co z tymi jabłkami, jak mawiał mój ojciec.

Nauczyłem się unikać martwienia się drugorzędnymi rozmiarami i zdałem sobie sprawę z prawa trywialności Parkinsona. Nauczyłem się również ignorować strach i koncentrować się na maksymalnym wykorzystaniu wszystkich czynników.

https://skyandtelescope.org/wp-content/uploads/GS-Adler-Secondary.pdf

Tłumaczenie z google

Cytat

Poniższe przykłady obejmują zakres wspólnej apertury i współczynników f/. Wszystkie zakładają wymiar poprzeczny L do promienia zwierciadła głównego plus 3 cale. Te 3 cale byłyby zwykle przydzielane jako 1 cal prześwitu wewnątrz tubusu i 2 cale dla wszystkie wysokości wyciągu są w pełni oświetlone w środku pola i mają akceptowalne oświetlenie na krawędzi pola. Wartości odzwierciedlają ustalenia uzyskane przy użyciu Sec: 1. Nieznaczne zmniejszenie jasności na brzegu pola jest w pełni dopuszczalne. 2.Korzyści ze zmniejszenia wymiaru zwierciadła wtórnego do minimum mogą być niewidoczne. 3. Zmniejszenie wymiaru bocznego poprzez przesunięcie okularów bliżej osi centralnej często przynosi ograniczone korzyści i uniemożliwia stosowanie niektórych soczewek Barlowa. 4. Korzyści z dużych współczynników przysłony są przeceniane.

I to kluczowe dla mnie: spadek RMS ?

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

Central obstructions are 2.14: 21.4%; 2.6: 26%; 3.1: 31%;
RMS wave deformations due to central obstruction are 2.14: 1/22; 2.6: 1/18; 3.1: 1/15;

Jeszcze o wpływie obstrukcji na MTF

https://www.bbastrodesigns.com/30/Obstructions - Comparing Circles to Squares.pdf

Edytowane 10 Lutego 2023 przez m_jq2ak

mkowalik · 10 Lutego 2023

7 minutes ago, JSC said:

W tym wypadku ta "teoria" rozmija sie z praktyka, bo to nie jest prawo optyczne, a tylko ogolnie sformulowana, w dodatku subietktywnie, ocena Pana Rayleygh'a Jest jeszcze kika innych kryteriów rózniacych sie wartosciami np. Daves'a

Niestety trzeba najpierw zrozumiec to kryterium, a dopiero potem nim szafowac.

Idź na jakieś studia techiczne, gdzie mają porządne laborki z fizyki na których będziesz mógł zmierzyć i porównać przewidywanie przez wzór na natężenie światła po przejściu przez otworek z rzeczywiście zmierzonym natężeniem światła. Podpowiem Ci, że jak to zrobisz porządnie to przestaniesz pisać głupoty i sugerować, że teoria sobie, a praktyka sobie.

JSC · 10 Lutego 2023

15 minut temu, mkowalik napisał(a):

Idź na jakieś studia techiczne, gdzie mają porządne laborki z fizyki na których będziesz mógł zmierzyć i porównać przewidywanie przez wzór na natężenie światła po przejściu przez otworek z rzeczywiście zmierzonym natężeniem światła. Podpowiem Ci, że jak to zrobisz porządnie to przestaniesz pisać głupoty i sugerować, że teoria sobie, a praktyka sobie.

Wystaczy troszkę inteligencji...

Spójrz na poniższą grafikę @mkowalik:

Spróbuj sobie wytłumaczyć jakim cudem te dwie kropeczki pokazujące dwa składniki gwiazdy podwóijnej mają aż tak duża dysproporcję wielkości?

Wiesz???

Nie pytam czy widziałeś kiedykolwiek, bo wiem że nie. Ale pytam czy wiesz dlaczego te obrazy dyfrakcyjne gwiazd są takie różne? Wystarczy odrobina wiedzy i troszeczkę inteligencji. Zobaczymy jak sobie poradzisz z tym zadaniem :Loveit:

Edytowane 10 Lutego 2023 przez JSC

mkowalik · 10 Lutego 2023

1 minute ago, m_jq2ak said:

Coraz bardziej dochodzę do wniosku, że planetarne newtony, aż tyle nie dają. Niektórzy pokładają w nich bardzo dużą nadzieję.

O ile po obserwacjach na Kudłaczach, faktycznie są lepsze od "zwykłych" newtonów. To w jakości obrazu nie przekonał mnie, że jest lepszy od LZOSA czy Taka.

Proszę żebyś nie dodawał od siebie jakiś ukrytych celów i pragnień posiadaczom teleskopów Newtona. Kolejny raz podkreślam, że porównywałem 130 mm LZOSa Daniela z 8" Newtonem ATM F9 Mateusza nie mając żadnych oczekiwań czy ukrytych pragnień lub preferencji do typu teleskopu. Wynik obserwacji jest taki, że 8" Newton rozgromił to APO na planetach w pierwszej sekundzie po spojrzeniu w okular. Różnica jest tak duża, że jest ciężko bronić jakiekolwkiek zalety obrazu z tego APO. Nie tylko ja porównywałem i nie tylko ja mam takie zdanie o obrazach dawanych przez te teleskopy. Akurat warunki pogodowe były na tyle dobre, że Newton mógł rozwinać skrzydła i to zrobił.

mkowalik · 10 Lutego 2023

1 minute ago, JSC said:

Spróbuj sobie wytłumaczyć jakim cudem te dwie kropeczki pokazujące dwa składniki gwiazdy podwóijnej mają aż tak duża dysproporcję wielkości?

Wiesz???

Nie pytam czy widzialeś kiedykolwiek, bo wiem że nie. Ale pytam czy wiesz dlaczego te obrazy dyfrakcyjne gwiazd są takie różne. Wystarcxzy odrobina widzy i troszeczkę ineteligencji. Zobaczymy jak sobie poradzisz z tym zadaniem

Czyżbyś jeszcze nie opanetował sposobu na uzyskanie mniejszym teleskopem większej rozdzielczości przez ściemnienie obrazu? Cóż za lekceważenie swojej inteligencji i nie szanownie pokoleń astronomów, którzy żyli i nadal żyją w błędzie budując coraz większe teleskopy....a przecież wystarczy obraz przyciemnić. Marnujesz się tutaj.

m_jq2ak · 10 Lutego 2023

Ukryte cele i pragnienia. Ok, sam jestem użytkownikiem "zwykłego" newtona. Dobra przejrzałeś mnie, po cichu też marzę o planetarnym newtonie

Tutaj się różnimy dla mnie było odwrotnie APO wymiata.

YOKER · 10 Lutego 2023

Kto jak kto ale JSC zjada cię tu z tymi studiami fizycznymi i otworami …

draży ten temat i to juz długo w czym zdobył gruntowna wiedze ,która jak czytam z opisów powoli plasuje się w kierunku b. dobrych apochromatów.

Tak się składa , ze właściciel 150 Takahashi ma również lustro 500mm newtona i to nie jakiegoś chinola SW gdzie jakość optyki jest najniższa jaka mozna spotkać na rynku.

Żaden system układu Newtona nie wyłuska tyle detali planet co dobry APO-chromat...

gdyż jego konstrukcja z samej natury jest przeznaczona do obserwacji innych obiektów.

co z tego ze ,np. pasy Jowisza widzisz większe jak nie jesteś wstanie rozdzielić detali w tych pasach gdyż w tubie newtona aż dymi od stałej cyrkulacji powietrza.

nie będę pisał o spadku kontrastu w newtonach jak i braku możliwości wyostrzenia tak jak w apochromacie bo to juz wiedza nawet dzieciaki z podstawówki.

Cieszcie się tym ze ktoś może to udostępnić do wglądu takie działo i tyle!!!

Edytowane 10 Lutego 2023 przez YOKER

mkowalik · 10 Lutego 2023

Just now, m_jq2ak said:

Tutaj się różnimy dla mnie było odwrotnie APO wymiata.

Twierdzę, że żyjesz w błedzie. Mogę jedynie zaakceptować wersję, że Danielowi trafił się marny egzemplarz LZOSa i stąd była taka ogromna różnica, ale wątpię żeby Daniel zgodził się z taką opcją.

m_jq2ak · 10 Lutego 2023

nie wiem o czym piszesz, przynajmniej 4 osoby patrzyły na zlocie przez Daniela LZOS jest świetny, bardzo dobrej jakości.

JSC · 10 Lutego 2023

9 minut temu, mkowalik napisał(a):

...a przecież wystarczy obraz przyciemnić. Marnujesz się tutaj.

Niestety! Nie wystarczy!

Trzeba miec jeszcze dobra optyke o bardzo duzej wartosci wskaźnika Strehl

Edytowane 10 Lutego 2023 przez JSC

YOKER · 10 Lutego 2023

potwierdzam to co pisze Marcin, obok stała 250mm/1750 L 1/30 , newton i 150 planetarna i żaden sprzęt nie przewyższał tej 130 tki w obrazach planet.

oicam · 10 Lutego 2023

11 minut temu, mkowalik napisał(a):

Czyżbyś jeszcze nie opanetował sposobu na uzyskanie mniejszym teleskopem większej rozdzielczości przez ściemnienie obrazu?

A jest inaczej? Jak stara dziedzina obserwacji układów podwójnych gwiazd takie praktyki się stosuje. Spróbuj Kolego na poważnie zająć się obserwacją gwiazd podwójnych a sam stwierdzisz, że tak jest.

mkowalik · 10 Lutego 2023

1 minute ago, YOKER said:

Kto jak kto ale JSC zjada cię tu z tymi studiami fizycznymi i otworami …

draży ten temat i to juz długo w czym zdobył gruntowna wiedze ,która jak czytam z opisów powoli plasuje się w kierunku b. dobrych apochromatów.

Tak się składa , ze właściciel 150 Takahashi ma również lustro 500mm newtona i to nie jakiegoś chinola SW gdzie jakość optyki jest najniższa jaka mozna spotkać na rynku.

Żaden system układu Newtona nie wyłuska tyle detali planet co dobry APO-chromat...

gdyż jego konstrukcja z samej natury jest przeznaczona do obserwacji innych obiektów.

co z tego ze ,np. pasy Jowisza widzisz większe jak nie jesteś wstanie rozdzielić detali w tych pasach gdyż w tubie newtona aż dymi od stałej cyrkulacji powietrza.

nie będę pisał o spadku kontrastu w newtonach jak i braku możliwości wyostrzenia tak jak w apochromacie bo to juz wiedza nawet dzieciaki z podstawówki.

Cieszcie się tym ze ktoś może to udostępnić do wglądu taki działo i tyle!!!

Kolejny raz wprowadzasz w błąd czytelników i obrażasz niektórych forumowiczów. Seryjne teleskopy Newtona ze stajni SW mają dobrą optykę, a wręcz bardzo dobrą jak popatrzyć na cenę i ich poniżanie jest nie na miejscu i świadczy o braku obiektywności u osoby, która to robi. Nie każdy teleskop Newtona ma pełną tubę. Większe lustra mają konstrukcje otwarte, która ogranicza wpływ cyrkulacji. Są Newtony z długim F, które są dedykowane obserwacjom planetarnych i w których też jest łatwo wyostrzyć obraz tak jak w długich refraktorach. A zapomniałeś dodać, że w dużych refraktorach tych z 3 soczewkami to ta środkowa może nie ma problemu z cyrkulacją powietrza, bo jest między dwoma soczekwami ale przez ten brak cyrkulacji wolniej się chłodzi od dubletów i trzeba sporo czekać, aż wyrówna temperaturę z sąsiadakami....hahaha karma co?

Mam wrażenie, że nadal jesteś mało doświadczonym obserwartorem, bo mylisz wpływ typu konstrukcji teleskopu na obrazy z wpływem warunków obserwacyjnych, albo wręcz nie umiesz w prawidłowy sposób obserwować.

mkowalik · 10 Lutego 2023

10 minutes ago, m_jq2ak said:

nie wiem o czym piszesz, przynajmniej 4 osoby patrzyły na zlocie przez Daniela LZOS jest świetny, bardzo dobrej jakości.

A czy ja mówiłem, że jest inaczej? Ja cały czas twierdze, że większy Newton dał znacznie lepsze obrazy planet od LZOSa Daniela, a pisanie, że było inaczej to zakliknanie rzeczywistości.

mkowalik · 10 Lutego 2023

2 minutes ago, oicam said:

A jest inaczej? Jak stara dziedzina obserwacji układów podwójnych gwiazd takie praktyki się stosuje. Spróbuj Kolego na poważnie zająć się obserwacją gwiazd podwójnych a sam stwierdzisz, że tak jest.

Ja mówię o obserwacji planet, a nie o gwiazdach podwójnych. Wyskakujecie z nimi bo brakuje wam agrumentów.

mkowalik · 10 Lutego 2023

9 minutes ago, YOKER said:

potwierdzam to co pisze Marcin, obok stała 250mm/1750 L 1/30 , newton i 150 planetarna i żaden sprzęt nie przewyższał tej 130 tki w obrazach planet.

Dodaj jeszcze, że nie było warunków na obserwacje większą aperturą i wtedy będzie cała prawda, a nie półprawda jak jest teraz. Jak nie ma warunków to większy teleskop pokaże gorszy obraz planety.

YOKER · 10 Lutego 2023

1 minutę temu, mkowalik napisał(a):

Kolejny raz wprowadzasz w błąd czytelników i obrażasz niektórych forumowiczów. Seryjne teleskopy Newtona ze stajni SW mają dobrą optykę, a wręcz bardzo dobrą jak popatrzyć na cenę i ich poniżanie jest nie na miejscu i świadczy o braku obiektywności u osoby, która to robi. Nie każdy teleskop Newtona ma pełną tubę. Większe lustra mają konstrukcje otwarte, która ogranicza wpływ cyrkulacji. Są Newtony z długim F, które są dedykowane obserwacjom planetarnych i w których też jest łatwo wyostrzyć obraz tak jak w długich refraktorach. A zapomniałeś dodać, że w dużych refraktorach tych z 3 soczewkami to ta środkowa może nie ma problemu z cyrkulacją powietrza, bo jest między dwoma soczekwami ale przez ten brak cyrkulacji wolniej się chłodzi od dubletów i trzeba sporo czekać, aż wyrówna temperaturę z sąsiadakami....hahaha karma co?

Mam wrażenie, że nadal jesteś mało doświadczonym obserwartorem, bo mylisz wpływ typu konstrukcji teleskopu na obrazy z wpływem warunków obserwacyjnych, albo wręcz nie umiesz w prawidłowy sposób obserwować.

znowu dużo czytasz ale znowu mało rozumiesz...

poczytaj o jakości luster SW na CN i zastanów się dlaczego ludzie wola robić swoje nawet o podobnych konstrukcjach ?...

APO 150 mm Takahashi preferowane jest na całym świecie jako najlepsze sprzęt do obserwacji planet - tylko Kowalik ma inne zdanie bo najlepszy sprzet to taki jaki mam pod strzecha

dobra, masz najlepsze planetarne dzieło i ciesz się , nie mam siły uczestniczyć więcej w tych twoich bredniach .

ciemnego nieba

anatol · 10 Lutego 2023

8 minut temu, YOKER napisał(a):

Kto jak kto ale JSC zjada cię tu z tymi studiami fizycznymi i otworami …

draży ten temat i to juz długo w czym zdobył gruntowna wiedze ,która jak czytam z opisów powoli plasuje się w kierunku b. dobrych apochromatów.

Tak się składa , ze właściciel 150 Takahashi ma również lustro 500mm newtona i to nie jakiegoś chinola SW gdzie jakość optyki jest najniższa jaka mozna spotkać na rynku.

Żaden system układu Newtona nie wyłuska tyle detali planet co dobry APO-chromat...

gdyż jego konstrukcja z samej natury jest przeznaczona do obserwacji innych obiektów.

co z tego ze ,np. pasy Jowisza widzisz większe jak nie jesteś wstanie rozdzielić detali w tych pasach gdyż w tubie newtona aż dymi od stałej cyrkulacji powietrza.

nie będę pisał o spadku kontrastu w newtonach jak i braku możliwości wyostrzenia tak jak w apochromacie bo to juz wiedza nawet dzieciaki z podstawówki.

Cieszcie się tym ze ktoś może to udostępnić do wglądu takie działo i tyle!!!

Czytałem wielokrotnie zachwyty posiadaczy naprawdę dużych newtonów nad obrazami planet sam nie wierząc, że jak to, jak lustro F/4 albo i mniej może tak obrazować planety ? I to takie wielkie (400-500mm) ?

Do tego stopnia byłem zdziwiony, że zacząłem sam się zastanawiać czy taki teleskop sobie nie sprawić, albo chociaż zamówić lustro a resztę zbudować tym bardziej, że mam wrażenie że już dochodzę do granicy postrzegalności newtona 10" a chciałoby się widzieć więcej.