Kolimacja, sztywność i inne newtonowo-refraktorowe zmagania

JSC · 24 Lutego

38 minut temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Oczywiście.

Przynajmniej w sensie wartości bezwzględnej prądu ciemnego: zakładając identyczny skład, głębokość piksela czy tam domieszkowanie krzemu.

Wtedy ilość sygnału ciemnego jest wprost proporcjonalna do powierzchni piksela, co w pewien sposób powinno być oczywiste.

Niektórzy producenci podają też parametr dark current w jednostkach A/m².

A im więcej prądu ciemnego tym więcej szumu.

Co do szumu odczytu to nie zależy on chyba jakoś w oczywisty sposób od geometrii sensora.

Do kompletu jeszcze jest szum fotonowy, a ten rzeczywiście może być większy w sensie względnym a więc względem sygnału. A to oczywiście dlatego że mniejszy piksel dostaje mniejszy strumień światła więc w tym samym czasie będzie miał mniej ADU niż większy piksel w tym samym miejscu, zatem i SNR będzie gorszy, ale takie porównywanie to już wpływanie na baaaardzo szerokie wody, i oddalamy się od matrycy

Czyli np. do astrofoto planetarnego lepiej zastosowac skrajnie maly piksel, niz uzywac Barlowa?

mkowalik · 24 Lutego

1 hour ago, astrokarol said:

A wśród samochodów królem jest Porsche 911 ? Dobre i na tor i do przewiezienia tony kartofli

Jesli mowisz ze Newtony sa takie wysmienite jak Prosche 911, to calkowicie sie zgadzam 🙂

Krzysztof z Bagien · 24 Lutego

16 minut temu, JSC napisał(a):

Czyli np. do astrofoto planetarnego lepiej zastosowac skrajnie maly piksel, niz uzywac Barlowa?

Też nie ma co przesadzać, podczas nagrywania planet mamy dziesiątki czy setki tysięcy klatek do stackowania, więc to nie robi aż takiej różnicy. Ale generalnie tak, lepiej (przynajmniej w teorii) mieć mały piksel - czy raczej: dopasowany do światłosiły - niż barlowem dopasowywać światłosiłę do piksela

Behlur_Olderys · 24 Lutego

28 minut temu, JSC napisał(a):

Czyli np. do astrofoto planetarnego lepiej zastosowac skrajnie maly piksel, niz uzywac Barlowa?

W astrofoto planetarnym nie istnieje problem szumu prądu ciemnego więc wydaje mi się to niezwiązane z tym, co pisałem.

Osobiście wziąłbym duży piksel i dużą ogniskową, gdyby to (a nie czas i pieniądze) było moim jedynym zmartwieniem;)

Ale nie szum miałby znaczenie, tylko dokładność optyki.

Nie wierzę że na 1um pikselu nie będzie widać wad optyki. Na 9um wszystkie wady giną ;)

dobrychemik · 24 Lutego

9 minut temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Na 9um wszystkie wady giną ;)

Dobrze prawisz! Asi432 z pikselem 9 um sprawiła, że mój SCT f/10 nadaje się do astrofoto DS.

KrisJot · 25 Lutego

W dniu 24.02.2024 o 17:05, JSC napisał(a):

Czyli np. do astrofoto planetarnego lepiej zastosowac skrajnie maly piksel, niz uzywac Barlowa?

Ja po analizie opracowań w sieci właśnie tak zrobiłem. Kupiłem kamerkę z pikselem 1.45um, po to by nie musieć stosować barlowa. Jeszcze nie było okazji na testy i porównanie np. do 585MC z dwukrotnie większym pikselem.

ZbyT · 25 Lutego

oba rozwiązania mają swoje wady i zalety

mały piksel pozwala wyeliminować dodatkową optykę w postaci Barlowa co jest sporą zaleta jednak Barlowa można umieścić w różnej odległości od matrycy i w ten sposób zmieniać skalę odwzorowania. Niekiedy to się przydaje np. do planet i do Księżyca można stosować nieco różne ogniskowe (światłosiły). Poza tym nawet z dużym pikselem można obejść się bez Barlowa stosując w trakcie stackowania drizzle, przy jednocześnie krótszym ekspozycjach w trakcie akwizycji, a tym samym można zebrać więcej klatek. Bez Barlowa łatwiej trafić w cel i ustawić ostrość

w teleskopach typu SCT i MAK skalę odwzorowania można zmieniać stosując przedłużki w wyciągu, a tym samycm wyciągając dalej ognisko. W Newtonach i refraktorach to się nie uda

gdybym miał teraz wybierać nową kamerkę to miałbym poważny dylemat ale raczej w połączeniu z Makiem skłaniałbym się w stronę większych pikseli

pozdrawiam

Miesilmannimea · 29 Lutego

W dniu 24.02.2024 o 17:51, dobrychemik napisał(a):

Dobrze prawisz! Asi432 z pikselem 9 um sprawiła, że mój SCT f/10 nadaje się do astrofoto DS.

Jego za przeproszeniem "ciemnota" nie przeszkadza aby? Pixel to chyba nie wszystko...

dobrychemik · 29 Lutego

1 godzinę temu, Miesilmannimea napisał(a):

Jego za przeproszeniem "ciemnota" nie przeszkadza aby? Pixel to chyba nie wszystko...

Każdy piksel dostaje tyle fotonów co w przypadku kamery z pikselem 4.5um podpiętej do teleskopu f/5. Czyli jest ok.

JSC · 3 Marca

No dobra... ceny stałych pająkow CNC wystarczahaco spadly , żeby go sobie kupic. Np. tu jest za grosze i to razem z maskownica łapek LG oraz tylnym deklem.

https://www.ebay.com/itm/355184617179?norover=1&mkevt=1&mkrid=711-169407-669907-5&mkcid=2&itemid=355184617179&targetid=293946777986&device=m&mktype=pla&googleloc=1011486&poi=&campaignid=20533610332&mkgroupid=158473768732&rlsatarget=pla-293946777986&abcId=&merchantid=119648210&gad_source=1&gclid=CjwKCAiA3JCvBhA8EiwA4kujZkLQm0NeQMmjQDRxoso50tXVvqSyIqyo663U4BBHHvemuW8FpiMzxhoCAEkQAvD_BwE

A mozna znależć jeszcze taniej...

Mam jednak dylemat, chcialbym pająka trójramiennego, a maja tylko czteroramienne... wiem, pewnie móglbym gdzies zamówic takiego z CNC, ale podejrzewam ze koszt jednostkowej produkcji byłby z 10x wiekszy, niz tego gotowego czteroramiennego z ebaya.

I teraz prośba

Molibyście mi wypisac zakety pająka czteroramiennego w stosunku do trojramiennegp? Tak żebym nie mial wyrzutów sumienia jak go kupię. Jego wady juz znam

.BTW

O zaletach takiego stalego pajaka z CNC nie bede pisal bo sa opisaene na ebayu... czyli w skrocie jest symetryczny, nie traci kolimacji, usztywnia tube....

Edytowane 3 Marca przez JSC

wfifiak · 3 Marca

Moim zdaniem taki pająk CNC ma za grube ramiona. Będą znacząco degradować kontrast.

Wiesiek1952 · 3 Marca

10 minut temu, JSC napisał(a):

...

Molibyście mi wypisac zakety pająka czteroramiennego w stosunku do trojramiennegp? Tak żebym nie mial wyrzutów sumienia jak go kupię. Jego wady juz znam

...

Czteroramienny daje cztery spajki, trójramienny sześć + czteroramienny pewnie ciut sztywniejszy. Reszta bez znaczenia 🙂

Mareg · 3 Marca

7 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Czteroramienny daje cztery spajki, trójramienny sześć + czteroramienny pewnie ciut sztywniejszy. Reszta bez znaczenia 🙂

Czteroramienny pająk daje OSIEM spajków, tyle że przy IDEALNEJ osiowej symetrii ramion dwa spajki od naprzeciwległych ramion się nakładają.
Ile naprawdę jest spajków czasami niestety widać na zdjęciach, gdzie tej symetrii nie udało się osiągnąć z wystarczającą dokładnością.

Te cztery widoczne spajki względem sześciu z pająka trójramiennego o takiej samej grubości ramion mogą sugerować, że wypadkowa jasność czterech spajków jest mniejsza.
Jest dokładnie odwrotnie, bo ilość energii w spajkach jest proporcjonalna do powierzchni obstrukcji ramion pająka, a przecież przy takiej samej grubości ramion pająk trójramienny ma mniejsze pole obstrukcji.
Ale zgadzam się z Wieśkiem, że wtedy będzie mniej sztywny niż czteroramienny.

Same kompromisy, niestety.

@JSC, pająk bez możliwości regulacji położenia lustra wtórnego względem osi teleskopu nie pozwala skorygować tolerancji przyklejenia lustra wtórnego.
Jak ono jest spore, takie do astrofotografii dające równomierne oświetlenie większego pola, to pewnie nie ma większego znaczenia.
Ale przy lustrach wtórnych "na styk" o jak najmniejszej obstrukcji do wizuala , taka regulacja może się bardzo przydać.

JSC · 3 Marca

Godzinę temu, wfifiak napisał(a):

Moim zdaniem taki pająk CNC ma za grube ramiona. Będą znacząco degradować kontrast.

Pisza, że grubośc 2.2mm. Tak na oko wyglada to dobrze, chociaz te oryginalne z blaszek sa na pewno cieńsze.

JSC · 3 Marca

57 minut temu, Mareg napisał(a):

@JSC, pająk bez możliwości regulacji położenia lustra wtórnego względem osi teleskopu nie pozwala skorygować tolerancji przyklejenia lustra wtórnego.
Jak ono jest spore, takie do astrofotografii dające równomierne oświetlenie większego pola, to pewnie nie ma większego znaczenia.
Ale przy lustrach wtórnych "na styk" o jak najmniejszej obstrukcji do wizuala , taka regulacja może się bardzo przydać.

Tylko że jak wyregulujesz pajakiem LW, to pajak nie bedzie symetryczny i nastąpi to co opisałeś - widoczność ośmiu spajkow.

Sadze, że jesli nawet jest minimalne przesuniecie LW to nie zaszkodzi.

Edytowane 3 Marca przez JSC

Mareg · 3 Marca

1 godzinę temu, JSC napisał(a):

Tylko że jak wyregulujesz pajakiem LW, to pajak nie bedzie symetryczny i nastąpi to co opisałeś - widoczność ośmiu spajkow.

Sadze, że jesli nawet jest minimalne przesuniecie LW to nie zaszkodzi.

No tak, regulacja długości ramion pająka dobrze wychodzi tylko w pająku trójramiennym.

Zaletą pająka czteroramiennego w wizualu jest to, że jest więcej miejsca w polu widzenia na odsunięcia jakichś słabizn od spajków od jasnych obiektów.
Z drugiej strony każdy z tych czterech spajków będzie jaśniejszy niż każdy z szcześciu od pająka trójramiennego, zakładając podobne grubości ramion.

W sumie trudno powiedzieć, która sytuacja będzie lepsza, więc pewnie w tej kwestii liczba ramion nie ma aż takiego znaczenia.

JSC · 3 Marca

Podsumowujac to nie widze zadnych plusów pajaka czteroramiennego. Natomiast sporo przemawia za trójramiennym.

Odpuszczam tego gotowca i popytam w SerwisieAstro czy nie wytną CNC trójramiennego. Chodzi mi konkretnie o Newtona SW 200/1000, bo nie napisałem. Chce go troche podrasowac, bo ma bradzo dobre lustra i szkoda mi go sprzedawać, pomimo ze pajak i sztywnośc tuby mnie mocno denerwują.

Edytowane 3 Marca przez JSC

Krzysztof z Bagien · 3 Marca

Trójramienny pająk da spajki prawie jak z JWST, czteroramienny jak Hubble'a

dobrychemik · 3 Marca

7 godzin temu, Mareg napisał(a):

Jest dokładnie odwrotnie, bo ilość energii w spajkach jest proporcjonalna do powierzchni obstrukcji ramion pająka, a przecież przy takiej samej grubości ramion pająk trójramienny ma mniejsze pole obstrukcji.

Poprawka: o intensywności spajków decyduje długość ramion pająka, a nie powierzchnia.

Edytowane 3 Marca przez dobrychemik

JSC · 3 Marca

Zdaje sie ze o dlugosci spajków decyduje grubośc ramion. Paradoksalnie grubsze ramiona daja krotsze, aczkolwiek bardziej intensywne, spajki (?)

Mateusz F · 3 Marca

Ja w moim planetarnym newtonie zastosowałem 0,5mm sztywne przymiary warsztatowe jako ramiona pająka , oczywiście odpowiednio wyczernione. Efekt jest taki że widać je jako 6 bardzo słabych spików.

Krzysztof z Bagien · 3 Marca

24 minuty temu, JSC napisał(a):

Zdaje sie ze o dlugosci spajków decyduje grubośc ramion. Paradoksalnie grubsze ramiona daja krotsze, aczkolwiek bardziej intensywne, spajki (?)

No na to wychodzi. Ale w przypadku czteroramiennego pająka tak naprawdę mamy po dwa nałożone na siebie spajki, więc nawet jak ramiona są cieńsze niż w trójramiennym, to sumarycznie pewnie wyjdą nam spajki intensywniejsze, a do tego dłuższe (no bo ramiona cieńsze).

47 minut temu, dobrychemik napisał(a):

Poprawka: o intensywności spajków decyduje długość ramion pająka, a nie powierzchnia.

Grubość ramion decyduje o długości spajków, intensywność wynika z ich powierzchni.

Do poczytania:

https://telescope-optics.net/spider.htm

Edytowane 3 Marca przez Krzysztof z Bagien

Mareg · 3 Marca

Godzinę temu, dobrychemik napisał(a):

Poprawka: o intensywności spajków decyduje długość ramion pająka, a nie powierzchnia.

Jak pisze Sacek na samej górze tej strony, intensywność dyfrakcji od ramion pająka zależy od stosunku pola ich obstrukcji do całej apertury, analogicznie do intensywność dyfrakcji od obstrukcji centralnej (wzór 65 na tej stronie).
Cytat najważniejszego zdania:

"Analogously to the central obstruction effect, change in the normalized central diffraction intensity caused by spider diffraction is, in effect, the ratio of the clear (annular) pupil area with and without the vanes".

Edytowane 3 Marca przez Mareg