Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

A może by tak utrwalić Tabelę Wimmera dla potomności publikując ją (np. w odcinkach, bo długie to to) w Astronomii Amatorskiej?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
A może by tak utrwalić Tabelę Wimmera dla potomności publikując ją (np. w odcinkach, bo długie to to) w Astronomii Amatorskiej?

 

Nie miałbym nic przeciwko.

Jednak najlepiej byłoby ją w ten sposób rozpowszechnić dopiero za jakiś czas, jak już dostrzegę, również z pomocą forumowiczów, wszystkie błędy. To wstyd dawać publikację do gazety z błędami :) Na pewno trzeba kilka dni na dotarcie i wyeliminowanie błędów.

 

pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie publikowanie części Tabeli w samej AA to niezbyt dobry pomysł.

Jako dodatek, który można później złożyć do kupy - jak najbardziej. Tabela stanowi świetną całość i dzielenie jej na części ma sens tylko pod warunkiem, że można je na koniec połączyć :) Coś jak Świat Wiedzy dawno temu :read:.

...w którym numerze były te obiekty?...a zerknę do spisu treści...w którym numerze był spis treści?...a już wiem...ale gdzie ja go położyłem?...

Tabela tylko w całości!

  • Lubię 4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wimmer, mam kilka uwag korekcyjnych. Wiem, że jestem czepialski, nie bij...

 

- strona 8. W opisie gamma And literka "i" jest duża. Ach, ten domyślny angielski... :-)
- strona 9. Chyba zbyt radykalnie potraktowałeś kwestię widoczności mgławicy w Plejadach (zakładam, że chodzi o mgławicę wokół Merope). Piszesz, że "gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak nie jest dostrzegalna przez amatorski teleskop. Niektórzy posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę. Jest to jednak kwestia nadal sporna". Nie mogę się z tym zgodzić. Mgławicę wokół Merope widziałem nie raz w lornetce 15x70 i 20x60 pod bardzo dobrym niebem. Myślę, że w teleskopie 130mm z okularem 20mm nie będzie stanowiła dużego problemu.
- strona 10. W podpisie pod Hiadami zamieniłbym "do tego" na "do niej". Wszak "gromada" to rodzaj żeński :-)
- stronę 11 zatytułowałbym "Bliźnięta i Woźnica", bo poniżej (str 12) opisujesz także M36, M37 i M38.
- na tej samej stronie w podpisie pod NGC2129 jest "jer" zamiast "jej"
- strona 22. Cieszę się, że uwzględniłeś jedną z moich ulubionych gwiazd podwójnych - eta Cas. Myślę, że warto by wspomnieć o intensywnie czerwonym kolorze słabszego składnika, który bez problemu widać i w małych teleskopach.
- strona 24. Poprawiłbym nieco opis Albireo: "Pomarańczowy składnik jest w zasadzie gwiazdą podwójną, której składniki są ze sobą powiązane grawitacyjnie"
- strona 25. W opisie NGC6940 "oraz" powinno być małą literą
- strona 41. "gwiazdozbiorów" też napisałbym małą literą. Cudzysłów "białe noce skończą" się jest chyba niepotrzebny, no może "białe noce" skończą się, tak lepiej :-)
- strona 43. W opisie NGC6604 literka "i" jest duża. Ach, ten domyślny angielski... :-) Acha, i powinno być "jej średnica", zamiast "jeś średnica"
  • Lubię 4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Po pierwsze... wspaniała robota!

Na pewno wielu początkującym ułatwisz rozpoczęcie obserwacji astro, a jak wiadomo im bardziej owocne początki, tym człowiekowi łatwiej zaszczepić w sobie pasję na dłużej. Może dzięki tobie więcej osób załapie bakcyla. Oby tak było i bądź tego dumny :)

 

Po drugie, zgadzam się z paetherem. Jeżeli już wydać, to tylko w całości jako osobny dodatek, albo w częściach, ale w taki sposób, żeby można było połączyć tabelę w jedną całość. Inaczej to będzie mało praktyczne.

 

Ps. Pawle, twoja dokładność i skrupulatność jest... przerażająca ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

- strona 9. Chyba zbyt radykalnie potraktowałeś kwestię widoczności mgławicy w Plejadach (zakładam, że chodzi o mgławicę wokół Merope). Piszesz, że "gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak nie jest dostrzegalna przez amatorski teleskop. Niektórzy posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę. Jest to jednak kwestia nadal sporna". Nie mogę się z tym zgodzić. Mgławicę wokół Merope widziałem nie raz w lornetce 15x70 i 20x60 pod bardzo dobrym niebem. Myślę, że w teleskopie 130mm z okularem 20mm nie będzie stanowiła dużego problemu.

 

Ja bym napisał, że jest to obiekt bardzo wrażliwy na LP, że wymaga dobrego ciemnego nieba, powiedzmy minimum 6 mag.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wimmer, mam kilka uwag korekcyjnych. Wiem, że jestem czepialski, nie bij...

 

- strona 8. W opisie gamma And literka "i" jest duża. Ach, ten domyślny angielski... :-)
- strona 9. Chyba zbyt radykalnie potraktowałeś kwestię widoczności mgławicy w Plejadach (zakładam, że chodzi o mgławicę wokół Merope). Piszesz, że "gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak nie jest dostrzegalna przez amatorski teleskop. Niektórzy posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę. Jest to jednak kwestia nadal sporna". Nie mogę się z tym zgodzić. Mgławicę wokół Merope widziałem nie raz w lornetce 15x70 i 20x60 pod bardzo dobrym niebem. Myślę, że w teleskopie 130mm z okularem 20mm nie będzie stanowiła dużego problemu.
- strona 10. W podpisie pod Hiadami zamieniłbym "do tego" na "do niej". Wszak "gromada" to rodzaj żeński :-)
- stronę 11 zatytułowałbym "Bliźnięta i Woźnica", bo poniżej (str 12) opisujesz także M36, M37 i M38.
- na tej samej stronie w podpisie pod NGC2129 jest "jer" zamiast "jej"
- strona 22. Cieszę się, że uwzględniłeś jedną z moich ulubionych gwiazd podwójnych - eta Cas. Myślę, że warto by wspomnieć o intensywnie czerwonym kolorze słabszego składnika, który bez problemu widać i w małych teleskopach.
- strona 24. Poprawiłbym nieco opis Albireo: "Pomarańczowy składnik jest w zasadzie gwiazdą podwójną, której składniki są ze sobą powiązane grawitacyjnie"
- strona 25. W opisie NGC6940 "oraz" powinno być małą literą
- strona 41. "gwiazdozbiorów" też napisałbym małą literą. Cudzysłów "białe noce skończą" się jest chyba niepotrzebny, no może "białe noce" skończą się, tak lepiej :-)
- strona 43. W opisie NGC6604 literka "i" jest duża. Ach, ten domyślny angielski... :-) Acha, i powinno być "jej średnica", zamiast "jeś średnica"

 

Wielkie dzięki. To cenne uwagi i bezsensowne błędy, które umknęły mojej uwadze.

str 8. Taaakkkk. W końcu zwalczyłem domyślny angielski, ale przeoczyłem kilka wpadek. Poprawiłem.

str 9. poszedłem na kompromis:

 

 

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

Pamiętajmy, że to tabela dla ludzi, którzy dopiero zaczynają. Bałem się pisać o widoczności mgławic. Jeszcze ktoś by pomyślał, że widać tak jak na fotkach ;) Myślę, że kompromis jest ok.

str. 11. I tak miało być. Przeoczyłem. teraz poprawiłem.

str. 22. Tutaj mam zagwozdkę, bo mam w to dopasowane na styk. Jak dodam jedne wiersz to wszystko się sypie i każe mi znów pracować nad ustawieniem tabelek. Pomyślę nad tym.

str. 24 - poprawiłem.

str. 25. - poprawiłem

str. 41 - poprawiłem

str. 43 - poprawiłem

 

Wielkie dzięki za uwagi. Wypada, żeby nie było takich błędów :)

 

pozdrawiam

str. 41

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Po pierwsze... wspaniała robota!

Na pewno wielu początkującym ułatwisz rozpoczęcie obserwacji astro, a jak wiadomo im bardziej owocne początki, tym człowiekowi łatwiej zaszczepić w sobie pasję na dłużej. Może dzięki tobie więcej osób załapie bakcyla. Oby tak było i bądź tego dumny :)

 

Po drugie, zgadzam się z paetherem. Jeżeli już wydać, to tylko w całości jako osobny dodatek, albo w częściach, ale w taki sposób, żeby można było połączyć tabelę w jedną całość. Inaczej to będzie mało praktyczne.

 

Ps. Pawle, twoja dokładność i skrupulatność jest... przerażająca ;)

 

Dzięki!

 

Może takie strony do wycięcia z zaznaczoną przerywaną linią i malutkimi nożyczeczkami :)

Albo taki wewnętrzny dodatek do wyrwania, umieszczony pośrodku pisma, jak czasem w Focusie.Tylko 46 stron to taki dość gruby byłby ten dodatek ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Świetna wimmera , tfu.. tabela. :)

 

Olek mam pytanie : otóż domyślnie w tabeli posegregowałeś obiekty wg numeru z katalogu NGC, czy byłaby szansa na opublikowanie wersji edytowalnej ? otworzyłbym sobie arkusz np. w exelu i posegregował wg miesięcy, gwiazdozbiorów czy wg współrzędnych lub jasnosci.

 

Na pewno funkcjonalość takiej wersji wzrosłaby niebotycznie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
str. 43 - poprawiłem

 

Prawie :-) Popraw jeszcze "jeś średnica" na "jej średnica" w opisie NGC 6604.

 

Miałem na AGH fajnego belfra, nazywał się Kazimierz Krochmal i prowadził ćwiczenia laboratoryjne z destylacji ropy naftowej. Zgodził się wspaniałomyślnie żebyśmy sprawozdania z ćwiczeń pisali na komputerze, zamiast ręcznie. Ale zastrzegł, że będzie oblewał za jeden źle postawiony przecinek, o poważniejszych błędach nie wspominając.

No i siłą rzeczy weszła mi ta cała pedantyczna drobiazgowość w krew...

Edytowane przez Paweł Trybus
  • Lubię 3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze dużych teleskopów o aperturze powyżej 30cm relacjonowali, że w bardzo dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

Pamiętajmy, że to tabela dla ludzi, którzy dopiero zaczynają. Bałem się pisać o widoczności mgławic. Jeszcze ktoś by pomyślał, że widać tak jak na fotkach ;) Myślę, że kompromis jest ok.

 

Myślę, że ten kompromis jest nadal zbyt ostry. Mgławica ta w idealnych warunkach jest dostrzegalna już w lornetce 10x50. W 15 cm teleskopie w bardzo dobrych (nie idealnych) warunkach jest widoczna bez wielkiego trudu. W 33 cm teleskopie w bardzo dobrych warunkach jest "oczywista".

 

Ja wiem, że chodzi tu o początkujących, którzy mogą pomyśleć, że skoro jest "dostrzegalna", to spojrzą tam i natychmiast ją dostrzegą. Dlatego nawet nie proponuję, aby to co napisałem powyżej tam wstawiać. Za to, żeby być "uczciwym" wobec czytelnika, proponowałbym usunąć przynajmniej tę część o "aperturze powyżej 30 cm". Może lepiej byłoby zostawić coś w stylu: "jest bardzo trudna do zaobserwowania i widoczna (jednak dość słabo) jedynie z ciemnych miejsc" (?)

 

Kiedy zaczynałem przygodę z astronomią, ktoś kiedyś powiedział mi, że jedyną galaktyką, którą można dostrzec lornetką jest M 31. Rok czy dwa później spróbowałem się zmierzyć z kilkoma innymi (M81 i M82, M65 i M66, M51, M33) i okazało się, że te galaktyki także widać w mojej lornetce 10x50. Gdyby nie informacja, że widać tylko M 31, skusiłbym się na nie z pewnością szybciej.

  • Lubię 4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Świetna wimmera , tfu.. tabela. :)

 

Olek mam pytanie : otóż domyślnie w tabeli posegregowałeś obiekty wg numeru z katalogu NGC, czy byłaby szansa na opublikowanie wersji edytowalnej ? otworzyłbym sobie arkusz np. w exelu i posegregował wg miesięcy, gwiazdozbiorów czy wg współrzędnych lub jasnosci.

 

Na pewno funkcjonalość takiej wersji wzrosłaby niebotycznie.

 

Kiedyś Starczek wrzucał na forum wcześniejszą wersję tabeli w xls. Jest w starym wątku z tabelą.

No chyba, że chcesz edytowalną z całymi mapkami i grafikami. Jak tak, to ja nie wiem, jak to zrobić :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Myślę, że ten kompromis jest nadal zbyt ostry. Mgławica ta w idealnych warunkach jest dostrzegalna już w lornetce 10x50. W 15 cm teleskopie w bardzo dobrych (nie idealnych) warunkach jest widoczna bez wielkiego trudu. W 33 cm teleskopie w bardzo dobrych warunkach jest "oczywista".

 

Ja wiem, że chodzi tu o początkujących, którzy mogą pomyśleć, że skoro jest "dostrzegalna", to spojrzą tam i natychmiast ją dostrzegą. Dlatego nawet nie proponuję, aby to co napisałem powyżej tam wstawiać. Za to, żeby być "uczciwym" wobec czytelnika, proponowałbym usunąć przynajmniej tę część o "aperturze powyżej 30 cm". Może lepiej byłoby zostawić coś w stylu: "jest bardzo trudna do zaobserwowania i widoczna (jednak dość słabo) jedynie z ciemnych miejsc" (?)

 

Kiedy zaczynałem przygodę z astronomią, ktoś kiedyś powiedział mi, że jedyną galaktyką, którą można dostrzec lornetką jest M 31. Rok czy dwa później spróbowałem się zmierzyć z kilkoma innymi (M81 i M82, M65 i M66, M51, M33) i okazało się, że te galaktyki także widać w mojej lornetce 10x50. Gdyby nie informacja, że widać tylko M 31, skusiłbym się na nie z pewnością szybciej.

 

Obecna wersja opisu brzmi:

 

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze większych teleskopów relacjonowali, że w dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

 

Przepraszam, ale nie jestem w stanie pójść na większy kompromis.

Przegadaliśmy z wieloma osobami wiele razy temat mgławic w M45, i co ciekawe, 70% z ich uważa, że jest to halo od Merope. Może rozproszenie światła, wynikające z obecności mgławicy, ale oczywista widoczność samej mgławicy to przesada.

 

Sorki, ale nie napiszę, że jest łatwo dostrzegalna, bo sam uważam, że nie jest :)

 

pozdrawiam

  • Lubię 4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Świetna robota!!!! Piękne!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Obecna wersja opisu brzmi:

 

Gwiazdy otoczone są błękitną mgławicą, która jednak jest dość trudna do zaobserwowania. Doświadczeni obserwatorzy oraz posiadacze większych teleskopów relacjonowali, że w dobrych warunkach dostrzegali mgławicę.

 

Przepraszam, ale nie jestem w stanie pójść na większy kompromis.

Przegadaliśmy z wieloma osobami wiele razy temat mgławic w M45, i co ciekawe, 70% z ich uważa, że jest to halo od Merope. Może rozproszenie światła, wynikające z obecności mgławicy, ale oczywista widoczność samej mgławicy to przesada.

 

Sorki, ale nie napiszę, że jest łatwo dostrzegalna, bo sam uważam, że nie jest :)

 

Myślę, że tak będzie ok :)

Gdybyś napisał w pozycji przeznaczonej dla początkujących, że jest to łatwy obiekt, to też bym Cię skrytykował ;)

 

Co do tego, czy to jest halo od Merope, to mnie zdecydowanie przekonuje to, że pojaśnienie to rozciąga się daleko na południe od Merope, podczas gdy w pozostałych kierunkach "kończy się" znacznie bliżej gwiazdy.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Rewelacyjna robota :) Myślę, że każdy, nawet już trochę wprawiony astroamator skorzysta na tej tabeli :)

 

Mam propozycję do tabeli DSów. Bardzo brakuje mi tam kolumny "rozmiar". Myślę, że to znacznie pomogłoby w wyobrażeniu sobie, jak dany obiekt może wyglądać. Przydała by się też kolumna z nazwą zwyczajową, bo to się bardziej rzuca w oczy, niż Mka (np nie każdy rozpozna M45, ale już chyba każdy kojarzy Plejady :) ). Choć to drugie może być trudne do zrealizowania z powodu ograniczonego miejsca.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Olo. Szacuneczek. Kawał dobrej roboty! Ostatnio w sieci nic bardziej wartościowego się nie pokazało w temacie astro. A przy okazji potwierdzasz moją tezę, że w lornetce widać "tyle samo co w teleskopie". ;)

Masz za to ode mnie browarka na zlocie w Odernem! ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Rewelacyjna robota :) Myślę, że każdy, nawet już trochę wprawiony astroamator skorzysta na tej tabeli :)

 

Mam propozycję do tabeli DSów. Bardzo brakuje mi tam kolumny "rozmiar". Myślę, że to znacznie pomogłoby w wyobrażeniu sobie, jak dany obiekt może wyglądać. Przydała by się też kolumna z nazwą zwyczajową, bo to się bardziej rzuca w oczy, niż Mka (np nie każdy rozpozna M45, ale już chyba każdy kojarzy Plejady :) ). Choć to drugie może być trudne do zrealizowania z powodu ograniczonego miejsca.

 

No niestety. Powpychałem wszystko już na styk. Zwyczajowe nazwy obiektów umieściłem w opisie pod "szkicami". W tabelkę już nie dam rady ich wsadzić.

Ale oczywiście pewnie w ciągu najbliższych dni a może i tygodni tabela nieco wyewoluuje. Kto wie, może i więcej miejsca poświęcę samym tabelkom.

 

pzdr

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
hpdh.jpg

 

Odnośnie tego genialnego zbiegu okoliczności :)

Odpowiadam na pytanie: "ale co dalej?"

Przyjęcie Tabeli Wimmera ciepło i konstruktywnie, dzięki Wam, nagle urodziło w mojej głowie interesujący plan.

To będzie ciekawy projekt, wymagający wielu, wielu nocy obserwacyjnych i ciemnego nieba. Może w Warszawie zgasną światła, albo prędzej wyprowadzę się na wieś :D

Jaki to projekt? Zdradzę może za rok :D

 

Druga odpowiedź na pytanie "ale co dalej?" brzmi: Brać, obserwować. Ożywić wizual :)

  • Lubię 4

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Hej Olo.Wrzucam kilka literówek. Resztę jak wrócę od lekarza.

 

1. Aby zaobreswować je w całej okazałości konieczne będzie użycie lornetki lub okularu dającego bardzo małe powiększenie i szerokie pole widzenia.
2. Musisz to zaobaczyć!

3. Obiekty te są z różnych powodów po prostu atrkacyjne.

4. Ze względu na łatwość obserwacji, atrakcyjność, czy też intersujące cechy, lub nawet ciekawe informacje,

5. Wzkazówka! W niektórych miejscach w Tabeli Wimmera znajdują się wzkazówki, podpowiedzi, czy inne cenne informacje skierowane do pocątkujących miłośników astronomii.

6. Również spawność sprzętu, a nawet przygotowanie do obserwacji ma tutaj znaczenie.Grafiki obok pokazują przykładową różnicę widoczności obiektu w różnych warunkach.

7. dostrzegali mgławicę.Plejady ze

8. „Kusza”Duży asteryzm

9. „Muchomor”Nieduży asteryzm

10. , Gamma DelfinaJedna z najbardziej znanych gwiazd podwójnych

11. Pod ciemnym, czystym niebem jest widoczna nawet gołym okiem.Szacowana ilość gwiazd w

12. średnicę około 146 lat świetlnych.Na naszym niebie zajmuje przestrzeń około 20 minut

13. „Odwrócona piątka”Stosunkowo łatwy do zlokalizowania

14. łatwy do rozdzielenia.Obydwa składniki są olbrzymami o kolorze jasno-pomarańczowym.

15. „Szczęśliwa siódemka”Interesujący, duży i jasny asteryzm. Ze względu na swój rozmiar

16. łatwe, tak rozdzielenie poszczególnychh układów – bardzo trudne. Od dawna Epsilony Lutni

17. stanowią doskonały test warunków obserwacyjnych a także możliwości sprzętu.Składniki

 

 

 

 

 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 84 odpowiedzi
    • Mamy polską zmienną typu R Coronae Borealis (RCB)! (albo z dyskiem protoplanetarnym?)
      W ten weekend, korzystając z danych ASAS-SN (All Sky Automated Survey for Supernovae), wykryłem nieznaną do tej pory zmienną typu R Coronae Borealis. To jedna z najrzadszych typów gwiazd zmiennych - do tej pory odnaleziono zaledwie ~150. Ich poszukiwanie nie należy do najprostszych, gdyż swoimi wskaźnikami barwy (B-V, J-K etc.) nie wyróżniają się zbytnio, dlatego szybciej jest przeszukać krzywe blasku.
        • Lubię
      • 16 odpowiedzi
    • Odkrycia 144 gwiazd zmiennych
      W tym temacie przedstawiam wyniki trwającego pół roku amatorskiego projektu, którego celem było wyszukiwanie nowych gwiazd zmiennych. Podsumowując, udało mi się znaleźć 144 gwiazdy zmienne, jedna z nich to współodkrycie z Gabrielem Murawskim - układ binarny o znacznej ekscentryczności. Postanowiłem więc zakończyć projekt, by móc zając się tematem spektroskopii średnich rozdzielczości.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 9 odpowiedzi
    • Poszukiwanie nowych mgławic planetarnych
      Witam,
       
      Przed chwilą otrzymałem maila o nowym odkryciu kandydatki na mgławicę planetarną, która otrzymała oznaczenie Mur 1. Oprócz tego, znalazłem także interesujący region (H II lub YSO), który uzyskał oznaczenie Mur Object 1. O co chodzi i co to są za znaleziska? Już wszystko wyjaśniam
       
      Kilka tygodni temu skontaktowałem się z francuzem Trygve Prestgardem, którego często można spotkać wśród takich projektów, jak SOHO Comets czy VSX (bardzo rzadkie zmienne, np. typu R Coronae Borealis czy YSO). Obecnie skupia się na poszukiwaniu nowych mgławic planetarnych na zdjęciach z obserwatoriów, mając na koncie kilkadziesiąt takich obiektów. Postanowiłem spróbować i poświęciłem na to około 15-20 godzin. Efekt? Dwa nowe znaleziska, które dostały oznaczenia na podstawie mojego nazwiska: Mur 1 oraz Mur Object 1.
       

      Possible Planetary Nebula - Mur 1
       
      Okazuje się, że na niebie wciąż nieco przeoczono, a do nich należą np. mgławice planetarne. Na chwilę obecną są to jedynie kandydatki, określane na podstawie widoczności w różnych pasmach (DSS, PANSTARRS, DECaPS, AllWISE). Kolejnym celem będzie określenie spektrum, co ma zweryfikować charakter PN (planetary nebula) obiektu. Od strony egzoplanet, możemy porównać do sytuacji, kiedy odnaleźliśmy powtarzalne tranzyty obiektu mogącego być rozmiarami planetą, ale trzeba jeszcze sprawdzić jego masę metodą radialną.
       
      Trzeba wspomnieć, że rzadko są to wyjątkowe źródła - są słabe (>17 mag), małe kątowo i rzadko kiedy ukazują swoje piękne kolory. Bo te jaśniejsze już wykryto wcześniej
       
      Oraz pozycja Mur 1 w programie Stellarium. Jak widać, z Polski go nie zobaczymy, bowiem leży w konstelacji Kila. Jest bardzo słaby (19-20 mag), więc jego rejestracja wymaga nieco poświęcenia.

       
      Na początku przyszłego roku zostanie opublikowany artykuł z nowymi znaleziskami, wśród których pojawi się powyższy obiekt. Prowadzi go również Francuz (Pascal Le Du), więc można spodziewać się, że raczej nie będzie on po angielsku Również wtedy będziemy mogli wyszukać go m.in. w bazie Simbad/VizieR czy HASH (http://hashpn.space/). Na chwilę obecną jedynie przekazując tę informację dalej.
       
      A tak z kolei wygląda Mur Object 1 - nie jest to mgławica planetarna, choć przypomina wyglądem. Zdaje mi się, że jeszcze będzie dokładniej sprawdzone co to takiego jest. Leży w konstelacji Żagla (także niebo południowe).

      Jaka jest efektywność? Przez kilkanaście godzin odnalazłem 9 podejrzanych celów, z czego dwa okazały się trafione - jeden znany (ale nieopublikowany jeszcze w Simbad) oraz Mur 1. Oprócz tego, Mur Object 1. Pozostała szóstka to pięć słabych galaktyk oraz jedna gwiazda (która wydawała się nieco bardziej rozmyta niż reszta w kadrze, ale jednak to gwiazda).
       
      Bardzo fajny projekt, który postaram się rozwinąć nieco bardziej, u boku poszukiwania nowych egzoplanet
        • Kocham
        • Lubię
      • 7 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.