ZWO ASI1600MM-Cooled - Testy

HAMAL · 8 Września 2016

127mm z tą kamerką dało zdjęcie rozdzielczości takiej jak CCD 7,4u u mnie z 305/1500 gdzie mój wycinek centrum galaktyki przy tym wygląda jak ponury żart

Tak się zastanawiam, bo mi nie potrzebne az takie pole, która inna kamera by stanowiła wycinek 1/4 matrycy tej kamery.

Adam_Jesion · 8 Września 2016

127mm z tą kamerką dało zdjęcie rozdzielczości takiej jak CCD 7,4u u mnie z 305/1500 gdzie mój wycinek centrum galaktyki przy tym wygląda jak ponury żart

Tak się zastanawiam, bo mi nie potrzebne az takie pole, która inna kamera by stanowiła wycinek 1/4 matrycy tej kamery.

ASI178MMC - ale przy trochę mniejszy pikselu (dla Ciebie to chyba nawet lepiej )

Przy okazji, będę miał ją do sprzedania po zlocie w dużej przecenie (potestowa).

Krzychoo226 · 8 Września 2016

To nie jest satelita.

Jeżeli to nie satelita to od takich rzeczy są biasy i darki. Jeżeli kamera jest stabilna i generuje to w tym samym miejscu na każdej klatce to problem zniknie po kalibracji. Jeżeli za każdym razem jest w innym miejscu to zastanowiłbym się czy jest sens pakować się w tego producenta

anva · 8 Września 2016

Bardzo łatwo się też to usuwa na gotowym stacku w PS. Załączam poniżej i jakby co, służę instrukcją (2 przysłowiowe kliknięci, a potem używa się jak taki syntetyczny flat).

PS. Jeżeli nie będziesz mógł z tym żyć, to możemy wykonać procedurę reklamacji.

Poproszę

Pożyjemy zobaczymy.

JaLe · 8 Września 2016

Darki stwarzają niepotrzebne problemy. Od 5 lat ich nie robię. Wg mnie nowa kamerka nie powinna mieć zwych kolumn.

Wysłane z mojego SM-J500FN przy użyciu Tapatalka

anva · 8 Września 2016

Jeszcze dwie klatki tego samego obiektu

1 w L 300s

2 w Ha 300s

Adam_Jesion · 8 Września 2016

Wg mnie nowa kamerka nie powinna mieć zwych kolumn.

Że jak? Przecież to standard np. w drogich kamerach Po to są definicje klasowości matryc i mówię tu o całkowicie padniętych kolumnach (zero, czarne),a tu jest tak, że linia jest trochę jaśniejsza, a nie uwalona. Zobacz jak to wygląda np dla KAI11002:

PS. Darki w ASI1600 mogą być potrzebne przy dłuższych ekspozycjach żeby usuwać amp-glow. Poza tym, przy tak niskim szumie odczytu darki z tej kamery będą znacznie mniej destrukcyjne, niż z innych matryc.

anva · 8 Września 2016

Zrobisz darka 200 sekund?

Dark 200s -10*C

MrOD · 8 Września 2016

Koledzy ile waży niezbinowany fits z tej kamerki?

Chciałbym policzyć sobie czasy pobierania klatki na usb2 i usb3. Realne osiągnięte przez was też mile widziane.

MateuszW · 8 Września 2016

2 bajty (16 bit) razy szerokosc razy wysokosc klatki w pix.

anva · 8 Września 2016

Koledzy ile waży niezbinowany fits z tej kamerki?

Chciałbym policzyć sobie czasy pobierania klatki na usb2 i usb3. Realne osiągnięte przez was też mile widziane.

32018KB

Adam_Jesion · 8 Września 2016

Tak, jak myślałem. To stały element darka. Zrób sobie set Darków i po problemie. Możesz też robić dithering - to nawet lepsze.

Krzychoo226 · 10 Września 2016

~~Ktoś tu zamiata podłogę poczciwym KAFem~~

Wszystkie pozostałe zdjęcia robione były przez autora takim zestawem, zakładam że te też:

Scope: Canon EF 600mm f/4 L II (150mm aperture)

Filter: AstroDon 3nm Ha

Ok... Dałem się ponieść emocjom 8300 by przezwyciężyć znacznie wyższy szum odczytu musi naświetlać dużo dłuższe klatki. Na załączonym gifie widać wyraźnie, że jest niepraktyczna do krótkich czasów, szczególnie w fotografii wąskopasmowej. Ale wszędzie tam gdzie walczymy o każdy foton ciemnych mgławic (chociażby obrzeża packmana) przy odpowiednio dłuższych klatkach 8300 zarejestruje sygnał tam gdzie 1600 będzie ślepa, a stack o równym czasie naświetlania będzie równie gładki z obu kamer.

Generalnie polecam cały wątek: http://www.cloudynights.com/topic/549417-asi1600-experiments-with-high-gain-nb-imaging/ bardzo ciekawa i rzeczowa dyskusja.

Edytowane 10 Września 2016 przez Krzychoo226

.michaś · 10 Września 2016

Fajna cena tego obiektywu

Adam_Jesion · 11 Września 2016

~~Ktoś tu zamiata podłogę poczciwym KAFem~~

Wszystkie pozostałe zdjęcia robione były przez autora takim zestawem, zakładam że te też:

Scope: Canon EF 600mm f/4 L II (150mm aperture)

Filter: AstroDon 3nm Ha

Ok... Dałem się ponieść emocjom 8300 by przezwyciężyć znacznie wyższy szum odczytu musi naświetlać dużo dłuższe klatki. Na załączonym gifie widać wyraźnie, że jest niepraktyczna do krótkich czasów, szczególnie w fotografii wąskopasmowej. Ale wszędzie tam gdzie walczymy o każdy foton ciemnych mgławic (chociażby obrzeża packmana) przy odpowiednio dłuższych klatkach 8300 zarejestruje sygnał tam gdzie 1600 będzie ślepa, a stack o równym czasie naświetlania będzie równie gładki z obu kamer.

Generalnie polecam cały wątek: http://www.cloudynights.com/topic/549417-asi1600-experiments-with-high-gain-nb-imaging/ bardzo ciekawa i rzeczowa dyskusja.

A czemu Cię tak ponoszą emocje? Przecież masz kamerę, nie podejmujesz żadnych decyzji zakupowych. Wyluzuj trochę

Mam nadzieję, że przeczytałeś cały ten wątek na CN, bo wyciągnąłeś konkluzję tylko z jednego postu, która zresztą została dalej naprostowana jako nieporozumienie. Zrobiłeś powyżej dokładnie to samo, czyli w zdaniu sugerujesz, że 1600 jest ślepa w porównaniu do 8300. Przecież to bzdura. Możliwość używania krótkich ekspozycji to jest wartość dodana ASI1600, a nie jej jedyny sposób pracy. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś ustawił odpowiedni gain (w okolicach 70) i fotografował sobie po staremu, czyli po 600 i więcej sekund. Nawet w tym wariancie 1600 wypadnie lepiej od 8300 - co w wątku jest dosyć dobrze opisane. Benefity wynikające z "lucky imaging" (jak to po polsku nazwać???) są jednak bardzo kuszące (krótkie ekspozycja = znaczny wzrost detalu, rozdzielczości kątowej, etc.).

I tak na koniec - czym różnią się opinie i kluczowej punkty z tego wątku w stosunku do tego amerykańskiego? Przecież konkluzje są dokładnie takie same, które wykładam tu od wielu postów. No chyba, że język angielski jest bardziej wiarygodny, to wtedy faktycznie - nie ma o czym gadać.

Adam_Jesion · 11 Września 2016

Przy okazji - https://en.wikipedia.org/wiki/Lucky_imaging

Krzychoo226 · 11 Września 2016

Pisząc o emocjach miałem na myśli to że na podstawie tych 60 sekundowych klatek uznałem temat za ostatecznie rozwiązany Naświetlimy 256 klatek, osiągniemy w stacku precyzję 16 bitów i teraz pytanie czy dokładanie kolejnych wniesie coś do materiału?

Możemy palić 600 i dłużej, jasne, tylko wówczas szum odczytu to nie to magiczne 1.2e tylko kilka razy więcej, dochodzi amp glow i prąd ciemny które staną się dominujące.

A właściwie to znany jest prąd ciemny tej kamery? Widzę że autor liczy tam SNR i podstawił wartość jak dla mojego atika, tylko nigdzie oficjalnie tego nie widzę. Licząc to samo dla matryc Sony okazuje się że szum odczytu na poziomie 4 czy 1 przy dłuższym łącznym czasie nie ma znaczenia, SNR wychodzi praktycznie identyczne.

JaLe · 11 Września 2016

Pisząc o emocjach miałem na myśli to że na podstawie tych 60 sekundowych klatek uznałem temat za ostatecznie rozwiązany Naświetlimy 256 klatek, osiągniemy w stacku precyzję 16 bitów i teraz pytanie czy dokładanie kolejnych wniesie coś do materiału?

Możemy palić 600 i dłużej, jasne, tylko wówczas szum odczytu to nie to magiczne 1.2e tylko kilka razy więcej, dochodzi amp glow i prąd ciemny które staną się dominujące.

A właściwie to znany jest prąd ciemny tej kamery? Widzę że autor liczy tam SNR i podstawił wartość jak dla mojego atika, tylko nigdzie oficjalnie tego nie widzę. Licząc to samo dla matryc Sony okazuje się że szum odczytu na poziomie 4 czy 1 przy dłuższym łącznym czasie nie ma znaczenia, SNR wychodzi praktycznie identyczne.

Nie rozumiem co chcesz nam powiedzieć.

Tym zdjęciem które pokazałeś, udowadniasz, że ASI jest do bani, a KAF super czy odwrotnie ?

Krzychoo226 · 11 Września 2016

Nie rozumiem co chcesz nam powiedzieć.

Tym zdjęciem które pokazałeś, udowadniasz, że ASI jest do bani, a KAF super czy odwrotnie ?

No właśnie widzę że jest z tym problem. Niczego nie udowadniam, wyraźnie widać że Aśka na krótkich czasach, dla jasnych obiektów kładzie na łopatki KAF8300, mam natomiast wątpliwości jak by było po zestackowaniu kilku godzin materiału przy optymalnych czasach pracy obu matryc.

Żeby była jasność uważam że 1600 to bardzo dobra kamera, przyszłość należy do cmosów, tak jak i do samochodów elektrycznych. Ale tak dla jednych jak i drugich to jeszcze nie dziś.

Staram się zrozumieć jak zachowuje się ta kamera, jakie są jej mocne i słabe strony, niestety usilnie podkreśla się tylko te mocne, przemilczając pozostałe. Przyznam że zaskoczyło mnie to że szum odczytu rośnie wraz z obniżaniem gainu.

A czemu Cię tak ponoszą emocje? Przecież masz kamerę, nie podejmujesz żadnych decyzji zakupowych. Wyluzuj trochę

Mam nadzieję, że przeczytałeś cały ten wątek na CN, bo wyciągnąłeś konkluzję tylko z jednego postu, która zresztą została dalej naprostowana jako nieporozumienie. Zrobiłeś powyżej dokładnie to samo, czyli w zdaniu sugerujesz, że 1600 jest ślepa w porównaniu do 8300. Przecież to bzdura. Możliwość używania krótkich ekspozycji to jest wartość dodana ASI1600, a nie jej jedyny sposób pracy. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś ustawił odpowiedni gain (w okolicach 70) i fotografował sobie po staremu, czyli po 600 i więcej sekund. Nawet w tym wariancie 1600 wypadnie lepiej od 8300 - co w wątku jest dosyć dobrze opisane. Benefity wynikające z "lucky imaging" (jak to po polsku nazwać???) są jednak bardzo kuszące (krótkie ekspozycja = znaczny wzrost detalu, rozdzielczości kątowej, etc.).

I tak na koniec - czym różnią się opinie i kluczowej punkty z tego wątku w stosunku do tego amerykańskiego? Przecież konkluzje są dokładnie takie same, które wykładam tu od wielu postów. No chyba, że język angielski jest bardziej wiarygodny, to wtedy faktycznie - nie ma o czym gadać.

Adam, nie ponoszą mnie emocje, wrzuciłem to zdjęcie trochę zbyt szybko pod wpływem zachwytów autora. Zawsze można zrobić taki test by lepsza okazała się konkretna kamera (no może w przypadku 8300 byłoby to nie lada wyzwanie, bo to po prostu słaba matryca, ale prawdopodobnie wykonalne). Ostatecznie stack kilku godzin przy optymalnych czasach to zweryfikuje. Decyzje zakupowe już podjąłem, kupując ją zrobiłbym krok wstecz.

Wątek przeczytałem cały, po prostu zdjęcie wrzuciłem będąc w połowie, po przeczytaniu całości zedytowałem. Możliwość uzyskania przyzwoitych zdjęć stackując krótkie czasy to ogromna, bezdyskusyjna zaleta, ale pisząc o tym uzupełniajmy myśl również o wady tej metody. Nie kreujmy mitów, których tworzenie w tym miejscu po cichu akceptujemy. Kamera nie tworzy magicznie fotonów, gdyby o zdjęciu decydowały wyłącznie szumy odczytu i sprawność kwantowa to Hubble nie naświetlałby tyle czasu swoich zdjęć. Już to pisałem, ale powtórzę: jeśli chcemy także stosować dithering to zajmie on spory procent czasu sesji.

Jeżeli uważasz że język angielski jest dla mnie cenniejszy to proszę zacytuj wypowiedź w której to napisałem, jeżeli takiego nie ma to proszę nie sugeruj mi takich rzeczy. Czy chcemy czy nie w każdej dziedzinie zdecydowana większość dyskusji, materiałów i źródeł jest napisana we współczesnej łacinie. Tu testy przeprowadzasz na dobrą sprawę tylko Ty, w języku angielskim takich osób, mających równie duże doświadczenie znajdziemy kilka. Lubię nowe informacje przyswajać z kilku źródeł, nikogo nie traktując jak wyrocznie.

Jeszcze jedno. 8300 to łatwy przeciwnik. Jest sporo nowych stosunkowo dużych matryc sony, też maja niskie szumy i dostępne pełne 16 bitów.

Edytowane 11 Września 2016 przez Krzychoo226

Krzychoo226 · 11 Września 2016

Fakt że jestem sceptyczny i ostrożny traktujecie niemalże jak personalny atak. Wyluzujcie Panowie

JaLe · 11 Września 2016

Żeby była jasność uważam że 1600 to bardzo dobra kamera, przyszłość należy do cmosów, tak jak i do samochodów elektrycznych. Ale tak dla jednych jak i drugich to jeszcze nie dziś.

Mamy podobne zdanie, które zmierza do takiej samej (jak mniemam) konkluzji. Każda kamera, podobnie jak samochód (cyt.) ma swoje zastosowanie.

Pytam, czytam i słucham - żeby wyrobić sobie zdanie, bo jestem potencjalnym nabywcą - stąd sceptycyzm oparty na faktach jest jak najbardziej wskazany. Im więcej dyskutujemy i testujemy - tym więcej wiemy

Adam_Jesion · 12 Września 2016

Zachęcony wątkiem zalinkowanym przez Krzycha zrobiłem wczoraj kolejny test. Zwiększyłem gain na 200 i skróciłem ekspozycję. W efekcie chciałem zrobić 250 klatek po 60 sek, ale komputer po północy (którego zostawiłem sobie) postanowił zrobić update, przez co złapałem w sumie 150 klatek. Grrr...

Tak czy siak - efekt dla mnie jest niesamowity. Przestaję rozumieć, jak to w ogóle jest możliwe. Przypominam, że to narrowband (halpha)!

Grzędziel · 12 Września 2016

Jako mało doświadczony astrofotograf, choć w astronomii od wielu lat, przyglądam się z zainteresowaniem dyskusji i muszę przyznać, że zdjęcia z tej kamery zrobiły na mnie ogromne wrażenie. Wprawdzie sam korzystam z KAF 8300 ale prawie wyłącznie do fotometrii i na tym polu ccd jest lepsza ze względu na 16-bitowy przetwornik (choć może tu się mylę - nie sprawdzałem). Jednak, nie ukrywam, że chodzi mi po głowie zakup tej kamery właśnie w celach typowo astrofotograficznych. Do tego refraktor, coś w stylu 100 mm f/5-f/6 żeby mieć wyjazdowy setup, bo z mojej miejscówki ze względu na LP nic fajnego się nie zrobi.

Ciekaw jestem jak kamerka się sprawdzi z zasilaniem akumulatorowym no i czekam na kolorowe fotki.

W każdym razie fajnie, że te kamerki pojawiły się na naszym rynku i rozwinęła się ciekawa dyskusja.

Good job Adam!

Edytowane 19 Listopada 2016 przez Grzędziel