ZWO ASI1600MM-Cooled - Testy

[ekolog]

Przy tej samej światłosile (iloraz apertury i ogniskowej) na mikron kwadratowy matryc obu zestawów pada tyle samo kwantów na sekundę (np 10 sztuk). Jeśli jeden pixel ma nie 3 um tylko 6 um to zbierze 4x więcej kwantów (per piksel). Zgaduję ze lepiej mieć 2 x większa aperturę i 2 x większe piksele (jesi chodzi o blade mgiełki).

Zdanie odrębne chętnie zobaczę. ZbyT co Ty na to?

 

Pozdrawiam

 

 

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez ekolog

[Marek_N]

Kamera to nie tylko fizyczny rozmiar piksela. Musisz jeszcze uwzględnić szumy odczytu (i wszystkie inne), sprawność kwantową itd.

 

Stwierdzić można tyle, że kamera z 4x większą powierzchnią pixela, 4 razy szybciej zbiera elektrony (ładunki) * sprawność. Następnie z jakąś dokładnością musisz policzyć to co zebrałeś. I dopiero to jest wynik który nas interesuje.

 

PS.

1. przy obiektach rozciągłych liczy się światłosiła teleskopu.

2. przy obiektach punktowych liczy się powierzchnia obiektywu.

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez Marek_N

[Krzychoo226]

Ok, pobrałem tą 5 minutówkę odebrało mi mowę. Liczyłem że jestem w stanie równać się skalą, poziomem szumów, ale niestety. Jak dla mnie to 2 zupełnie inne światy, testy są dla mnie zakończone. Oczywiście 5 minut i 15 to nie to samo, ale mimo wszystko.

 

[ekolog]

Ja nie potrafię ściągnąć. Rozumiem Krzychoo, że Twoja 15-tka jest po prawej (ta z lepszym detalem)?!

Pozdrawiam

[Krzychoo226]

Tak

[ekolog]

Z tego cośmy ustalili z Markiem wynika, że ASI (z takim teleskopem) zbierała nie kilka razy za krótko a kilkadziesiąt wobec takiego konkurenta. Trudno się dziwić że nie uzbierała. IMHO. Te mgiełki są ulotne.

Pozdrawiam

p.s.

Zatem to jeszcze nie jest (dla mnie) dowód na jakąś lepszość, równość czy gorszość CCD.

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez ekolog

[Loki]

Ok, pobrałem tą 5 minutówkę odebrało mi mowę. Liczyłem że jestem w stanie równać się skalą, poziomem szumów, ale niestety. Jak dla mnie to 2 zupełnie inne światy, testy są dla mnie zakończone. Oczywiście 5 minut i 15 to nie to samo, ale mimo wszystko.

 

IMHO testy byłyby zakończone gdyby 5 minut było po prawej. Między subklatkami jest przepaść. Chętnie bym zobaczył porównanie dla tych samych czasów, bo tak, to sobie można jeno pogdybać. A już szczyt marzeń to porównanie w tych samych warunkach, (temperatura, niebo i optyka).

[Krzychoo226]

Nawet po gwiazdach widać że to nie ta liga. Kamera jest ok, w LRGB będzie przyjemna, w wąskim paśmie już mniej, szumy nie są takie małe jak w deklaracjach się je maluje. Stara prawda, że cuda się nie zdarzają i dostajemy to za co płacimy. Nie wiem jak wyglądałaby klatka z 8300 który jest bezpośrednim konkurentem, niemniej jednak przekonałem się, że nie mam powodu by rozważać rozstanie z 414EX.

[riklaunim]

Nawet po gwiazdach widać że to nie ta liga. Kamera jest ok, w LRGB będzie przyjemna, w wąskim paśmie już mniej, szumy nie są takie małe jak w deklaracjach się je maluje. Stara prawda, że cuda się nie zdarzają i dostajemy to za co płacimy. Nie wiem jak wyglądałaby klatka z 8300 który jest bezpośrednim konkurentem, niemniej jednak przekonałem się, że nie mam powodu by rozważać rozstanie z 414EX.

Chyba na siłę chcesz wmówić sobie że nie powinieneś zmieniać kamery na ASI Nie musisz, nikt Ci nie każe.

[JaLe]

Jeżeli już porównywać to ASI1600 bin2 do 414E i to na tym samym sprzęcie. Przecież to już zdanych wynika, że ASI jest kamerą do trochę innych obiektów co nie wyklucza prób również w Ha. Przydałyby się wykresy obu kamer - S/N.

[Adam_Jesion]

Coś wątek zaczyna migrować w jakąś irracjonalną stronę, dlatego kilka postów wyżej zapytałem Krzycha, jaki jest kontekst jego wypowiedzi, bo serio - totalnie się zgubiłem. Ale teraz chyba rozumiem. Krzysiek naprawdę stara się porównać 10" teleskop z 4", prawie 7um piksel z 3,8um, itd.

 

Swoją drogą - rewelacyjna klatka M27. Gdzie kisisz taką super fotę? Dawaj ją złożoną. Nie kojarzę, żebym na forum widział takie zdjęcie. Wracając jednak do meritum.

 

W temacie malutki matryc od dawna jest już całkiem nieźle. Wybór jest spory, a same CCD małe mają świetne parametry. Masz dowód w postaci swojej kamery. Problemem jest/był segment matryc średnich i dużych. Kamery z matrycami 16 mpix mono kosztują kilkadziesiąt tysięcy (np. za swoją płaciłem c.a. 60K kilka lat temu).

 

W tej chwili sytuacja się poprawia za sprawą dwóch matryc (CCD/CMOS) KAF16200 i ASI1600. Ta pierwsza jest nadal droga, ale za ok. 15 tys. zł możesz mieć ją w Moravianie. ASI z taką samą ilością pikseli, choć mniejszy FOV kosztuję połowę tego (4/3 vs APSh).

 

Zresztą - zobacz, jak droga jest Twoja matryca. Koszt zrobienia matrycy CCD o takich parametrach w formacie APSc, czy FF - idzie już w grube tysiące dolarów.

 

ASI1600 nie jest w żaden sposób konkurencyjna z Twoją kamerą. Jeżeli wybrałeś tak malutką matrycę, z której nie będziesz w stanie nawet sobie małego zdjęcia wydrukować (1400px to jest max 10 cm odbitka w 300dpi), to znaczy, że spełnia Twoje oczekiwania i nie potrzebujesz nic więcej. Tak samo z polem widzenia (porównaj swojego NGC6888). Good for you. ASI1600, czy nawet FLI ProLine 16803 nic Ci nie wniesie.

 

Czy udało Ci się już policzyć różnicę w sprawnościach tych 2 zestawów? Widziałeś moje zdjęcie NGC6888 z 9 mikronów/piksel i 10" teleskopu f3,6? Jeżeli nie, to patrz - 7 klatek po 10 min. Tylko czego to niby miałoby dowodzić?

 

http://astropolis.pl/topic/38797-ngc6888-na-gleboko/page-1

 

Fajne nie? Koszt wykonania tego zdjęcia to 6 cyfrowa suma. Przy zestawie z ASI za 1/10 kwoty finalnie uzyskałem taki sam (może lepszy nawet) efekt - czyli bardzo podobne w FOV zdjęcie, o identycznie praktycznie rozdzielczości (16 mpix). Na plakacie, czy desktopie będzie nieodróżnialne, choć pewnie zabierze 2x więcej czasu. Czy moje intencje są teraz jasne?

 

I na koniec - nie wprowadzajmy tu bałaganu intelektualnego, bo próba bezpośredniego porównania dwóch zestawów z tak różnych biegunów jest po prostu niedopuszczalna.

 

 

[Adam_Jesion]

Jeżeli już porównywać to ASI1600 bin2 do 414E i to na tym samym sprzęcie. Przecież to już zdanych wynika, że ASI jest kamerą do trochę innych obiektów co nie wyklucza prób również w Ha. Przydałyby się wykresy obu kamer - S/N.

 

Ciekawe jest to, że nawet w bin2 ASI1600 będzie miała znacznie większą rozdzielczość i FOV w porównaniu do tego sony.

 

ASI: 2328x1760

SONY: 1390x1039

 

Jeszcze jednak uwaga - dokonałeś zbrodni na tym zdjęciu, bo poddałeś 5 minutówkę z mniejszego i ciemniejszego teleskopu temu samemu rozciąganiu DDP, co z natury rzeczy dramatycznie uwidocznia szumy. Jak weźmiesz 120 sek. i tak je potraktujesz, to będzie jeszcze gorzej.

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez Adam_Jesion

[LibMar]

Taka ciekawostka. Zebrałem 92 FITSy (z 261, więcej nie pociągnęło) i dokonałem fotometrii na losowych gwiazdach o dość rozsądnym ADU. Wybrałem dwie, których wartość ADU wynosiła około 20K (na 32767, według IRIS). Otrzymałem takie wyniki:

 

 

Na podstawie 5s klatek oraz gainie 100 (nadal nie wiem czy to jest najniższa/średnia/najwyższa, bo różne kamery (sterowniki) pokazują co innego), rozrzut dla 92 klatek wynosił nie więcej niż +/- 0.03 mag. A do tego można dorzucić darki/flaty, a nawet zmniejszyć gain. Z tego powodu mogę śmiało stwierdzić, że kamera ta nadaje się do mierzenia jasności gwiazd o dokładności lepszej niż 0.01 mag. Tym samym uważam, że ASI1600 umożliwiłaby rejestrację tranzytów egzoplanet o spadku jasności nawet po 0.006-0.008 mag, co mnie całkowicie przekonuje (w porównaniu do kamer CCD pod kątem fotometrii) do planowanego zakupu za rok.

[Adam_Jesion]

A to ciekawe. Nie rozważaliśmy tu tej matrycy pod kątem poważniejszych zastosowań. Założeniem było tylko i wyłącznie estetyczna astrofotografia. Dzięki za ciekawy dodatek do tego wątku. Super!

[LibMar]

To jeśli mógłbyś, wrzucisz jakieś serie gwiazd po 30+ klatek o podobnym czasie ekspozycji (może być 5s), ale przy niskim gainie (najniższy dostępny i ciut wyższy)?

[Krzychoo226]

Zdjęcie M27 już prezentowałem, wystarczy poszukać. Nie wiem dlaczego dokonałem zbrodni na tej surówce z ASI, rozciągnąłem histogramy tak by poziomy jasności na obu zdjęciach się zgadzały. Jeżeli mój piksel na większej skali i nieznaczenie szybszej światłosile nie może być porównywany, a na podstawie losowych zdjęć możemy się zachwycać nad genialnością i wyższością tej matrycy nad każdym CCD to ja już pytań nie mam

 

No i wykonałem tę matematykę którą mi poleciłeś: 1200 / ((250^2) - (90^2))^(1/2) = 5.145

[Adam_Jesion]

Lepiej od razu złapie jakieś egzo po paru latach przerwy Będziesz miał dwie pieczenie na jedynym ogniu.

[Adam_Jesion]

Dla celów kronikarskich wrzucę zdjęcie NGC6888 też w tym wątku.

Opis jest tu: http://astropolis.pl/topic/55086-ngc6888-crescent-z-okolicami/

 

 

[Adam_Jesion]

Przy okazji coś wam pokażę: zobaczcie, co oznacza zmiana złączki i dlaczego warto się nad tym pochylić (przejście z cienkiego T2 na gruby, wyczerniany M68).

[MateuszW]

Dla mnie drugi wykres byłby już zbawieniem

[DominikRD]

Jak dobrze rozumiem to płaskość pola na pierwszym zdjęciu jest bardziej pożądana to dlaczego FWHM min. i max. jest większe?

[wtw]

Jak dobrze rozumiem to płaskość pola na pierwszym zdjęciu jest bardziej pożądana to dlaczego FWHM min. i max. jest większe?

A tu przypadkiem nie chodzi o FWHM tego "krążka", czyli im pole jest bardziej płaskie tym krążek jest większy i wzrasta FWHM i maleje różnica pomiędzy minimum i maximum. Ja nigdy nie bawiłem się w te pomiary, ale taki wniosek mi się nasuną. Jeśli się mylę to proszę o sprostowanie.

Edytowane 1 Września 2016 przez wtw

[DominikRD]

A tu przypadkiem nie chodzi o FWHM tego "krążka", czyli im pole jest bardziej płaskie tym krążek jest większy i wzrasta FWHM i maleje różnica pomiędzy minimum i maximum. Ja nigdy nie bawiłem się w te pomiary, ale taki wniosek mi się nasuną. Jeśli się mylę to proszę o sprostowanie.

Po ponownym zastanowieniu się nad tym to wychodzi mi, że to właśnie o to chodzi Dzięki

[MateuszW]

Po ponownym zastanowieniu się nad tym to wychodzi mi, że to właśnie o to chodzi Dzięki

Mi się zawsze zdawało, że to fwhm po prostu mówi o ostrości, a to jest niezależna sprawa od płaskości pola. Ale to tylko takie widzi mi się.

[DominikRD]

Poniekąd FWHM mówi Nam o ostrości niemniej jednak nie jest to wyznacznik bo wpływ na ten parametr mają też inne czynniki, chociażby odległość korektora, osiowość, prostopadlość matrycy, kolimacja itp., zgadza się?